合同管理与索赔案例28-32.doc

合同管理与索赔案例28-32
《案例28》例如，在某承包工程中，承包商总承包该工程的全部设计和施工。合同规定，业主应于1987年2月中旬前向承包商提供全部设计资料。该工程主要 结构设计部分约占75％，其它轻型结构和零碎设计部分约占25％。在合同实施过程中，业主在1987年9月至1987年12月间才陆续将主要结构设计资料交付齐全；其余的结构设计资料在1988年3月到1988年7月底才陆续交付齐全。这有设计资料交接表及附属的资料交接手续为证据。对此，承包商提出工期拖延索赔：主要结构设计资料的提供期可以取1987年9月初至1987年12月底的中值，即为1987年10月中旬。其它结构设计资料的提供期可以取 1988年3月初至1988年7月底的中值，即1988年5月中旬。综合这两方面，以平衡点作为全部设计资料的提供期(见图11—2)。
在图11-2中，1987年10月中旬至1988年5月中旬为7个月。 x×75％＝(7一x)×25％ x=1.75月全部设计资料的提供期应为 1987年12月上旬，即1987年10月中旬向后推1.75月。则由于设计资料延缓造成工期延长的索赔值约为9.5月，即由1987年2月中旬至 1987年12月上旬。案例分析：该案例中的索赔值计算方法，表面上看是公平的，但在有些情况下不尽合理。因为在计算中没有考虑设计资料对设计工作的实际影响。这里有如下几种情况： 1.如果设计资料未按设计工作进程需要提供，即只有等设计资料齐备后，才能进行设计工作，则主要结构的设计开始期应为 1987年12月。同样，其余结
构的设计开始期应为1988年7月底。 2.如果设计资料完全按设计工作进程提供，则开始提供设计资料后，即可开始设计工作，则主要结构的设计开始期应为1987年9月。 3.其它轻型结构和零星工程的施工很迟，而且它们有独立性，这些设计工作推迟，并不影响施工进度，所以 不应考虑它对总工期的影响。     
《案例29》某工程，原合同规定两个阶段施工，工期为：土建工程21个月，安装工程12个月。现以一定量的劳动力需要量作为相对单位，则合同所规定的士建 工程量可折算为310个相对单位，安装工程量折算为70个相对单位。合同规定，在工程量增减10％的范围内，作为承包商的工期风险，不能要求工期补偿。在工程施工过程中，土建和安装工程的工程量都有较大幅度的增加，同时又有许多附加工程，使土建工程量增加到430个相对单位，安装工程量增加到117个相对 单位。对此，承包商提出工期索赔。考虑到工程量增加10％作为承包商的风险，则土建工程量应为：310×1.1＝341相对单位，安装工程量应为：70× 1.1＝77相对单位。由于工程量增加造成工期延长为：土建工程工期延长＝21×(430/341一l)＝5.5月安装工程工期延长＝12× (117/77一l)＝6.2月则，总工期索赔＝5.5月十6.2月＝11.7月这里将原计划工作量增加10％作为计算基数，一方面考虑到合同规定的风 险，另一方面由于工作量的增加，工作效率会有提高。这不是对工程变更引起工期延长的精细的分析，而是基于合同总工期计划上的框算，比较粗，也有很多不合理的地方。如果仅某个分项工程工程量增加，则可按工程量增加的比例扩大网络上相关
活动的持续时间，重新进行网络分析。     
《案例30》在某工程施工中，业主推迟办公楼工程基础设计图纸的批准，使该单项工程延期10周。该单项工程合同价为80万美元，而整个工程合同总价为 400万美元。则承包商提出工期索赔为：总工期索赔=受干扰部分的工程合同价×该部分工程受干扰工期拖延量 /整个工程合同总价=80万×10周/400 万=2周     
《案例31》某工程合同总价380万元，总工期15个月。现业主指令增加附加工程的价格为76万元，则承包商提出：总工期索赔=附加工程或新赠工程量价格×原合同总工期/原合同总价 =76万×15个月/380万=3个月 2.按单项工程工期拖延的平均值计算     
《案例32》某工程有A、B、C、D、E五个单项工程。合同规定由业主提供水泥。在实际施工中，业主没能按合同规定的日期供应水泥，造成工程停工待料。根 据现场工程资料和合同双方的通信等证明，由于业主水泥提供不及时对工程施工造成如下影响： A单项工程500立方米混凝土基础推迟21天； B单项工程 850立方米混凝土基础推迟7天； C单项工程225立方米混凝土基础推迟10天； D单项工程480立方米混凝土基础推迟10天； E单项工程120立方米混凝土基础推迟27天。承包商在一揽子索赔中，对业主材料供应不及时造成工期延长提出索赔如下：总延长天数＝21十7十10十10十27＝75天平均 延长天数＝75/5＝15天工期索赔值＝15十5＝20天这里附加5天为考虑它们的不均匀性对总工期的影响。比例分析方法有如下特点： (l)计算简单、 方便，不需作复杂的网络分析，在意义上人们
也容易接受，所以用得也比较多。 (2)常常不符合实际情况，不太合理，不太科学。因为从网络分析可以看到，关 键线路活动的任何延长，即为总工期的延长；而非关键线路活动延长常常对总工期没有影响。所以不能统一以合同价格比例折算。按单项工程平均值计算同样有这个问题。 (3)这种分析方法对有些情况不适用，例如业主变更工程施工次序，业主指令采取加速措施，业主指令删减工程量或部分工程等，如果仍用这种方法，会得到错误的结果。这在实际工作中应予以注意。 (4)对工程变更，特别是工程量增加所引起的工期索赔，采用比例计算法存在一个很大的缺陷。由于干扰事件是在工程过程中发生的，承包商没有一个合理的计划期，而合同工期和价格是在合同签订前确定的，承包商有一个做标期。所以它们是不可比的。工程变更指令会造成 施工现场的停工、返工，计划要重新修改，承包商要增加或重新安排劳动力、材料和设备，会引起施工现场的混乱和低效率。这样工程变更的实际影响比按比例法计算的结果要大得多。在这种情况下，工期索赔常常是由施工现场的实际记录决定的。