关于中国当代文学评价问题的一点思考-共2页.pdf

关于中国当代文学评价问题的一点思考 从 1949 年发端得中国当代文学至今已走过了整整 60 年得历程,尽管政治历史得风云和意识形态得烙痕依旧给中国当代文学深远得妨碍,但这 60 年得文学成就仍然令人感慨和惊叹.不管从作家队伍得阵容结构,依然从文学作品得数量与品质来看,中国当代文学都无愧于我们生活得时代.然而,文学界关于中国当代文学得评价却一直存在巨大得分歧,轻视和否定当代文学不仅是一种姿态,而且某种情况下还成了作家、学者证明自身与众不同眼光得一种方式和媒体炒作得兴奋点,尤其是 2007 年顾彬得“垃圾讲”更是把对中国当代文学得评价咨询题推到了风口浪尖上.事实上,关于中国当代文学得轻视和贬低,早在顾彬之前就已不是什么新奇得情况.关于50-70 年代得中国文学,学界因为其受到了政治和意识形态得“过度”妨碍而否定其文学性;对80 年代以后以先锋小讲为代表得“纯文学”,学界又因其对西方文学得“过度模仿”、缺乏“原创性”而质疑其价值;对新时期得“伤痕文学”“寻根文学”等等,刘晓波在 1986 年 9 月初中国社会科学院文学所召开得“新时期 10 年文学讨论会”上则提出了所谓“新时期文学危机论”,给予新时期文学全面否定.他认为,“新时期文学存有危机,不是五四文学得接着,而是古典文学拙劣得翻版”.在纵得方面,“新时期文学以寻根文学为代表表现出一种向后看得意识”;在横得方面,“大多数作家作品受理性束缚太甚、呈现出艺术想象力得贫弱,缺乏发自生命本体冲动得艺术制造力”(见刘晓波危机!新时期文学面临危机,深圳青年报1986 年 10 月 3 日);而关于 90 年代以来得中国文学,“缺乏精神高度”、“价值混乱”、“没有大师”、“没有经典”等得指责也不绝于耳.wWw 事实上,顾彬得“垃圾讲”只是是以一种特别得身份把种种对中国当代文学得否定和不满进行了集中与放大.然而,我们能够不理会顾彬得“炮轰”,却不能不反思中国文学界内部关于中国当代文学根深蒂固得轻视与否定.从五四中国现代文学开端到现在,中国文学已走过了近百年得历程,然而对这百年中国文学得认识,学术界大概一直都停留在中国现代文学时期,经典作家和经典作品得认同大概也仅限于现代文学三十年,对现代文学得崇拜、对“鲁郭茅巴老曹”得崇拜差不多成了我们面对百年中国文学时得一种差不多姿态.而从 1949 年到现在中国当代文学已有了 60 余年,两倍于中国现代文学得历史,但却笼罩在现代文学得“阴影”中,一直陷于没有经典、没有大师得窘境之中,学术界非常长时刻宁可前赴后继地去“研究”、“挖掘”、“重新发觉”现代文学史上得那些二流、三流得作家作品,也不愿正视当代文学得成就.是中国当代文学确实没有经典、没有大师?依然种种偏见蒙蔽了我们得眼睛,使我们不能发觉和认识经典与大师?这是今天得中国当代文学界不能回避得咨询题.假如确实没有经典、没有大师,我们得文学“大繁荣大进展”不确实是虚假得繁荣,不确实是一句空话?这 60 年留给后人、留给历史得不确实是一个可怕得空白?假如有经典也有大师得话,那么阻碍中国当代文学经典化得症结又是什么呢?首先,我觉得,厚古薄今、轻视当代、“文人相轻”得心理自古就有,而在今天得中国文学界尤其严峻.长期以来,我们总是以崇敬得眼光面对现代文学,拿着显微镜去查找当代文学得局限.我能理解文学界关于现代文学、关于“鲁郭茅巴老曹”得崇拜,那不是一种纯粹得文学崇拜,而是被积淀和给予了许多超文学内涵和意义得崇拜,然而我们不能理解得是我们关于同代作家得苛刻,我觉得就对同代作家得苛刻程度而言,我们今天得时代超过了以往任何一个时代.许多人都讲鲁迅如何如何严厉、尖刻,然而我们要明白他得“横眉冷对千夫指”是对待敌人和统治者得,而面对同时代得作家专门是年轻作家,鲁迅事实上是特别温柔得,我们去读读鲁迅评价萧红、萧军、柔石、殷夫得文字就能深切地感受到他对这些年轻作家得呵护与爱护.相反,倒是我们今天得评论界对同代作家过分得挑剔与苛刻,总是夸大当代作家得局限,甚至从标点符号用法、人称代词得规范等角度去否定当代作家作品,而对他们得成就则不以为然.其次,“当代人不宜写当代史”、“当代文学没有通过时刻得沉淀和检验”、“当代人与当代文学之间没有必要得距离”等等文学史观点也阻碍了当代文学得经典化.文学得经典化和历史化非常多人认为基本上由后人完成得,这事实上是一个极大得误解.拿中国现代文学来讲,它得经典化和历史化与中国现代文学得进程事实上一直是同步进行得.胡适、周作人在五四时代就开始了白话文学史得写作,而第一个十年得中国新大学大系更是中国现代文学经典化过程中里程碑式得工程,它得“导言”以其不可替代得权威性为中国现代文学得经典化和历史化确立了标准和方向.我们今天对中国现代文学、现代作家得评价仍然要以此为依据,非常难想象假如没有那个“大系”没有那个“导言”,中国现代文学得历史化和经典化会是什么模样.其三,从大学得学术体制来讲,对现代文学和现代文学学者得“崇拜”是当代中国大学人文学科得普遍状况.这是因为现在学科体制里“中国现当代文学学科”是由研究现代文学得一批杰出学者开创得,“重现代轻当代”是理所所以得.当代文学作为现代文学得衍生品、附属品,不仅其成就会自然而然地被看低一格,而且研究队伍也无法跟现代文学得队伍相比.在“中国现当代文学学科”领域中,各大学“现代文学”研究力量与“当代文学”研究力量得不平衡一直是一个显著得咨询题.不仅如此,甚至当代文学研究本身得价值也常受到怀疑.许多人认为对当代文学作品得评论与研究没有学术性、没有“学咨询”,正如陈晓明先生所言:“文学批判在大学科目里没有位置,因为大学教授都不是批判家,从事文学批判非常难跻身教授行列,如此一个矛盾使大学得文学研究与现实得文学创作相隔绝.”(陈晓明:批判得历史与超越媒体得可能性,传媒与文艺,第 11 页,人民文学出版社 2007 年 11 月)能够讲,正是如上种种主客观得缘故造成了对中国当代文学得“误读”,妨碍了中国当代文学得经典化与历史化过程.在我看来,中国当代文学尤其是新时期文学得成就无疑是 20 世纪中国文学史最为辉煌得篇章.不管是从汉语本身得发育、成熟程度和对文学性得理解与实现程度来看,依然从作家得制造力来看,“中国新时期文学”得成就与“中国现代文学”得成就都具有可比性.所以,这种比较不是简单得确信一方,否定另一方,或者以否定一方得方式来确信另一方,而是要超越偏见和成见,从文学本身来分析和理解中国当代文学.现在得咨询题,不是中国当代文学没经典、没有大师,而是我们关于经典、大师不敢承认.正如王尧、林建法在其主编得“新经典得文库”序言中所讲得:“对中国当代文学得偏见和无知,不仅来自外部得妨碍,也同时在受到内部得干扰.这些妨碍和干扰,使许多人不能正视如此得事实:在这二十年当中,我们差不多有一批杰出得或伟大得作家.”因此,关于中国当代文学来讲,理直气壮地去筛选、研究和认定那些涌现在我们周围得“经典”正是一个紧迫得任务.一个没有“经典”得时代是可悲得,也是不能容忍得,我们应该理直气壮地呼唤和确立当代“经典”.所以,我们也要承认,“经典化”咨询题是一个特别复杂得咨询题,并不是凭热情和冲动一下子就能完成得,但我们至少应该完成认识论得“转变”并真正启动如此一个“过程”.在那个咨询题上,我们首先应该澄清几个误区:其一,关于“经典”得神圣化与神奇化误区.什么是经典呢?就人类得文学史而言,“经典”既是一个约定俗成得概念,它是人类历史上那些杰出、伟大、震撼人心得文学作品得指称,又是一个无法进行精确检测和证明得修辞性概念,因为关于不同得人来讲,因为各自得角度、背景和趣味、修养等得不同,他们对所谓“杰出”“伟大”“震撼人心”等等词汇得理解也可能完全不同.应该讲,经典既有客观性、绝对性得一面,也有主观性、相对性得一面,经典得标准也不是僵化、固定得,政治、思想、文化、历史、艺术、美学等等因素都可能在某种特别得历史条件下成为命名“经典”得缘故或标准.在那个咨询题上,我们应该明确得是,“经典”不是十全十美、无可挑剔得代名词,在人类文学史上大概并不存在毫无缺点并能被任何人所认同得“经典”.因此,对每一个时代来讲,“经典”并不是指那些高不可樊得神圣得、神奇得存在,只只是是那些比较优秀、能被比较多得人喜爱得作品而已.从那个意义上讲,当今中国文坛谈论“经典”时那种神圣化、莫测高深得乌托邦姿态,只是是遮蔽和否定当代文学得一种不自觉得方式,他们假定了一种遥远、神奇、绝对、完美得“经典形象”,并以对此一本正经得信仰、崇拜和无限拔高,建立了一整套关于中国当代文学得伦理话语体系与道德话语体系,从而充满正义感地宣判着中国当代文学得死刑.我们有味地看到,“经典”得神圣化和神奇化在此又演变成了“经典”得伦理化与道德化,它们共同构成了中国当代文学“经典化”得全然性障碍.其二,“经典”得“自动呈现”误区.与对“经典”得神圣化和神奇化倾向相呼应,许多人宣称经典是自动呈现得,经典得价值是先天具备、无须命名得.所谓“酒香不怕巷子深”、所谓“是金子总会发光得”等生活哲理大概也证明了如此得观念.然而,如此得观点恰恰又忽略了文学“经典”得特别性,文学经典是在阅读得意义上体现其价值得.一个没有被发觉得经典,一个没有被阅读得经典,一个没有对人类得精神生活产生妨碍力得经典,事实上是没有任何意义得.我们明白,在人类历史上能正式出版、发表、流传得作品只是极少数,而可能有大量得文本会因为编辑、审稿体系或其他缘故而无法面世,这些没有面世得作品中可能就隐藏了很多得经典杰作,然而,这些经典杰作不管多么伟大,因为它没有现实化因而确实是没有任何意义与价值得.而关于差不多被认可得经典文学作品来讲,它得价值也不是固定不变得,在不同得时代、面对不同得阅读者,经典完全可能呈现不同得价值.从那个意义上讲,“经典”得价值不仅不是自动呈现得,而且更是需要不断地被发觉,被给予,被制造,被命名得.一个时代得作品,假如没有被同时代人阅读、研究、评论、选择,那么,那个时代得“经典”是可不能自动“现身”得.在对经典确立方式得认识上当下文学界存在一种普遍意义上得错觉:即,“经典”只是过去时代得作品,总是过去时、历时态得,它看起来与当代没有什么关系,当代人不能命名当代“经典”,当代人所能做得确实是对过去“经典”得缅怀和回忆.这种错觉得一个直截了当后果确实是在“经典”咨询题上得厚古薄今和轻视当代,大概没有人敢于理直气壮地对当代文学作品进行“经典”得命名,甚至还有人认为当代人连写当代史得权利都没有.这实际上就“人为”地阻隔了当代人、当代文学通向经典得道路,并以“悬置”得方式剥夺了当代人认识和言讲当代经典得“话语权”.更重要得是,在如此一种“阻隔”面前,当代人正在逐步失去对当代生活和当代文学得信心,我们仿佛不是生活在当代,所谓当代,所谓当代文学大概都成了一种“缺席”得、不在场得存在,更不要讲当代经典了.这种关于当代文学变相得“虚无主义”能够讲也正是当代文学面孔暧昧得一个重要缘故.能够讲,中国当代文学得经典化咨询题最为核心得确实是命名权得咨询题.在当代文学经典得确认和命名咨询题上,当代人常常被剥夺了命名权.我们总是把对当代文学得经典化和历史化得责任推给时刻和后人,我们总是以时刻沉淀不够、距离太近、情绪视角得妨碍等等理由延宕对当代文学经典得命名.然而,后人得命名就比同代人更可信吗?我所以相信时刻得力量,相信时刻会把许多污垢和灰尘荡涤洁净,相信时刻会让我们更清晰地看清模糊得、被掩盖得真相,但我怀疑,时刻同时也会使文学得现场感和鲜活性受到磨损与侵蚀,甚至时刻本身也难逃意识形态得污染.我不相信后人对我们身处时代“考古”式得阐释会比我们亲历得“经验”更可靠,也不相信,后人对我们身处时代文学得理解会比我们亲历者更准确.我觉得,一部被后代命名为“经典”得作品,在它所处得时代也一定会是被认可为“经典”得作品,我不相信,在当代默默无闻得作品在后代会被“考古”挖掘为“经典”(换句话讲,即使它被后人“考古”挖掘为“经典”,那它对所处时代得读者也是毫无意义得.我非常难想象一部对它所处得时代和它所处时代得读者毫无精神妨碍得作品会成为“经典”).也许有人会举张爱玲、钞票钟书、沈从文得例子,但我要讲得是,他们得文学价值早在他们生活得时代就已被认可了,只只是建国后非常长时刻由于意识形态得缘故我们得文学史不同意谈及他们罢了.正是从那个意义上讲,我觉得当代人、同时代人得命名更可靠,更不可或缺.不仅我们每一个作家都首先应该有追求“经典”、成为“经典”得勇气,而且每一个读者也应该是一个“经典”得确立者和命名者.实际上,文学得经典化过程,既是一个历史化得过程,又更是一个当代化得过程,它不应是“过去时态”,而应该是“现在进行时态”得.文学得经典化时时刻刻都在进行着,它需要当代人得积极参与和实践.文学得经典不是由某一个“权威”命名得,而是由一个时代所有得阅读者共同命名得,能够讲,每一个阅读者基本上一个命名者,他都有命名得“权力”.而作为一个文学研究者或一个文学阅读者,参与当代文学得进程,参与当代文学经典得筛选、淘洗和确立过程,更是一种义不容辞得责任和使命.