比较朱子与王阳明的「格物」义.docx

比较朱子与王阳明的「格物」义

　　1. 朱子由横摄系统所开出的格物义
儒家所言「内圣之学」的本义，是相应於道德的本质，自觉地作道德的实践，以至充其极地建立道德人格，在有限的生命中，发展成为无限而圆满的生命进程，此即由实践踏上成圣成贤的阶梯。道德的本质根源於「仁义内在」的本心自己，在自觉、自发、自律地自定道德律令，所以，「内圣」是内在於个人自己，能自觉地作圣贤工夫﹙道德实践﹚，以发展完成自己的德性人格，润泽生命。
朱子的修养工夫方法为「横摄系统」。「横摄系统」是道德的根源并非来自本心的「内在道德性」，道德的动力不在本心，而由认知心分析、观察客观事物所得的知识，是直线分解之思考方式。这样的思维方式是在同一界域中，横向地摄取知识。由认知心去认识客观的理的主客认知关系，以认识论的方法讲道德，认识论的方法是以知识作媒介，即从主客对立的能所关系。
朱子继承程伊川训解仁是性理，在析心与理为二的前提下，理是超越而永恒的形上义；而心与情是气，气是实在而活动的形下义。即性心情是形上、形下二分；心能统摄性情﹙如下图﹚，上贯性而具众理。由於心与理分开为异质，心只在後天的实然气化层面，心既不能存有地内具众理，道德实践必依待後天工夫，在喜怒哀乐未发之时，以敬意来涵养此心，﹙涵养须用敬，进学在致知﹚，此是後天综合义，而不是孟子言「仁义内在」，性是先验统合义。
性 ﹙形上、普遍﹚
心
情 ﹙形下、具体﹚
在《朱子文集》答黄道夫书中，朱子说﹕
天地之间，有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也。气也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必禀此理然後有性，必禀此理然後有形，虽不外於一身，然道器之间，分际甚明，不可乱也。(注一)
朱子以为天地之间理气是二分的，理是形而上的，气是形而下的。人的性是理，人的心是气。朱子所说的「心」，可参考《朱子语类》中几节记录，
问︰「灵处是心，抑是性？」
曰︰「灵处只是心，不是性。性只是理。」
又云︰
所觉者，心之理也；能觉者，气之灵也。
心者，气之精爽。
又云
心官至灵，藏往知来。
性者心之理，情者性之动，心者性情之主。(注二)
从上列引文，我们可知朱子所说的心、性是不同的范畴。故说「性即理」。性是理，是形上的范畴。心是气，是形下的范畴，是气之精爽。心性不是同一的。朱子以为我们现在所把握的心只是认知心，所以说「心官至灵，藏往知来」。心、性、情的关系，朱子说明性是心背後的形成的所以然之理，而情则依性而动，此即「情者性之动」(注三) 至於「心者性情之主」则说心是性情的管摄者，心依循性所发之情则为善情，这是「心者性情之主」的意思。这样说来，对朱子来说，心是认识心，它本身不能创生道德行为。并且朱子因析心与理为二层，造成道德实践的动力不足。因此朱子的「格物穷理」的最大毛病，在於不能说明自律道德，流於他律道德，此为道德本质的迷失。成为横摄系统。朱子析性与理为二层正是横摄系统的典范。
儒家肯定道德主体内在性，认为道德实践必然是内求於良心仁体的过程。离此内在的道德心而谈实践，朱子以为先涵养後察识︰静时，如镜明水止以达於心静理明；动时，察识已发之情变，使之依理而发，以达於中节之和。因此产生「别子为宗」的说法。﹙关於「别子为宗」的问题，将会在下一节讨论。﹚
儒家孔孟传统认为，心性是一。性体是具体活泼的直贯创生实体。因朱子以心性为二，道德的标准在性，而性是形上的、客观的，故是静态的，不能直接呈现起用，心只能向上趋附，心性永远成为主客对立。在朱子的系统中，心不能自发地，作道德活动，而必须倚待学问教育的过程来启发本心。
若用海德格的名词，则为由「方向伦理」(注四) 转为「本质伦理」。(注五)﹙即由「自律道德」转为「他律道德」﹚。「本质伦理」是由本质决定道德法则，以存有论的圆满来决定善。这是由亚里士多德至康德前的哲学传统。朱子以客观外在的理来决定道德，即是走进「本质伦理」之路，相对於先秦儒家所定之方向，朱子思想为系统之转型，可谓内圣之学的迷失。「致知格物只成为散列之『顺取』，而只落实於存有之静摄。」(注六)
朱子有这样的转移，是因为朱子的求学方法先从分析、辩证为始端，而不是先由本心处为始端。牟先生说﹕「朱子重分解，此非其病，病在端绪不明也。……此由於未能先理会实处也。」(注七)
「实处」是从真实的生命体会自己的性命根源，自觉地当下认取本心并能扩充之。朱子正是未确认此理，相反地，转向以格物穷理，来磨练修养工夫；专注针对人类道德行为的软弱，以此为对象。朱子这样的转变，自有其弱点，但是因为「涵养即居处庄敬，使心气凝聚收歛」，使其能面对超越的性理，默识其尊严。落实下来，是「整齐严肃、正衣冠、尊瞻视」而已，乃空而无力，只是不自觉的好习惯。
朱子虽未能从真实的生命体会自己的性命根源，自觉地当下认取本心的扩充工夫。但在一般人的角度下，比较容易理解，甚至接受朱子的方法。因为一般人的气质，意志比较薄弱，容易受情绪、环境、影响，在日常生活中未能完全由良知自己作主，需要由学习、教化的方式，发掘自己的潜力，将优点尽量发挥，务求趋向完善，这样渐进式地发展道德人格，比较合符教育的功能，而这样教化方式，比较认同人的可塑性，也易为教育工作者所接受。
朱子对性理内容理解上之偏差，造成性体道德意义与力量之减杀，此既非正统儒家立教之本义，亦成为朱子思想最大之缺陷。2.王阳明由纵贯系统所开出的格物义
王阳明的修养工夫方法为「纵贯系统」。「纵贯系统」由良知自我震动时呈现的涵摄，自律、自发、自定能发出是非方向，在当下所认取的本心，此本心即是理。此理是由心所发出判断是非方法的，有道德内容的。此理能贯注於事物上，即是由先秦儒家本体创生的立体直贯义。
王阳明学依孟子「仁义内在」所开出的「格物致知」，相应先秦旧义即「自律道德」、「本质工夫」本心涵盖是非善恶，能为是非善恶作判准。亦即海德格所说的「方向伦理」，由良知发放方向。强调本心是知是知非的标准，不假外求。一切价值判断，都是由心所颁发，「格物」是由良知的呈现为一切对应的事物赋予意义，在活动的过程，而使之德性化、价值化。「仁义内在」由於是先验的，即先於经验，不是由经验和学习而得，所以道德实践有必然性。
从广义说，王阳明由「纵贯系统」所开出的格物义，是由道德实践的方法摄取物归於心，一旦人的自觉心呈现指导道德行为，以心之朗现、伸展、以至遍润於事事物物中，由心以主宰物、统合物。这样的纵贯方法，可以扩大至本体宇宙论的摄物归心，心以成物的纵贯义。此「纵贯系统」所开出的格物义，故译「格物」为正物，实则正其不正以归於正。概言之，主体要求推致良知天理於事事物物，使事事物物各得其理，即王阳明所谓﹕「致吾心良知之天理於事事物物，则事事物物皆得其理矣」。(注八)意谓逆觉是良知明觉随时呈露震动，通过此震动反照自己，即通过此震动认识自己，当下认取，由「知善知恶的心」，作「求放心」的过程，至「从心所欲」的境界，最後能所消融而为一，只是自己真切地贞定与朗现。圣人就是能充分地完成人的自觉性。
王阳明学说是点出人之所以为人的本质，能与孔孟相应，并呼应陆象山。工夫比朱子简易，不是以物质的「气」的推动，而以「心」的能动作用贯於事物。3. 朱子、王阳明释格物论衡
(i) 王阳明借《大学》「格物致知」判入其致良知教
自朱子後，《大学》成为宋、明二代儒学的讨论中心，这是因为朱子做学问的态度严谨、专一，有他个人的劲力。另一方面，朱子的後学蔚群，大力推动朱子的学问，使朱子的学问能广泛地流传。另外，朱子所编的《四书》被定为官学，所以大大地提高了朱子的地位。唐君毅先生亦说﹕
朱子权威太大，朱子讲《大学》，所以人人讲《大学》。王阳明也要从《大学》入手，但是他把朱子的讲法扭转。王阳明是孟子学，他讲《大学》是孟子学的《大学》。朱子的《大学》是根据程伊川的讲法。(注九)

唐先生说朱子权威太大的原因，因为由南宋至明初官学的推广及读书人重视，令朱子的权威日趋盛大，所以王阳明所创的「致良知」亦依《大学》说，以扭转朱子的系统。《大学》中有「正心、诚意、致知、格物」，所以，王阳明亦顺《大学》八条目而说，可从致良知教的主要内容分析，亦有「正心、诚意、格物、致知」。
在《大学》本文，「致知」之说，意思不甚明确，并无致良知之意。王阳明龙场悟道，方明白朱子释「格物致知」以「格物穷理」的方法，析心与理为二，以认知之进路，求得物理以成德，是取径迂回。更重要者，朱子以为道德律令是外在的，必须向外寻求，失去道德的内在根源，转为「他律道德」。於是王阳明将《大学》之「致知」转化为「致良知」，套入心即理的脉络中说本质工夫。重倡孔孟「心性学」，说「仁义内在」的道德自觉性，阐发「自律道德」义。
朱子的工夫论是通过「格物」来知天道﹙天理﹚，希望由此得出道德律令来指导行为方向，以「格物」为因。王阳明「格物」义则是在自律道德中，通过本心﹙良知/纯粹实践理性﹚发出道德律令，在此中，行为﹙物﹚由良知伸展、遍润而得以正，换言之，以本心为主，以格物﹙行动/正物﹚为果。
王阳明对良知的定义是「所谓人虽不知，而己所独知者，此正是吾心良知处。」(注十) 即良知是私下的、具内容的、有动力的。「致良知」是把良知之天理或良知之所觉知之是非善恶，不让它为私欲所间隔而充分地把它呈现出来以使之见於行事，即成道德行为。故王阳明尝说﹕
若鄙人所谓致知格物者，致吾心之良知於事事物物也。吾心之良知即所谓天理也。致吾心良知之天理於事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者致知也。事事物物皆得其理者格物也。(注十一)
王阳明对於生活行为的责任，统摄於心意中，正心诚意，不正归於正，由心的天理良知润泽贯彻一切生活行为，一切生活行为不能离开心意而独立自存，再进一步，王阳明倡言的正物义，亦不限於生活行为，因为天理良知流行於生活中，亦可流行於可感受、想像的事物中，这些可感受、想像的事物，即由良知的作用而润泽贯彻的物。正是感通为性，润物为用的意义。
王阳明以《论语》、《孟子》来规模《大学》。王阳明用致良知教套在《大学》内，在义理上合乎先秦孔、孟儒家思想。但依《大学》文献的义理系统，则没有明确地表示「格物致知」的意思；在这方面，正因为《大学》文献没有明确地阐释「格物致知」的意思，所以若王阳明释「格物」为「正物」不遗孔孟「践仁知天」、「尽心知性知天」的本义，又能加强孔孟学说的理论效力，正好融汇《论语》、《孟子》与《大学》的贯通性。从此点看，知悉王阳明善於发儒学精神的一面。
另一方面，根据《大学》原文，它本身只是开示儒家「内圣外王」的进阶程序的纲领，并没有确定格致诚正修的具体涵意。这也是为什麽宋明儒者常是根据他们自己的思想体会来依附《大学》文献内容，来发挥他们的论说。由於思想体系不同而对《大学》有种种不同的诠释。因此难以说谁更符合《大学》之原义，学者若再於此作纠缠批评，则甚属无谓。
(ii) 朱子是否歧出为「别子为宗」
自孔子说仁―—践仁以知天，至孟子说本心即性―—尽心知性知天，皆有圆教下的道德形上学，此道德形上学在先秦时已有初步的完成，至宋、明儒继起，则已能充分地完成。儒学是成德之教，由己达达人，即个人的道德自我的完成，扩充至他人的道德的自我呈现，以至完成，是成己成人的教。
「别子为宗」一词是牟宗三先生在儒学本质义理论述中，对朱子在儒学史上地位的判语。牟先生使用此判词是根据《论语》、《孟子》、《中庸》及《易传》等正统儒家经典为本位，指朱子对道德「本体」及「工夫」体会和理解，有偏离或偏差的转向。由於朱子在此偏离或偏差的转向中，自成一套学问系统，又能在儒学史上取得一代宗师的地位，故判朱子学是「继别为宗」或「别子为宗」。即朱子自有自己的思想学说，可以独立自成一套学问系统，自成一家。此一判词不是对朱子学问有褒义和贬义。只是牟先生对儒学系统的精研，由先秦至宋明儒学文献反覆钻研後所得的研究成果。
依牟宗三先生分判为三系，「﹙1﹚陆象山王阳明是单由孔子之仁与孟子之本心而直接完成者。﹙2﹚北宋濂溪、横渠、程明道下开胡五峰以及明末之刘蕺山则是兼顾《论语》、《孟子》与《中庸》、《易传》有一回旋而之者。﹙3﹚伊川朱子则歧出而未能及。」(注十二)
牟先生分判宋明儒三系说中，﹙1﹚陆象山、王阳明系，﹙2﹚周濂溪至程明道系及由程明道开出胡五峰至明末的刘蕺山，皆是由心体与性体互相通达，能够有回旋的自我提升的理论与实践的方法，为「自律道德」。他们所以能如此，是因为他们能够扣紧先秦孔、孟义理，承心体起用，以扩充本心善性为工夫，自觉地、直接地作圣贤的实践工夫。而朱子所以歧出，由於朱子重视克治人性的弱点，遂迷失了善性自然扩充的本然自觉工夫的能力，不自觉地离开孔孟所说的既内在又超越的道德形上学。(注十三) 以後天的经验看待内圣之学，从认知进路，混淆儒学之本质「心即理」义，以为此理对於心，变更为虚悬而超越的当然之理，名为「性理」，转为「他律道德」。
朱子的迷失，而落入的困境，理由
第一，朱子以为道德律令须要向外寻求，通过「格物穷理」的认知方式寻找天道﹙天理﹚，以此得出道德法则来指导行为模式。故在朱子的系统中没有道德内在不容已的力量，而一定要透过间接的实践工夫，如居敬、涵养、格物、穷理等方法，而实质经验知识本是助缘，以这些助缘工夫为实践的必要条件，遂成本末倒置、倒果为因。
第二，因他将超越之理与後天之心对列对验，心认知地摄具理，理超越地律导心，则他所说的成德之教将自律道德变更为他律道德，亦是渐磨渐习之渐教，而在格物过程中无论是在把握「超越之理」方面或是在经验知识之取得方面，皆由「成德之教」的本质工夫，变成他律道德之渐教之决定的因素。
第三，将知识问题与成德问题混杂在一起讲，既於道德为不澈，不能显道德之本性，复於知识不得解放，不能显知识之本性，造成困扰，增添成德工夫的艰苦。
第四，朱子以《大学》义为宗旨来解释《论语》、《孟子》、《中庸》、《易传》。以规范性的义理代替儒家随机指点、因材施教、启发式的教学法，限制儒家的活泼性，造成儒家系统分歧。
朱子工夫虽然不能由心体起用把握个人的内在道德性，相反的，却因此而自成一系统，自立成家，为宋代以後的儒学泰斗。从另一角度说，正好补充传统儒学的不足处，使儒学教学更全面化及多元化，更能丰富儒学在教学上的涵盖性。
　　4. 结语：朱子与王阳明「格物」义皆可通向人文化成世界
儒家重视人文化成的世界， 物理世界是中性，若剥落道德心的照察，世界只是平寂地存在，不能发展文学、艺术、宗教、哲学，甚至科学，没有人伦价值的世界更没有历史、文化。然而儒学在具体的生活上怎样实行，先秦时《大学》的三纲领、八条目已有清晰的实践的理论和指引，系统性强，使学者容易掌握。朱熹喜言《大学》，尤爱《大学》的架构性，更为《大学》作注。亦是为人文化成世界作指引，使人可以在道德实践的过程中，有理可循。朱子转向以格物穷理，来磨练修养工夫，对於现代人则容易引起共鸣，特别是道德意识薄弱的人，朱子学尤为亲切，对於不能相应道德本心的人，朱子是一大贡献。
朱子从客观外在性的认识论上说存在的「性即理」系统，王阳明从道德内在性，存在地呼应的「心即理」系统。在儒学「仁义内在」的角度下，王阳明学是依儒学一贯宗旨，朱子学则未能相应。若在工夫修养方法的普遍性上说，朱子的方法，有客观的义理可循，较适合一般人的气质，容易被大众所接受。相对於朱子的方法，王阳明的修养方法以良知的内在超越性为主，一般人较难掌握；若不是真正了解本质工夫的真实义，更容易被误解而误用，反而造成对儒学的伤害。
所以从教育的立场上，朱子的方法「格物穷理」是「正宗」，他的方法学比较平实，有方法可依，容易跟得上，广泛地教做人之道，从具体的生活展开，井然有序，有条不紊，适合一般人。所以牟先生说﹕「朱子是学人之学之正宗，而非内圣之学之正宗。」(注十四) 同时朱子以读书、讲学为重点，在弘扬教义上，整理文献、讲解文义，自有其价值。况且朱子学不是平寂地存在，更能对发展文学、艺术、宗教、哲学，甚至对科学亦有其价值。尤其甚者，对人伦价值的世界、历史、文化有传承的作用。
虽然如此，王阳明之学「格物致知」，才是体验生命自我真实化的过程。透过良知自我震动而呈现，不假外求，在自由意志的自动、自主、自律下，无条件地实践道德。才是本体明白，天理流行的真正工夫。故王阳明说﹕
圣人无所不知，只是知个天理；无所不能，只是能个天理。圣人本体明白，故事事知个天理所在，便去尽个天理；不是本体明後，却於天下事物都便知得，便做得来也。(注十五)

王阳明所教的致良知简易工夫，是由本体所生起、呈现，实践於日常生活中。表面上，王阳明理论好像过於简单，忘掉气质、物慾的困扰。其实，王阳明并非不知气质、物慾的困扰。在日常生活中，意念行为不是一定自然地依循良知所作的价值判断，若要意志完全依良知自觉地自定价值取向，指导行为亦要靠自觉努力而为。此「致」亦含有「复」的意思，以向前推致时是克服气质病痛的工夫。王阳明说﹕「圣人教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁地便罢。」(注十六) 惟王阳明的义理系统直契先秦孔、孟的工夫心法。在儒家一脉相承的义理脉络中，,堪称是系统的传承。
在圣人的角度上，可以在当下的一念心，反身而诚，亦是通向人文化成的世界。但在现代的教育中未能广泛地被接受。若以孔孟心性学，王阳明即依孟子性善论再发现，而又不离其宗，朱子偏离了「仁义内在」的宗旨。但朱子为学工夫的严谨与系统性，可助儒学发现，及补王阳明的不足，是好的辅助方法。
故朱子与王阳明的义理若能互相配合，把握道德主体的呈现，配合涵养与进学的助养工夫。这样既可减少争拗，又可互相协调，效果相信会更好。在学术上朱子与王阳明的义理系统各有精彩。牟先生说﹕「朱子之系统亦自有其庄严弘伟处，……此两系统一纵一横，一经一纬。经之纵亦须要纬之横来补充。」(注十七) 若能以王阳明学的系统为纵为经，以朱子学的系统为横为纬。即从自性的本质为方向，由正心诚意出发，配合个人涵养工夫及格物穷理的学习态度，以求提升自我的存在价值与意义。
注释
注一：《朱子文集》卷五十八〈答黄道夫书〉。
注二：《朱子语类》卷五。
注三：「性之动」不能解释为性自己之动。在朱子的思想体系中，性是不动的。
注四： 牟宗三《中国哲学十九讲》第十八讲，页419，注9，「方向伦理」 德文Richtungsethik。据云Muller所述为海德格的意思。
注五： 牟宗三《中国哲学十九讲》第十八讲，页419，注10，「本质伦理」 德文Wesensethik。
注六：牟宗三《心体与性体》三，页48。
注七：牟宗三《从陆象山到刘蕺山》，页8。
注八：《传习录‧中》〈答顾东桥书〉。
注九：唐君毅《中国哲学原论‧导论篇》，页360。
注十：《传习录‧下》。
注十一：《传习录‧中》〈答顾东桥书〉。
注十二： 牟宗三《从陆象山到刘蕺山》，页224。
注十三：「道德的形上学」由道德实践而证天道，认为道德的活动即是宇宙的生化，亦可反过来说宇宙的生化即是道德的活动，即宇宙生化的创造活动乃是呈现道德的义意与价值，对一切存在有一个理论的说明。
注十四：牟宗三《从陆象山到刘蕺山》，页41。
注十五：《传习录‧下》。
注十六：《传习录‧上》。
注十七：牟宗三《心体与性体》一，页59。