新公共服务理论的超越与困惑.docx

新公共服务理论超越与迷惑

　　行政变革理论中最为引人瞩目标新贵无疑是“新公共管理”，相比教而言，它摒弃了传统政治理论观察视角，而是从市场和经济学角度重塑了许多行政理念和价值，从而建立了一整套全新行政发展架构。同时，必须注意到是，以丹哈特夫妇为代表另一些学者针对新公共管理理论提出了自己不一样看法，并提倡“服务而非掌舵”新公共服务理论，他们观点在我们服务行政研究中具备值得重视巨大意义。
　　一、新公共服务理论是对新公共管理理论扬弃
　　1、新公共管理理论缺点。新公共管理理论产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理关键理念是政府有限理性和政府官员“经济人”假设，政府相同于市场经济条件下企业组织，政府与民众关系是公共服务生产者与消费者关系。所以，其关键内容是力图将私营部门和工商企业方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作绩效评定、行政过程透明取向、成本效率和用户导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高流行词语。然而新公共管理思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门差异，从而产生伦理上和责任上问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意腐败现象。这一切，造成公平与公正问题凸显。
　　新公共管理一个主要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨任务赋予更为高效率市场，政府则专心做好掌舵工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会角度讲，政府过去已经做了很多，也确实发挥过主动意义。不过对于当代社会，这种单极化掌控结构是否还合理呢？当代社会更多意义上是一个多元化结构，即便在公共行政领域它更多也要表现出公民主体性。其实公民才是一个多重角色，他们既是公共财政主要供给者，也是公共服务接收者，同时也是各种生活参加者和公共利益实现监督者。归根到底，作为最终授权者，他们甚至能够经过新契约形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这么就使得掌舵者地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候角色将不再是主导型，只是一个非常主要参加者，至于划桨手也不但仅是市场这一单一结构能够完全提供，需要有更为多元参加力量来重构体系。
　　2、新公共服务理论是对新公共管理理论扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思基础上，一些学者提出了新公共服务新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思索，民主地行动；4.服务于公民而不是用户；5.责任并不是单一；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这么评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间理论观点和详细内容上分歧和争议怎样，有一点似乎能够必定和不容无视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务性质。”
　　与新公共管理建立在个人利益最大化经济观念之上截然不一样是,新公共服务是建立在公共利益观念之上,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上。新公共服务对新公共管理超越主要表现在：　新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够依照公共利益去行动时,社会广泛利益才能从一个独立、孤立存在中脱离出来,并转变成一个美德和完整存在,向社会贡献过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上新公共管理理论。 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务提倡者坚持认为,政府与公民之间是不一样于企业与用户之间关系, “公民具备一个公共事务知识,一个归属感,一个对整体关切,一个与本身命运休戚与共社群道德契约”。新公共服务提倡者相信公共组织假如能在尊重公民基础上经过合作和分享过程来运行,就一定能取得成功。 新公共服务重新定位政府角色。新公共服务看到当今政治生活领域最主要改变之一就是政策制订方面改变,政府不再是处于控制地位掌舵者,而只是非常主要参加者。更多利益集团直接参加到政策制订和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任参加者,而不是企业家,他们是“公共资源管家、公民权和民主对话促进者、小区参加催化剂、街道层次领导者” ,将越来越多地饰演调解、协调甚至裁决角色。
　　3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现是对一系列公共管理困境救治，现实问题使得关注效率工具理性成为必要，对应它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性认知。作为一个变革和救治视角，我们对于新公共管理理念和方案给予很多赞成与必定，不过这么一个理论进步更多是建立在技术和工具层面，也就是我们所说具备形式偏好性。而新公共服务则试图将管理视角逐步切换到对管理乃至社会发展根本价值关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革进程中必须在二者理念中寻找一个新平衡点。
　　尽管丹哈特夫妇在提供多个项目标比较后发觉，二者似乎存在着太大差异，不过假如从动态发展角度，形式和价值实际上必定有相契合肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值漫长回归之路上，并不能因为当初理念多么浅显而否定那曾是形式与价值耦合一个历史进程。新公共服务高举价值追求大旗首先确实很具备吸引力，另首先也存在很多迷惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
　　二、新公共服务理论迷惑
　　公共行政转向提倡服务价值和实质正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本行政体系。这么一个理论推定首要问题“是否可能”或者说“是否具备操作性”将怎样来界定呢？实际上，经过分析，我发觉有四个迷惑必须给予处理才能回答其现实性。
　　第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民需求并为不停发展需求提供服务升级义务。那么，公民理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面意思公民是否准确知道自己需求？公民其实往往最重视基础需求，而对于可能或者高层次需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群差异造成。譬如，生活在城市人向往乡村田园环境，而农村居民会以为当代化城市生活愈加好，这种需求“围城”困境并不意味着绝正确需要，而是阶段性比较和补差心理。所以公民需求总是表示不充分或者时效多变，寻求一个明确认知似乎现在还不可能。
　　2.公民是否能够充分地表示自己需求？即使公民完全知道自己需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定。公民表示取决于三个原因：a.公民表示能力，这一点是因人而异，最好表示能力者能否最清楚表示还有疑问，何况千差万别公民群体。b.公民表示意愿，公民表示意愿是受个体情绪影响很大，不一样心理素质和个性人对表示看法是不径相同。c.表示成本，这一点其实也很关键，假如公民感觉到对话成本高于收益或者担心投入淹没话就会放弃许多表示机会。
　　3.公民认为自己需求得到满足了么？公民评价体系一样表现出迥异性，即使是同等同质服务对于不一样客体而言满足程度也是截然不一样，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
　　所以，就现实而言，差异公民个体理性层次不一样，作为全体考查时则愈加具备不确定性，所以只能称之为有限理性集合。
　　第二，政府何以令人满意？作为服务供给者身份，怎样让公民满意是一个很大难题。作为权力和权利主体公民在接收服务时候对于政府不能是感恩或者宽容感情，他们通常应该思索这么几个问题政府是全心全意为我们考虑吗？政府人员是由通常公民担任，他们具备双重身份，首先具备公民需求，另首先必须经过本职员作来实现政府服务。这个特殊群体集合是不是会带来政府人格化以及利益集团化？他们考虑服务基点还能保持公正吗？还有可能在冲突区域依然保持价值中立吗？以上担心不是多虑，既往“经济人”假说实际上愈加增添了这方面不确定感。
　　2.政府能提供尽可能多和好服务吗？这个问题直接与服务意愿和政府能力关于：从意愿角度，政府在取得充分授权后，必须有兑现契约实际行动和完善服务创新精神，还必须保障能够落实到制度化设计上而不是可有可无随意性安排；从能力角度，政府在详细行政中应该表现出足够驾驭本职素质而且有令人信服实践来进行经常性校验；这个问题实质上还与政府对公民需求认可有亲密关系，公民表示全部需求得到了多大程度回应、是否带来了未来服务升级承诺和预期等都是现有较涣散公民社会结构所不能把握。
　　3.政府是值得信任和不可代替吗？既然服务是公民对政府根本定位，那么政府现在所发挥功效都是不可代替吗？在某一个公共产品提供上，我们有理由相信这已经是最好可能吗？现实中，多元社会和多元结构已经提供了选择其它可能，政府假如不能证实它还有必要居于主导，就必须放弃过去取得授权协议，主动退出，不过政府这种自觉行动经常是缺乏压力和动力。
　　所以，政府总是极难令人满意，改革甚至重塑就成为经常性工作。
　　第三，政府和公民何以达成共同关键价值？作为追求理念“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不一样了解和偏好，公民群体通常不可能达成一致认识，政府在各个阶段也会有不一样解读。问题还在于作为被授权服务主体——政府——在多大程度上能够对社会价值统一发挥影响，又有多大能力去整合各方开展统一行动，而且确保不虢夺侵犯公民权力。另一个方面，公民作为权力主体为何要去认同某种共同价值，那些个体和群体多元化价值之间又怎样来保持融合和平衡冲突？我们会发觉关于价值争论实际上归结到最终就是公民与政府关系根本性基础——正当性认同，公共服务行政变革不能是停留在技术修补层面运动，而应该是具备划时代意义全方位重构和超越。
　　第四，公共服务是现在还是未来？基于上述分析，我们发觉在建构服务行政事实与价值取向上还存在着很大差距，尤其是在面对既往弊端和危机时，形式修正需要更显得迫切，而对于理念刻意追求反而显得不合时宜，
　　那么服务理论是不是太过超前或者部分地超越了我们时代而应该被视为未来理想呢？回答这个问题对于现在指导理论建设性是不可延缓，不论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
　　三、结论
　　公共服务推定迷惑不是否定了公共服务理论可能，而是对公共服务必须处理理论层面提出了建构基本内容。一个公共服务理论建立，必须围绕上述问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述迷惑，那就恐怕还是会“混同了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服代替性方案”。历史上政府形态对于社会发展而言最少已经饰演过两个角色，一个是大包大揽全方面干预者，就像我们在大多数历史时期看到统治管理形态，另一个是市场主义和自由主义者强烈要求“守夜人”角色或者弱势政府。实际上，作为权力本体公民们真需要做出非此即彼选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们政府，他们必须统计下我们所能给予权力、果断保留权力和禁止行使行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求政府，他们应该划分出必须提供、尽可能提供和由第三方愈加好提供不一样需求层次，然后努力去达成这么供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们政府，他们以尊重人个性、确认人价值、推进人发展为使命。因何而服务？归结到一句话就是“民主政府是为他们公共服务而存在。”我们所需要也正是一个服务性新型政府。
　　参考文件 [美]戴维？奥斯本。《改革政府》，上海译文出版社，1996
　　2. [美]罗伯特？B？丹哈特、珍妮特？V？丹哈特着，丁煌译。《新公共服务：服务而非掌舵》，中国人民大学出版社，
　　3. 丁煌。《服务型政府理论澄清》，中国行政管理， 年第11 期
　　4. 丁煌。《政府职责：“服务”而非“掌舵”》，中国人民大学学报，第6期
　　5. 辛传海。《公共服务：是“用户主权”还是“公民主权”》，云南行政学院学报，第2期
　　6. 夏书章。《公共服务》，中国行政管理，第3期
　　7. 王丽莉、田凯新。《公共服务：对新公共管理批判与超越》，中国人民大学学报， 年第5 期