严格管理对中学生利大于弊.doc

严格管理对中学生利大于弊

　新学期，新气象。跟着与时间一样紧促的步伐，我们踏上了新的征程，而我们最需要的必不可少的一样东西就是良好的心态，做任何事都学要良好的心态，否则将一事无成，而要养成良好的心态，改掉散漫的作风，我们就必须严格要求自己，学校在管理上就更要严格。

　　“没有规矩，不成方圆”，严格的管理可以帮我们养成良好的学习习惯，提高学习成绩，帮助我们走向成功之路。如果一个国家没有合理的严格的法律，那么这个国家注定不会走上富强之路。当然，一所学校也是一样，没有严格的规矩，就不是一所好的学校。所以，只有做到严格化管理，高标准化要求，方能成就一所好的学校。

　　孔子曰：“食不言，寝不语。”这句古训告诉我们，吃饭不应说话，就寝也不应说话。就餐说话不仅影响身体健康，而且影响工作效率，这样做事导致事倍功半，一点儿好处也没有；就寝时说话则会影响休息，从而影响学习。所以，学校的严格化管理还是非常有道理的。

　　学校安排大家每天七点观看新闻联播，关心国家大事，不能做一只笼中鸟，不能只做“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的书生。学校要求我们青少年不但应该关心时事，而且还要写观后感，谈谈自己的感受和意见。这样一来既可以增长见识，了解一些必须知道的事情，又对我们的成长有着重要的作用。

　　在学习方面，学校采用小组制，上课先自学，画好知识树，这样的做法可以学习得更全面，上课效率更高。预习复习都可以用知识树，它就像一名老师一样陪在我们身边，时时教导我们。

　　现代社会竞争是非常激烈的，老师说过：“做好每一个细节才能成功”，可见一个小小的细节就会影响以后的道路，而这样一个影响因素则很容易决定自己终身的事业，而这些小错误，就是要严格要求，严格管理才能避免的。“细节决定人生，细节决定成败”。严格管理是我们的引路灯，照亮每一个细节；严格管理是明亮的太阳，照亮每一寸土地；严格管理才能约束自己，走向成功的七彩之路。

　　学校还注重个人素养的提升，要求每个学生见到老师要问好，衣着整齐，进办公室要先打报告，每天必须穿校服，维护中学生的形象等。所有这些要求都是为了避免我们步入社会后因自己一些不恰当的行为习惯而让别人觉得你是个没素质没文化的人。

　　严格化管理对我们以后的成长是有益的，我们一定要自觉遵守，并且严格要求自己，让家长放心。严格化管理好比远处的花，远看是看不出什么的，只有贴近它，看到它的美，闻到它的芳香，才知道那是最迷人的。
　　可以减少学校事故，及让学生尽然有序的生活学习，给学生一个最好的学习环境，还可以让学生养成良好的学习习惯、生活习惯等，将来出去社会才能赢得他人的尊重。

封闭式管理利弊谈【反方】一(2008-04-03 17:40:53)
 当今世界是竞争的世界。各国竞争在于综合国力，综合国力的部分在于科技。科技的竞争在于人才，而人才取决于教育。如何创造良好的教育环境，实行怎样的管理模式，是中小学激烈讨论的问题。我方认为，中小学封闭式管理有利有弊，但弊大于利。不利于学生成才。

首先，整个世界就是一个普遍联系的统一体，一切事物都处在普遍联系之中，其中没有任何事物孤立地存在，而中小学封闭式管理则只承认了事物的内部联系，人为割断了外部联系。

第二，封闭式管理严重扼杀了学生的创新能力和实践能力。造成理论与实践的脱节，据调查，89％以上的封闭式学校没有安排社会实践活动，5％的此类学校每周仅有半天自由，对于中小学生来说这些是远远不够的。过多强调理论只会造成“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”的书呆子越来越多，高分低能者越来越多。

第三，小学生正处于天真烂漫的童年时代，谁不想在溪边捉蝌蚪，在田野里放风筝，最令人难忘的童年若总是穿梭于两点一线之间，对任何人来说，都是一样可悲的事。而中学生处于青春期，是人生观、价值观、世界观初步形成的时候，对中学生封闭式的管理只会让中学生变得木讷、不善交际。

第四，封闭式管理学校给学生心理造成重大压力，他们渴望与外界交流沟通的心理长期得不到满足，只会导致心理异常，走上社会，造成众多的社会问题。

第五，物质决定意识，行为封闭，必定导致思想封闭，这显然是不利于学生成才的。

当然，我方并不否认封闭式学校确实培养出了不少高分者，可高分不等于高能呀。它封闭了不利因素，可也封闭了有利因素呀。正如温室虽然遮挡了风雨，可它也遮挡了阳光雨露呀。物犹如此，人何以堪。

所以，我方的观点是，中小学封闭式管理弊大于利，不利于学生成才。

下面我将进一步论述我方观点，中小学封闭式管理不利于学生成才。
一是唯物辩证法告诉我们，整个世界是一个相互联系的统一体，任何事物都不可孤立存在。失去了联系，该事物就失去了自身存在和发展的的条件，而中小学封闭式管理便是人为的切断了学生与社会之间的沟通，造成学生与社会接触过少，认识社会不够，这样会使他们将来很难适应社会的发展，很难服务于社会。因此我们不应在中小学实行封闭式管理，否则会使学生难以在当今这个竞争激烈的社会中生存和发展。

二是实施封闭式管理这直接对学生的行为活动进行了封闭，而根据意识的辩证关系，物质决定意识。学生的行为活动受到了限制，那么学生的思想也必将受到一定的限制，这就限制了学生的思想发展，遏制了学生的创造思维。江泽民同志说过，“创新精神是一个民族发展的不竭动力，缺乏创新意识的民族，正如没有马达的轮船，跟不上时代的潮流，终究会被时代所淘汰”。因此，我们应着重发展学生的创新意识，实施开放式教学。

三是毛泽东同志说过，“实践是检验真理的唯一标准”。因此，现在的中小学在进行文化课的同时，增加了研究性学习课程，这就要求学生亲自走向社会进行实践，随时发现问题。随时研究问题。随时解决问题。而封闭式的管理却直接阻止了学生进行社会实践，对学生进行死读书、读死书的教育。试问，这会有利于学生成才吗？

四是封闭式管理直接给学生加大心理压力。中小学生正处于人生的一个转折点，因此，需要经常与父母沟通，而封闭式管理却直接隔断了学生与父母之间的交流。给学生造成巨大的心理压力，使学生难以专心学习，这又何以成才呢。

五是封闭式管理具有局限性。对中小学实施封闭式管理，将来会有60％的人继续深造，他们可以在大学生活中去适应社会，而另外的40％的学生未能继续深造，他们将来直接走向社会，而他们在以前所受的教育弊端便会逐一显露，不了解社会，不适应社会，甚至连生存都不保，又何谈为国家效力，这能称为才吗？

当然，我们不否认封闭式管理也有其有利的一面。但权衡利弊，封闭式管理弊大于利。因此，我们不应该在中小学实行封闭式管理。封闭式管理不利于学生成才。

对于此管理方式我承认它某个方面减少了学生的伤亡事故的发生，但它给学生本人带来的不便也是我们应当正视的。把学生封闭起来就意味着学生与社会的接触将大大减少，这是不利于学生社会经验的提高的。对于此不利，有些学校也采取了相应的补救措施，如星期天全天候“放假”。或许这只是杯水车薪，但对于一个整月甚至整学期都呆在学校里的学生来说，这已是莫大的恩惠了。竟管有些（只是有些），学校校内有着比较完备的设施，如商场。但这些东西就好比把鸟儿关在笼里，然后再在里边放一根树枝罢了。其实完全封闭的学校和地狱差不多，我想我宁愿在社会的烂泥里度过一个完全属于自己的星期天也不愿意在豪华的地狱中度过。我想一定有人立即反驳：现在不好好读书，将来怎样替国家建设出力？我只想说一个连自己合法权益都维护不了的人，怎样替国家建设出力？我不禁要问：学校实行封闭管理的可行性到底有多大？

每个人都想过着快乐而自由的生活（包括学生也在内），假如一个学校实行了封闭式管理，学生就没有了自己的自由就好象鸟儿被关在笼子里一样；那样虽然可以更好的学习书本上的知识，却远远忽略了社会实践，这种生活感觉就象与世隔绝一样，尤其是对于现在的初高生来说是很难接受的！这样就导致了很多学生有一种厌学的心态，从而使他们觉得上学是一种负担，尤其在农村这种现象普遍存在（他们觉得反正家里没钱还不如出去打工挣一点钱，上学没点自由。），很多小学还没毕业就在外面打工！这样对于他们来说是很残酷的．因此，我觉得对于初高生来说实行封闭式管理弊大于利. 学校在严格进行军事化管理的同时,也要克服这种管理的弊端,那就是注重学生思想疏导沟通工作,同时要积极开展丰富多彩的课外文体活动,培养学生高雅健康的爱好兴趣,拓宽学生眼界和知识面,提高学生综合素质.
从实践中可以明显感受到封闭式管理存在着一些不足：由于吃住在学校，所以无形中增加了学校管理的工作量和工作难度，学校工作更加繁杂；由于吃住在学校，所以学生的家务劳动减少了，学生和家长的联系似乎也减少了；由于学校过分强调整齐划一和集体统一，过于强调系统的学校，所以容易忽视学生的个性培养和全面发展。针对这样的一些问题，有许多实施封闭式管理的学校已着手构建“封闭式管理，开放式教育”的教育管理模式，强调真正的封闭式管理应该是“封而不闭”的。一方面，它能有效地过滤掉那些对学生成长不利的因素，为学生提供健康的、具有引导价值的教育因素；同时，它又能提供给学生参与、了解和批评社会多元的实践机会。

宽松式管理对中学生成长利大于弊还是弊大于利
题目：宽松式管理对大学生弊大于利
一辩陈词：
谢谢主席，大家好。
我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。
理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？
其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。
从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。
最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。
同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。
攻辩提问问题：
你认为宽松式管理实施的对象有要求吗？对那些自觉性差，自制力缺乏的群体如何实行宽松式管理？

1． 现代管理学奠基人亨利·法约尔教授，曾经这样定义管理：管理是管理主体为达其最终目标，凭借客观物质资料条件及物质条件之间关系，而对管理客体进行的计划，组织，指挥，协调和控制等活动的总称。那么请问对方辩友：宽松式管理作为一种管理模式所凭借的物质资源条件是什么？
2． 感谢对方辩友精彩的回答，看来在宽松式管理的条件问题上，对方以与我方一辩达成共识，正如对方辩友所说的，宽松式管理要达到其目标所需满足的条件可以总结为：一 管理实行的合理性 二 管理客体的自觉性
那么就管理实行的合理性，我想请问对方辩友，对考试制度实行宽松式管理对产生的影响会是怎样的？
3． 的确宽松式管理不适用于考试领域但是并不象对方辩友所说的没有被应用于考试管理领域，据不完全资料统计67%的高校考场作弊现象正是由于学校采取宽松式的管理模式引起的，这就说明了宽松式管理对考试，这个与大学生息息相关，并且极为重要的领域其带来的弊大于利。另一方面就管理客体的自觉性我想请问对方辩友，在宽松式管理的大学教育体制下，为什么看到大学生这些百里挑一的人才会有如此惊人的挂科率呢？

提问小节：
宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

答辩小节：
正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。
另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！
相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。
四辩陈词：
谢谢主席，大家好。
首先我要指出对方辩友在辩论中的几点错误。
第一， 对方辩友说宽松式管理给个性发展提供了机遇，读方辩友是否管中窥豹，只见一斑了呢？80%的人都在用自由换娱乐啊。对方辩友的个性应该不是用队游戏的精通程度来衡量的吧。
第二， 对方辩友提到自觉性较差的学生毕竟是少数，但是事实并非如此。社会调查显示大部分学生不具备合理安排自己日常生活的自我控制能力。大学生成绩较高中时明显下降中就已说明一切。下面我将进一步论证我方观点。
首先，正如正方一辩所言，我们并不否认理想的宽松式管理会给人们带来来个性的解放，但现在的宽松式管理真的处于理想状态吗？答案显然是否定的，就当今社会而言，宽松式管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！公欲善其事，必先办利其器，不管是于内于外，宽松式管理的条件都未成形，那我们还能奢望这种情况下的宽松式管理给我们带来大于弊的利吗？
其次，当今社会的宽松式管理已经渗透到了各行各业，让我们看看它都为我们带来了什么吧！网吧的宽松式管理使得很多大学生沉迷于网络，沉迷于游戏，在他们的脑海中逃寝通宵是家常便饭，逃课上网是正常作息，而学校对寝室以及对学生上课的宽松式管理在一定程度上竟成了他们的“保障”，“必修课选逃，选修课必逃”的逻辑形式也在大学风行一时。某些学校对考试的宽松式管理更是到了令人“叹为观止”的效果，38.1%的同学认为考试作弊无所谓，更有14.1%的同学认为“考试作弊可以理解”？种种宽松式管理迭加到一起，于是我们看到了当今大学生综合素质的普遍下降，看到了挂科现象弥漫了整个校园，看到了重修二考的火爆场面，看到了网吧舞厅的学生身影，看到了小说出租的门庭若市，看到了寝室卫生的一塌糊涂，对方辩友这种情况下你们还能说宽松式管理利大于弊吗？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧！先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？
因此我方观点认为宽松式管理对大学生弊大于利。
自由辩论中用到的问题：
1． 现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？
2． 复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？
3． 宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？
4． 很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？
5． 这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。
6． 请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？
7． 不适用于哪些领域？
8． 严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？
利弊的比较的两方面：1，数量的多少
2。程度的强弱
自由辩论中可能面对的问题及答案
1． 学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？
如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？
2． 凭什么说大学生自觉性差？
我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。
基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。
3． 痴迷于网络的毕竟是少数？
报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其严重的弊端，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。
4． 如何理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？
宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。
5． 既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？
应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了？