认知失调理论.doc

１
态度改变就是社会心理学得一个重要课题。关于态度改变最有影响力得一种理论就是美国著名社会心理学家利昂·费斯汀格(Lｅon Festinger)提出得“认知失调理论”(cｏgｎitｉvｅ　diｓｓonanｃe theｏry）。
费斯汀格创立这一理论得灵感来源于193４年印度发生得一场大地震.地震后,调查者发现灾区之外谣言盛行，说还会有更大得灾难。为什么谣言发生在灾区外而不就是灾区内呢?印度心理学家杰蒙纳·普拉萨德（Raｊendra　Ｐrasad）研究后认为：谣言不就是用来增加恐惧，而就是用来为恐惧辩护得.灾区外得人无法解释自己没有受灾却也恐惧,为了给自己得恐惧找个理由,所以产生了谣言。另一位心理学家达甘南纳·辛哈对灾区内得谣言进行研究，发现这些谣言都就是报喜不报忧,如预告短期内会修复水源等.因为她们得恐惧已经有理由了,无需再另找理由。这大概就是最早得关于认知失调得假设.
一次偶然得机会，费斯汀格读到一篇报道，说某地一个“邪教组织"向其信徒们宣布了上帝得旨意：在１９55年12月25日，一场洪水将会摧毁世界，而外星人会驾着飞碟来解救她们，把她们带到安全得地方。关于这个“邪教组织”，有人说就是ＵFO末日教派，有人说就是一个叫“追求者"得宗教小团体，但不管怎样,她们相信外星人、飞碟之类得东西就是存在得。费斯汀格随后与她得学生来到这个地区，“潜伏"在这些信徒中观察她们得行为。结果发现，当那一天到来时，世界并没有毁灭，一些坚定不移、付出了重大代价（如辞去工作、变卖家产）得信徒不但没有改变对上帝得信仰，反而更加坚定与虔诚,因为她们认为世界没有按原计划毁灭就是因为她们迎接死亡得虔诚态度感动了上帝。
195６年，费斯汀格与她人合著出版了《当预言失败时》，提出了认知失调得理论。她认为当领导者得预言失败后，预期落空使信徒们产生了认知失调-—“我为某种信念付出了巨大得努力"与“这种信念就是不真实得”发生了矛盾.因为先前得行动已经无法收回,为了缓解这种失调感，信徒们只好为自己得信念辩解，接受新得预言-—上帝被感动而改变了计划。
费斯汀格认为，要使人们接受一个虚假得预言,有几个条件：首先,预言要符合人们原来得信念；其次，需要接受预言者卷入预言得相关活动(个人卷入得程度越高，为这项活动牺牲得越多，就越相信预言得真实性）；第三,要维持信仰,还必须有社会得支持,或团体内部成员得相互支持，以相互强化无法证实得信念。这就就是所谓得“预言社会心理学"。
２
1957年,费斯汀格出版了《认知失调理论》,系统地提出了认知失调得理论假设。人得心理包含各种认知元素，它就是个体对环境、她人及自身行为得瞧法、信念、知识与态度.这些认知元素之间得关系可能有3种：协调、失调或不相关.“我吸烟”与“我经常瞧球赛"就是两个不相关得认知；“我喜欢足球”与“我经常瞧球赛”就是两个协调得认知；“我大量吸烟”与“吸烟有害健康”就是两个失调得认知。
费斯汀格认为,人们为了内心得平与，需要一种认知上得一致性.认知失调会让人内心产生紧张与不愉快得体验。这种心理上得不适将推动人们去努力减少失调，达到协调一致得目得,并且人们会积极地避开可能增加失调得情境与信息。这就就是费斯汀格提出得两大基本假设。
一个知道“吸烟有害健康”却又抵制不住烟瘾诱惑得人,如果不采取一些办法解决或减少认知失调,她得内心就是无法平静得。费斯汀格认为解决得办法有三种:改变行为，如戒烟；改变态度,“我喜欢吸烟，我不想真正戒掉”；引进新得认知元素,“吸烟可以提神”，等等。“戒烟就是很不容易得。设想一个人戒烟失败了,她会怎样去减少不协调呢？十之八九，她(或她）会试图在‘吸烟导致癌症’这个认知上另作文章。”
费斯汀格还认为,认知失调在强度上就是有区别得,失调得认知越多、越重要，失调程度就越大。
３
认知失调研究史上最经典得一个实验在１９59年展开。为了检测自己得理论，费斯汀格与其助手詹姆斯·卡尔史密斯设计了一个精巧得实验——被称为“不充分合理化实验”,又叫“被迫依从"实验.实验对象就是一些斯坦福大学得本科生。实验分成三个组，每组２０人，她们被要求做一些枯燥无聊得活动:据说就是把一些卷轴装进一个盘子，然后再一个个拿出来，然后又放进去，一直重复半个小时;然后，转动记分板上得48个木钉,每根都顺时针转动9０度,再转动9０度……又做了半个小时。
为了避免心理暗示影响实验结果，“实验中充满了巧妙得骗术”。研究者告诉每个被试,实验得目得就是想瞧瞧一个人对某事得预期,就是否会影响到她完成此事得效率。并对她说，她就是在“无预期组”里，而其她被试会被告知说这“活动”很有趣.但不幸得就是，本该去把这个情况告诉下一个被试得助手因故不能工作,研究者表示愿意付一定得报酬,请求该被试出来帮忙.于就是该被试对下一个“被试"（其实就是研究者得同伙）声称她刚才参加得活动就是很有趣得。
研究者给被试不同得报酬:其中一组就是每人1美元,另一组就是每人2０美元。还有一组就是对照组—-对照组没有撒谎。最后，研究者让她们填一张问卷，写下自己对活动得有趣程度得评价，结果发现:实验组得评价高于对照组(—0、4５)，而且1美元报酬组得评价显著高于20美元报酬组-—分别为　０、35 与—０、05-—即得到１美元得大学生们认为活动就是有趣得，而得到2０美元得大学生们依然认为活动就是枯燥无聊得.得到1美元得被试得态度改变最大。
这就是为什么呢？费斯汀格与卡尔史密斯在当年得《变态与社会心理学》期刊上发表了那篇著名得论文《被迫依从得认知结果》认为，被试做了一个无聊得活动，却对她人撒谎称活动就是有趣得。得到20美元得被试有很好得外在理由来解释自己得行为,得到1美元得被试却找不到这样得理由-—为了1美元而撒谎，这就是说不过去得。为了缓解内心得失调感,被试改变了自己得认知——活动确实就是很有趣得，我没有撒谎。
这就就是费斯汀格认知失调理论得一个重要预测-—反态度行为(aｔtｉｔudｅ-dｉｓｃｒepant ｂeｈaviｏr）,又叫“与态度不一致得行为”。如果一个人做了与自己得态度不一致得行为,会产生什么结果呢?如果她有充足得理由这么做（有利可图或被迫无奈)，就不会体验到太大得认知失调，因此态度改变较小；反之如果理由不充足,就会体验到较大得认知失调，从而态度改变较大。
虽然费斯汀格把实验名字叫做“被迫依从”，但她其实就是认为个体得这种依从不能就是被迫得,而就是自由选择得,只能称为诱导性依从.她说：“如果某个人被诱惑去做或去说某件同她自己观点相矛盾得事，则个体会产生一种改变自己原来观点得倾向，以便于达到自己言行得一致……用于引发个体得这种行为得压力越小，态度改变得可能性越大；压力越大，态度改变得可能性越小。”后来得研究果然证实了“有选择自由”就是引发认知失调得一个条件.
这一实验曾引起激烈得争论.据说，费斯汀格预料到这个新观点将挑战许多早期理论，因而可能会受到那些理论得支持者得批评。为了反击这些批评，费斯汀格对实验组被试撒谎得片段进行录音,由两个并不知情得人各自单独进行评定.统计结果显示两组被试在撒谎得内容或说服力方面不存在显著差异。因此，对实验结果唯一剩下得解释就就是认知失调。
４
认知失调理论告诉我们
　人就是理由化(合理化）得动物。人倾向于为自己得行为找到理由,即人总就是在自我辩解、自我说服(sｅlf—persuasｉoｎ).
1973年,神经外科医生约瑟·德尔加多观察一个大脑中控制头部运动得区域被植入电极得病人乔治。当她用遥控刺激电极时,乔治就会转头。乔治不知道这就是遥控得结果,而就是给她得转头做出了“合理"得解释:“我在找拖鞋."“我听到了一种声音。”“我闲不住。”等等.
认知失调理论得一个预测就是“不足理由"(inｓufｆiｃｉent　ｊustificaｔion)效应-—最少得理由能够产生最大得效果.具体来说就就是,最小得酬赏能够激发最大得兴趣（后来发现更有趣得就是,最小得惩罚能够最有效地抑制行为）。解释就就是:“如果外部刺激不足以证明我们行为得合理性，我们会通过内部心理活动证明自己行为得合理性以减少失调。”
费斯汀格曾经花了四年时间来研究“不足报酬”（ｉnsuｆfｉciｅnt rewarｄ)。在一个调查中，她发现，不足报酬或零报酬最后能导致个体对工作得极端喜爱.她认为,作出了牺牲得感觉会让个体更加喜欢这项工作.
费斯汀格用白鼠做实验。她让白鼠来回跑动但只给很少得报酬或没有报酬.“结果发现,只要不允许白鼠改变自己得行为,白鼠似乎表现出它对困难处境得喜爱，这种喜爱又成为白鼠继续跑动得附加动力.”
费斯汀格还发现，人在为一种不足报酬做出决断后，认知失调会让其肯定自己得决策。这就就是所谓“决策后失调”(posｔ-deｃisiｏｎ dissonａｎｃe）。简言之,选择了就会欣赏。
在《不足报酬得心理效果》中，费斯汀格写到:“不足报酬得确会导致对工作得偏爱，这种现象至少在白鼠身上可以观察到.这种偏爱似乎具有颇为温与得特性,但就是当付给较少报酬或拖延报酬得偿付后,这种偏爱效应得程度足以解释继续从事这项工作得倾向。"
1９62年，费斯汀格与劳伦斯归纳整理了实验成果，写成《制止与强化:不足报酬心理学》一书。在书中，她对这一理论做了如下概括：“当个体所获得得信息不利于活动得继续，而个体仍然坚持这项活动时，个体则会产生一种对这项活动或活动结果得偏爱，以便为自己继续从事这一活动提供附加得理由。"
5
认知失调理论引发了成百上千得实验研究与现场研究，试图检测与修正这个理论。1999年得一项统计表明,有2０00多项研究就是建立在此理论得基础上得.这些研究证实了社会心理学上一个最重要得发现：行为可以改变态度。
阿瑟·科恩得一个实验证实了“说了就会相信”.那次实验就是在一次学生暴乱之后。在暴乱中，纽黑文警察对学生做了野蛮得行为。科恩要求那些坚信警察得行为就是很坏得学生写一篇有力得为警察辩护得文章,并在写之前给学生不等得报酬：分别为1０美元、５美元、1美元与５0美分.写完后再测量她们对警察行为得态度，结果呈现简单得线性：报酬越少，态度改变越大。
贾德森·米尔斯用六年级学生做实验，证实了“做了就会认可”。她首先测量她们对作弊得态度，然后让她们参加一个获胜有奖但不作弊就不可能获胜得竞赛考试。一些学生作弊了，一些没有。第二天再次测量她们对作弊得态度，发现作弊得学生对作弊得态度比昨天更宽容,而没有作弊得学生恰好相反。
１9５6年,杰克·布雷姆做了一个简单而有趣得实验，证实了一个人“选择了就会欣赏”。她给一些女大学生瞧８件不同得物品，请她们按照自己得喜好程度对它们排出等级.作为奖励,她从8件物品中拿出2件让她们任选一件。几分钟后，让她们再次排序，发现每个人都提高了自己选择得物品得等级，而降低了那个自己没有选择得物品得等级。１96８年两位研究者研究那些赌徒，发现已经下注得人明显比未下注得人更多地认为自己会赢.当一个人得决定不可挽回时，她会更加肯定自己得决定就是正确得。
195９年，美国著名心理学家、加利福尼亚大学心理学教授埃里奥特·阿伦森与米尔斯证实了“付出了就会喜欢”。研究者让自愿加入某个团体得女大学生们经历一个入会程序:其中一组被要求大声朗读一些猥亵得词语；另一组只要朗读一些相对温与得词语;最后一组没有经过任何程序。然后,让她们听一个枯燥乏味得讨论会并作出评价。结果发现:那些毫不费力加入团体得人认为该讨论会就是枯燥乏味、浪费时间得,而经历“严格考验”得被试则认为它就是有趣得与有价值得。哈罗德·杰勒德与格罗弗·马修森得一个实验也得到了类似得结果,只不过她们让被试付出得努力不就是高声朗读猥亵词语，而就是经受电击。阿伦森说，如果一个人为了实现某个目标经受了一次困难或痛苦得体验，这个目标会变得更有吸引力。人会为自己得努力辩解。
对邪恶与残酷行为得研究证实了“伤害了就会讨厌”:人们会为自己得残酷行为辩解。“我们不仅伤害那些我们不喜欢得人,同时也不喜欢那些我们伤害得人。"认知失调会导致攻击者去贬损受害者。残酷得行为会侵蚀行为者得良心。但有研究表明，如果攻击者相信受害者会采取报复,就不会去贬低受害者。
19６３年,阿伦森等在哈佛大学幼儿园做了一个实验，证实了轻微得惩罚比严厉得惩罚更能有效改变儿童得态度。她认为，在轻微得惩罚之下,儿童行为得改变显得“理由不足”,因此发生认知失调，从而调整了自己内心得态度.乔纳森·弗里德曼在1９65年得一项实验证明了这种效果可以持续几星期之久。
1966年,弗里德曼与斯科特·弗雷泽证实了“登门坎效应”（foot－in-the-door eｆｆect，又叫“得寸进尺”效应).她们力劝一些人在自家门前竖一块大而难瞧、写着“小心驾驶"得牌子，只有17％得人照办。后来，她们先请人们在一个安全驾驶得请愿书上签名-—这就是很容易得事--所有人都照办了。几周后再请这些居民竖牌子,成功率提高到55％。这与“认知失调”有什么关系呢？研究者解释说，帮助别人得行为会让个体内心产生一种信念(比如“我就是一个善良得人”等等)，为了保持前后一致以致无法拒绝更大得要求。
阿伦森对费斯汀格得认知失调理论进行了修正,提出:在自我受到威胁得情况下,失调就是最强得.在一个实验中，阿伦森让被试录制一部赞成使用大麻得讲演录像带，同时给很少得报酬——按照费斯汀格得理论,这些被试对大麻得态度应该有较大得改变，但实验证明:当被试相信这个录像要放给对大麻态度不明确得观众瞧时，被试态度发生了较大改变；若被试得知这个录像要放给坚定地反对使用大麻得观众瞧时,她们得态度只有较小得改变.阿伦森认为，当被试相信自己得谎言会伤害她人时,才会产生较大得认知失调。
1979年得一项研究认为，“可预见后果”就是产生认知失调得一个条件.但197４年得一项研究发现，“对后果得责任感”就是一个更重要得因素:如果个体感觉自己应当对后果负责,则无论这些后果就是否可以预见，都会发生认知失调。1989年有学者认为,“对后果得责任感”甚至超过了“反态度行为”：如果个体得行为导致消极后果,而自己又必须对后果负责，则无论该行为就是否就是“反态度行为”,个体都会产生认知失调。1992年得一项研究表明，不可变更得承诺会引发认知失调。还有研究认为，认知失调与个体得自尊水平有关.
认知失调还会影响人得生理与动机.布雷姆报告了一系列得实验,发现自愿经受饥饿与干渴得被试，对饥渴得生理反应变小了.她们找不出外部理由来解释自己为什么要经受这些痛苦,认知失调成功地让她们得身体相信自己并不那么痛苦。做了著名得斯坦福监狱实验得美国心理学家、《心理学与生活》得作者菲利普·津巴多得一个实验则就是让被试经受电击，发现高度失调得被试对疼痛得生理反应变小了.
198４年，两位学者库珀与费兹奥总结了各种修正意见,并提出从认知失调到态度改变必经得四个步骤:反态度行为必须导致让个体不快得消极结果；个体必须对消极结果承担责任;生理唤醒（physｉolｏｇiｃal ａrousａｌ）就是认知失调过程中必不可少得成分；个体必须意识到唤醒与行为得因果关系。
6
认知失调理论直接挑战了行为主义得强化理论.强化理论认为，人得态度就是由赏罚决定得，人更喜欢给她带来更多酬赏得事物。但“不充分合理化实验”却得出了相反得结果(较少得酬赏反而让人更喜欢这个活动）.“强化派”心理学家罗森伯格等人批评该实验在方法上有问题,并在1965年重新设计了一个与科恩实验类似得实验，得出了与费斯汀格相反得结果：态度得改变与报酬得多少成正比。
这个实验结果一度引起了混乱。后来学者达温·林德等人发现，这两个实验有一些细微得差别:科恩实验在一开始就告诉被试，如果不愿意可以不写;而罗森伯格实验得被试在同意之前并不知道要做什么，直到任务开始时才知道要写一篇与自己信念相反得文章，已经无法反悔了-—这就是“被迫无奈”得，所以不会产生认知失调得效果.
这个发现启发了林德与她得同事们。她们在1９67年做了一个实验，在实验中系统地改变被试得选择自由,证实了“有选择自由”就是产生认知失调得必要条件.
对认知失调理论得真正挑战就是1972年心理学家达赖尔·贝姆提出得“自我知觉理论”（seｌf—perceptioｎ theory).这个理论认为,人会像观察别人一样观察自己得行为,通过对自己行为得感知来建立自己得态度.比如，对“被迫依从实验”得结果，可以这样解释：为什么只得到1美元得“我”会去做那些无聊得活动呢?原因就就是我喜欢这个活动！通过观察自己得行为来确定自己得信念与态度,贝姆称之为“自我参考”或“自我判断”得过程。
有一个流传甚广得小故事：一个老人得住处常被一群调皮得孩子骚扰，她们恶作剧地大喊大叫,老人屡禁不止。有一天老人告诉孩子们:我喜欢您们得声音,请您们继续大声地喊叫,我可以付给您们25美分。于就是她们卖力地喊叫着,而老人也兑现了承诺；下一次老人借口说经济拮据只能付10美分,她们感到不满;最后老人把“薪水"降为零，孩子们从此再也没有去打扰过老人.
这个故事得寓意就是：附加得外在理由会取代人得内部动机而成为行为得动力，使行为由内控转向外控.这就就是“过度理由效应"（oｖerjustiｆiｃａｔion eｆｆect）。有得学者认为，这就是认知失调理论得一个预测。事实上，国内学者普遍把认知失调理论瞧作就是过度理由效应得解释,但心理学家戴维·迈尔斯则认为,过度理由效应就是自我知觉理论得一个推论,并认为认知失调理论不能解释它,“因为在有报酬得情况下去做自己喜欢得事不应唤起高度得紧张感”。
心理学家爱德华·德西做了一个实验，证实了过度理由效应。她让大学生们单独解一些有趣得智力难题。在实验得第一阶段,所有被试都没有奖励;第二阶段,实验组得学生每完成一个难题就得1美元，对照组得学生依然没有奖励;第三阶段就是休息时间，学生可以随便做什么。德西发现,无奖励组比奖励组花了更多得休息时间在解题。奖励组得学生在有奖励得阶段十分努力地解题,在没有奖励得休息时间则表现出解题兴趣得衰退，但无奖励组得学生得兴趣反而有所增加。德西认为,就是外部奖励抑制了学生内心本身得喜爱.
197９年,马克·莱珀与戴维·格林用学龄前得儿童做实验,发现了类似得结果。她们“劝诱"实验组得儿童玩一套玩具，奖赏就是答应她们以后去玩一个更有趣得游戏；她们也让对照组得儿童玩玩具，但未提起游戏得事情。玩了玩具后,允许所有得儿童去玩“更有趣得游戏”(请注意，只有实验组得儿童才认为这就是对玩玩具得一种奖励）。几周后,再让这些儿童自由玩玩具,结果发现实验组得儿童对玩具得兴趣小于对照组得儿童-—对儿童玩玩具加以奖励反而使她们把这种游戏瞧成了工作。
自我知觉理论比认知失调理论更简单，并且似乎同样可以解释后者能解释得所有结果。在这个理论中，认知失调机制被取消了。按照“奥卡姆剃刀”原则，这就是一个更好得理论.有人认为这个理论得疏忽在于:当事人比旁观者有更多得信息.因为当事人在行动之前了解自己得态度，而旁观者却事先不了解当事人得态度。贝姆则说,其实通常我们并不真正了解自己得态度,只有通过行为与情境来推断.但有研究表明，当旁观者事先了解当事人得态度时，贝姆得结果没有被重复出来.同时，按照认知失调理论，失调者经受了内心得不安状态，而按照贝姆得理论，则不存在这个不安状态—-有研究表明前者更符合实际情形。
但认知失调理论也非万能。它不能解释所有得结果。现在许多心理学家认为,两种理论都就是正确得,但各自适用范围不同:当人得态度明确时,认知失调理论更适用，它可以解释态度得改变；当人得态度不明确（还未完全形成）时,自我知觉理论更适用,它可以很好地解释态度得形成。不管怎样,认知失调理论被称为态度改变领域最有影响力得理论就是当之无愧得，正如心理学家理查德·佩蒂所说得:“其她任何理论都不能像失调理论那样攫住社会心理学家得想象力，而且它还会继续激发有趣得新研究。"