投票人公共支出与财政.pptx

公共财政与公共政策：公共财政与公共政策：投票投票n是作为决定公共产品公共支出方式的投票是作为决定公共产品公共支出方式的投票行为，是一种集体决策的方法。行为，是一种集体决策的方法。通过投票进行决策需要有一些说明集体决通过投票进行决策需要有一些说明集体决策如何进行的规则。策如何进行的规则。其中一种规则是所有投票者一致同意，即其中一种规则是所有投票者一致同意，即任何一个人都可以阻止或否决一项公共决任何一个人都可以阻止或否决一项公共决策。一致同意的决策方式是符合帕累托效策。一致同意的决策方式是符合帕累托效率的，因为人们很容易否决任何对自己不率的，因为人们很容易否决任何对自己不利的提案来维护自己的权益利的提案来维护自己的权益。n理想的情况是，当投票者的所纳的税额与其所理想的情况是，当投票者的所纳的税额与其所享用的公共产品的价格相等，且对于投票者来享用的公共产品的价格相等，且对于投票者来说，该产品的边际成本等于边际效益的情况出说，该产品的边际成本等于边际效益的情况出现时，每一个投票者都会对该公共产品投赞成现时，每一个投票者都会对该公共产品投赞成票。这是因为，此时，对公共产品的支出达到票。这是因为，此时，对公共产品的支出达到了公平的原则，投票者都可以从中获取最大利了公平的原则，投票者都可以从中获取最大利益。而事实却是，政府往往不能知道对于投票益。而事实却是，政府往往不能知道对于投票者来说，边际效益究竟是多少，从而不能知道者来说，边际效益究竟是多少，从而不能知道与此相对应的是效益最大化的边际成本（效益与此相对应的是效益最大化的边际成本（效益最大化是，边际成本是等于产品价格的），这最大化是，边际成本是等于产品价格的），这就给政府对于该提供多少数量产品提出了一个就给政府对于该提供多少数量产品提出了一个难题。难题。n由于对于每一个投票者来说，同样多的产品由于对于每一个投票者来说，同样多的产品数量供给下，产生的边际效益是不同的。所数量供给下，产生的边际效益是不同的。所以要每个投票者都缴纳相同的金额的税款来以要每个投票者都缴纳相同的金额的税款来支持公共产品的供给，显然价格只可能在很支持公共产品的供给，显然价格只可能在很少程度上满足极少部分人的利益最大化的愿少程度上满足极少部分人的利益最大化的愿望。也就是说，在大家都缴纳相同的税款以望。也就是说，在大家都缴纳相同的税款以支持公共产品供给时，要每个人都达到利益支持公共产品供给时，要每个人都达到利益最大化，都投赞成票的话，显然是不合理的，最大化，都投赞成票的话，显然是不合理的，因为此时有效数量因人而异因为此时有效数量因人而异。n那么究竟多少数量的产品供给是适当的呢？那么究竟多少数量的产品供给是适当的呢？当达到一定数量的公共产品供给时，大多数当达到一定数量的公共产品供给时，大多数的人都认为再增加供给会损害他们的利益而的人都认为再增加供给会损害他们的利益而不赞成增加时，也就达到了多数票决定的均不赞成增加时，也就达到了多数票决定的均衡供给量。衡供给量。n中间投票人是指处于决定多数票均衡的投票中间投票人是指处于决定多数票均衡的投票人。如图中的乙就是中间投票人，在就人。如图中的乙就是中间投票人，在就“是是否应该增加公共产品供给否应该增加公共产品供给”投票决定时，如投票决定时，如果甲乙丙三人都是理性人，而当时的产品数果甲乙丙三人都是理性人，而当时的产品数量是量是G1的话，甲肯定会投反对票，乙和丙肯的话，甲肯定会投反对票，乙和丙肯定会投赞成票，但是如果当时的产品数量是定会投赞成票，但是如果当时的产品数量是G2的话，甲和乙都会投反对票，丙肯定会投的话，甲和乙都会投反对票，丙肯定会投赞成票。赞成票。啊n中间投票者就像一个独裁者，其个人中间投票者就像一个独裁者，其个人偏好的选择决定了集体选择。当人口偏好的选择决定了集体选择。当人口众多时，没有人能够准确地确认谁是众多时，没有人能够准确地确认谁是中间投票人。中间投票人与独裁者的中间投票人。中间投票人与独裁者的德行一样，他们一般并不知道他或她德行一样，他们一般并不知道他或她就是中间投票者。就是中间投票者。那么，中间投票者会选择有效的公共产品供给吗？n由于在每个人都缴纳相同税额以支由于在每个人都缴纳相同税额以支付公共产品时，中间投票人支付的付公共产品时，中间投票人支付的是是MC/n(MC是边际成本是边际成本)，所以中，所以中间投票人只要具有全部人口的平均间投票人只要具有全部人口的平均边际效益时边际效益时，就会对一项公共产品，就会对一项公共产品选择有效的公共支出。选择有效的公共支出。因此，中间投票人的选择是否有效，取决因此，中间投票人的选择是否有效，取决于人口中的边际收益的分布。这种分布能于人口中的边际收益的分布。这种分布能够反映不同人的偏好和收入状况。够反映不同人的偏好和收入状况。中间值与平均值一致的时候，中间投票人中间值与平均值一致的时候，中间投票人通过多数的集体选择是有效的。通过多数的集体选择是有效的。当中间投票人的边际收益大于平均收益，当中间投票人的边际收益大于平均收益，多票数的结果是公共产品的供给大于有效多票数的结果是公共产品的供给大于有效供给，此时就会出现供给，此时就会出现“搭便车搭便车”（其基本（其基本含义是不付成本而坐享他人之利）的情况。含义是不付成本而坐享他人之利）的情况。中间投票人n在简单多数投票中，假设所有投票人的偏好都是单峰在简单多数投票中，假设所有投票人的偏好都是单峰的，并且投票人数为奇数的情况下，投票的最后结果的，并且投票人数为奇数的情况下，投票的最后结果必然是中间投票人所偏好的结果。必然是中间投票人所偏好的结果。n当所有投票人的偏好都是单峰时，中间投票人正好把当所有投票人的偏好都是单峰时，中间投票人正好把其余偶数个投票人划分为人数相等、兴趣相反的两组。其余偶数个投票人划分为人数相等、兴趣相反的两组。假设个人投票时如果不能选择使其效用最大化的备选假设个人投票时如果不能选择使其效用最大化的备选方案，那么，退而求其次，他将选择满足程度离该方方案，那么，退而求其次，他将选择满足程度离该方案最近的方案。案最近的方案。n由于中间投票人所持偏好中庸，他理想中的备选方案由于中间投票人所持偏好中庸，他理想中的备选方案总能够在投票过程中击败其他方案，脱颖而出，决定总能够在投票过程中击败其他方案，脱颖而出，决定投票的最后结果。这就是所谓的投票的最后结果。这就是所谓的“中间人投票定理中间人投票定理”。单峰偏好理论所谓单峰偏好，是指选民在一组按某种标准所谓单峰偏好，是指选民在一组按某种标准排列的备选方案中，有一个最为偏好的选排列的备选方案中，有一个最为偏好的选择，而从这个方案向任何方面的偏离，选择，而从这个方案向任何方面的偏离，选民的偏好程度或效用都是递减的。民的偏好程度或效用都是递减的。如如果一个人具有双峰或多峰偏好，则他从最果一个人具有双峰或多峰偏好，则他从最为偏好的方案偏离时，其偏好程度或效用为偏好的方案偏离时，其偏好程度或效用会下降，但之后会再上升。会下降，但之后会再上升。两大政党为了赢得选举，而不再受既定的两大政党为了赢得选举，而不再受既定的意识形态政纲的束缚，表现得像机会主义意识形态政纲的束缚，表现得像机会主义者一样。中间选民定理声称，对政党来说，者一样。中间选民定理声称，对政党来说，唯一的能最好的回应对方的政纲就是能使唯一的能最好的回应对方的政纲就是能使中间选民满意的政纲。中间选民满意的政纲。中位投票人定理在中位投票人定理在公共选择学派公共选择学派的理论中的理论中占有很重要的地位。任何一个政治家或政占有很重要的地位。任何一个政治家或政客，要想获得大多数的选票，就必须使自客，要想获得大多数的选票，就必须使自己的方案与中位投票人的意愿相一致，这己的方案与中位投票人的意愿相一致，这样才有可能在最后的竞选中获胜。同样，样才有可能在最后的竞选中获胜。同样，在一个社会中如果中间阶层占大多数，那在一个社会中如果中间阶层占大多数，那么这个社会的政治生活和经济生活就会越么这个社会的政治生活和经济生活就会越稳定。稳定。中间投票人与政治竞争n当两个候选人的票数接近时，这时他们需要当两个候选人的票数接近时，这时他们需要“中中间投票人间投票人”的票数，把的票数，把“中间投票人中间投票人”拉拢，才拉拢，才能获胜。能获胜。n但是出于均衡时，假定政治候选人已经宣布主张，但是出于均衡时，假定政治候选人已经宣布主张，没有候选人希望改变已经宣布的政策。没有候选人希望改变已经宣布的政策。n这时候选人都会尽量移动政策来靠近中间投票人这时候选人都会尽量移动政策来靠近中间投票人偏好的供给数量。均衡点就是两个候选人主张的偏好的供给数量。均衡点就是两个候选人主张的供给数量的就是中间投票人希望的数量点供给数量的就是中间投票人希望的数量点-中间中间选民定理选民定理中间选民定理这一定理主张，在两党制中，政党表述施政纲这一定理主张，在两党制中，政党表述施政纲领要吸引位于中间位置的选民，他们认为在领要吸引位于中间位置的选民，他们认为在选举中处于中间标度可以吸引左右两边的选选举中处于中间标度可以吸引左右两边的选民，并以此获得胜利。该实际标度一般为经民，并以此获得胜利。该实际标度一般为经济上的济上的“左左右右”轴，在实际选举中也的确轴，在实际选举中也的确主要以经济为标轴，但同时该定理并不排斥主要以经济为标轴，但同时该定理并不排斥以其他标准来建立标度。以其他标准来建立标度。公共选择学派是以经济学方法研究非市场公共选择学派是以经济学方法研究非市场决策问题的一个重要学派，其主要代表人决策问题的一个重要学派，其主要代表人物是詹姆士物是詹姆士布坎南、戈登布坎南、戈登塔洛克。塔洛克。公共选择学派主张，可以根据公共服务的公共选择学派主张，可以根据公共服务的类型选择适当的社会组织进行生产，即将类型选择适当的社会组织进行生产，即将公共服务类型与社会组织类型进行理性组公共服务类型与社会组织类型进行理性组合。因为，从理论和实践两方面都可证明合。因为，从理论和实践两方面都可证明在私人企业、非营利机构、半独立性的政在私人企业、非营利机构、半独立性的政府公司以及政府机构等各种类型的组织，府公司以及政府机构等各种类型的组织，都可以提供公共服务，只是，在特定的情都可以提供公共服务，只是，在特定的情况下，对特定的服务来说，某一类组织会况下，对特定的服务来说，某一类组织会比其它组织干的更好。过去的错误是在对比其它组织干的更好。过去的错误是在对政府组织过分的依赖，尽管没有证据表明政府组织过分的依赖，尽管没有证据表明它在效率和服务质量方面比其它组织更胜它在效率和服务质量方面比其它组织更胜一筹。一筹。台湾的情形，可以简单地分配如下：40%的绿，45%的国民党蓝，25%的亲民党蓝。不论是国民党的蓝在中间，还是亲民党的蓝在中间，根据中值选民定理，都将是蓝胜出，因为中值选民是蓝色的。可是为什么在2000、2004年的台湾选举中，却是绿营胜出,根本原因就在于，台湾和美国不同，台湾是多党制，而美国是两党制，台湾的多党制，实际上大的党有三个，蓝营两个，绿营一个（李登辉的台联党实在太小），绿营的票数相对集中，而蓝营的票数在两个政党的瓜分中被分散了，即使蓝营的选民在台湾占了多数，选举也无法取得胜利。如果台湾地区实行了两党制，会更有利于两岸稳定。因为，在台湾，急独的势力毕竟不占多数，中值选民即使不是蓝色，也会是无色的或弱色的，也就是维持现状，根据中值选民定理，为了获得选举，两个政党的党纲都将向中值选民接近，既不急于统一，也不急于独立，结果是两个政党的颜色都会有所淡化。从这个意义上看，亲民党的泡沫化有利于蓝营。当然，如果国亲两党能精诚合作，结果也是一样的，但精诚合作的可能性似乎不大。深思“中间投票人”多数投票人在一般只利于中间投票人，中间投票人作出有效的决策也是可能的，但是中间投票人一半不会投票赞成公共产品和公共开支的有效决定。多数人投票的“多数”并不能保证效率。少数纳税人的损失可能远远大于多数人的收益。在投票失利的少数人可以准备足够多的资金来收买多数人，以改变投票结果。在民主社会中，没有人逼迫投票人进行投票。投票人的行为完全取决于成本与收益的比较。在需许多时候，投票人要完全了解投票项目的情况，要费很多时间、金钱和精力，因此选择不去了解项目的状况。这就是投票人选择了“理性的无知“。而且，投票人也可能觉得自己的一票无足轻重，左右不了解全局，因此，也可能放弃投票。投票人的这种行为可以成为“投票冷漠症”。公共选择过程中，有时候的一票会成为关键的一票。这一票投给谁，谁就胜。当时北京申办2000年的奥运会就是以两票之差输给了悉尼北京奥运申请的关键一票1991年2月22日，北京向中国奥委会正式提出承办2000年奥运会的申请。4月1日，北京2000年奥运会申请办委员会正式成立。12月4日，北京向国际奥委会呈交了承办2000年奥运会申请书。1993年1月11日北京正式向国家奥委会呈交了申办报告。3月，国际奥委会一行12人在北京进行了为期3天的考察，临走时留下一句话“祝你们好运”。萨马兰奇先生对北京的祝愿并没有实现。北京时间9月24日凌晨2时，萨马兰奇宣布，悉尼获得2000年的奥运会的举办权。在前3轮投票中北京的票数为32、37和40票，悉尼获得2000年奥运会的主办权，北京以2票之差落选。北京申请办2008年奥运会，很轻松地在第二轮投票过程中就以56票的过半数胜出了。问题问题1如果一列火车向前开始，如果一列火车向前开始，发现有道轨上有三个正在玩耍的小发现有道轨上有三个正在玩耍的小孩子，这时火车上载满的都是旅客，孩子，这时火车上载满的都是旅客，如果火车改道轨了，前面就是悬崖，如果火车改道轨了，前面就是悬崖，你作为第三方你觉得正确做法是什你作为第三方你觉得正确做法是什么么问题问题2中间投票人等于多数投中间投票人等于多数投票人吗？如果不等那它们有什么区票人吗？如果不等那它们有什么区别跟联系？别跟联系？