喹硫平与利培酮治疗老年精神障碍疗效及安全性比较.pdf

中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 收稿日期：2023 年 12 月 21 日 作者简介：王艳红（1982），女，汉族，河北枣强人，本科，主治医师，研究方向为精神病学。-60-喹硫平与利培酮治疗老年精神障碍疗效及安全性比较 王艳红 枣强裕航心理康复医院，河北 衡水 053100 摘要：摘要：目的 探究老年精神障碍患者治疗中，喹硫平和利培酮的疗效差异以及用药安全性差异。方法 2020 年 1月至 2023 年 1 月间我院收治老年精神障碍患者若干例，从中筛选 58 例进行随机分组，共分为两组，其中一组给予喹硫平进行治疗，该组命名为 A 组，另一组给予利培酮进行治疗，该组命名为 B 组，通过相同周期的治疗干预后对比 AB 两组患者的临床治疗有效率、MMSE 量表评分、PANSS 评分、NPI 评分、不良反应发生率来分析两种药物应用于老年精神障碍治疗的疗效和安全性。结果 A组患者临床治疗有效率为 86.20%、MMSE 平均分为 25.313.94、PANSS 精神病理平均分为 44.556.75、NPI 平均分为 7.793.51、不良反应发生率为 41.37%。B 组患者临床治疗有效率为 82.75%，MMSE 平均分为 25.943.79、PANSS 精神病理平均分为 47.825.54、NPI 平均分为 7.683.44、不良反应发生率为 48.27%。结论 两种药物在老年精神障碍治疗方面均具有较好的疗效，整体差异无统计学意义，患者接受药物治疗后临床症状均有明显改善，两组患者用药后不良反应发生率无明显差异，数据对比无统计学意义。关键词：关键词：老年精神障碍；喹硫平；利培酮；临床疗效；用药安全性 中图分类号：中图分类号：R749 精神障碍是一种包含众多精神心理疾病的综合征，精神障碍患者大脑机能异常，不同方向的大脑精神活动紊乱，其可能表现出多种精神或心理方面的异常症状。精神障碍的病因较为复杂，其中既有环境因素也有遗传因素，此外一些器质性疾病也可能影响大脑正常功能进而引发精神障碍1。老年精神障碍患者一般指年龄在 65 周岁以上的精神障碍患者，从当前临床工作实情上看，老年精神障碍患者日益增多。一方面，随着年龄增加人体患阿尔兹海默症的风险逐渐升高，而这正是典型的老年精神障碍病症。另一方面，年龄较大的患者社会经历相对更多，其精神心理健康可能受更多方面因素影响，因此老年人也易患双相情感障碍、抑郁症、精神分裂症等常见精神疾病。当前我国人口老龄化趋势较为明显，老年人在总人口中的占比逐渐升高，在这种情况下，老年人健康受到社会各界的广泛重视。老年精神障碍对老年群体的精神和生理健康造成双重影响，如不在明确诊断后及时予以治疗干预，患者病情将日益加重，这不仅对患者本身造成较大的心理和生理损害，同时也加重了家庭负担，一些患者甚至可能带来潜在的不利社会影响。药物治疗是老年精神障碍的主要治疗方式，现阶段，临床工作中针对老年精神障碍可选的药物类型相对较多，其中既有典型抗精神疾病药物，也有一系列非典型抗精神疾病药物。喹硫平和利培酮均为非典型抗精神病药物，二者作用机制各不相同且均在老年精神障碍治疗中有广泛应用，为进一步提升老年精神障碍临床治疗水平，本文将从临床疗效和用药安全性两个方面采取分组对照分析的形式对两种药物在老年精神障碍治疗方面的应用价值进行研究。1 资料与方法 1.1 患者一般资料 我院在 2020 年 1 月至 2023 年 1 月间收治若干名老年精神障碍患者，为开展相关疾病用药治疗研究，决定从上述时间段收治的相关疾病患者中抽取一定数量患者进行分组对照分析，根据需求研判后确定研究样本数为 58，所选患者按照 AB 组的形式平均分组，根据临床治疗用药情况给予A组患者富马喹硫平缓释片，B 组患者给予利培酮片进行治疗。A 组患者共计 29 例，其中女性患者12例，所选患者均符合老年人定义标准，平均年龄为（75.457.37）周岁，B 组患者年龄标准亦符合老年人定义标准，平均年龄为（75.717.29）周岁，组内女性患者 11 例。按照精神障碍 5 级分级标准，A 组患者中 1-5 级患者分别为 6 例、6 例、7 例、5中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-61-例、5 例，各级纳入患者数量较为平均。B 组患者中 1-5级患者分别为，7 例，6 例、6 例、5 例、5 例，在保证组内各级患者数量较为均衡的基础上使两组各级患者对比无显著差异。患者筛选过程中严格按照第 10 版精神障碍诊断标准对患者病情进行鉴别诊断且完善其他相关检查，确保所有患者符合本次药物治疗研究条件。患者筛选过程中剔除有对本组研究有额外影响的相关患者，包括肝肾功能不全患者、患传染性疾病且处于活跃期的患者、结合当前生理状况以及病情状况判断于其生存年限不足 3 年的患者。两组患者参与实际研究前均与直系亲属家属签订告知同意书，两组患者一般资料对比未见对结果有明显影响的组间差异。1.2 方法 A 组患者使用喹硫平进行治疗，用药方案如下，采用富马酸喹硫平缓释片（思瑞康），规格 25mg，po，qd，根据患者具体情况将初始用药量控制在 25-50mg，采取递增用量的思路在服药期间进行持续观察，日递增药量控制在 25-50mg 之间，根据患者用药反应直至将日服药剂量维持在 100-500mg 之间。连续用药 8 周。B 组患者使用利培酮进行治疗，用药方案如下，采用利培酮片（维思通），规格 1mg，po,bid，初始用药剂量控制为 0.5mg/次，采取递增用量的思路在服药期间进行持续观察，以 1 周为间隔，逐步将单次服药剂量提升至 1-2mg/次。连续用药 8 周。1.3 评价标准 本次研究设置如下对比指标，分别为：临床治疗有效率、MMSE 量表评分、PANSS 评分、NPI 评分以及不良反应发生率，现对各项对比指标进行介绍。临床治疗有效率根据患者用药后临床症状改善情况进行计算，设置不同临床症状改善层级，患者临床症状显著改善。CGI 量表中 si 评分在 3 以内、gi 评分2 评为显效，患者临床症状有一定改善。CGI 量表中 si 评分较入院时降低，gi 评分3 评为有效，患者临床症状未见变化甚至部分病情进一步加重。CGI 量表中 si 评分3，gi 评分3 评为无效，临床治疗有效率计算选取显效患者与有效患者参与计算。MMSE 评分主要反映患者智力状态和认知功能，最高分为 30 分，得分27 分的情况下分值越低代表患者智力状态和认知功能越差2。PANSS 评分主要反映患者精神病理状况，包括阴性量分、阳性量分以及精神病理分，其中阴性量分和阳性量分分值范围均为 7-49 分，得分越高代表相对应的精神症状越重，精神病理分分值范围为 16-112，得分越高代表精神病理状况越差。NPI 量表主要用于反映药物临床疗效，分值范围为 0-144，得分越低代表药物治疗效果越好3。不良反应发生率主要统计患者用药后以下几个方面的不良反应，包括内分泌异常、嗜睡、肝功异常以及血压波动，根据不同不良反应发生例数计算不良反应发生率，数值越低代表药物安全性越好。1.4 统计分析 统计数据全部经由 SPSS26.0 计算，采取（s）以及 n%的形式来进行数据表达，以 t 和x2，来进行数据检验，当 P0.05 时确认组间数据差异具有统计学意义。2 结果 2.1 两组患者临床资料有效率 从两组患者临床治疗有效率方面看，使用喹硫平进行治疗的 A 组患者临床治疗有效率略高于使用利培酮的B组患者，但二者之间的数据差异无统计学意义，详情见如表 1。2.2 两组患者 MMSE 以及 PANSS 评分 从 MMSE 评分上看，用药前 AB 两组患者 MMSE 评分无明显差异，数据无统计学意义，用药后 A 组患者 MMSE平均评分略低于 B 组，但数据差异仍无统计学意义。从 PANSS 评分上看，AB 两组患者 PANSS 各项评分差异也相对较小，阴性量分和阳性量分差异无统计学意义，精神病理分对比，0.01P0.05，数据差异有统计学意义但差异较小，见表 2。2.3 两组患者 NPI 评分 表 1 患者临床治疗有效率n%组别 显效 有效 无效 临床治疗有效率 A 组（n29）8(27.58)17(58.62)4(13.79)86.20 B 组（n29）7(24.13)17(58.62)5(17.24)82.75 x2 0.1315 P 0.05 中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-62-表 2 患者 MMSE 以及 PANSS 评分（s）组别 MMSE 评分 PANSS 评分 用药前 用药后 阴性量分 阳性量分 精神病理分 A 组（n=29）18.875.12 25.313.94 22.564.75 28.593.97 44.556.75 B 组（n=29）18.695.33 25.943.79 20.744.56 27.333.45 47.825.54 t 0.1311 0.6205 1.4744 1.2900 2.0165 P 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 表 3 患者不同用药周期 NPI 评分（s）组别 治疗前 用药第 2 周 用药第 4 周 用药第 8 周 A 组（n=29）19.648.72 15.717.74 11.076.59 7.793.51 B 组（n=29）19.378.67 14.767.02 11.016.71 7.683.44 t 0.1182 0.4895 0.0343 0.1205 P 0.05 0.05 0.05 0.05 表 4 两组患者不良反应发生率n%组别 内分泌异常 嗜睡 肝功异常 血压波动 不良反应发生率 A 组（n=29）1 3 3 5 41.37 B 组（n=29）1 4 4 5 48.27 x2 0.2788 P 0.05 患者在不同用药周期下 NPI 评分差异均无统计学差异，详见表 3。2.4 两组患者不良反应发生率 见表 4。3 讨论 精神障碍是一种包含多种类型精神心理疾病的综合征，该病患者大脑机能活动紊乱，不同患者症状表现差异较大，思维障碍、情感障碍、意志障碍、感知觉障碍等均为常见症状。老年精神障碍对患者造成的健康影响不容忽视。与一般精神障碍患者相比，老年患者身体素质相对更差，患者可能存在多种基础性疾病，器质性病变较为明显4。从临床工作的实际情况上看，老年精神障碍患者多有脑部病变，一些患者存在明显的脑萎缩问题，一些患者则有既往脑血管病变史。受年龄因素影响，老年人大脑逐渐老化，一些神经功能也随之衰退，中枢神经细胞髓鞘也受到较大影响，患者早期会出现记忆力减退、注意力无法集中等症状，随着大脑功能进一步衰老退化患者将逐渐出现一系列精神障碍表现5。除衰老或疾病导致的器质性改变外，心理社会因素也是导致老年精神障碍的重要病因，多数老年人存在不同方向的健康问题，这会无形中增加其精神压力，尤其是一些病情控制不佳、病情发展较为迅速的老年患者，其焦虑、抑郁等不利心理情绪相对较重。一些老年患者缺乏关怀和照料，内心孤寂情绪较重，这些都是推动精神障碍病情发展的重要因素。老年精神障碍治疗需从多个方面入手，对于基础性疾病，病情明确的患者要积极予以对症治疗，此外还要根据患者精神障碍的具体表现予以相应的心理治疗。临床工作中面对老年精神障碍患者常给予非传统抗精神病药物来改善其情感、意志以及行为方面的功能障碍。喹硫平和利培酮均为非传统抗精神病药物，喹硫平在人体内的代谢产物具有选择性拮抗特点，其能够与脑血清素以及部分多巴胺受体结合进而实现抗精神障碍临床症状的作用。利培酮为单胺能拮抗剂，其具有与脑血清素以及部分多巴胺受体拮抗的作用。两种药物在老年精神障碍治疗中均有广泛应用6。从本文研究所得数据结果来看，两种药物对于老年精神障碍的临床治疗效果相近，不同用药周期下 NPI评分差异以及整体临床治疗有效率数据差异无统计学意义，患者用药后智力状态，认知功能无明显差异，虽然利培酮在精神病理评分方面略优于喹硫平，但差异也相对较小。喹硫平药物良反应发生率略低于利培酮，但数据差异无统计学意义。根据以上数据结果可知，两种药物对老年精神障碍均有较好的临床治疗效果且用药安全性相近，临床工作中可根据患者实际情况进行药物选择。参考文献 1 李红,李方捷,马燕,等.喹硫平与利培酮治疗老年精神障碍疗效及安全性比较J.临床合理用药杂中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生-63-志,2021,14(10):9-12.2 赵婷婷.喹硫平与奥氮平治疗老年器质性精神障碍的疗效及对生活质量的影响J.中国保健营养,2021,31(6):212.3 范彬彬.喹硫平 与奥 氮平治疗 老年器质 性精 神障碍的 疗效及对 生活 质量的影 响分析 J.康颐,2021(1):194.4 刘欢.利培酮与氟哌啶醇治疗老年帕金森病伴精神障碍临床疗效的比较研究J.临床合理用药杂志,2021,14(18):122-124.5 何建鹏.利培酮联合多奈哌齐治疗老年脑卒中后精神障碍和认知功能障碍的临床观察J.健康必读,2021(2):31.6 莫克强,李芳,何相成.老年脑血管病引起精神障碍患者予以利培酮片治疗对精神状况的改善作用J.北方药学,2021,18(5):172-184.