国家公务员职业道德建设之我见.doc

中央广播电视大学人才培养模式改革和开放教育试点

行政管理专业毕业论文

国家公务员职业道德建设之我见

姓　　名：　
学　　校：　
学　　号：　 　 　
指导教师：　 　
定稿日期：　

国家公务员职业道德建设之我见

摘要：本文首先探讨了当前我国公务员道德缺失影响中国共产党廉政建设的总体现状，具体分析了公务员道德风险在党的廉政建设中各方面的表现和危害；本文的最后提出了加强公务员道德建设提高党的廉政建设水平的对策。防范公务员的道德风险，增强党的廉政建设是一个重要而棘手的工程，本文认为首先应该创新和完善相关制度，为防范公务员的道德风险提供外在保障；其次，加强公务员的道德教育以实现公务员的道德自律；此外，在防范公务员道德风险的措施中，社会资本是容易被我们忽视而又非常关键的一个因素，我们应该重视公务员的社会资本并发挥它的积极功效。只有将制度、教育和社会三个层面的措施有机结合起来才能最大限度地防范我国公务员的道德风险，维护社会的稳定，提高党的廉政建设的水平。
关键词：公务员； 道德缺失； 不廉政； 严加防范；

一、我国公务员不廉政道德总体现状分析
在研究道德风险危害及防范措施之前，有必要了解当前我国公务员道德风险的现状。首先应该肯定当前公务员道德现状的主流是好的，有着良好的社会主义道德风尚，但由于旧社会遗留下来的剥削阶级道德观念和思想意识的影响，加之市场经济带来的某些负面效应以及制度不健全、监督缺位，导致某些素质不高的公务员经不起执政和改革开放的考验，从事道德风险活动，下面本人将从三方面来揭示我国公务员道德的总体现状.
（一）中国在国际透明组织的廉政指数及排名
腐败是我国政治最大的风险源，也因此成为公务员道德风险的首要表现。随着我国与世界各国交往的日益广泛，我国的腐败情况和反腐败斗争也越来越多受到世界的关注，世界怎样看待我国的腐败现状，也是我们判断公务员道德水平的参考因素之一。
总部设在德国柏林的国际透明组织是日益受到世界各国及跨国公司重视的从事反腐败研究和评估各国廉洁状况的国际性民间组织，并成为国际学术界较为认可的腐败评价指标。国际透明组织的廉洁指数采用10分制。10分为最高分，表示最廉洁；分表示最腐败；8.0-10.0之间表示非常廉洁；5.0-8.0之间为轻微腐败；2.5-5.0之间腐败表示比较严重；O-2.5之间则为极端腐败。
表 2-1 2001年-2009年中国在国际透明组织清廉指数中的排名情况
年份
得分
参评国数
排名数
2001
3.1
90
63
2002
3.5
91
57
2003
3.5
102
59
2004
3.4
133
66
2005
3.4
146
71
2006
3.2
159
78
2007
3.3
163
70
2008
3.5
179
72
2009
3.6
178
72
2001-2009年的数据来源于：李小娟，《腐败预警机制探讨》，清华大学，2010（1）40-105，经过笔者进行整理。
从表格中可以看出来中国近年来的廉洁指数有所上升，证明了我国反腐败措施取得了一些成效。然而我们的廉洁指数一直都是3.5左右徘徊，仍属于腐败比较严重的国家，前景不容乐观，这也充分证明了公务员道德风险防范的长期性。
（二）近年来检查机关直接立案侦查案件情况
检察机关直接立案侦查案件，主要指检察机关对犯罪线索进行初步调查后，认为存在职务犯罪事实并需要追究刑事责任时，依法决定作为刑事案件进行侦查的诉讼活动。其中侦查对象主要为以下两大类型的案件：一是贪污贿赂案件，包括贪污、贿赂、挪用公款、集体私分、巨额财产来源不明等；二是读职案件，包括滥用职权、玩忽职守、询私舞弊等。其中要案是指县、处级以上干部的犯罪案件。
此资料来源于国家统计局网的中国统计年鉴数据，中国统计年鉴是一部全面反映中华人民共和国经济和社会发展情况的资料性年刊，系统收录了全国和各省市、自治区、直辖市每年在经济、社会各方面的统计数据，以及其他历史重要年份的全国统计数据。
表 2-2 2002年到2009年检查机关直接立案侦查案件情况
立案时间
贪污案件（人）
贿赂案件（人）
挪用公款（人）
滥用职权（人）
玩忽职守（人）
要案（人）
2002
17533
9530
10528
1456
2440
2872
2003
17349
9896
9753
2003
2760
3013
2004
196851
10561
8100
2070
2698
2925
2005
14979
10197
6936
2014
2595
2728
2006
15014
10325
6468
2006
2700
2960
2007
14036
10365
6057
1932
2747
2799
2008
12798
11475
5392
2114
3021
2736
2009
108560
72349
53234
13595
18961
20033
资料来源：此数据来源于国家统计局网：http：//
从表格中可以看出，从2002年到2009年七年间，共判处贪污人数108560，贿赂人数72349，……要案人数20033。腐败在总体上由所下降，然而不难发现，涉及贿赂、滥用职权和玩忽职守的人员有增多的趋势，并且县、处级以上干部涉及案件的人数长期居高不下，防范公务员道德风险的任务变得更加艰巨。
（三）社会公众对公务员廉政的道德评价
北京航空航天大学公共管理学院的谢凌玲等同学，选取北京、烟台两地作为大城市和东部沿海城市的代表针对“我国公务员道德建设现状”进行问卷调查，在“请您为公务员的总体道德水平打分”这一题项的调查结果显示，打分的均值为6.8（满分为10分）。尽管道德建设的重要性被多数人充分认识，但是当前我国公务员的道德水平仍然不高，我国进行公务员道德建设的任务仍然任重而道远。通过对社会公众与公务员两类群体的打分进行分析，发现，公务员群体对道德水平的总评价均值分数为7.63分，而社会公众群体对道德水平的总评价均值为5.66分。社会公众普遍认为当前的道德现状较差，对公务员道德评价普遍不高。从样本来看，社会公众对公务员道德水平评价低于及格线水平，社会公众对公务员乃至整个政府的信任度都将面临较大的考验，这样的结果不得不令我们深思。

二、我国公务员不廉政道德风险的危害
社会是一个由政治、经济和文化等各种相互制约的要素构成的庞大系统。公务员道德作为社会有机体的一个组成部分，它的状况如何必然会影响到社会中的其他领域。在社会转型期，公务员道德风险的广泛性存在，已经成为我国构建社会主义和谐社会的一块绊脚石。
（一）破坏市场经济体制
市场经济体制奉行的是公平竞争，而我国一些公务员利用手中的权力肆意干预经济建设，直接参与营利性的经营活动，用行政权力谋取部门或个人的经济收入；以各种各样的冠冕堂皇的借口介入企业活动；且一些公务员与企业私下结合，破坏了公平竞争的原则，这些都严重地破坏了市场经济的正常运行。我国实行的是按劳分配为主体的多种分配方式并存的分配方式，而某些公务员的“灰色收入”过多，不劳而获，使得财富向个别公务员的手里集中，加剧了收入分配的不平等，损害了社会公正.，而且这种收入分配方式削弱了道德规范的控制力，容易引发各种经济犯罪，扰乱了社会经济秩序，严重地破坏了社会主义市场经济体制。而当寻租能带来比从事生产性工作带来更加丰厚的收入机会时，人才的配置也将恶化：高素质的和受过高等教育的人才就会更倾向于从事寻租活动而不是去从事生产性工作，由此给国家的经济增长率带来不利影响。此外，改革开放以来，经济发展指标一直是考核地方公务员政绩和提拔任用的主要依据之一，为了应付上级的调研和考核，有的地方公务员精心安排了各种各样的“典型”和“先进’，，表面上呈现出一片繁荣景象。有的地方连教师工资的发放都解决不了，却仍在竭力宣传本地经济发展的“成就”。这种造假现象在一些地方已经不是发生在某个公务员的身上，而是己经成为严重的公务员道德群体失范现象。如果继续率性而为，就会导致破坏社会主义市场经济体制、阻碍经济发展的恶果。
（二）行政低效率与负效应
1．公务员基于道德认知及其施行的限度而采取的“缺位”式的或者不到位的履行公职的方式。有些公务员在执行政策的过程中可能会有见机“偷懒”、“怠惰”之类打折扣的工作表现—比如对日常公职经常敷衍应付、马虎了事，对此公务员自己也明知不对。有些公务员虽然没有偷懒、怠工之类的机会主义行为，自认为勤勤恳恳，但却把自身公职的履行内容和形式都机械化了，忽视了公职履行的本质是更好地服务社会—比如在与作为服务对象的老百姓打交道时冷淡而苛刻，或者职责内容总是一成不变等。这些公务员虽然在其位、也谋其政，但对其职责的认识和履行程度显然不能够满足社会对该职位所寄予的普遍性及发展性的应然要求。
2．公务员基于利己至上的道德价值观而“越位”地行使、滥用其公共职权的行为方式。有些公职人员在其公职履行过程中想方设法地满足个人的利益欲求，而非体现在执行政策本身的作用和意义，他们实际上把公共职责的行使逐渐异化为达到个人多种利欲最大化满足的有效手段—比如利用或大或小职权吃、拿、卡、要，进行权钱交易，为了获得职位升迁而弄虚作假夸大政绩等等。这样两类道德风险的危害现实化现象，相对而言，后者对公职履行效率的负向影响更为严重；而无论前者还是后者倘若得不到及时有效地遏制，就会造成公职人员间不良的示范影响，造成行政低效率的普遍化倾向，而政策执行大范围的不良运作和公务员的不良形象会大大妨碍政府的社会形象及其职能发挥的有效性和引导性，并妨碍社会的运作和发展。
（三）败坏社会风气
公务员道德有极大的导向性和示范性。毛泽东曾讲过，只要领导干部带个好头，人民群众就会跟着走。
公务员的道德风险使一个国家的民族精神衰竭、道德滑坡，严重腐蚀和扭曲了人们的价值观，泯灭正义、诚实、善良、勤劳、平等的人类社会道德，造成社会凝聚力下降。当公务员的机会主义盛行时，人们的上进心和创造力就会被抑制，从而使社会生产力中最重要、最活跃的因素-人的因素失去生机，最终破坏生产力的发展，鼓励了人们的投机心理。一些公务员把自己的个人利益置于国家和社会利益至上，不惜损害公共利益或他人利益，其行为践踏了法律和社会公共道德。而我国公务员在人们心目中应是社会的精英阶层，如果他们之中大多数人道德败坏，那么普通百姓认为自己更有理由为朋友和亲属谋取私利，鼓励了人们的投机心理，使人们感到吃小亏占大便宜很合算，比如有人说，现在有钱办事就方便，过去几年办不成的事现在红包一塞半小时就解决了，心理很高兴，自然就不会再去想通过合法的斗争争取一种也能半小时办成这事的合理的制度。这种不良思想的传播蔓延，使民风败坏，整个社会出现道德下滑，严重地毒化着社会风气。

三、加强公务员道德建议的途径与建议
（一）完善社会主义法制
（二）加强组织监督
（三）完善公务员激励机制
参考文献
1．葛荃，韩玲梅，《行政道德案例分析》，天津：南开大学，2009，（7），97-98。
2．张维迎，《博弈论与信息经济学》，上海：上海人民，2007，（11），81-82。
3．孙智英，《信用问题的经济学分析》，北京：中国城市，2009，（3），57-59。
4．查先进，《信息经济学》，北京：清华大学，2008，（5），66-68。
5．舒放，《国家公务员管理教程》，北京：人民大学，2008，21-22。
6．童星，张海波，《中国转型期的社会风险及识别》，南京：南京大学，2009，（2），36-37。
7．杨雪冬，《风险社会与秩序重建》，北京：社会科学文献，2009，（1），101-102。
8．何清涟，《现代化的陷阱》，北京：当代中国，2009，212-213。
9．丁元竹，《中国2010年风险与规避》，北京：中国大百科全书，2008，（4），44-45。
10．燕继荣，《投资社会资本—政治发展的一种新维度》，北京：北京大学，2009，70-71。
11．李惠斌，杨雪冬，《社会资本与社会发展》，北京：社会科学文献，2009，（6），17-19。
12．卜长莉，《社会资本与社会和谐》，北京：社会科学文献，2009，（2），20-21。