中美高等教育管理体制的异同.doc

一、中美教育管理体制的比较1.教育管理机构的权力设置不同根据我国宪法, 最高教育立法机关为全国人民代表大会及其常务委员会, 国务院有权“领导和管理教育、科学、文化、卫生、体育和计划生育工作”。国家教育部是国务院主管全国教育工作的职能部门， 负责掌握教育的大政方针， 统筹规划教育事业的发展; 指导、组织和协调各地、各部门有关教育的工作; 统一部署和指导教育改革， 努力提高劳动者的素质， 培养德智体全面发展的各类人才.而在美国， 教育权为各州所拥有， 最高教育立法机关为各州议会，决定重要的教育运作事项， 其中包括： 州教育委员会成员的产生； 规定各级各类学生的入学条件、课程设置和教育年限； 审核州内教育预算等事项.基本上取得州内教育的主导权， 并推行其既定政策的机关为州教育委员会与州教育厅。而美国联邦教育部迟至一九七九年才成立， 主要负责： 分配和管理联邦补助的教育经费； 搜集全国教育类数据, 提供信息服务和开展教育研究.联邦教育部的设立并不减少州、地方所拥有的职权, 在教育人事、课程、与经费权上联邦教育部拥有的权限极低， 主要处在辅导和建议的地位上.2.教育管理机构的独立性不同在我国, 教育部为国务院职能部门, 其下的省、市、县教委（ 教育局） 也是地方政府的一部分。此外如教育人事与教育经费也一并在普通行政之运作中考虑, 并未独立分开执行。因此， 我国各级教育行政组织均采取从属制.相比之下， 美国的教育行政组织形式多样。国家联邦教育行政组织属于政府组成机构， 采取的是从属制。州教育行政组织采取半独立制， 美国的州教育董事会虽独立于州政府机关之外, 但其经费预算及部分州教育董事仍由州政府控制或指派， 故属于半独立制。而地方教育行政组织则采取独立制， 美国地方（ 学区) 的教育董事会享有组织、人事及经费的自主权。3。教育管理机构的决策体制不同我国从国家教育部到各地方教育厅( 局） 均采用行政首长负责制，而美国各州及地方的教育行政机关， 均采用委员会制， 设有教育董事会（ 或委员会） 为决策机构， 教育局为执行机构.二、对两国教育管理体制的分析及得到的启示1。中央集权和地方分权的关系美国作为联邦制国家， 采取的是地方分权制。而我国作为单一制国家， 采取中央集权制。教育行政权力分配的集中与分散各有利弊， 不能一概而论。中央集权制的长处在于: 有利于统一教育的目的、方针政策, 使国家的整体利益得到实现； 有利于集中国家的财力、物力， 按照国家的某项需要实施重点发展， 保证国家的重点人才需要； 有利于国家通过行政干预对教育事业的管理与控制, 推动教育事业的改革与发展; 并且有利于保持各地区教育的平衡发展, 消除教育机会不均等现象。其弊端在于: 一是地方政府和教育行政机关缺乏自主权, 限制了办学的积极性； 二是整齐划一的目标模式， 压抑人的个性发展, 培养出的人才不能适应当地经济社会发展需要; 三是难于发挥社会、集体、个人的办学积极性;四是机构臃肿， 中间环节过多， 权责界限不明, 行政效率较低。地方分权制的长处在于: 有利于调动地方政府办学的积极性， 增加对教育的投入； 有利于教育为当地经济社会发展服务, 培养所需的人才; 有利于调动社会、集体、个人的办学积极性和创造性, 促进教育事业的不断壮大; 同时， 还有利于建立相对灵活的学校办学机制， 推动教育教学改革， 形成特色学校。但也存在不少弊端， 一是容易造成国家整体上“失控， 国家重点需要的建设人才难以得到保障； 二是缺乏统一的发展教育的目标和标准, 教育质量参差不齐， 甚至可能扩大教育机会不均等现象； 三是国家整体上的协调、控制、评价、督导等规范化管理难以实施, 行政管理能力削弱。如在美国, 教育经费来自于各学区的税款， 一些贫困的学区由于资金短缺而面临困境。2。教育管理机构和政府机构的关系美国的部分教育管理机构享有人事权和财政权， 独立于政府机构, 而我国各级教育管理机构都隶属于地方政府机构， 属于从属制。从属制的优点有：(1） 教育行政为普通行政之一部分， 在国家教育政策的执行和事权统一方面较有优势。（2） 教育部门与其他部门同属于普通行政, 彼此能互相配合与相辅相成。家在维持一定教育经费上, 也能通盘规划, 而使教育公平性不致因筹款不足而受损.相应地， 从属制的缺点有: （1) 教育行政体系不独立, 易使普通行政干涉其业务之执行.如果地方派系林立， 教育易被政治所左右。（2） 教育人事与普通行政人事合一， 有时由于受制度限制（ 如无公务员资格就不能担任正式之教育行政人员） , 专业性较强的人员不能参与其中, 使教育改革的步伐趋于保守。独立制的优点有: （1) 教育行政体系独立运作， 可依各地教育之需求迅速行动, 无需透过普通行政体系之认可， 改革脚步较快.（2） 教育行政体系独立运作, 使行政干预力量减少。在人事上， 也较能根据需求招徕专业人士， 尽快解决教育问题。独立制亦有其缺点： （1） 普通行政与教育行政分离, 易造成各自为政， 彼此排斥的现象。教育事业涉及到其他部门时, 若缺乏沟通, 彼此各行其是， 容易引起纠纷。(2） 普通行政与教育行政分离， 在资源利用上较不经济。不但要多设机关, 且彼此任务时有重叠, 均使资源有所浪费。3。领导决策和集体决策的关系美国各州及地方的教育行政机关, 均采用委员会制, 而我国从国家教育部到各地方教育厅( 局） 均采用行政首长负责制.首长负责制的优点： 一是事权集中, 办事果断， 指挥统一， 行动迅速， 有利于行政效率的提高; 二是责任明确, 权责统一; 三是易于保密。缺点: 一是个人独断， 易形成专制； 二是首长易滥用职权, 拉帮结派， 营私舞弊; 三是首长个人力量有限， 易出现决策失误。委员会制的优点: 一是能集思广益, 容纳各方意见； 二是集体承担责任， 能协调一致推行计划; 三是互相监督, 不易营私舞弊。缺点： 一是责任分散, 且不明确， 对决策后果易出现争功诿过; 二是委员间地位平等, 难以彼此协调。在实际运用中， 首长制适用于行政、执行、技术等性质的事务， 委员会制则适用于顾问、立法、决策、调节等性质的工作。中美高等教育管理体制的异同1.教育理念不同中国的教育理念与美国的教育理念最大的区别是:中国偏重于灌输式教育。国内的学生往往有惊人的记忆能力和良好的数学基础,这也是中国学生能在应试教育中取得佳绩的原因，但是美国的高等教育更多地要求学生去参与、实践、创造，许多课程都安排有案例学习与讨论的时间以及学生进行案例分析与陈述等以学生为中心的教学活动。老师对学生的面授时间很短,大约为学生所用学习时间的 30左右，其余时间要靠学生自学或者讨论.在参与和实践的过程中,学生自学和自己解决问题的能力得到了提高。由于他们变被动的学习为主动的学习,态度不同，学习的效果就有天壤之别.2. 科研管理实施的不同从科研成果转化方面看，尽管我国高校对于加强与企业间的联系,提高科研能力越来越重视,也取得了一定的成绩，但高校的科学研究成果与企业需求相脱节的现象还没有得到根本改变，大量的原创性科技成果难以转化为生产力。我国高校每年科技成果中实现成果转化的不到 13。美国高校的科研与企业紧密联系，科研成果转化率很高，教师的科研目的很明确.从科研经费的来源看，政府投资是目前中国大学科研经费和项目的主要来源之一,而校友等社会团体对于高校科研事业的支持作用不高.在美国,民间团体参与科研的积极性很高,他们的参与可以吸引更多具有同样需求的单位、人才、资金加入,这对高校科研能力的发挥也有很大的推动作用.在中国，高校对这种社会资源的利用程度还不高,导致科研经费紧张，科研成果。3。学生管理体制不同我国高校的学生管理一般由学生工作办公室负责，主要是以班（年）级为单位进行管理，各由辅导员具体管理.辅导员接受党委学生工作部(处）的领导，对学生进行思想政治教育、理和服务.这种管理体制的优点在于校方对学生的学习、生活、思想动态均能及时地掌握，果发现问题，可及时解决问题,避免不良事件的发生.而美国学生辅导员的工作职责有三主要的组成部分：心理辅导、职业辅导和社会化辅导。辅导员主要通过辅导项目对学生进行个人或者团体的辅导,从而促进学生心理健康成长，培养学生的求职技巧，教会学生如何社交、如何做人.美国辅导员工作内容重在服务,因此能够应用心理学、医学、管理学、组织行为学、公共关系学等学科的前沿理论和实践服务于学生。美国辅导员工作的重心则在于教学外围的咨询服务.我国学生管理中心理辅导、职业辅导等非常专业化的服务还远远不能满足学生的需求,这主要是因为我们起步比较晚,工作人员和辅导内容方面都还没有专业化。美国高等教育的特点1。拥有完善的教育体系美国拥有发达的高等教育,主要体现在它有一个较为完善的教育体系.在美国，公立大学与私立大学并存，研究型大学、教学型大学和社区大学层次分明，营利性私立大学和非营利性私立大学界限清楚，研究生、本科生、专科生不同层次教育同步发展。2.拥有成熟的教育认证制度高等教育认证制度是一种以自我评估和同行评估为基础的质量保障机制，也是美国高校自我管理的重要手段之一。只有通过了认证的学校，其学生才能得到联邦政府的经济资助（如贷款、助学金），转学时其学分才能得到承认。政府对高校质量的调控机制就是通过经费资助来实现的.教育认证主要由非政府的自愿参加的院校协会或专门职业协会下的独立认证机构负责进行.3.美国高校办学经费来源多元美国高校十分重视办学经费的筹措,将筹款作为一项事业、一门科学来做,设立专门部门,安排专门经费，配备专门的人员，这是维系学校充足的办学经费的重要保证。4。以学生为中心进行教学以学生为中心进行教学，是美国各类大学又一共同特点。主要表现在：一是教材“五花八门”。二是教室“灵活机动。三是课堂生动活泼。中美基础教育比较一、行政管理体制比较美国教育行政管理是比较典型的以地方分权为主的自由化管理体制.美国法律规定，联邦政府没有直接管理教育的权力,它的主要职能是指导性和服务性的。如向地方划拨教育经费,收集教育信息，进行调查研究等.对教育拥有直接管理权的是州政府及教育委员会，其次是地方政府和学区教育委员会。近年，由于兴起校本管理,各地方的教育决策权正在转向学校。中小学在地方学区教育委员会的领导下,普遍实行校长负责制，校长是学校行政的主要负责人。学区教委的职能,是决策和审议学校中的重大问题，编制预算，向学校推荐应聘干部和教师等.校长的主要责任是执行学区教委的决定。美国实行的地方分权管理体制,有利有弊。利是调动了地方办学的积极性,弊是各地自行其是,无统一政策要求、规划和目标，使教育发展出现极大的不平衡.我国的教育行政管理,基础教育实行的是在国务院领导下，由地方政府负责，分级管理，以县(区）为主的管理体制。地方政府和教育行政部门的职能是分级管理本地区学校的教育事业发展。学校内部领导体制,主要实行的是校长负责制，其构成要素的职能是校长全面负责,党组织保证监督,教代会民主管理。这种体制有鲜明的中国特色,我国比美国多一层党组织的作用，而美国没有政党组织参与。我国校长有决策权和执行权，而美国校长主要有执行权。二、办学体制比较美国中小学实行的是以公立为主，公立与私立相结合的办学体制。据1999年统计，美国公立小学的在校生数占全国小学生总数的80以上，私立小学生数不超过20%.公立中学在校生数占全国中学生总数的90,私立中学生数占10%，个别州有的高达30。公立学校平均有学生500人,每班平均24人。私立学校规模普遍较小,每校平均有学生190人，每班平均20人左右。私立学校办学条件和管理大都比较好，有一定吸引力。我国中小学长期实行的是单一的政府办学体制，进入90年代,才开始拓宽办学渠道，走向多元化，并初步形成以政府办学为主，公办与民办学校共同发展的体制。目前，企业、团体等社会力量办学,在政府提出的/积极鼓励，大力支持，正确引导,加强管理0的方针指导下,有了较快发展，取得了一定成绩。三、教育投资比较美国中小学教育实行高投资办学,依照教育法规定，由联邦政府和地方政府共同负担，其中以地方政府为主。联邦政府投资占12%,州政府占53，地方政府占35%,另外还有一些企业和个人赞助。各级政府筹措经费，主要来源于纳税人上交的教育税.据1998年统计，全国投入的教育经费占国民生产总值的7.9,高于发达国家的5。5%的平均水平。同时,有些地方政府还承诺，只要学校培养人才质量好,就随时提供必要的经费帮助。我国属于发展中国家，是穷国办大教育，长期以来，一直是实行国家投资办学.由于经费来源渠道单一，加上有不少历史欠账，致使基础教育所需经费总是陷入严重不足。据1999年统计,国家财政对教育拨款仅占国民生产总值的2.79%，不仅大大低于发达国家,也低于发展中国家的3。6的平均水平。中小学的生均经费也不高，美国学生每年人均经费为3 238美元，我国学生每年人均经费则为945元，折合114。4美元。教育经费严重紧缺,致使基础教育发展受到很大限制.四、教师队伍比较美国近年来，由于几届总统重视发展教育，使中小学教师的社会地位有一定回升。有的州通过立法规定/教师为国家公务员,而非一般雇佣者.教师享有公务员的一切权利和义务。美国现有中小学教师280万,平均年龄44岁,存在数量不足问题。国家规定,实行教师资格证书制度和聘任制度。新任教师必须是大学毕业，再接受1-2年的教育专业训练.在职教师中已有一半以上达到硕士学历,获得教育专家资格的占4.6.教师评聘定期进行，不合格的予以辞退。教师工资待遇，依据学历、教龄和工作表现确定.我国中小学教师的社会地位，随着教育价值的提升，近年正在成为令人羡慕的职业.教师大都毕业于高等或中等师范院校，受过良好专门教育，参加工作后,通过岗位培训和继续教育,综合素质和教育能力进一步增强,但学历起点低,与美国教师比普遍低1-2个层次。不合格教师小学占3。1，初中占12。9,高中占31。6%。教师队伍结构存在不平衡，许多城镇过剩，而农村普遍短缺，教师工资待遇近年有明显改善。五、课程改革比较美国中小学课程改革，从20世纪初开始进行过多次尝试。前50年课程改革,是在杜威的进步教育思想影响下进行的,初期主要是摆脱学术性课程倾向,走向多样化；进入50年代,由于美苏争霸的影响,课程改革出现了重视英才教育,学校强调上好数学、自然科学和英语三门课；60年代到70年代，加强了课程与生活的联系，扩大了选修课的范围；80年代掀起了/恢复基础运动0，增设一些基础课，如历史、地理、公民、外语等，同时还开设了职业教育、演讲、劳动等课程。必修课时增加到85，选修课减到25左右。90年代课程改革,强调提高教育质量和效益,全面推进基础教育信息化.我国中小学的课程改革,建国以来大致进行了两轮,共7次。第一轮改革,从50年代到80年代，先后制定了各科教学大纲和统编教材6次。第二轮改革，从90年代开始至今,以实行新的义务教育课程计划和新修订的普通高中课程计划为标志,在借鉴美国等一些国家课程改革经验的础上,取得比较突出的进展。改革后的中小学课程特点是：逐步形成在国家规定的基本要求下实现教材多样化的新格局,包括开设必修课、选修课和活动课(高中为综合实践课）；课程评价也作了相应改革,考试侧重考查学生对知识的理解,运用所学知识综合解决问题的能力，不允许公布学生的考试成绩和名次，采用学分制管理综合实践活动；课程管理打破过去国家大一统的局面，实行国家、地方和学校三级管理的体制。新的课程体系，比原来减少了门类，降低了教材难度,增加了信息技术课,更新了知识。六、教学模式与方法比较美国中小学的教学模式和方法,多年来基本上是采用了杜威和布鲁纳所倡导的以学生为中心的教学模式.主要特点是：（1）实行以创造式教学模式为主的多种教学方式。教师根据不同教学内容需要，选择相应的教学模式。如选用发现教学模式、问题解决教学模式、分层教学模式等.由于组合的教学模式不同，则形成不同的教学风格,使课堂呈现生动活泼的局面。（2）坚持以学生为中心,充分发挥学生的主体作用。教师的责任不是包办和限制学生，而是重在启发和引导，以表扬和激励为主，让学生大胆质疑，积极参与讨论和探索问题。我国课堂教学主要特点是：(1)大都实行接受式教学模式.教学方法陈旧，知识老化，满堂灌和死记硬背成为教学的最大特征.学生总是围着教师转，处于被控制的地位，没有学习自主权，缺少自由选择的空间。（2）实行素质教育尚未取得实质性突破七、考试评价比较美国中小学的考试评价，有其自己的理论和特点。平时和阶段检查评定学科成绩及教学效果,要采取三种做法：一是平时检查作业、测验评分占50;二是项目考试占25，学生每学完一个单元或一门课时,要应用所学知识进行项目设计或制作,教师评出成绩；三是阶段与期末考试，每学年大约5次，评分占25%,重点考试,各州统一编写学科考纲，统一组织进行.成绩评定采用百分制或等级制。大学选录时着重看申请学生的三个条件：一是看学生高中阶段每学期各门课的总平均成绩，必须达到B以上才有录取资格,这是必备条件(学科成绩A为90分以上，B为80分以上）。二是看学生参加全国SAT的统考成绩,这是参考条件三是看对学生的推荐信，这是附加条件。学生参加社会实践活，要由所在单位评出成绩,写出证明信。从这三条不难看出,学生升大学，虽有一次统考,但要求不那么严格。主要是着平时成绩，其他只作为参考.八、教育质量比较用全面的素质质量观来衡量中，中美中小学的教育质量各有优劣。（1）从思想道德方面来看。美国学生有比较强的爱国意识和法制观念，但价值观混乱，主要是信奉个人主义，缺少纪律性，道德行为表现问题比较多.如每年约有上百万学生带枪,初中生占15%，高中生占21，美国人讲/小学是游乐场，中学是战场0；有47的学生偷商店；有一半以上教师遭学生辱骂.我国中小学重视培养学生的集体主义价值观和奉献精神,绝大多数学生的思想道德表现是好的，存在问题，主要是滋长了自私倾向和/骄、娇0二气，约有20的学生有异常和严重心理问题,违法犯罪现象没美国那么严重。（2）从创新精神和实践能力方面来看.美国强调发展学生潜能，学生思维活跃、好异想天开，敢于挑战权威，能创造性地探讨问题,从不满足于一种答案;注重参与实践活动，动手能力强,经常到实验室做实验,到图书馆查阅资料，利用计算机和电教手段研究问题；有目的地参加社会实践活动，能寻找社会弊端,进行调查，写论文，提出问题和建议.我国学生习惯于按部就班地学习书本知识，崇拜权威，胆小谨慎，善于吸收，而不愿提问和发表见解，缺少自主性和创造性，参加社会实践少，动手能力差。（3）从基础知识方面来看。美国学生获取的知识信息面广，但课程标准低，内容肤浅，不系统。尤其是小学生的拼写和阅读多半不过关；学生看重的是个人能力的提高，而不以考试成绩论成败。我国学生学习的知识比较系统,对基础知识掌握的比较准确、扎实,但惟师为尊，惟知为是,惟考为上.(4)从自理能力和劳动技能方面来看。美国教育重视从小培养学生的自理能力和劳动习惯。在家里，学生每天要参加家务劳动1小时左右;在学校，几年里要学会几种职业技能，如木工、烹饪、修车等;参加社区服务,每学期不少于75小时,达不到不能毕业。我国中小学普遍开设了劳技课，但抓得不实.在家里，学生参加劳动，每天仅为0。2小时；在学校即使安排些劳动和社会实践活动，也多半是象征性的，只有少数学校搞得比较好。(5）从考试成绩来看.美国学生考试成绩长期低下,人们普遍不太满意,多数州的学生毕业成绩不合格率达一半以上。参加国际奥林匹克数理化竞赛，大都成绩不佳，名列一些国家之后.我国教育,改革开放以来，质量逐年提高，每年学生毕业成绩合格率达80%以上。参加国际奥林匹克数理化竞赛，大都成绩优异,获得奖牌。中美基础教育的体制、教学及评价方式对比一、中美基础教育体制的对比（一)行政管理体制方面美国教育行政管理是比较典型的地方分权为主的自由化管理体制，是/平行0的教育行政。联政府不掌握教育行政权,不直接干预教育事业，它的主要职能是指导性和服务性的。如向地方划拨教育经费,收集教育信息，进行调查研究等。在美国，对教育拥有直接管理权的是州政府及教育委员会，其次是地方政府和学区教育委员会。学区是美国教育管理的基层单位.联邦与地方是指导与协商的关系.中小学在地方学区教育委员会的领导下，普遍实行校长负责制，校长是学校行政的主要负责人.学区教委的主要职能是决策和审议学校中的重大问题，编制预算，向学校推荐应聘干部和教师等。校长的主要责任是执行学区教委的决定.这种地方分权管理体制调动了地方办学的积极性，但也有它的弊端,就是各地自行其是,无统一政策要求、规划和目标,使教育发展出现极大的不平衡。而我国基本上是“垂直”的教育行政，即中央集权的教育行政.在我国，中央一级设有主管教育的部门，中央对教育事业实行统一的计划领导,教育经费主要由国家预算支付，实行中央集中领导下分级管理的原则。这种做法的显著特点是统一性、权威性强,缺点是压制地方积极性，致使各地各类学校办学模式的单一化。(二）办学体制方面美国基础教育阶段实行的是以公立为主，公立与私立相结合的办学体制。美国已经实现12年义务教育,但仍然支持和鼓励私立学校的发展。美国公立学校约占70%,私立学校约占30。而无论公立学校还是私立学校,都十分重视教育特色和多样化办学模式。如在高中教育中,比较优秀的高中都有自己的强项，如科学方面的、艺术方面的等等.很多地方还设有兼备升学预备教育和就业教育的综合性高中，同时为不同需要的学生提供教育机会。我国基础教育中，多为公立学校.社会力量办学和民办学校所占比重较小,且在发展中困难重重，如经费不足、管理不善、教师老龄化等,教学质量堪忧.众多的公立学校基本是按照升学目标来办学，新出现的一些私立民办学校也模仿这一方向，办学模式十分单一，所培养的学生缺乏专长和技能,如果不能升学走进社会后无法适应社会的需求.（三)学制方面美国的学制是单轨的，即各级教育在结构上互相衔接,上下沟通.初等教育和高等教育加起来共计12年,但形式多样，有633制, 66制， 84制， 444制, 534制等.正如上文所说，美国的中小学兼施成人教育，实行年青一代的教育与成人教育相结合,正规教育与非正规教育相结合。如美国的综合中学是中等教育的主体，但它兼施普通的、职业的和技术的教育.我国现行的学制有633制, 533制和543制三种,小学5年制和6年制并存，初中3年制和4年制并存,就全国来说, 533制占多数.二、中美基础教育教学与评估的对比研究(一）课程目标方面中国传统的课程目标是一种社会本位取向，强调伦理价值,重视学生道德培养，强调教师的绝对道德权威，注重国家的教育方针政策，是一种典型的普遍性目标取向。美国历来重视学生的体验和生活需要/生活适应教育是美国基础教育课程的主体。教育人性化，教育与生活相联系培养更为有效的人，这种实践理性和过程取向的追求，实质上是生成性目标取向的具体表现.(二）课程结构方面我国课程结构的显著特点就是统一性。基础教育阶段的教学大纲、课程设置、教材等都由国家统一编制审查并做出决定。地方和学校严格执行，从而确保国家制定的课程结构在本地区和学校得以实施,是一种单一层次的课程管理体制。在我国目前施行的课程方案中，必修课(主科)的地位相当突出，教学时数多，知识要求高，教材几乎全国统一。由于没有国家制定的统一计划和标准,课程结构表现出很大的灵活性和差异性。美国基础教育课程设计是州教育厅,学区教育委员会和学校三级一体化的教育机构分层进行的。各校根据州政府和学区要求结合本校实际，予以必要的补充和调整,从而形成本校的课程.学校使用什么样的教材，是由各个学区和任课教师自行选定。各地编的教材内容比较丰富，知识新颖，难度不大。从总体上来看,各地中小学课程设置都十分灵活，主要包括必修课和选修课两大类。（三)教学模式与方法方面美国基础教育阶段的教学模式和方法，多年来基本上是采用了以学生为中心的教学模式。主要特点是： (1)实行以创造式教学模式为主的多种教学方式。教师根据不同教学内容需要,选择相应的教学模式.如选用发现教学模式,问题解决教学模式,分层教学模式等。由此形成不同的教学风格,使课堂呈现生动活泼的局面。（2）坚持以学生为中心,充分发挥学生的主体作用。相比之下,我国的基础教育层层统考过多，关键的考试（如中考、高考）还是“一考定终身”,考试要求的知识过深过窄,不够广泛与实用，这就大大增加了学生的学业负担，干扰着基础教育的改革的深入进行。改革考试制度已成为基础教育的当务之急，必须抓紧研究改革方案，以科学的考试保证课程和教学改革的推进.