企业税收政策的制度分析样本.doc

企业税收政策制度分析 本文试图寻求建立一个合适征税制度，利用这种制度，政府能够有效控制和约束企业偷税漏税行为。利用“二人零和博弈理论”相关知识，建立一个税务局企业博弈模型，在这个模型中，政府作为博弈规则制订者，完全有能力经过制订对应博弈规则，而使双方决议在纳什均衡时自己利益最大化。我们用Mathematica4.1软件来帮助分析了解，寻求政府征税最优决议，以期规避信息不对称、征税成本高等不利原因影响。在不增加企业负担即不提升税率情况下，分析给出政府征税最优决议，以提升政府征税效率，增加税收收入。 中国现在企业税负尤其是名义税率是不轻。但实际征收入库税收收入却大大少于根据税法要求标准计算应征税额，税收流失严重。关键在于税收效率不高，企业偷税漏税现象严重，而国家征税成本又很高。据报道，南京市共检验各类纳税户2995户，共查补各项收入34708万元，比增加了43。移交至司法机关涉税案件112件，查处50万元以上案件69件，其中查处100万元以上案件39件，比同期增加了95。仅南京华新瑞企业就虚开31份江苏省南京市工商企业通用发票，金额累计28479万元，非法抵扣进项税金28479万元；另外，该企业还偷税、少交税款1464万元 2。怎样才能有效控制企业偷税漏税行为，能否经过建立一个统一征税“制度”来有效遏制这种行为，使得既能刺激经济发展，又能使税务部门以最低成本取得最大税收收入？下面我们将利用新制度经济学和博弈论相关知识分析企业偷税漏税原因，最终建立一个合适征税制度，利用这种制度，政府能够有效控制和约束企业偷税漏税行为，而且使得税收收益最大。 一、制度分析 什么是制度（institution）?新制度经济学解释是：制度是由人制订规则，它们抑制着人际交往中可能出现任意行为和机会主意行为，制度为一个共同体所共有，并总是依靠某种处罚而得以落实。3(p32) 为了更方便地分析企业税收政策，下面我们先举一个类似性质例子，经过这个例子来分析论证制度利用于类似事例中合理性，和较之于通常法律优越性，最终再利用制度来分析企业税收政策。 某城市交通要道甲（从A站到B站）常常发生堵车现象。市交通部门为了缓解交通压力，另外修了一条道路乙（从A站到B站），但平均而言，走乙道要比走甲道多花十分钟时间。可是经过一段时间调查分析，交通部门发觉甲道堵车现象并没有得到很大缓解,因为大多数人全部不愿意多花十分钟时间走弯路。于是，交通部门在甲道设置一个收费站，凡经过甲道车辆必需交纳费用20元。此举实施以后，甲道交通压力得到显著缓解，堵车现象极少发生。 很显然，交通部门此举并没有违反相关法律。经过在甲道设一个收费站，这么即能缓解交通压力，又能取得额外收入。反之，假如经过安排交通警察或沿路设栅栏等方法，则要增加投入，虚耗成本，而且也不见得有效；其次，经过收费这一方法来疏散交通，能够为不一样人提供不一样需要。有些人赶时间，她们宁愿缴20元钱以节省这十分钟时间，而有些人不赶时间，则认为和其缴20元钱不如多走十分钟。这么一来反而提升了整个社会福利，因为人家认为值才会愿意出这20元钱，即每个人收益全部大于成本。 熊秉元先生也举过类似事例：“某著名企业家在往返台北和桃园机场之时，为了争取时间，所以一路全部高速飞驰，而且专走高速公路路肩。这么做即使要缴超速和行驶路肩罚款，不过对她而言，罚款和省下时间相比，还是合算” 4(p197198) 。 比较上述两个事例，您会发觉有什么不一样吗？企业家行为是遵法还是违法？ 假如我们把第一个事例改叙为：交通部门要求车辆从A站到B站必需走乙道，假如走甲道话，需先缴罚款20元。此时，假如车辆先缴20元罚金，然后再走甲道，是违法还是遵法呢？ 熊秉元先生解释说：“在闯快车道这件事上，我确实是违反交通规则；不过，事后依法缴罚金，也当然是遵遵法律。假如我拒缴罚金，甚至拿起武器来革命，那才是违反整个法律秩序。所以，假如闯快车道而愿意缴罚金，其实还是支持基础宪政秩序” 4(p197198)。 可见，在当今社会“有些”方面，政府经过制订合适合理制度是能够做到效益和成本兼顾。经过用制度来约束各个行为主体，利用一定处罚手段，使其对所面临成本和收益作比较分析，选择对自己利益最大方案，从而使整个社会效用达成帕累托最优，这是制度在处理类似问题上较之于通常法律优越性。 上例中交通部门完全能够经过立法制订规则：“凡闯快车道均须缴纳金额x元”，使闯快车道“正当化”，来控制某一段时期内闯快车车辆数。关键在于是怎样设定x大小，从而做到既能有效控制交通秩序，又能使交通部门成本降至最低或说整体收益达成最高。因为不可能用死刑来杜绝闯快车道现象，总有些人有急事不得不闯快车道，比如：某个企业家赶时间去处理一笔价值一亿美金交易，假如去晚了交易就取消了。假如强行严禁企业家闯快车道，把她拘留多个小时，则可想而知，会给社会造成多么大损失，这么话机会成本太高了。不过，这个罚金也不能设得太低，不然大家全部愿意去闯快车道，那就永无宁日了。 从上面例中我们能够看到制度在处理类似问题中优势，经过制订合适合理规则，政府能够做到成本收益兼顾，政府和人民双赢。考察中国企业征税过程中，也存在类似问题，那么是否也存在这么一个制度，使得首先，政府能够有效控制企业偷税漏税行为，取得最大税收收入；其次，企业能够自由抉择，选择符合自己利益最大化缴税方案，从而使政府和企业双赢？下面我们将利用博弈论相关知识来分析企业偷税漏税原因，最终证实这种制度是存在. 二、博弈分析 博弈论（game theory）所分析是两个或两个以上比赛者或参与者能够共同影响每一参与者行动或战略方法，博弈论关键是由一位出生于匈牙利叫约翰冯纽曼（John Von Neumann）(19031957)数学天才所开创发展5(p160167)。以后美国经济学家、数学家约翰纳什(John F Nash)和另外两位数学家在非合作博弈均衡分析理论方面做出了开创性贡献，对博弈论和经济学产生了重大影响，而取得1994年诺贝尔经济奖。为简单起见，我们现在假设企业应缴税金为300万元，企业有两个选择：一、如实申报税款；二、篡改帐目，申称税额为零。而国家税务局有两种选择：一、抽查该企业（若企业篡改帐目则罚金1倍）；二、不抽查该企业。下面用支付矩阵（payoff table）来描述二者之间博弈：企业： 如实申报 篡改帐目A 300300B 600600C 300300D 00 抽查 国家税务局不抽查 （单位：万元）我们知道，博弈论指导思想假设你对手在研究你策略并追求自己最大利益行动时候，你怎样选择最有效策略。从支付矩阵中，我们能够看出，假如企业如实申报，则不管税务局抽查或不抽查，企业全部要缴税金300万元；假如企业篡改帐目，申称税额为零，这时假如税务局抽查企业，则企业应缴税金为600万元，假如不抽查，则缴纳金为0。那么这时企业会采取那条策略呢？博弈论一条基础准则是，把自己战略建立在假定对手会按其最好利益行动基础上，所以企业最好选择是“如实申报”策略，而国家税务局则会选择“抽查”策略。由此，在A方格中，双方将达成纳什均衡（Nash equilibrium），即在对方策略给定时自己策略是针对其对方最好反应。所以，从理论上来说企业最好策略应是“如实申报”。可为何现实社会中企业偷税漏税现象严重呢？理论和实际背道而驰，原因何在？首先，市场失灵，存在着信息不对称，企业和税务人员之间信息不对称，企业就有篡改帐目标动机，税务人员和税务局信息不对称，税务人员就有接收企业行贿动机，从而造成寻租现象发生；其次，征税成本太高，税务局没措施每个企业全部仔细检验；另外，还有中国现行税制本身部分问题，如税收负担过重、税负不公平和税收优惠政策不合理等，相关这方面不在本文讨论范围之内。 依据以上分析，我们知道造成企业偷税漏税关键原因有两个：信息不对称和征税成本高。什么是信息不对称？相关信息不对称，三位美国教授乔治阿克尔洛夫（George A Akerlof）、迈克尔斯彭斯（Michael A Spence）和约瑟夫斯蒂格利茨（Joseph E Stiglize）因为在“对充满不对称信息市场进行分析”领域所作出关键贡献，而分享了诺贝尔经济学奖。斯蒂格利茨认为，不对称信息（asymmetric information），用旧车市场来说明，就是旧车卖主比买主含有更多相关产品质量信息 6(p399)。假如我们能够经过制订合适合理制度来规避这两个问题，那么我们就能够找到能有效控制企业偷税漏税行为制度。接下来，我们将用“二人零和博弈理论”来建立一个税务局企业模型进行分析。 首先，我们不加证实引进一个定理：每一个二人零和矩阵对策全部有解 7p145147。 其次，为了方便起见，在不影响讨论前提及结果前提下，我们不妨假设只有三个企业：服务业、金融业、工业。其每十二个月应缴税金分别为：200亿元、400亿元、800亿元。假设税务局人力资源有限（受成本限制），每十二个月只能抽查其中一个企业。每个企业全部有两种选择：如实申报税金（用“1”表示）；篡改帐目，声称税额为零（用“0”表示）。则三个企业“可能”出现对策就有8种，即000三个企业全部篡改帐目；001服务业和金融业篡改帐目，工业如实申报；010服务业（第一个企业）和工业（第三个企业）篡改帐目，金融业如实申报；以这类推有：011；100；101；110；111。税务局对策有三种：抽查服务业（用C1表示）；抽查金融业（C2）；抽查工业（C3）。假如税务局抽查到某个企业，而这个企业没有如实申报税额，则处以r倍罚金，为讨论方便，不妨先设r=1，下面我们用支付矩阵（payoff metrix）来表示二者之间博弈： 企业 000 001 010 011 100 101 110 111 C1 2(1+r) 8+2(1+r) 4+2(1+r) 12+2(1+r) 2 10 6 14 税务局 C2 4(1+r) 8+4(1+r) 4 12 2+4(1+r) 10+4(1+r) 6 14 C3 8(1+r) 8 4+8(1+r) 12 2+8(1+r) 10 6+8(1+r) 14 (单位：100亿元) 依据前文引进定理，这个矩阵是有解，而且存在最优解。不过假如硬算话，篇幅太大，为方便起见，下面我们用应用数学软件Mathematica4.1来直接求解 7p145147以下： 输入以下程序到Mathematica4.1中： r=1; A=2 (1+r),8+2 (1+r),4+2 (1+r),12+2 (1+r),2,10,6,14,4 (1+r),8+4 (1+r),4,12,2+4 (1+r),10+4 (1+r),6,14,8 (1+r),8,4+8 (1+r),12,2+8 (1+r),10,6+8 (1+r),14; k=AbsMinA+1; B=A+k; m=LengthA;n=LengthA1; em=Table1,m;en=Table1,n; BB=TransposeB; a=LinearProgrammingem,BB,en; XB=a/a.em; Print“XB=”,XB b=LinearProgramming-en,-B,-em; YB=b/b.en; Print“YB=”,YB XB.A=V*en A.YB=V,V,V,V,V,V,V,V 8,12,12=V,V,V,V,V,V,V,V 8,12,12=V,V,V,V,V,V,V,V 14,14,14=V,V,V 即在XB1/2,1/4,1/4；YB=0,0,0,0,0,0,0,1点处税务局和企业达成纳什均衡。此时，三个企业最优决议就是如实申报，而税务局最优决议则是1/2时间抽查服务业，1/4时间抽查金融业，1/4时间抽查工业。税务局预期收益为最大：1400亿元。 依据以上分析，再结合我们第一节中对制度分析，能够得出一个结论：即从理论上说，政府完全能够经过制订合适合理制度，事先确定政府税收计划收益，对企业征税利用二人零和博弈分析理论，计算出“r”大小，然后用对应策略对企业进行征税。这么既能够规避不对称信息对政府不利，降低寻租行为，又能够为政府节省征税成本，提升征税效率。比如当r3时，政府只需以1/2、1/4、1/4概率随机抽查服务业、金融业、工业. 三、企业税收政策最优分析 前面我们已经说过，中国现在税负尤其是名义税率是不轻，假如再经过提升税率来增加税收收入是不可取，而且未必见得有效。这一点用拉弗曲线（Laffer Curve）是很好了解，拉弗曲线是以加利福尼亚经济学家和参议员候选人阿瑟拉弗（Arthur B Laffer）名字命名，图所表示：拉弗曲线说明税收收入并不是伴随税率增高而增高，当税率为零时，税收收入自然也为零；而当税率上升时，税收收入也逐步增加；当税率增加到一定点时，税收收入达成抛物线顶点，这是最优税率，税收收入将达成最高。如再提升税率，则税收收入将会降低；当税率为100时，企业全部劳动结果全部被政府剥夺了，大家将不再愿意从事生产劳动，这时政府税收收入反而降为0。即使我们没有措施证实中国税率已经到了最优税率点或甚至超出，但中国现在税负尤其是名义税率是不轻。政府假如再企图经过提升税率来增加收入，理论上说，只会使得税收收入降低。所以，政府最优决议是经过提升征税效率来增加税收收入，而且这在理论上我们已经证实是可行。 总而言之，我们提议政府在制订相关方面法律时，应建立这么一个制度，合适考虑放宽企业税收政策，间接认可企业偷税漏税行为在一定程度上“正当性”，就如我们前文中提到“闯快车道问题”一样。用制度来约束企业偷税漏税行为，和其进行博弈，使双方全部达成纳什均衡，而政府在这个博弈中是处于优势地位，因为政府是博弈规则制订者，能够依据历年来政府税收收入数据，利用数理统计相关知识来确定下十二个月度税收收入，然后利用二人零和博弈理论，经过设定r大小，来控制政府税收收入大小，完成预期目标。 除此之外，政府在设定r大小时，是否应该将增加未来潜在税收收益考虑在内呢？要使税收政策达成帕累托最优（Pareto Efficiency），政府必需对税收政策进行帕累托改善（Pareto Improvement），即在不降低一方福利时，经过改变现有资源配置而提升另一方福利。政府不应以牺牲企业利益为代价，来换取自己税收收入增加，这么只会最终造成税收收入降低。假如r设得太高，将使得地方政府对潜在投资吸引力大打折扣，很多投资者全部忌讳地方法律对偷税漏税处罚力度，假如太大话，在相同情况下，她们就可能会选择到其它地方去投资发展。我们提议，政府在不致降低税收收入很多情况下，应尽可能将r调至最低。首先，能够为吸引投资发明优势，争取取得最大潜在税收收入。其次，又能够刺激部分已在当地投资企业发展，使企业利润增加，从而使税收收入实际上增加。