本钱与风险取向对爱荷华赌博任务的影响.docx

本钱与风险取向对爱荷华赌博任务的影响

纪晓芸
摘 要：本研究采用爱荷华赌博任务的变式和Ballon Analogue Risk-taking Task对60名大学生进行实验，考察本钱的多少与个体风险取向类型对爱荷华赌博任务有什么样的影响。实验发现，个体的风险取向类型是爱荷华赌博任务成绩的影响因素，典型的风险趋向型被试在爱荷华赌博任务中的成绩很像VMPFC的患者。
关键词：爱荷华赌博任务 风险取向 本钱 情感决策
1.引言
最初，爱荷华赌博任务是由Bechara等人设计出来研究VMPFC腹内侧前额叶皮质受损患者的情感决策能力（affective decision-making），Bechara等人用它对VMPFC脑区损伤患者和正常个体进行对比研究，结果发现，多数个体在任务开始时随机从四副牌中进行选择，但接受了不利纸牌的大惩罚之后，他们越来越多地从两副有利纸牌中进行选择，回避不利纸牌，相反，VMPFC脑区损伤患者则持续地从即时奖励大，惩罚更大的不利纸牌进行选择，对不利选择带来的负面结果并不敏感。对此现象，研究者们有三种解释：
解释一：
Damasio的体细胞标记假说，他们认为，个体做决策时，来自外围神经系统的原始偏好信号（即体细胞标记）就标记了我们对反应项的情绪反应，接下来当面对需要给予反应的相同项目就会产生前面那种特定的情绪反应来提醒个体（原始偏好信号既是它所表征的情绪反应的标示符，也是维持工作记忆和注意力的信号）。在复杂和不确定的情景中，这些标记信号通过对反应项做情绪标记来帮助个体缩小推理空间。VMPFC脑损伤者决策失败是因为他们的体细胞标记系统不能够被再激活，不能利用身体自身产生的情感偏好来评估不同的反应选项。患者在决策是时候，只能基于逻辑的利弊分析而不能利用以往的情感体验来引导他们远离不利选择，而在这种不确定情景中，单纯的利弊分析可能直接导致决策失败。
这一假说从理论上解释了VMPFC脑区患者在IGT任务和现实决策情境中的成绩表现，强调情绪情感在决策中对高级推理产生的辅助作用。
解释二：
认为任务的复杂性是影响爱荷华赌博任务成绩的关键因素。爱荷华赌博任务包括以下三种主要的心理成分：工作记忆、抑制控制和归纳推理或者模糊计算
（1）Bechara等人用相关法考察工作记忆在爱荷华赌博任务完成过程中的作用，结果发现，工作记忆和爱荷华赌博任务之间存在不对称的相关。Hison等人采用二级任务范式来考察工作记忆负荷水平（高或低），对改进版本的爱荷华赌博任务成绩的影响，结果发现工作记忆负荷水平对赌博任务成绩有显著影响，Kerr、Zalazo等简化IGT，发现，工作记忆能对IGT有显著影响，降低爱荷华赌博任务中的工作记忆负荷就可以使个体很好的完成这一任务。
（2）在IGT中，得失规则的计算主要是与抑制控制和转换能力相关的，已有研究发现，多数VMPFC损伤者的抑制控制和转换能力存在着缺陷，这有可能是造成患者赌博任务成绩差的原因。Fellows,Farah等人设计了新的任务程序，重新安排任务中不利纸牌中的奖励和惩罚的分布情况，从而使得两副不利纸牌在开始的几次选择里面不再有大的优势。改变之后，VMPFC患者成绩达到了几乎和正常被试相同。说明患者的爱荷华赌博任务成绩差源自于任务早期抑制和转换的困难。
（3）在IGT任务中，被试事先完全不知道任务中奖励和惩罚的数量以及频率的具体分布情况，要想很好地完成整个任务，被试必须通过前面的输赢反馈内隐地计算出纸牌的规则，这就需要个体的归纳推理和模糊计算能力。Maira等人利用更细致的开放性问卷调查发现，被试早在最初的20次选择中就对任务中奖励和惩罚的安排有了一定的掌握。
综上，IGT的各个成分从不同角度上对个体的成绩起着至关重要的影响作用，个体并非仅仅依靠着体细胞偏好信号就可以很好地完成IGT任务。
但是，体细胞标记假说与任务成分复杂性都无法解释正常人中还存在33%~46%的个体无法通过IGT任务，认识成分也不是导致如此比例的个体不能通过IGT的根本原因。
本研究准备从两个方面入手：第一，人自身的特点。已有研究开始探讨个体差异和人格特点对IGT成绩的影响，有的考察冲动性，有的考察负面情绪。也有研究考察风险取向类型这一人格因素，结果显示，不同风险取向类型的个体在爱荷华赌博任务中的成绩和表现截然不同。典型风险取向类型的个体在IGT中的表现类型于某些神经系统患者，倾向于更多地选择不利纸牌。第二，任务特点。根据前景效用理论的价值函曲线，参照点不同，个体对奖励或者惩罚的敏感度不同，本钱作为个体的自然参照点，应该对个体的奖惩敏感度有影响。以往的IGT被试都在充足的本钱条件下进行决策，本研究将设定三种本钱水平，来考察本钱对个体做决策时是否有影响。
研究假设：本钱的多少对IGT任务的得分是有影响的，本钱越多，IGT中被试的冒险倾向就越强，越容易选择不利纸牌，得分就越低。高风险取向的被试在IGT任务的得分低于风险回避被试。另外对于个体本身的风险取向也起到调节作用。预期风险趋向的个体在低本钱水平下也会趋向于选择不利纸牌。
2. 实验程序
2.1 被试
大学生60名，男生29名，女生31名。
2.2 工具
计算机，Inquisit编程。
实验一 所有被试都参加风险偏好类型区分任务，它来自Slovic等人的风险类型区分任务和Lejuez等的Ballon Analogue Risk-taking Task这一任务的主要内容是：计算机屏幕上呈现一个未被吹气的气球和一个用来给气球吹气的小按钮。每用鼠标点击一下按钮气球就会变大一些，点到一定程度就会出现气球炸成碎片的一幕。此任务一共包括10个这样的气球，每个气球爆炸的可能性都是，10%，但点到哪次会炸是随机的。被试的目标是尽可能多赢分数。输赢分数的规则是：点一次按钮，气球变大却没炸，这一次赢200分，点击按钮，气球炸掉了，那么不管前面给这个气球点击几次了，赢分都会一并失去，而且还会因为炸掉气球倒扣200积分。被试在点击的过程中随时可以喊停，喊停的时刻只要气球还没炸，那么就可以保留这个气球上的得分。被试在所有气球都打完以后用自己的净赢分数和主试兑换现金。主试确保被试明白了任务规则以后开始实验。
试验二 被试随机分为三组。每组被试进行不同类型的任务。采用IGT的变式任务在计算机上进行。即，给予不同的本钱，本钱给予高中低三个水平，分别为1000、2000、3000美元。其他与原始IGT任务一致。首先在屏中央同时显示4副背面向上的纸牌刺激，要求被试根据计算机提示（“请选1张牌”），以鼠标点击方式完成纸牌选择。A纸牌每被选中一次得100分，每10次中有5次损失150-350不等的分，每10次净损失250分，B纸牌没被选中一次得100分，每10次中有1次在得100分的同时损失1250分，每10次净损失250分，C纸牌，每被选中一次得50分，每选中10次中有5次在得50的同时损失50分，10次净得250分，D纸牌，每被选中一次，得50分，每10次中有一张在得50分的同时损失250分，10张净得250分。其中每选中1张牌，计算机随即显示被选牌的正面，同时在该牌上方反馈该牌的收益和损失额。其中每次试验结束后，被选中牌的正面消失，且不再参与随后的选择，实验共50次。计算机自动记录每次选择的牌序、收益额及损失额。完成本实验平均需要约10分钟。
3. 结果与分析
3.1 风险偏好类型区分任务的结果分析
本任务的计分规则是：被试在所有自己主动喊停的气球（爆炸的除外，以为我们难以分清它是否反映被试的主观意愿）上打气的总次数除以这些气球的个数是他打气的平均次数，然后每一次记一分。
我们把60个有效被试的平均得分按顺序排列，然后定义得分最高的20%的被试为典型风险趋向型个体，定义得分最低的20%的被试为典型风险规避型个体。每组为12个人。我们对两组被试的气球得分进行独立样本T检验，结果发现t=-15.9，p<0.01，两个组的气球得分存在着非常显著的差异，这说明我们两个组划分是成立的。
3.2 爱荷华赌博任务的结果分析
首先找出BART任务中所定义的风险趋向组和风险回避组的原始爱荷华赌博任务成绩；然后把两组中的每个被试的前50次的选择分成5个区组，每组10次。被试在每个区组上的得分计算公式为：有利纸牌的选择次数—不利纸牌的选择次数。如果得分为正，则表示被试在这一区组更多地做了有利选择，如果为负，则表示被试在这一区组做了更多的不利选择。
3.2.1 不同风险取向类型的被试的爱荷华赌博任务得分比较
实验数据采用spss16.0进行2（风险取向）x 5（爱荷华赌博任务区组）的重复测量方差分析。结果显示：区组效用显著，F=12.13，p<0.01，风险取向主效应显著，F=16.27，p<0.01，风险取向与爱荷华赌博任务相互作用不显著。
3.2.2 不同本钱水平下爱荷华赌博任务的得分比较
实验数据采用spss16.0，以本钱水平和区组为因变量，以风险趋向类型为协变量，以爱荷华赌博任务的得分为因变量，对数据做协方差分析。结果显示：区组主效应显著，F=55.06，p<0.01，本钱水平主效应不显著，本钱与区组交互作用不显著。
4.讨论
本研究的第一个目的是从人格因素方面考察个体风险取向类型是否是影响其爱荷华赌博任务成绩的主要因素。针对这一研究目的，我们首先区分出了典型风向趋向个体和典型分先回避给，然后考察了这两种不同风险取向类型的个体在爱荷华赌博任务中的成绩差异。爱荷华赌博任务的统计结果显示：个体的风险取向类型是影响其爱荷华赌博任务成绩的重要因素。
风险取向是指个体参与可能带来负面结果的现实活动的倾向性。它是一种人格类型，是个体的内在特质，体现在个体需要作出决策时的各种情景中。爱荷华赌博任务所模拟的也是一种决策情景，被称为情感决策或者模糊决策的过程。在这一过程中风险取向的影响依然存在。但这一影响到底表现为何种特点？我们把这种特点具体解释为：典型风险回避型个体一贯喜欢回避风险的决策方式促使他们在爱荷华赌博任务中不断地选择即使奖励数量小、但可能出现的惩罚数量也小的有利纸牌，他们在爱荷华赌博任务中对损失的体验要比典型风险趋向型个体强烈的多，因此，他们更多地遵循体细胞标记信号的内在引导；而典型风险趋向个体则一贯偏好冒风险，对他们来讲，大的即时奖励带来的情绪体验要比偶然的大惩罚带来的情绪体验直接地多、强烈地多，因此他们在爱荷华赌博任务中即使明知纸牌的好坏特点却还持续选择不利纸牌。在典型的风险趋向个体那里，体细胞标记信号对决策的引导作用一再被打奖励带来的强烈情绪体验打破。
本实验的第二个目的，是考察本钱的多少是否会影响个体对奖惩的敏感度，进而影响个体在爱荷华赌博任务中的成绩。统计结果显示，本钱水平并没有对个体的爱荷华赌博任务造成影响。但是根据前景效用理论的价值函数曲线，价值在选择某一参照点之后被分成“获益”与“损失”两个方面进行计算的，即用结果对某一中立参照结果的正负离差来表示；而效用函数是从净财富的角度进行计算。参照点一般是决策者的当前状况，即实验中，一开始设置的本钱，与现状相比，增加的部分被看作获益，减少的部分被看作损失。价值函数在赢区（获益）区呈凸型，在输区（损失）成凹形，形成一条“S”型曲线，参照点为坐标原点。如果相对于某一参照点而言，某项结果看起来是一种获益，那么其价值函数即为凸型，决策者倾向于规避[来自www.lW]风险；相反，如果相对于某一参照点，某项结果看起来是一种损失，那么其价值函数就呈凹形，即决策者变得更加寻求风险。也就是说，对于个体来说，不同的本金水平意味着不同的参照点，所以，不同的本金水平理应对个体的风险趋向或者规避有影响。而本实验中并未得出这样的结论。可能是由于实验设计的漏洞导致。
5.结论
本研究得出以下结论：
个体的风险取向类型是爱荷华赌博任务成绩的影响因素，典型的风险趋向型被试在爱荷华赌博任务中的成绩很像VMPFC的患者。
参考文献：
[1]Bechara, A., Tranel, D., & Damasio, H. (2000). Characterization of the decision making deficit of patientswith ventromedial prefrontal cortex lesions. Brain, 123(11),2189-2202.
[2]Rachael J. Mackinlay, Friedrich Wilkening. Affective and Deliberative Processes in Risky Choice:Age Differences in Risk Tak[来自www.lW5U.coM]ing in the Columbia Card Task.[J] Journal of Experimental Psychology：Learning, Memory, and Cognition2009,Vol.35,No.3,709-730.
[3]庄锦英.决策心理学[M].出版地：上海:上海教育出版社,2006.
[4]刘永芳，毕玉芳.情绪和任务框架对自我和预期他人决策时风险偏好的影响[J]心理学报.2010，Vol,42,No.3,317-324.
[5]罗禹，冯廷勇等.不同类型罪犯在爱荷华赌博任务中的决策功能的缺陷.[J]心理学报.2011,Vol.43,No.1,30-40.
[6]李秀丽.正常成人爱荷华赌博任务成绩影响因素探究.[D].重庆：西南大学，2009.
[7]何贵兵，于永菊.决策过程中参照点效应研究述评.[J]心理科学进展，2006,14（3）:408-412
[8]李小晶，李红等.奖励频率对3~5岁幼儿完成博弈任务的影响.[J]心理学报，2010，Vol.42,No.3,395-405.

-全文完-