汉字的构造(讲义)教学文稿.doc

汉字的构造(讲义)精品文档汉字的构造汉字的构造讲的实际上是两个方面的问题，一是平面静态地分析汉字结构类型，可称为“结构类型”；一是动态发展地考察某个字是怎样形成的，可称为“造字方法”。结构类型肯定都是由某种方法形成的，这样看，它们二者之间是有必然联系的，例如，用象形的方法造出来的字，其结构类型就是象形；反过来说，象形结构的字，就是用象形的方法造出来的。但是，一个静态，一个动态，二者有时又不完全一致，例如，我们用形和声共时结合的方法（即形声造字法）造出来的字，肯定是形声结构类型；但是，不能说形声结构的字都是用形和声共时结合造出来的，有很多形声结构类型的字都是历时累积而成的，那这些字就不是形声造字法造出来的。不过，由于主客观条件的限制（主观是指人的认识，客观是指古文字资料），有的人把这两个问题当成是一回事儿，结果就使有的问题难以解决，例如“转注”，至今也没有一致的认识，甚至有学者提出别谈这个问题了。一、传统的“六书”说 “六书”一词最早见于周礼。周礼地官保氏列举了周代用来教育贵族子弟的“六艺”的项目： 六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九数。但是，周礼并未说明“六书”的具体内容。汉代学者把“六书”解释为关于汉字构造的六种基本原则。如汉书艺文志说： 古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。郑众注周礼地官保氏说： 六书，象形、会意、转注、处事、假借、谐声也。许慎在说文解字叙里给“六书”分别下了定义，并列举了例字： 周礼八岁入小学，保氏教国子，先以六书。一曰指事。指事者，视而可识，察而可见，“上”“下”是也。二曰象形。象形者，画成其物，随体诘诎，“日”“月”是也。三曰形声。形声者，以事为名，取譬相成，“江”“河”是也。四曰会意。会意者，比类合谊，以见指撝，“武”“信”是也。五曰转注。转注者，建类一首，同意相受，“考”“老”是也。六曰假借。假借者，本无其字，依声托事，“令”“长”是也。三家的说法同出一源：汉书艺文志是班固根据西汉末年古文学派大师刘歆的七略（辑略、六艺略、诸子略、诗赋略、兵书略、术数略、方技略）编成的，所以，艺文志的说法，也就可以看作是刘歆的说法。郑众的父亲郑兴是刘歆的学生；许慎是贾逵的学生，而贾逵的父亲（也是他的老师）贾徽，也是刘歆的学生。三家的“六书”说同源，所以大同小异，只是在名称和次第上稍有差别，大概是传承造成的：班固：1、象形 2、象事 3、象意 4、象声 5、转注 6、假借郑众：1、象形 2、会意 3、转注 4、处事 5、假借 6、谐声许慎：1、指事 2、象形 3、形声 4、会意 5、转注 6、假借后人关于“六书”多采用许慎的名称、班固的次序，即： 1、象形 2、指事 3、会意 4、形声 5、转注 6、假借关于“六书”的次第，会意和形声是利用已有的所谓独体之“文”来构字，故将二者置于象形、指事之后，学术界并无异议。至于象形和指事何者为先，历来有不同的看法。有人说象形该在先，理由是指事字大多是在象形字上加指事符号而成；也有人说指事在先，因为也有一部分不依赖象形字而存在的完全抽象的指事字，而且这些字应该还是比较早就出现了的，如数字“一、二、三”等。 “六书”说是最早关于汉字构造的系统理论。但是，必须指出，古人并是先定出“六书”的原则然后才造字的。文字是社会历史发展一定阶段自发的产物，创造文字的也并不是某一个人，不可能事先订好条例再着手造字。“六书”说也只是后人根据汉字的实际情况，加以客观分析、归纳得出的结论。汉代的学者创立“六书”说，对汉语文字学的发展是有巨大功绩的。其中的象形、会意、形声、假借等术语，直到今天大家仍在使用。但是，汉代在文字学发展史上毕竟属于早期阶段，汉代学者对汉字构造的研究不可能是十全十美的。象形、指事、会意、形声这四书，既可以看作是四种造字方式，也可以看作是四种结构类型；而假借是利用已有的字形，它并没有造出新的形体来，也不是一种结构类型，因为被假借的字无非还是由前四书造出来的四种结构类型之一，所以，假借与前四书似乎不可以并列。至于“转注”，更是众说纷纭，至今也没有一个大家一致的看法。所以，后代不断有学者对传统“六书”提出修正。二、“四体二用”说“四体二用”说是清代学者戴震首先提出的，他认为传统六书中的“象形”、“指事”、“会意”、“形声”四种是汉字结构类型，称为“四体”；“转注”和“假借”是使用文字的方法，称为“二用”。三、“三书”说唐 兰：象形、象意、形声。陈梦家：象形、假借、形声。裘锡圭：表意、假借、形声。四、“六书”分析1、象形“象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。”就是按照客观事物的形体，随其圆转曲直描绘出一种具有形象感的代表符号。可以分为整体象形和附体象形两类。日、月、山、水、人、手、目、弓、车、虎、止、又、女、行、贝、鼎、眉、皿、页、文、州、瓜、果、龟、虫、鱼、木、鸟、牛、羊、马、犬等等整体象形所谓“整体象形”，即描摹出事物的整体形象。如：“日”，说文：“，实也。太阳之精不亏。从囗一。象形。”既曰“从囗一”，便是会意字，不得又谓“象形”。许慎因不明“日”字形体的变化，误将字形析作“从囗一”。早期金文作，象太阳之形；或于中间加点作饰笔，如、。甲骨文作、，与金文一致。小篆作，圆形讹成椭圆。隶书进一步将圆转的笔道改成方折的笔划，如“日”。“月”，说文：“，阙也。太阴之精。象形。”甲、金文作、，象弯月之形；或于其中加饰笔，如、。饰笔引长则作，小篆作正由此而来。隶书作“月”。“自”，说文：“，鼻也。象鼻形。”甲骨文作、，象人鼻之形。金文或稍讹，作、。小篆作，隶书作。“隹”，说文：“，鸟之短尾总名也。象形。”金文作、，甲骨文作、，象短尾鸟之形。小篆作，犹存古意；隶书解散篆体，作、，完全失去象形意味。“魚”，说文：“，水虫也。象形。鱼尾与燕尾相似。”早期金文作、，甲骨文作、；后来于左右各增饰笔作、。小篆作，省去了两边的鳍形。隶书作“魚”，只是将圆转的笔道改成方折的笔划而已。“犬”，说文：“，狗之有县蹄者也。象形。孔子曰：视犬之字，如画狗也。”早期金文作，甲骨文作、。金文后来作、；春秋时作，战国时或讹变作；小篆作，则是其进一步讹变。隶书作。附体象形有些事物单独画出不易辨识，所以要把它所依附的事物一起画出。如：“眉”，说文：“，目上毛也。从目，象眉之形。上象頟理也。”甲骨文作、，或作、，因为如果不画出“目”形，便难以使人明了是眉毛。金文或同甲骨文，如；或字形稍讹，毛与“目”离析为二，如、。小篆是其进一步讹变。许慎据已讹之小篆将本象毛形的“”当作頟理，误甚。段注附会许说，谓“”“象眉之形”， 谓“在两眉上”“象頟理”，与古文字不合。隶书作，只是将改用方折的笔划而已。“齒”，说文：“，口龂骨也。象口齿之形。止声。，古文齿字。”甲骨文作、，或作、，象口中有齿之形。战国时作、，下半很明显是由甲骨文后二形演变而来，说文古文“”即源于此。因为字形讹变后与“（臼）”字难以分辨，于是在上面加“止”作声符以区别之。小篆字形是其进一步变化。隶变作、。“州”，说文：“，水中可居曰州。周遶其旁，从重川。，古文州。”商代金文作，甲骨文作、，旁象川流，中央象土地。西周金文同甲文，如、，说文古文稍讹。小篆字形当是两边笔形受中间同化的结果。许慎不明，析成“重川”，不确。隶变作、。2、指事“指事者，视而可识，察而可见（段玉裁说文解字注据汉书艺文志颜师古注改为“察而见意”），上下是也。”一,二,三,上,下; 至,本,末,朱,甘,寸,刃,牟,出,亦,旦 许慎对“指事”的定义过于笼统，并与象形、会意的界线含混不清：说“视而可识”，则很似“象形”；说“察而可见”，又似“会意”。所以，后来学者对“指事”的理解存在分歧。就所见的指事字来看，实际包含两类情况：一类指事字，“实际上是在象形的方法难以表示事物的特点的时候，利用标注记号的方法指出事物的要点，即在两个符号中，一个是字，另一个不是字，只是个符号。”（高明）也就是说，有些事物本身不能独立存在，必须依附于它所赖以存在的整个事物，于是便在象整个事物之形的象形字上加指事符号（跟附体象形不同：附体象形字所要表示的事物与它所依附的事物是可以独立存在的，如眉毛和目本是两件事物；而“刃”字所表示的事物，即刀刃，与刀是分不开的）；另一类指事字，表示的是纯粹抽象的概念，这类字虽然看起来字形与某些具体事物类似，但它表示的意思并不是这类具体事物，而是另一种抽象的意义，因而不得视为象形字。下面分别举例来说明这两类指事字。象形字加指事符号构成的“指事”字大多数的指事字都有两个构成成分，其中一个构成成分是可以独立成字的象形字，另一个则是不能独立成字的指事符号。之所以要将指事符号加在象形字上，就是因为所表示的意义与这个象形字所表示的意义有关。如：“刀”，说文：“，兵也。象形。”甲骨文作，正象刀之形；小篆作，刀把稍有讹变；隶书作“刀”。“刀”是个象形字，而刀刃虽在刀上，但却无法直接表现出来。“刃”，说文：“，刀坚也。象刀有刃之形。” 小篆作，战国秦文字作，即在“刀”的有刃的地方加指事符号；隶书作“刃”。字看起来象“刀”，所谓“视而可识”；但表示的并不是整个“刀”，而是刀的刃，即所谓“察而可见”。“木”，说文：“，冒也，冒地而生。东方之行。从屮，下象其根。”其实“木”是个整体象形字，甲骨文作，上象枝，下象根，中间是树干。小篆作是其演变。隶书作“木”，将上面的树枝形简化作一横划。“本”，说文：“，木下曰本。从木，一在其下。”战国秦文字作、，都是在木的根部加指事符号。隶书作“本”。“末”，说文：“，木上曰末。从木，一在其上。”春秋金文作，在木上加指事符号。小篆作（点引长成为一横划），隶书作“末”。“朱”，说文：“，赤心木，松柏属。从木，一在其中。”段玉裁注曰：“赤心不可象，故以一识之。”金文作、，正于木中心处加指事符号；点引长成横划，如。秦简作，汉隶作、，前一种写法与古文字一致，后一种写法源于秦简。楷书进一步将树枝形变成一丿一横，以便书写。“亦”，说文：“，人之臂亦也。从大，象两亦之形。”甲骨文作，在正面的人形的臂腋处加指事符号。小篆作，与古文字一致。秦简作、，人的两臂与身躯稍讹。汉隶作、，两臂和身躯变成了一点和一横划，两腿变成了两竖笔，左右两点即是原来的指事符号。“寸”，说文：“，十分也。人手却一寸动脉谓之寸口。从又从一。”按说文的体例，段玉裁谓“寸”是会意字。其实，所谓“一”并不是表意的构件，它只是一个指事符号，指示寸口之所在。秦简作，在手的寸口处加指事符号。汉隶作，将象手指形的曲笔简化成一横，手臂形变成竖弯勾。约定的记号形成的指事字有的指事字很难说是某个具体事物的象形，大概只是一种约定俗成的记事符号。例如划一道横线表示“一”，划两道横线表示“二”，划三道横线表示“三”，划四道横线表示“亖”（四）。大概是由于积划多了以后不易一眼看出，所以，从“五”开始，就用另外的记号来表示，如、（五。也有学者有不同的看法），、（六），、（七），、（八），（十）甲骨文的“五、六、七、八、十”四个字构形都很简单，很说是象具体事物之形，有学者说它们就是纯粹约定俗成的记号（对于“九”字有不同看法）。也有的指事字是利用抽象符号组合而成，就是说用来构成指事字的两个构成成分都很难说象具体事物之形。如：“上”，说文：“，高也。指事也。”小篆“上”字作、两种形体，都是已发生过很大变化的形体，不足为据。甲、金文作，用在朝上弧线上加一短横来表示“上”。后来写作，弧线简化作直线。“下”，说文：“，底也。指事。” 小篆作、两种形体，也都是经过了很多变化才成这个样子的，不足为据。甲、金文作，用在朝下的弧线下加一短横来表示“下”。后来写作，弧线也简化作直线。甲、金文“上”、“下”两个字所用的弧线和短横，很难说象什么具体事物之形，仅仅是作为两个抽象符号，靠这两个符号的不同的结合方式表达不同的意义。本来“上”“下”两个字是容易区别的。当弧线简化成长横之后，“上”“下”两个字就变成靠短横在长横上还是在长横下来分别了，而人们在书写或刻写时也不一定都会把长短横区别得很清楚，这样一来，字形也就不容易分辨了。于是，就又采用加竖笔的方法来区别它们：“”加上朝上的竖笔，作；“”就加上朝下的竖笔，作。小篆的“”、“”二形就是“”、“”的进一步变化。至于小篆的“”、“”二形，大概是脱落了短横所致，出土文字数据并未见如此写法。3、会意“会意者，比类合谊，以见指撝，武信是也。”会意字一般都是有两个直接构成成分组成（有的构成成分本身就是合体字，又当别论。至于说文中有所谓合三体会意的字，实际上也都是许氏对字形的理解不妥造成。很难想象人们在造字的时候会共时用三个或更多的构件。如果有平面静态地看是三个或更多构件构成的字，如“祭”字，这些构件并不处在同一层面，并不都是一个层面上的直接构成成分），会合二字之形或义以表新的意义。根据现有的古文字资料来看，会意字的组合形式基本上可以归纳为两类：一类是以形会意，即“比类”这一类会意字，完全以形为基础，以图形的组合来反映某些词义的具体内容，使人看到结合的形体，就可联想到语言中的某个词。如：林、比、众、品、逐、取、夹、益、看、罗、武、为、莫、相、牧、企、祭。:美,明,休,牢,囚,莫,益,公,苗,见,匠,兵,烦,看,友,妇,炙,采,杲,弄,寒,冠,寇,即,既“从”，说文：“，相听也。从二人。”甲骨文作、，两个人可以朝左，也可以朝右，但都是朝着同一个方向。 “北”，说文：“，乖也。从二人相背。”甲骨文作、，两个人互相背朝对方。小篆作；秦简作；隶书作、，只是笔划更加方折、平直些而已。“从”和“北”都是用两个人来构字，但两个人结合的方式不同，就表示了不同的意义。字形的不同，体现的实际是结合方式的不同。再来看一组构件相同的字。“伐”，说文：“，击也。从人持戈。”甲骨文作、，用“戈”砍在“人”的头部以会砍伐之意。小篆作，“戈”已经与“人”分离，所以许慎将字形析为“从人持戈”。“戍”，说文：“，守边也。从人持戈。”甲骨文作，金文或作，戈的刃都在人头之上，不会伤着人。小篆作。许慎因为未见过更早的字形，所以把“伐”和“戍”都析作“从人持戈”，其实这两个字是靠“人”与“戈”不同的结合方式来区别的。“武”，说文：“，楚庄王曰：夫武定功戢兵，故止戈为武。”一般人都认为许慎引楚庄王的话来解释“武”字不合适，他的思想恐怕不能代表造字时代人的思想。“武”，甲骨文作、，一般学者都认为“止”就代表人。“武”字“从止从戈”，应该就是表示扛着戈去打战，因而有勇武之义。小篆作；隶书作、等形；到楷书作“武”也就不难理解了。另一类是以义会意，即“合谊”“谊”是表示意义的本字，而“義（义）”是假借字。后世假借字行，而本字又用作表友谊之义。所谓“以义会意”，就是会合两个构成成分的词义以表示新的意义。如：“朏”，说文：“，月未盛之明。从月出。”实际就是合“月”和“出”二字的意义以表示月亮刚刚升起之义。“凭”，说文：“，依几也。从几从任。”即会合“任”和“几”两个字的意义来表示依附于几案之义。“劣”，说文：“，弱也。从力少。”（大徐本作“从力少声”，误。）即会合“力”和“少”二字之义以表示弱义。“肰”，说文：“，犬肉也。从犬肉。”也是会合“犬”和“肉”二字之义。“尟”，说文：“，是少也，尟俱存也。从是少。贾侍中说。”即会合“是”和“少”二字之义。字或作“尠”，会合“甚”和“少”二字之义。古文字中真正以义会意的字是不多的。许慎举“信”字以为例，本来是有道理的，但后人对此字有不同看法。“信”，说文：“，诚也。从人从言会意。”人说话要真诚。有人说人说话未必“诚”，所以提出将“信”字分析作“从言人声”。从语音上讲，上古“信”与“人”都在真部，说是形声字，也有道理。后世也造了几个以义会意的字，如“不正为歪”、“小土为尘”等。4、形声“形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。”段玉裁注曰：“名即古曰名、今曰字之名。” “以事为名，谓半义也；取譬相成，谓半声也。江河之字，以水为名，譬其声如工可，因取工可成其名。”按照许慎所下的定义，形声字的构成应当是形符和声符共时结合而成的。就我们目前所知道的最早的商代甲骨文和金文来看，确实有一部分字在甲骨文或金文里，就已经具备形符和声符两个构件了。这些字是不是形符和声符共时结合而成的，因为目前还没有比商代更早的成系统的古文字资料可资比较，我们姑且就认为它们是共时结合而成的。如：“江”，说文：“，水，出蜀湔氐徼外崏山，入海。从水工声。”金文作、，从水工声，与小篆合。“河”，说文：“，水，出焞煌塞外昆仑山，发原注海。从水可声。”甲骨文作（从水何声）、（从水丂声），金文作（从水何声），战国陶文作（从水可声），秦简作（“水”已变作“氵”）。“何”、“丂”、“可”语音相近，而且“可”字本就以“丂”作声符，“何”字后来也声化为“从人可声”，所以这三个字都可以充当“河”字的声符，但后世只有“从水可声”的字流传下来。“汝”，说文：“，水，出弘农卢氏，还归山东入淮。从水女声。”甲骨文作、，从水女声。“妹”，说文：“，女弟也。从女未声。”甲骨文作，从女未声；或作，从女木声。金文作 。“未”在上古是明母字，有学者认为“未”即是从“木”分化而来。“未”与“妹”在上古声韵均同。“木”与“妹”双声，且韵部也相近。按理说，形声字的声符与整个形声字读音是相同或相近的，可是，说文里有些形声字的情况却并非如此，这又是为何呢？根据古文字资料看，有的是由于字形演变了，许慎不明原来的构形而据已变之形立说所致。如：“秊（年）”，说文：“，谷孰也。从禾千声。”“年”与“千”在上古都是“真部”字，但声母差距较大：一个是泥母，一个是清母。其实古文字原来并不是作“千”：甲、金文原来作，从禾人声。“人”与“年”上古韵部相同，声母也相近（甚至有人认为相同，所谓“娘日二母归泥”），所以，声符与整个形声字读音完全和谐。后来字形变了，先是在“人”上加点作饰笔，如；进一步变作，小篆作正源于此形。许慎不知道原来“年”字是以“人”作声符的，他据小篆分析为“千声”，于是使得声符和整个形声字在声母上十分不和谐。从汉字发展演变的过程看，后世有很多的形声结构的字，并不是形符和声符共时结合成的，而是历时累积成的。裘锡圭先生说：“最早的形声字不是直接用意符（就是一般所讲的形符）和音符（就是一般所讲的声符）组成，而是通过在假借字上加注意符或在表意字上加注音符而产生的。”（参阅文字学概要第八章）表意字加注音符，既不影响理解字义，又使人易于读出音来；假借字加注形符，既容易读出音来，又不致使人对词义产生误解。受此启发，人们便想到了用一个形符和一个声符共时结合的方法来造字，所以，形符和声符共时结合造字的方法应该是比象形、指事、会意等方法出现得要迟些。但是此法一经产生，它的便于认读和理解的优点，使得人们很少再用象形、指事或者会意的方法造字了，甚至连那些本不是形声结构的字，人们也会采用增加形符或增加声符的方式，将其改造成形声结构的字。如：“齿”，说文：“，口龈骨也。象口齿之形，止声。”甲骨文作，象口中有齿之形。战国金文作，与甲骨文相比，最显著的不同是增加了声符“止”。“止”与“齿”上古韵部相同，声母（章、昌）也相近，语音和谐。加声符一般都是加在表意字上。如：“鳳”，说文：“，神鸟也。天老曰：凤之象也。从鸟凡声。”甲骨文原来作、，象凤鸟之形。可能是靠形体的不同难以把凤与鸟区别开来，于是人们在凤形之上加“凡”（“凤”在冬部，“凡”在侵部，也有学者认为在上古时冬与侵还没有分成两部；声母相同）作声符，以别于鸟字，如、。大概是因为“凡”声已将“凤”跟一般的鸟区别开来，凤本身的形体在新的字形中就显得不再重要，所以，原来的象凤之形的构件后来就干脆写成了“鸟”，如小篆作。加形符一般是加在假借字上。因为被假借字有它自己的本义，人们很容易被它的本义所干扰，或者即便是在用它的本义解释不通的时候，也不知道这个字在此表示什么意思。加了形符之后，人们就不会被它的本义干扰了。如：“师”字的本义是表示军队，汉代人假借它来记录狮子一词，写作“师子”。不了解的人只看字面，不一定就知道它所记录的是动物的名称。于是就有人在假借字“师”上增加“犬”旁，写作“狮”，因为多数表示动物的字都有“犬”旁，这样一来，人们就不会不明白了。在假借字上增加形符有积极的意义，它可以分化字形，造出所谓“今字”（或称“分化字”、“分别文”）。如：“辟”，说文：“，法也。从卩从辛，节制其罪也。从口，用法者也。”躲避之义，古人原来并没有造字，而是假借“辟”字为之；因为躲避跟走路有关，后来在假借字上增加“辶”旁作“避”。譬如之义，原来也没有造字，也是假借“辟”字为之；后来在假借字上加“言”旁作“譬”。开辟之义，以前也没有造字，而是假借“辟”字为之；后来加“门”作“闢”，不过，现在简化字又写作“辟”，恢复用“古字”。也有在表意字上再增加形符的，那主要是为了彰显词义。如：“从”和“從”。甲骨文作、，用两个方向一致的人表示后一人跟随前一人。或加“彳”作，或加“辵”作，或加“止”作，这几个形体在卜辞和金文中用法并没有差别，应该视为一字之异体。说文将“从”和“從”别为二字，谓“”是“相听也，从二人”，谓“”是“随行也，从辵从，从亦声”。其实“相听”和“随行”意义并没有差别，这一点许慎是知道的，所以他将“從”归在“从部”，而不是归在“辵部”。在表意字上增加形符，原来的表意字在新的字形中，客观上就成了兼表意的声符，如“從”字就可以分析为“从辵从从，从亦声”。再举个例子：说文有“（後）”字，谓“迟也。从彳，幺夊者後也”，从三字会意。从古文字来看，其说不确。甲骨文原只作，隶定可作“”。西周金文或增“彳”作，或增“辵”作（与说文所收“古文”同）。可见“後”这个字并不是共时取三个构件来会意，而是历史累积而成的。“”形后世无传，所以，许慎把“後”字分析作“从彳，幺夊者後也”。正确的分析可以作“从彳从，亦声”。从以上的分析可以看出，后世的形声结构的字，并不都是形符和声符共时结合的方式造出来的。换句话说，平面静态的形声结构的字，其来源并不只有形声造字法一种，另外的一个来源就是聚讼纷纭的“转注”。5、转注“转注者，建类一首，同意相受，考老是也。”对于“转注”这一术语，学术界有较为分歧的看法。说法虽多，但正确的理解只能有一种。我们觉得，在这分歧的说法中，只有“加注意符”的说法较为可信。“建类一首”，就是为表示同一类意义的字建立一个共同的意符，或者也可以称作部首。这里需要注意的是，意符是文字发展到一定阶段后造字过程中客观存在的，形声造字法“以事为名”的“事”说的事类，表现在文字上也就是用同样的意符来表示这一事类，如江、河、湖、海等都是水类，所以为这类词造字时都以“水”字作为意符。如果这种意符不是客观存在的，别人又如何理解和遵守呢？而部首是许慎为系联文字主观归纳出来的，在许慎自己看来，部首就等于意符，所以，他在每个部首字的下面都说“凡某之属皆从某”，意思是说，凡是表示这类意义的字都以这个部首字为部首，换句话说，凡是以这个字为部首的字，其意义都跟部首字的意义有关。但经过后人研究，发现许慎的这种说法多数情况下是对的，但许慎归纳的部首有时与意符也存在有不一致的情况。究其原因，并不是这一原则有问题，而是许慎所立的部首有的存在着问题。所以，部首字有的并不是意符，二者不能简单地看作同样的东西。许慎在定义里说“建类一首”，是因为他以为自己归纳的部首就是意符，因此就说成是“为表示同一类意义的字建立同一个部首”。“同意相受”，就是给表示这类意义而又不具备这个意符（在许慎看来，就是部首字）的字加上这个意符（部首字）。理解这句话，有几个要点：“同意”，是指同样的意类，而不是指具体的意义，如“江”、“河”等都属于水这个同样的意类，但“江”、“河”等又有各自具体意义。“相”表示的不是通常意义上的互相，而是表示一方对另一方有所动作，如“相迎”、“相许”之“相”均是这种用法。“受”，古字，今字作“授”，授予之义，而不是接受之义。“相受”，即“相授”，授予给它。“转注”造字法最主要的是给假借字加注意符。假借字都有自己的本义，本义与字形是吻合的，而假借义自然与字形不合。在假借字上增加一个表示这个假借之义的意符，即为“转注”。“转注”以后的字在字形上与其所表示的意义就相合了。如：考这个词，最初在金文中用“丂”字来表示，如“文丂（考）”、“皇丂（考）”、“祖丂（考）”等。“丂”字在甲、金文作、，象斧柯之形，用来表示“文考”之义，当属假借。后来写作，因为“丂”字在此处表示了老意，所以，为了显示其假借之义，就加注“老”字作意符；这样一来，别人就不会以“丂”的本义来曲解了。值得提醒大家注意的是：许慎给“象形”（日月）、“指事”（上下）、“会意”（武信）、“形声”（江河）举的两个例字，都是同样造字方式造出的字；而给“转注”举的两个例字并不一样，只有“考”是转注法造成的字，而“老”字却不是。说文解字的说解体例是，每种造字方式只举两个例字，此处也就不便多出字来。那为什么不举两个转注造成的例字呢？应该说许慎是有用意的，他就是要告诉我们，“考”是由“老”转注而成的。在假借字上加注意符而形成分化字，这在汉字的发展演变过程中，是很常见的现象。再举几例：“辟”，按照说文，它的本义是“法也”。但是，躲避、邪僻、开辟、譬如等义，先也都是假借“辟”字来表示，如“从台上弹人，而观其辟丸也”（左传宣公二年）、“苟无恒心，放辟邪侈，无不为已”（孟子梁惠王上）、“欲辟土地，朝秦楚，莅中国，而抚四夷也”（孟子梁惠王上）、“君子之道，辟如行远，必自迩；辟如登高，必自卑”（中庸）。后来分别加注意符造出“避”、“僻”、“闢”、“譬”字来表示“辟”的这些假借义。除了在假借字上加注意符为假借义造分化字，也有在表意字上加注义符为词的引申义造分化字的现象。如：“取”，按照说文，它的本义是“捕取也”。词义引申，可以表示娶妇之义，如“取妻如之何”（诗齐风南山）。段玉裁曰：“经典多假取为娶。”实际上，“娶”字就是在“取”字上加注意符“女”字而形成。再如：“昏”，说文“日冥也”。词义引申可以表示结婚，因为结婚也在日冥之时，如“楚始得曹，而新昏于卫，若伐曹卫，楚必救之，则齐宋免矣”（左传僖公二十七年）。“婚”字是在“昏”字上加注意符“女”字而成。从以上的分析可以看出，转注造字法形成的字似乎都可以看作是“古今字”的“今字”，那么我们是不是就可以说“转注字”就是“今字”呢？历史上对于“古今字”的看法有广狭之分：狭义的主要指“分别文”和“累增字”，实际上就是所谓“转注字”；广义的包括狭义的“古今字”、异体字、通假字。一般倾向于狭义的“古今字”。因此我们可以说，“今字”就是通过转注法而产生的。但我们不能说“转注字”就是“今字”，因为我们所理解的“古今字”的“古字”与“今字”在意义上并不完全相等，“今字”一般只承担“古字”的某个义项；可是，有的“转注字”加注意符后跟没有加注时意义和用法并没有差别，当然也就不能把这两个形体视为“古今字”，实际上是异体关系。如：“胃”，说文：“，谷俯也。从肉，象形。”既然“”象胃之形，那么造字之初，有“”就已够了，甲骨文正作。金文中作，加注“肉”作意符，应该是为了彰显词义，跟未加“肉”的形体并没有分化为两个字，可以看作是一字之异体，因此，后一形体传下来了，而前一形体没有传下来，这跟其它异体字的情况也是一致的。小篆只是变得规整些而已。隶变作，省去了中间的点状物。说文中凡谓“从某，某象形”的，如果不是许慎主观上错误，都应该是在象形字上加注意符而形成的“转注字”。再如：“骨”，说文：“，肉之覈也。从冎有肉。”于“（冎）”下曰：“剔人肉置其骨也。象形。头隆骨也。”“冎”原来只是个象形字，甲骨文作、，应该说是个象形字；战国文字作，上部稍有变化，下加注“肉”作意符；小篆是其进一步变化；隶变作、。从上面的例子可以看出，在未造出转注字之前，人们已用了一个假借字或表意字来记录这个词；后来在假借字或表意字上加注意符，造出新的形体。在这个新的形体中，后加的意符，大多都被当作是新的形体的意符，而原来的假借字或表意字客观上就成了新的形体的声符。平面、静态地看，转注字当然就是形声结构的了，但它并不是用形声共时结合的方式造出来的。总之，字形结构与造字方式并不是一码事儿。象形、指事、会意三种造字方式各形成一种字形结构，分别是象形字、指事字、会意字；形声和转注两种造字方式造成的字，都是形声结构，或叫“形声字”。所以，许慎将“考”字分析作“从老省，丂声”。说文中除了在叙里面讲到“转注”，正文里再没有一次讲到“转注”，因为正文里是根据字形结构来分析的，当然不会有转注结构了。清代学者“四体”的提法有其合理的一面；但把“转注”看作是“用字”就不对了。“转注”是文字在动态演变过程中表现出来的一种造字方式，很多的学者都没能从动态演变的过程去看待“转注”，自然也就无法把平面静态都是形声结构的字，区分为“形声”法和“转注”法两种方法造成的字了。造字方法 结构类型象形 象形指事 指事会意 会意形声、转注 形声五种造字方法对应于四种结构类型。6、假借“假借者，本无其字，依声托事，令长是也。”用今天的话来讲，“假借”就是利用已有的文字，来记录无法造字或未曾造专字的同音的词。关于“假借”方法的出现，清代学者孙诒让说得好：“天下之事无穷，造字之初，苟无假借之例，则逐事而为之字，而字有不可胜造之数，此必穷之数也。故依声而托事焉，视之不必是其字，而言之则其声也。闻之足以相喻，用之可以不尽，是假借可以救造字之穷而通其变。”（与王子状论假借书）因为“假借”是利用已有的文字来记录新词，并没有造出新的形体出来，所以有人不把它看作是造字法，而是一种用字的方法。这种看法有其合理性。也有学者说“假借”是“不造字的造字法”。对于许慎给“假借”下的定义，学者们都没有异议；但对他所举的两个例字，有不少人认为不妥当。说文：“（令），发号也。从亼卪（卩）。”按许慎的说法，“令”本来是个会意字，其本义是“发号”，用来表示“县令”之意，就属假借。有的学者认为由“发号”到表示“发号之人（即县令）”，是词义的引申，所以就说这不是“假借”。说文：“，久远也。从兀从。兀者，高远意也。久则变化。亡声。者，倒（亡）也。，古文長。，亦古文長。”按许慎的分析，它是把“長”看做是会意兼形声字，其本义是“久远”。有学者认为由“久远”到表示“尊长”之义，也是词义引申，所以也说这不是“假借”。其实，许慎所举的例字未必就错了，问题出在对“假借”的理解上。许慎把字所记录的词的本义以外的意义，包括词的引申义和文字的假借义，都看作“假借”，也有他的道理，因为这个字是为本义造的，那么，用这个字来记录其它的意义当然都可以视为“假借”。我们现在有的学者只将文字用来记录假借义才看作是“假借”，而将文字用来记录词的引申义不当作“假借”。差别只是如何对待“假借”的问题，还不好说是对错的问题。下面我们举几个用来记录假借义的例子。“豆”，说文：“，古食肉器也。从囗。象形。，古文豆。”“豆”的本义是器具，用来记录豆麦之义，就是假借，如“大豆”、“黄豆”。“而”，说文：“，頬毛也。象毛之形。周礼曰：作其鳞之而。”“而”本是象形字，用来记录连词而，就是假借。说文除了在叙里举了两个例字说明“假借”，正文没有一处说到假借，因为正文里是按结构类型来分的。总之，“六书”包含几个不同层面的内容：五种造字方法（如果把“假借”看做是“不造字的造字法”则是六种），四种结构类型（如果把“假借”也看做是结构类型则是五种）。收集于网络，如有侵权请联系管理员删除