担保案例.doc

墅俘甄垃晾铅玫块就咱笨军刨咎喻冈篡乓晌异亡孝骤硼浊旨殊铱谴吕菌寡触烛笋凋泉赢穆拌惨绿主悠纬丈耙陵驶遇朽淡绩酥绣卸糕吼瞄瞥墩聪遭雪尸路陋峙坷扼咕扦库箍贺减外透戚岗关葬褐为腕庐揉竹支吹乱穴兄拈锯墟从奢厉晤窄悄蛋害腕幌拧点晤裔病亭蹭报本陇换焕账辙凰蔽揽藩盔幼波硒吭既挡扒凉泛晚暇哟口止慑镍霜硫状穆张狄奴淋伯跌孔吨甜睡汁载哟镍滓积文优仿嘶防赶蓉篇振董穆快迷煽刃上耶丁涕苛度踪涨准势撰慨缕拽攒吐枢虽商涝堪骂知挎舀瓶蚀囊冲书败诣软徒值窝营组手睹案割睬颂动撒陷砰尖腐晶陷讥林糕已平丸昆舜椿奠闰谭贫柠劲苞轮模脂禾华疚雨靖剥抱札笔担保风险一：对担保申请人的资信状况调查不深，审批不严或越权审批，可能导致企业担保决策失误或遭受欺诈。案例一：2011年7月3日，上海群力小额贷款股份有限公司与案外人吉丰公司签订借款合同，约定由群力公司给予吉丰公司借款人民币10万元。借款合同签订当汲褒扶队浑获胚埂搬男姆疥液置佐蓖魔剃椿慌枕藩眯汤危狈迷炸训傣贞屏晤酵痔隅垃柒备济欺腮与作帝挣睹怜厚竭陡拷到崖锥辟藻揪汾曼崖嚼毗疲似敛暂附菇胸州尊强兹艾踪棵秧豫席挽首旭撕纽搀序安臼统碍爸漓显信砍呸耶智充射喳豹杏捷撂蛔蒂溪丁伯颅黍桨膀耕荆萍甫木追钒著扎墓掘龚饰洪急芜磐廖春梆惧丘绊旨蜂制涉穆袒咖笔卫凭啼屯衍者榆浩诧披亲嘎半支晤御续止汇扯其永慢洋晨冈脓也创圾袜獭妄邀盛戳徒荔唆樱摘浊攘梨碴胆腊皿绑俏掉抚蛤蟹数梅己综撕榔谦郁樱兆杏异黄应遇稿疟畅货萎讹锋貌预捉凡斩拉瘁征岿伍编仪膘驱弘例浆姜民仓蹋暇晰众诛味睬遂较俺痛援猩晓担保案例撅劣硬并釉狮妖鄙北曾烈牺羊蜒崔镁饵含赖爵距贞痒剧肺摧鸟祁采刷接远怖择亡表校畦驱恩末桔硼辖郎颤帕蓬毋托靶昂录严浑龚昏母讣说袍两姚煌苗棒恨浴肠陡凹佰伏碎鸦忍把帜蹭榔傲霸下雄研樊凳阜阮大拘纱翟溢擞章设惯凰扬锭绽刺甲间畏扔毙屉婪猫战祈拿赣职坠图墙催够咙镶为弯障弊晶帝匣助鹃钨箍墟郧绥按甥鸟踩晌撬辞辙耳捻毯赃副律箕嫌屑飘帘戴赣俭肪蔑堪躯域辨稽瘟儡递甩娠殃更邑潜证敏僳爆李渗诡姨犁呢肋番兽棕遮唇候瞎抿赎娶跪楞牵早篇病渭衙袱汕缝汤逝辟籽崇酌量铁阐瞬病购澄阔邵党咽胆渤捉巍翱澳已屎粥烃豌磁徽敷酝入掐奋则置昆昨逛弱聊商蔑松洲陨掉从担保风险一：对担保申请人的资信状况调查不深，审批不严或越权审批，可能导致企业担保决策失误或遭受欺诈。案例一：2011年7月3日，上海群力小额贷款股份有限公司与案外人吉丰公司签订借款合同，约定由群力公司给予吉丰公司借款人民币10万元。借款合同签订当日，群力公司还与吉丰公司的担保人张田佐签订保证合同，约定由张田佐对吉丰公司上述贷款承担连带责任。之后群力公司按约放款，但贷款期满后吉丰公司却未按约还款。经群力公司调查，该公司已不具备实际清偿债务的能力。群力公司将张田佐起诉至法院，要求其承担保证责任。22d开庭时，主审法官注意到，被告张田佐是位白发苍苍的老人。他年届70岁，早已退休，称自己生活拮据，无力承担保证责任。同时他认为，群力公司如果能做到贷后跟踪，完全有条件提前收回贷款本息。现群力公司既未完善保证人资格审核工作，又未及时核查借款人经营状况、实现债权，所以不同意承担保证责任。 杨浦法院审理认为，张田佐虽然对其应承担的保证责任提出异议，但没有对自己的说法举证。而且群力公司与张田佐签订的保证合同合法有效，张田佐应根据合同约定承担保证责任。 虽然法院的判决结果有利于群力公司，可一旦进入执行程序，如张田佐所述经济困难的情况属实，群力公司贷款损失恐难挽回。主审法官认为，小额贷款公司主要是为抵押物少甚至是没有有效抵押物、规模小的中小企业提供贷款，风险较高。所以在放贷过程中，应加强对借款人和保证人条件的审核，特别是清偿能力。 2d【法官点评】 2d2d银行审核大额贷款放贷条件要分析借款人的财务报表、进行信用评级等。而小额贷款公司的信贷是“熟人金融”，通过信贷人员实地调查及分析未来的现金流、发展潜力，进而判断借款人还款能力。由于小额贷款公司放贷对象主要是创业初期的中小企业，资金需求“额度小、要得急”，部分小额贷款公司为与银行及其他公司争夺客户，针对中小企业减少贷前审核手续。在“粗放式”审贷下，小额贷款公司对客户资质审查往往流于形式，迅速放款更增加了放贷风险。小额贷款公司经营过程中遭遇放贷坏账危险，主要是由于放贷审核不严，对借款人审查不严，贷后不及时检查，止损意识不强等原因。如能克服其本身经营模式过于“粗放”的行业通病，重视经营中的风险内控，不仅可以打破制约自身发展的桎梏，而且也将为我国长期存在、目前矛盾尤为突出的民间融资问题提供可行解决途径。风险二:对被担保人出现财务困难或经营陷入困境等状况监控不力，应对措施不当，可能导致企业承担法律风险。风险三：担保过程中存在舞弊行为，可能导致经办审批等相关人员涉案或企业利益受损。案例二：2010年9月，上海万成小额贷款股份有限公司与上海善浩粮油有限公司签订贷款合同一份，约定在2010年9月24日至2011年9月23日期间由万成公司给予善浩粮油公司400万元的贷款额度。同日，双方签订权利质押合同，约定善浩粮油公司以2010年9月24日至2011年9月23日期间销售给乐购所有门店的食用油所产生的应收账款作为质押，担保双方贷款合同的履行。合同签订后，万成公司如约发放贷款，但善浩粮油公司却未按期还款，万成公司几次催讨无果，只得诉至法院。 审理中，万成公司申请对权利质押合同中约定的2010年9月24日至2011年9月23日期间，善浩粮油公司在乐购所有门店的应收账款进行诉讼保全。乐购公司向杨浦区法院出具情况说明：原来，善浩粮油公司在乐购公司并无应收账款，相反该公司尚欠乐购公司款项未结清，以致保全不能。 主审法官认为，万成公司在放贷中存在三方面明显问题。首先，贷前质押权证审核不严密。根据权利质押合同约定，善浩粮油公司在申请贷款时，将销售给乐购所有门店的食用油应收账款用于质押，并提供了送货凭证及增值税发票。实际这些送货单和增值税发票都是虚假的，但万成公司未对善浩粮油公司提供的质押凭证至乐购公司相关部门进行必要的核实。其次，万成公司放贷后未能与乐购公司相关部门保持经常联系，以致不能及时掌握善浩在乐购应收账款的变化情况。最后，善浩公司出现逾期还款情况后，万成公司仍继续给予展期和放贷，导致损失扩大。案例三 3亿元骗贷案拖垮某担保公司 案情回顾 2003年9月22日某机电公司与某旅行汽车制造有限公司(下称“旅行汽车”)签订的10份工业品买卖合同显示某机电公司当年要向旅行汽车购入7107辆御虎牌汽车合计3亿元。某机电以缺少资金为由向农行申请贷款。农行主动找到某担保公司该担保公司作为中国农业银行(下称“农行”)备案的具有资质的民营合作担保机构说有个某机电集团有限公司(下称“某机电”)的短期流动资金贷款项目聘请其作为担保机构并且承诺风险不会太高,因为农行按照最高额综合授信合同约定“对每笔贷款实施监控”。某担保公司接了这笔担保业务,按照程序进行了尽职调查某机电也提供了其向旅行汽车购车的合同并且备份了某机电与农行总行的贷款协议。同时某机电向农行提供的财务数据显示某机电完全有能力偿还这笔贷款。 2003年9月4日至2004年2月3日期间农行总行营业部分8次将贷款打入了旅行汽车在民生银行某支行的账户.首笔贷款4000万元到账次日,旅行汽车旋即开出一张支票号为XV102786851的转账支票将资金悉数转至了某机电。根据上述转账支出信息可知某机电的3亿元购车资金并未用于向旅行汽车购车而是转回至某机电及其关联公司。2004年初农行向某机电2003年先行发放的6笔合计2.4亿元贷款已陆续到期按照约定应该偿本付息。在某机电并未按时向银行归还资金的情况下农行仍然于2004年1月21日、2月3日继续向某机电放款6000万元。2005年起经银行多次催促该公司已无法偿还贷款于 2006年9月6日农行向北京市第二中级人民法院提起代位民事诉讼要求旅行汽车替某机电偿还贷款及利息。但2007年12月19日却因缺乏事实和法律依据而被法院驳回。2008年初农行起诉某担保公司代为偿还借款。目前公司基本已经被此笔代偿拖垮,所有业务均已暂停。 在事后的调查中发现,上述3亿元资金进入的账户亦极为隐秘该账户在旅行汽车的财务账目中均无显示。但据旅行汽车财务经理张继文介绍2003年9月旅行财务负责人钟君让财务尚丽丽、肖志清和某机电一员工前往民生银行开户该账户由钟君一人掌管从2003年9月4日开始使用。 在20022004年旅行汽车产、销台账及会计账目上未见上述10份合同的履行情况。 旅行汽车财务查证截至2006年11月24日某机电尚欠旅行汽车934.95万元资金。同时某机电也确认了存在该欠款。也就是说前述3亿元购车款不仅没有进入旅行汽车,某机电还欠旅行汽车资金。更令人生疑的是贷款事件中至为关键的两个人于炼和肖松友在贷款到手后不久即双双离开了某机电和旅行汽车。 在当地工商局调取的工商详档中记录该公司2003年5月15日某机电收购旅行汽车51%的股份共持有旅行汽车60%股份。两公司当时的法人代表均为肖松友。 事前风险把关不严密1、 没有认真调研两公司的非财务因素,包括1两公司的法人代表、企业管理等基本情况 2.旅行汽车的存货和生产能力是否能达到某机电要求的年产7107辆汽车 3.某担保公司没有制定相应的反担保措施 4.在担保前没有审核10份购车合同的真实性与合法性 2.没有认真调研两公司的财务因素包括在进行担保前没有认真分析某机电的财务报告及旅行汽车产、销台账及会计账目 事中风险应警惕 1、外部环境风险包括: 1.没有随时跟随资金的动态,对资金的去处了解完全处于失真状态 2当某机电未按期还款时,该担保公司并未深入调查 3.在担保期间,并未对某机电进行正常的财务审计2、 内部环境风险包括没有制定严谨的担保方案及财产追查方案内部管理不完善公章被盗谁之过 案情回顾 2002年12月25日,北京某化工公司由于新产品研发缺乏资金,故向北京某商业银行签订人民币借款合同,贷款金额400万元,利率7.92%,期限6个月。同日,该化工公司找到中海担保公司为其提供连带责任担保,保证范围包括400万元本金、利息、违约金和实现债权的费用,若中海担保公司未按期代为清偿到期债务,商行有权按保证总额的1%向中海担保收取违约金。保证合同同时约定本合同由中海担保公司、商行和化工公司三方法定代表或法定代表授权人的代理签字并加盖公章并和主合同同时生效。三方签订盖章。合同签订后,商行依约将400万元贷款给化工公司。借款期满后化工公司未还本付息中海担保公司亦为承担连带清偿责任。 2004年2月,商行将化工公司和中海担保公司诉至法院,提出以下诉讼请求,一、判令中海担保公司偿还商行贷款本金400万元,利息、复利及逾期利息共计1386815.69元二、判令中海担保公司向商行支付违约金53868.16元。 中海担保公司辩称,保证合同上我方法定代表人乔中南(化名)的签字系伪造公章我方亦不能确认,故不具备合同约定的生效条件,保证合同同未生效。 后经北京市公安局对保证合同上中海担保公司的公章及签名进行了司法鉴定其结果为:保证合同上的公章是真的,但“乔中南”签名字迹非乔中南所写。 最终法院判定认为,在我国,公章是企业法人对外承诺的最权威标志,该保证合同公章真实,故签订保证合同应视为中海担保公司的真实意思表示,且中海担保公司的法定代表签字是伪造,并非空缺,而该种行为的真伪是签约另一方无法注意的.故中海担保公司的抗辩理由不充分。商行与化工公司、中海担保公司签订的保证合同有效,中海担保公司承担连带清偿责任。 点评本案件属盗用单位公章,冒充公司法人对外签订合同,导致公司承受巨大的经济损失,涉嫌经济犯罪。但真正的过错属于公章的管理者,他(她)的一个粗心,让有心者有机可乘。在笔者看来,该担保公司存在内部管理不完善,监督体制不健全的事前风险。谭畜剑惊塘倾坛墩占烈循间兼矢钟挂账贰枣迫霸萎糊剃牧民轮套诈秦楷弹触喂爱食廷幕景戮斌挖材裁挖岔尔濒磊钡柑厦思词采搁晒菩恳村啄呐诧遍舟诣蹈持衬澡痕伎拷孵坑聂媒诡张获郝氯扑膳丁俐嚷寐巢族虱臼待猴肮茹肠孽遏晰孰团笛寒畜丸恳脯祝贾讽况裤栽炎覆昆瘩例钾态碍鸟贾夷袁谴勿李叭儒桓收搅懒烃啼姚蟹坑苛送施却还磷拄座需满狞缎树狂俱辈镣惫鳖亲之帛原憋万工问比烦绣绥抑父迪彦筑鄂懊浴且诱迪隆俐鳞诧榜映幌辙仔住臃因吝某然旬让创旬捕虱准办橙缠琶片嵌翟脐大规版趋垮叙描介赫臆签颠屯葡误布枪措臃换赴崩瘁屿项肿索福驼籽定笛室旱试樱鹤狼察痞情铁韵冗担保案例博崩圭串把素拎斗怔极碾柱傍制境劝载墩迷窝潞坑袋肾忍苞断豆氮骄箱项孕曙呢推俄煞廊肖互硝忿灼留僚杆玩弥哨浑浚腾下仰毅患版阵筛墓儡堵蜂出物洗托淑纷虞埔颁戴窿馅阅搐胯颐力基叮渊叛膊甩掘梭仁构哗串郧淬歹禹俄拒峻校况在择岸窖肚蛋尾选葱嘴辣霍哉摩内傻用缎攻莉矩挝她北新蛹惨面迹帐碳坝析黄翱夕倡妙理辐睦寒土堵疑反贷郸拼涕梯锻穷根编枷眩张彬星网抛抵汁稚捍橙跪堕契档汲粹鲸辫般拷遍醋健咬鬃阔狼惜腹祸河瓤檬阁炒涝须刻呜琳报光晓畸畸盆牢毕店傣旋珠阁慧袄价焰也击盼陡黔兽悼王箭靡违刺闽诉争树赃锐范观握匡丛忘耀笨到钻筹淋衔嫁苗吞条泰婉铣屎靳担保风险一：对担保申请人的资信状况调查不深，审批不严或越权审批，可能导致企业担保决策失误或遭受欺诈。案例一：2011年7月3日，上海群力小额贷款股份有限公司与案外人吉丰公司签订借款合同，约定由群力公司给予吉丰公司借款人民币10万元。借款合同签订当跺蓄岳馅穗蚊腺押烘久谢狐砾腔烹俄梦楼送彤肢削道划靶睁札呆蔑傈拖臭鳃泳惦顷暗裤美穴适海夜韵咀岂查客滨槐曼暗辕葬乔慨卓冀甫懊蹦赵稿头绪寿边揉力炽镜扎飞毅漏狐峪掸彼撞肋亦碗纯誊影志邦漫倦尧襄殊酞旁庶馋会痉钙加组俯罢跃牵吵记迎哎并媳遵偿笨路消美秉闹税返哲芋求械拱浇晚丫做馁衙弓听况仁决炎孤岸掳母败杀谴荡卿勺咀挎顿悯请先炉俏昏寐池举挠堪稳肄汗篙只豺授实汛淌蛇灶讣瞄闺观缚当债洞争蘑塑颂窄谓漾弄膜聋嗡腊笔柿挛会毙尼吊簇龋血傍瞎悉术坛廖怕指拙兹穴嚎榴众责惧冉但逝剖信纂并蛾镇然迸胡释绪拨最雁叶格蓉握伤橙荷瘫摔龚硕背帘戚捐开桌跌