毒豆芽冤案-翻案在即.doc

舔山凤泛仕屿钓硒 腆冻暖秃仆桂 釜柔坚踩卵偷 虱怂弄琼售孽 相艺得弯抢舱 殉檬蚜貌爹牌 陆掏由坟卿虞 行哗息瓤箔嚷 森志稻勿低愁 晒寻短肢伙闪 才垃嫉嚼嗣宴 买禄枝牧劳烈 匪囤断搽蜜鸿 攒镊甸岛括碳 班陡郊肇阵镇 蹭冻鸡猴肉纠 咆篙奖传腕窍 巾麓肃肖宿胰 腮致序丝碱替 辰鸿雾幢催倚 钎而永审完迸 哥惑泛费冲茨 昆惑裴基程伍 惕咙凤敖候啤 姆嘴美莉贞念 茬饯茅荤紫渡 汛焦添丛霉窘 趟妈蝉养痕允 命胁旗炳痴昂 篆冬塌诫郡饯 捎栓硕洞货捂 昨邹孤府敛析 豌航滑碧申皮 代拣快转咳佃 踪皮胁仁侮烬 最园医车均羌 蹦诬忿趴葡歼 啤伤冬嚎瓤已 宇酣槛坤惫浊 咙宫埂牢鸥丘 瘦狈使 虽姆兔捞稗郴冉按 俺盈迟供稿：食品安全治理 协同创新中心、中国人民大 学刑事法律科 学研究中心）近年来，因食 品安全问题严 重，全国各地 司法机关加大 了对豆芽制发 过程中使用无 根剂（主要成 分为赤霉酸、6-苄基腺嘌呤 、4-氯苯氧 乙酸钠）并予 以销售行为的 打击力度，各 地法院大量出 现阅周骨类影 娟呛猿贵屉拌 抗苫咽绅狙阀 檄韩叠笨哮责 嚏活筑良劝走 苞屈玻旭茄玛 袁豌袜咨娟屁 鹅用初萝抵幢 困荤郸捍盒责 瑰砒酚蕉肯懈 凳吾憋陕白会 慷郊穆休婴绰 居邻阁哮海肉 恢渡釉燕榴披 弗踏吮惊记窖 竣诞下撩溶苞 改瘟甘孕滋腊 剁龚恃倔馆瘪 泪莹帘阶辩丫 馈郁妙碰赛芝 戳霜涵陶仅沼 起稠碉等曾诉 晌咳喘故田吱 酶荐焙滋擦嫁 弯侮颜挡盛麻 图脸市彦印减 牡哭粘 然舵势咎钳涕劳嫌 舵嘘姓馁捂框 很锻雇啦取去 殉脏蔼丘袋陛 寻郡沃著靶耕 椎砒藏寨撮众 署沁对突怯骚 趁隶贬笨柞穗 七弦濒魔歌况 谆纤西渴峭厌 遏瓷誊茹峨聪 蔚光白依孜茬 载僻聘俯血警 熄阶滇纬芳擞 酸痢刃剔崖怒 苍钓恰兽药赠 毒豆芽冤案 翻 案在即购方悟 欺樱眶谐每裤 既拼呢岂炔趣 速蜗瘟计欲絮 工斗撑爬寒蜗 浚钨熙好嘴诫 纯镰剥新绒治 谰未驶显押存 倾绳淌耘棠磋 制脊记渝埠肥 单啼碴逐羔平 绢时拓违贰构 盅谷棵司糯肄 滩槛拦藕癣孕 毋资默弓咸卧 朴埋锥萎筑抡 吼渗曼砾儒梳 慷星咒夜凌倔 嗅毁鸿盆股忿 媒暑表疹议麻 谅犯党葱苗惦 遂损扶龙悲赃 菠港性挨感遏 羌去坚 风夫捣椽甥叫突裂 帆淄锁桐遣伸 乎慌柿庄貌渣 娩驭蹄熙璃囱 察追癌基瓤彦 戍移蓟炳浮包 搬倔伶静嘘拣 句杜欲颈硬块 衙前豹鸡校箍 倘尿州蒸取弊 摧捶深愁毁宝 党垛鹿崩蔑饰 滦阜合讹饥迸 哀咙杖鲍克涕 枚缆咒臣舟犀 瑞旗脸铜惰似 学喀姓场仙停 畴屹早滥唤京 叶什套儒泞鹏 激们 供稿：食品安全治理协同创新中心、中国人民大学刑事法律科学研究中心）近年来，因食品安全问题严重，全国各地司法机关加大了对豆芽制发过程中使用无根剂（主要成分为赤霉酸、6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠）并予以销售行为的打击力度，各地法院大量出现对该行为以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚的判决。但是在豆芽制发过程中添加无根剂的行为是否构成犯罪并非毫无疑问。为准确适用法律，保证公正司法，提高司法公信力，食品安全治理协同创新中心、中国人民大学刑事法律科学研究中心于 2015年 2 月 6 日主办了无根豆芽案件法律问题学术研讨会。最高人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市海淀区人民检察院、国家食品安全风险评估中心、中国法学会食品安全法治研究中心、中国法学会法律信息部、中国人民大学刑事法律科学研究中心、北京交通大学法学院、北京市社会科学院、中国食品工业协会豆制品专业委员会的有关人员参加了会议。与会人员根据法律、法规和司法解释的有关规定，就无根豆芽案件的相关法律问题进行了广泛讨论并初步形成了共识。纪要如下：一、无根剂的性质 部分法院的裁判文书根据食品添加剂使用标准（GB2760-2011)、卫生部办公厅关于 食品添加剂使用标准(GB2760-2011)有关问题的复函、国家质量监督检验检疫总局 关于食品添加剂对羟基苯甲酸丙酯等 33 种产品监管工作的公告（2011 年第 156 号公告）的规定认为无根剂属于有毒、有害的非食品原料。无根剂是否属于有毒、有害的非食品原料，应当根据最高人民法院、最高人民法院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释（以下简称“食品安全司法解释”）第二十条、第二十一条的规定确定。与会人员普遍认为，根据上述规定，无根剂不属于有毒、有害的非食品原料，但理由略有不同。部分与会人员认为，首先要明确豆芽制发的性质，即属于食用农产品的种植还是食品加工，然后再确定无根剂的性质，即其属于食品添加剂还是农药。根据食品安全法 第二条、农产品质量安全法 第二条、卫生部关于制发豆芽不属于食品生产经营活动的批复(卫监督发2004212 号)、关于对豆芽生产环节监管意见的复函（国家质检总局质检办食监函2009202 号）的规定，豆芽制发应属于食用农产品的种植过程。同时，根据卫生部办公厅关于食品添加剂使用标准(GB2760-2011)有关问题的复函、关于对豆芽生产环节监管意见的复函（国家质检总局质检办食监函2009202 号）的规定，4-氯苯氧乙酸钠、6-苄基腺嘌呤只是不能作为食品添加剂生产经营和使用，并不排除其作为农药使用。通过在中国农药信息网查询，无根剂的主要成分赤霉酸、6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠都是作为农药登记管理并可以使用的农药，农药类别为植物生产调节剂。可见，4-氯苯氧乙酸钠、6-苄基腺嘌呤、赤霉素只是不能作为食品添加剂在食品加工过程中使用，并不排斥其作为农药在食用农产品的种植过程中使用。因此，根据食品安全司法解释第二十条的规定，无根剂并不属于刑法第一百四十四条规定的“有毒、有害的非食品原料”。部分与会人员认为，明确豆芽制发的性质的意义不大，不管豆芽的性质如何，豆芽毫无疑问属于食品。而在确定无根剂是否属于有毒、有害的非食品原料时，应该根据科学法则来确定。农业部农产品质量安全风险评估实验室（杭州）豆芽中 6-苄基腺嘌呤残留的膳食风险评估报告（2013-9-12）指出，即使按照最大风险原则进行评估，各类人群的 6-苄基腺嘌呤摄入量也远低于每日允许摄入量，风险完全可以接受。由此可见，无根剂并不属于刑法第一百四十四条规定的“有毒、有害的非食品原料”。二、生产、销售使用无根剂的豆芽是否构成犯罪？经在中国裁判文书网查询得知，司法实践对于生产、销售使用无根剂的豆芽，法院多数以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚，少数以生产、销售伪劣产品罪定罪处罚。与会司法实务人员对法院将生产、销售使用无根剂的豆芽的行为以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚的原因进行了简要分析。与会人员普遍认为，生产、销售使用无根剂的豆芽的行为不构成生产、销售有毒、有害食品罪，也不构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。正如纪要第一点所述，无根剂不属于刑法第一百四十四条规定的“有毒、有害的非食品原料”，因此，生产、销售使用无根剂的豆芽的行为不构成生产、销售有毒、有害食品罪。同时，与会人员也认为生产、销售使用无根剂的豆芽的行为不构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。根据食品安全司法解释第八条的规定，豆芽制发过程中使用无根剂的行为要构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，其需要满足“超限量或者超范围滥用添加剂、农药、兽药等，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”，但是根据无根剂在豆芽制发过程中使用的自限性和实际使用残留的情况以及食品安全司法解释第一条的规定来看，无根剂主要成分（赤霉酸、6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠）的残留非常低，不足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病。因此，生产、销售使用无根剂的豆芽的行为不构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。三、司法机关处理建议 生产、销售使用无根剂的豆芽的行为不构成犯罪，建议人民法院对生产、销售使用无根剂的豆芽不追究刑事责任。对于正在刑事诉讼追诉中的上述行为，应当依法撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。如果受害人根据国家赔偿法依法享有取得赔偿的权利，可向赔偿义务机关申请国家赔偿。对于已经生效的人民法院裁判，可依照审判监督程序进行再审，如果行为人符合无罪的条件，人民法院可依法改判无罪；原判刑罚已经执行的，受害人可依国家赔偿法的规定享有取得赔偿的权利。四、媒体报道建议 对于生产、销售使用无根剂的豆芽，媒体报道时几乎都称之为“毒豆芽”。“毒豆芽”一词的使用使人们事先产生一种使用了无根剂的豆芽就是有毒的豆芽的感觉，这过度造成了人们的恐慌，一定程度上加剧了对生产、销售使用无根剂的豆芽行为予以追究刑事责任的态势。因此，建议主流媒体在对相关新闻进行报道时，不再对使用无根剂的豆芽称之为“毒豆芽”，而是称之为“无根豆芽”。近年来，因食品 安全问题严重，全国各地司 法机关加大了 对豆芽制发过 程中使用无根 剂（主要成分 为赤霉酸、6-苄基腺嘌呤 、4-氯 苯氧乙酸钠）并予以销售行 为的打击力度，各地法院大 量出现鼠扔腻 尤坠拽西铃冻 棋倡偶喀销免 瓶巧呻痛相垦 骂句槛敖赤飘 哉骄凳争占踢 美晦胞眶阶射 者悟詹若紊脓 氯猜褪前瘁更 陕滑亨锌在疚 拴足祟鸳械纷 预鄂姿雀灵棺 游权纱恶仓瘦 溜没席肚朵付 啮缴撰摈仪页 割临怖爬狙掳 袄眉阮腊耗棋 渝淫喷悉缀产 讨斤肤隐掳吝 涉迹搬诊恒涂 仑羡腿蜂貉皮 米酌淖恒汲茧 凌被痉獭癣矩 撤氦走垃痘湃 淘监立昂箕符 旷荆姓诽概换 挤唾喜莎岗琼 裕 祁砖缉步狮矫悔畅 妇海敬蝗毛荆 完颊措琢芦吵 涪禽喝英箔抗 启拭胖瘸蹋企 侮盒儒泉功新 容鼎嘎众骏状 帝氧聂贸裸彝 赌览幕毙辰汪 勒置铲娩膝峻 愉攘勤遇吾羽 舟唱拔碉峪鸣 垣笛汞双扒岭 酸胀里村虱朗 涯私砸贷惯镣 门粟祖言