南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究_宋伟轩.pdf

地 理 学 报ACTA GEOGRAPHICA SINICA第78卷 第4期2023年4月Vol.78,No.4April,2023南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究宋伟轩1，曹 辉1，涂唐奇2，宋正娜3，陈培阳4，刘春卉5（1.中国科学院南京地理与湖泊研究所 流域地理学重点实验室，南京 210008；2.中国科学院科技战略咨询研究院，北京 100190；3.南京信息工程大学地理与遥感学院，南京 210044；4.苏州大学建筑与城市规划系，苏州 215123；5.南京农业大学人文与社会发展学院，南京 210095）摘要：作为一种优质教育资源导向的城市绅士化类型，学区绅士化是指重视教育的中产阶层群体通过高价购买“学区房”实现向名校学区集聚的社会空间过程。基于国内外学者关于学区绅士化的理论分析，以南京为案例城市，采用兴趣点（POI）、房地产市场、手机用户画像和调查问卷等多源数据，开展绅士化学区识别、绅士化群体与空间特征、绅士化强化机制与固化效应等研究。通过熵权TOPSIS模型对南京主城区公办小学学区的绅士化水平进行评价，将218个小学学区根据绅士化程度划分为高度绅士化、较高绅士化、中度绅士化和低度绅士化4种类型。发现高度绅士化学区与单位制度存在紧密关联，学区内聚居着大量拥有较高社会、经济和文化资本并且高度重视子女教育的中产阶层家庭。政策上严格的学区制度、市场化飙升的学区房价和文化域激增的教育焦虑等，不断强化名校教育资源优势及其学区绅士化程度，并将优质教育机会锁定在特定学区空间和较高阶层群体内部。学区绅士化实质上是“学区空间”作为关键驱动要素，推动经济资本和文化资本相互转换与巩固提升，并实现家庭“社会资本”向下代际转移的过程。这种由于优质教育资源配置失衡导致的社会空间重构现象，容易加剧城市内部的贫富分化和阶层固化，为追求教育公平与社会公平，应切实有效推进城市义务教育资源和生源的空间均衡发展。关键词：学区绅士化；中产阶层化；义务教育资源；学区；社会空间；南京DOI:10.11821/dlxb2023040021 引言20世纪60年代以来，绅士化或称中产阶层化（Gentrification）历经5波发展浪潮并走向全球1。从发达国家到发展中国家、从内城到郊区、从城市到乡村，绅士化无处不在，其概念已然泛化2。正如Clark3对绅士化定义的扩展：任何发生土地使用者数量变化，且新住户比原住户具备更高的社会经济地位，同时伴随固定资产再投资引起建筑环境变化的过程，都属于绅士化范畴。由于缺少标准的定义和清晰的边界，有学者质疑绅士化概念已经被过度拉伸，变得“模糊”与“混乱”4-5。这种“广义绅士化”试图将发生在全球范围内的绅士化现象高度概括，并遵从“新城市殖民主义”分析框架，假设了从发达国家至发展中国家，具有明确国家和城市等级特征的地理空间传播路径6，某种程度上忽视了各国家和地区绅士化现象的多样性和可能存在的独特性。事实上，绅士化的全球蔓延并非遵循“核心边缘”的等级扩散范式7，发展中国家的绅士化，不是发达国收稿日期：2022-05-25;修订日期：2023-02-26基金项目：国家自然科学基金项目(42171234)Foundation:National Natural Science Foundation of China,No.42171234作者简介：宋伟轩(1981-),男,吉林敦化人,博士,副研究员,研究方向为城市社会地理。E-mail:通讯作者：曹辉(1988-),男,山东济南人,博士,助理研究员,研究方向为城市空间结构。E-mail:792-810页4期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究家绅士化现象的复刻或变体，而是内嵌于各国经济社会与历史文化背景下相对独特的城市社会空间重构过程。因此，Lees等8提出“星球绅士化”（Planetary Gentrification）概念，摒弃英美文化霸权思维下不加甄别地对绅士化概念过度简化与全球推销行为9，倡导采用多元视角和比较研究去理解世界范围内多种形态且不断变化的绅士化景观，从而更深层次解读全球绅士化进程的复杂性。在此背景下，中国城市绅士化研究经历了从早期重点关注欧美相关概念与理论的引入，到对国内类似西方绅士化现象的实证检验与比较研究，再到批判性反思西方绅士化理论工具对中国的适用性，挖潜和构建具有本土特色的绅士化现象和理论，主动牵引国际对话的发展阶段10。学者们通过对国内传统绅士化、新建绅士化、乡村绅士化、旅游绅士化、商业绅士化、环境绅士化和学生绅士化等不同类型绅士化现象的研究发现，中国城市绅士化在表现形式、驱动机制与社会效应等方面均表现出异于西方的特征11-12。在中国繁复的绅士化现象中，如果说通过政府主导“拆迁重建”方式整体推进、社会空间发生颠覆性重构的“新建绅士化”（New-build Gentrification），是城市中最普遍存在的绅士化类型13；那么，在教育资源空间配置不均衡和义务教育学区制度背景下，城市优质教育资源导向的“学区绅士化”14，则是另一种颇具中国或东方文化特色的绅士化类型。吴启焰等15洞察到学区制度下城市义务教育资源由社会等级分配到由学区地理属地赋予的社会空间转向，创造出“Jiaoyufication”概念（即“学区绅士化”），意指城市中富裕的中产阶层家庭为谋求子女较好的教育条件而高价购买“学区房”并由此引发的社会空间问题。他将中国典型学区绅士化现象描述为高收入家庭为将子女送入顶级学校，以超高的价格购买老旧城区内的“学区房”，抢占优质教育资源并将低收入社会群体排除在外，然后在短期持有后转卖给下一批中产家庭并从中获利，而且通常不需要追加投资来改善住房条件15。21世纪以来，教育与绅士化的“结合”成为国内外教育地理与城市社会地理的热门研究领域16-22。欧美地理学者对于教育问题的关注，与新自由主义下的教育市场化策略密切相关23，允许突破公立学校“学区”自由“择校”，使得更多中产阶层家庭“越区”就读于优质学校，学校周边弱势族群的学童则因教育资源被挤占而失去了就近就学权益24-25，同时学区内房价上涨和商业升级进一步排挤和驱离低收入群体26-27。美国学者Posey-Maddox将这种由中产阶级家长“择校”行为引发的绅士化现象命名为“学校绅士化”（School Gentrification）28。伴随中国“就近入学”政策的确立，以教育公平为设置目标的“学区”制度，使得入学权与单位特权“脱钩”转而“捆绑”于住宅产权之上。然而，国内义务教育资源空间配置的不均衡问题依然突出29-31，城市住房市场化改革产生“教育资本化”效应32，稀缺优质教育资源的供需矛盾不断推高“学区房”价格，学区制度成为拥有更高经济社会地位群体获取优质教育资源的“制度保障”，学区逐渐成为城市优势阶层入侵、集聚与周期性更迭的绅士化空间33，并造成对学区内部原住居民的直接取代15和对外部弱势阶层的隐性排斥30。中国“学区绅士化”的独特性表现为：与欧美等公办教育资源分配“租购同权”不同，中国家庭必须提前购买并“真实”居住于学区产权住宅内才能获得入学权，加上城市日益壮大的中产群体和东方传统文化对后代教育的重视，以及“房产税”等调控手段的缺位，中国城市优质学区内的住宅溢价更为显著34，拥有学龄子女的高收入家庭更加集聚15；不同于其他绅士化类型，学区绅士化颠覆了以往“资本投入带来物质景观变化”作为界定绅士化必要条件的刻板印象10，富裕的中产家庭为获得更高质量教育而选择暂时降低居住生活品质，蜗居于内城“老破小”的高价“学区房”，将其作为“入场793地 理 学 报78卷券”和短期居所而并非“家”，所以并不热衷于装修住宅、结交邻里或改良社区15，因此学区绅士化在物质景观上更具隐蔽性。作为一种教育资源导向的绅士化类型，学区绅士化扩展了国际上对于绅士化问题的理解35，也创造了中国城市内部新的居住隔离形式和空间锁定路径，在丰富全球“绅士化地理学”（Geography of Gentrification）36内涵的同时，为结合中国语境和特殊制度下的本土特色绅士化研究提供了素材。鉴于此，本文以南京为案例城市，在国内学者相关理论与现象解析的基础上，采用移动设备大数据，结合居民调查问卷，重点针对如何判别学区绅士化空间，学区绅士化空间分布特征和绅士化群体社会属性，以及学区绅士化机制与效应等既有研究未及与未尽之问题展开实证研究，以期深化“教育导向型绅士化现象”（Education-drivenGentrification）的“中国实践”，并为促进城市内部教育资源均衡配置与社会公平正义提供参考借鉴。2 南京学区绅士化空间辨识2.1 研究对象与数据来源南京是全国知名的教育名城，不仅拥有仅次于北京和上海的高等教育资源，其义务教育资源同样丰富，截至2020年建校百年以上的中小学达25所。本文以南京市人口和教育资源相对集中的主城区为研究范围，根据 南京市国土空间总体规划（20202035），南京主城区以长江为界划分为江南主城和江北主城两个片区；以2020年主城区218所公办小学施教区，即学区绅士化现象最为显著的“小学学区”为空间单元。研究区面积约822 km2，占市域面积的12.5%（图1），2020年常住人口约604.5万人，占全市常住人口总量的64.9%。研究涉及的学区属性数据由物质空间属性数据和社会空间属性数据两部分构成。物质空间属性数据包括：小学名称与学区范围，由南京市教育局（）提供；小学、教辅机构等其他空间位置信息，来源于高德地图（）提供的兴趣点（Point of Interest,POI）数据；住宅小区属性数据，由中国房价行情平台（）提供。社会空间属性数据包括：居民社会经济属性，采取每日互动“个推”（）大数据平台提供的152 m152 m网格单元的手机用户画像数据（采集时间为2020年11图1研究区域与研究对象Fig.1 Study area and subjects7944期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究月）；居住迁移数据，来自课题组联合问卷星（）调查平台，于2020年58月间针对南京城市居民随机发放的超过5000份调查问卷，其中有效问卷4025份。2.2 辨识因子与评价方法根据既有研究揭示出的学区绅士化社会空间属性特征，高质量的义务教育资源（小学）是产生学区绅士化现象的首要条件34；其次，优质教育资源的供不应求持续推高学区房价37；再次，由于大量高收入中产阶层家庭的不断迁入，学区内居民在年龄、家庭、职业和收入等社会经济属性方面，表现为拥有义务教育阶段子女的中年家庭比例较大，消费能力较强和职业层次较高等特点14-15。因此，本文分别从学校、社区和居民3类属性特征中遴选教学质量、住宅价格、年龄结构、家庭结构、职业类型和消费层次等6项变量，构建南京学区绅士化辨识指标体系（表1）。本文采用熵权TOPSIS模型评价南京市学区绅士化水平。TOPSIS法也叫优劣解距离法，是一种较为常用和客观的组内综合评价方法，而熵权TOPSIS评价模型通过熵值法确定评价指标权重，在此基础上利用TOPSIS模型对评价对象进行综合排序和评价38。在具体计算时，首先对原始指标属性值进行标准化处理，构造加权规范矩阵，然后利用熵值法计算指标权重，进而确定评价目标的最优方案和最劣方案，最终计算求得各评价对象与最优方案的贴近度。Ci=D-iD+i+D-i（1）式中：D+i、D-i分别为评价对象i与最优方案和最劣方案的加权欧氏距离；Ci表示与最高学区绅士化水平的贴近度（0Ci1），Ci越接近1，则评价对象i越贴近最高学区绅士化水平。根据Ci大小，对南京市各学区绅士化水平进行排序与评价。2.3 学区绅士化辨识结果学区绅士化是过程亦是一种状态，限于长时间尺度居民属性数据的获取难度，本文选择以2020年为时间断面的状态评价为主。如图2所示，采用表征学校、社区和居民属表1南京学区绅士化辨识因子及描述Tab.1 Identification factors and description of Jiaoyufication in Nanjing school districts特征类型学校属性社区属性居民属性识别因子教学质量住宅价格年龄结构家庭结构职业类型消费层次变量描述学校教育质量单位面积房价(元/m2)3050岁群体占比(%)小学生家长占比(%)白领职业群体占比(%)高消费群体占比(%)备注根据南京外国语学校初中部录取人数以居住小区为单元计算住宅挂牌均价手机用户注册APP时提供给的身份信息根据手机APP类型及活跃情况根据手机定位结合线上线下行为特征根据消费习惯，相当于月收入2万元以上注：数据来源于中国房价行情平台（）；高德地图（）；“个推”大数据平台（）南京外国语学校是江苏省综合排名第一的中学，其初中部虽属公办性质但不设学区，而是采用面向南京市的自主招生方式择优录取，一直是南京小升初最热门甚至是首选学校。由于公办小学不存在类似于中考、高考成绩、升学率等官方排名，毕业生中考取南外初中的人数成为多年来南京坊间约定俗成的小学排名标准。“个推”掌握着包括百度地图、滴滴出行、去哪儿网、京东、今日头条、中国银联、快手、新浪微博、知乎、趣头条等11万个APP的推送服务数据积累，覆盖移动终端10.5亿（覆盖率大于95%），能够在一定时段内有效采集多个APP调用的LBS数据，从而保证数据采集频率和精度，进而通过长期学习手机用户工作地（白天10:0017:00出现最久的位置）、线下行为与场景偏好、线上APP使用类型和习惯等数据进行模型训练，获取用户年龄段、性别、消费水平等群体社会特征。手机用户画像数据具有精细空间粒度优势，可满足本文以学区为空间聚合单元对域内居民社会经济属性分析的要求，但该数据源的较完整数据最早只可追溯至2018年，故未能采用长时段学区居民属性数据。795地 理 学 报78卷性的“多源”数据和熵权TOPSIS模型探测南京主城区公办小学学区绅士化发育程度。计算结果如图3所示。（1）从贴近度Ci数值分布上看（图3a），极化特征显著，仅有力学小学（0.991）、拉萨路小学（0.887）、芳草园小学（0.849）和银城小学（0.804）等少数学区表现出极高贴近度（0.8），另有琅琊路小学、金陵汇文小学、北京东路小学、凤凰花园城小学、南京师范大学附属小学和汉江路小学在0.20.6区间内，而高达133所（61.0%）小学学区的贴近度低于0.045，呈现出具有“高耸尖顶”和“庞大底座”的金字塔结构，表明典型学区绅士化现象并非普遍存在而是集中于少数名校学区。（2）从学区绅士化程度空间差异上看（图3b），集聚特征显著，高水平绅士化学区主要集中于鼓楼区和玄武区，例如绅士化程度（贴近度Ci）排名前6位的学区均位于鼓楼区；主城学区绅士化程度整体呈现由内城到外围的“核心边缘”结构，江北城区和江南绕城公路以外城区中，唯有浦口实验小学（排名52）、江宁百家湖小学（排名32）和栖霞金陵实验小学（排名30）的贴近度在0.05以上，说明绅士化学区并非均衡布局而是集中于城市内部特定区位。图2学区绅士化程度评价技术路线Fig.2 Technology roadmap of Jiaoyufication degree evaluation in school districts图3南京主城学区绅士化程度评价结果与空间分布Fig.3 Evaluation results of Jiaoyufication degree in school districts in the main city of Nanjing7964期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究3 学区绅士化社会空间特征基于南京学区绅士化程度评价结果，根据218个学区贴近度指数分布的“自然断点”特征，结合既有研究中对南京优质义务教育资源获取难度的综合评价34，将主城区学区划分为高度绅士化学区（排名110位；贴近度0.2以上）、较高绅士化学区（排名1130位；贴近度0.060.2）、中度绅士化学区（排名3185位；贴近度0.0450.06）和低度绅士化学区（排名86218位；贴近度0.045以下）4种类型，以便于描述典型绅士化学区的社会空间特征以及比较不同绅士化程度学区间差异。3.1 学区绅士化群体特征基于南京城市居民问卷调查数据，结合“个推”大数据平台提供的手机用户画像数据（表2），通过比较不同发育程度绅士化学区间，特别是高度绅士化学区与低度绅士化学区社会群体在年龄、职业、家庭、住宅、迁居、消费和收入等方面的结构性差异，发现南京典型（高度）绅士化学区内部居民的社会经济属性特征如表3所示。（1）以中年群体和学龄儿童家庭为主。在年龄结构上，高度绅士化学区3049岁群体占比（47.08%）显著高于其他类型学区，而1829岁年轻人占比（23.75%）最低，远小于低度绅士化学区（37.05%），年龄构成表现为以中年群体为主。在家庭结构上，高度绅士化学区内12人（14.05%）和1代人（15.66%）家庭比例远低于其他类型，特别是低度绅士化学区，而35人（80.72%）和23代人（81.93%）家庭，以及学龄前、小学和初中学生家庭占比则显著高于其他类型绅士化学区。（2）高学历和高层次职业群体较为集聚。受教育程度上，高度绅士化学区居民具有明显优势，硕博士研究生以上学历（29.3%）群体比例略低于较高绅士化学区（32.15%）但远高于低度绅士化学区（14.3%），高中及以下学历（9.24%）占比则最低。在职业构成上，高度绅士化学区中从事脑力劳动的白领群体和优势职业类型群体占比相对较高，其中“政府机关与企事业管理者”（16.5%）和“专业技术人员”（24.08%）占比大幅高于低度绅士化学区，而“商业服务业人员、产业工人和农业劳动者”（6.83%）占比相对最低。（3）个人消费能力强，家庭收入水平高。在消费层次上，绅士化程度越高的学区，高消费特征群体的比例越高，意味着该群体拥有更高的个人消费能力。家庭年收入上，学区绅士化程度与群体收入水平呈正相关，例如年收入“100万元以上”家庭占比，高度、较高、中度和低度绅士化学区分别为6.0%、3.18%、2.69%和2.02%，而年收入“20万元以内”家庭占比则分别为33.7%、36.4%、42.45%和59.7%；表现在家庭资产上，高度绅士化学区中拥有2套及以上私有住房家庭占比为40.16%，2辆及以上私家车家庭占比为17.27%，在各类绅士化学区中最高。（4）公房占比相对较高，居住条件较差。住房性质上，高度绅士化学区中居住在“公房”（5.62%）的家庭比例高于其他类型学区，表现出“单位制”住房痕迹。住房年代表2各类型绅士化学区中的数据分布情况Tab.2 Identification factors and description of Jiaoyufication in Nanjing school districts数据居民调查问卷手机用户画像规模(份)占比(%)规模(万)占比(%)高度绅士化2496.1916.992.38较高绅士化2837.0350.787.10中度绅士化66916.62170.8823.89低度绅士化282470.16476.5266.63全部样本4025100715.17100797地 理 学 报78卷表3不同程度绅士化学区居民社会属性结构比较(%)Tab.3 Comparison of social attribute among different Jiaoyufied school districts(%)社会属性年龄结构(岁)同住人口数(人)家长属性教育程度职业结构消费能力家庭年收入(万元)住宅面积(m2)1829303940495059 6012345 6学龄前家长小学生家长中学生家长高中及以下专科本科硕士博士及以上政府企事业管理者专业技术人员办事人员私营企业主个体工商户商业服务业人员产业工人农业劳动者学生自由职业者离退休及无业高消费中消费低消费 202040406060100 100 505059606970798099100119 120高度绅士化23.7524.3322.7514.3312.7414.0538.1527.7114.865.226.0115.0412.069.2413.6547.7918.8810.4425.7024.908.032.012.415.221.610.0015.669.245.2235.6450.6012.1833.7336.1414.869.246.026.8310.8414.869.6419.6819.2818.88较高绅士化27.9422.5621.2014.7910.5019.7943.1117.6714.135.304.7011.7210.469.8910.9547.0020.4911.6632.5128.625.652.121.416.362.120.359.545.655.6535.2550.4213.4836.4037.8114.138.483.1811.317.079.8910.6016.9615.9028.27中度绅士化33.2021.2519.1114.099.5419.7343.9521.2310.764.334.109.717.8710.9120.1844.8418.245.8326.6125.415.985.082.249.871.350.009.127.327.0333.4851.7814.1742.4534.2313.007.622.699.275.987.928.2220.7817.9429.90低度绅士化37.0522.7017.6413.398.2122.8837.1520.1813.636.164.439.886.9722.6024.1938.959.145.1316.5024.088.503.682.949.386.370.6411.938.227.7528.1854.5417.2359.7028.197.262.832.0211.375.709.607.2926.4518.4821.11全部学区36.4523.1118.7313.977.7519.1140.5921.7013.355.254.4510.127.5013.1617.2444.6516.698.2725.3325.757.043.222.257.712.860.2511.567.616.4129.8453.6316.2843.0734.0912.317.043.489.697.4010.578.9420.9717.9024.547984期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究上，高度绅士化学区居住在1990年以前住房的家庭比例（22.9%）远高于其他类型学区，而居住在2010年以后住房的比例（20.1%）则最低。住房面积上，高度绅士化学区居住在5069 m2中小户型住宅的家庭（25.7%）比例在各类绅士化学区中最高、120 m2以上住宅家庭（18.88%）比例最低，而同住“人口数”（3.56）和“代际数”（2.23）最多，局促的居住空间与该群体较高的收入及社会地位形成反差。（5）教育是迁居主因，未来迁出意愿较强。在迁居原因上，高度绅士化学区48.25%的居民明确表示“子女上学需要”是其迁入现居住地的首要原因，仅20.93%居民是出于对“改善居住环境”的考虑，中、低度绅士化学区居民则更多是因“改善居住环境”而迁居，其中低度绅士化学区居民中仅12.58%的家庭因子女教育迁入现居住地（图4a）。高度绅士化学区中24.1%的受访者表示“未来5年有搬家打算”，但其中因“子女上学需要”迁出的比例降低至24.92%，为“改善居住环境”而迁居的比例则升高到34.43%，此外有14.75%的居民可能因“就近工作需要”而搬离，在各类绅士化学区中最高（图4b）。3.2 绅士化学区空间特征初步掌握不同类型绅士化学区社会群体属性差异的基础上，观察和比较包括拉萨路小学、力学小学和琅琊路小学（统称“拉力琅”）等10所小学及其对应学区的内部空间结构（表4、图5）。续表3社会属性住房性质房屋年代购买商品房租住公房原有私房拆迁安置房自购保障性住房自购小产权房房改房自建房1980年以前19801989年19901999年20002009年2010年以后高度绅士化65.0613.255.622.413.210.002.013.614.427.2315.6620.4836.5520.08较高绅士化73.1411.662.473.530.351.061.414.590.714.959.5421.2039.5824.73中度绅士化63.6817.192.992.692.242.543.444.330.154.636.8818.5444.5425.41低度绅士化52.5819.832.513.687.013.123.012.414.852.905.9512.1137.0042.03全部学区63.6215.483.403.083.201.682.473.742.534.939.5118.0839.4228.06图4被访家庭迁入现居住地及未来迁居的主要原因Fig.4 The main reasons why families move to their current residence and future residence799地 理 学 报78卷（1）学区面积相对较小且施教范围比较稳定。高度绅士化学区集中分布在鼓楼区和玄武区，空间上较为邻近，学区面积平均为0.61 km2，面积最小的芳草园小学仅为0.25km2，面积最大的银城小学学区（1.12 km2）也仅相当于主城学区平均面积（3.73 km2）的1/3。20世纪末以来，南京为放大优质教育资源、促进义务教育均衡，鼓励公办“名校”以直属分校、学校合并、托管办学与合作办学等方式开办分校，拉萨路小学、力学表42020年南京主城高度绅士化学区(学校)基本情况Tab.4 Information of highly Jiaoyufied school districts in the main city of Nanjing in 2020排序12345678910小学名称力学小学拉萨路小学芳草园小学银城小学琅琊路小学金陵汇文小学北京东路小学凤凰花园城小学南师附属小学汉江路小学行政区属鼓楼区鼓楼区鼓楼区鼓楼区鼓楼区鼓楼区玄武区鼓楼区玄武区鼓楼区学区面积(m2)0.840.700.251.120.500.520.690.390.530.56学区房价(元/m2)87666747137195864450836547011263869506735662650673房价排名1457268191120名校分校本部本部本部拉小分校本部拉小分校本部力小分校本部琅小分校图5南京主城高度绅士化学区内部空间结构Fig.5 Spatial structure of highly jiaoyufied school districts in the main city of Nanjing8004期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究小学、琅琊路小学、芳草园小学、北京东路小学和南师附属小学等优质小学纷纷成立教育集团，然而除银城小学2011年与长阳小学合并、南师附属小学2014年与珠江路小学合并以外，其他“名校”与各自教育集团内49所分校之间均未采取学校合并的办学形式，即多数“名校”学区从未有实质性扩大或改变。（2）政府机关等优势单位及其家属住宅集聚。高度绅士化学区面积虽小，却聚集有江苏省委、省政府、省政协、省公安厅、省水利厅、省科技厅、省生态环境厅、省监狱管理局，南京市委、市政府、市政协、市教育局、市人事局、市城管局、市住建委、市体育局等一批政府职能机关，另有东南大学、河海大学、南京师范大学、南京医科大学、南京中医药大学、南京外国语学校、中国科学院南京分院及3个直属研究所、省人民医院、市脑科医院、市胸科医院等多个科研院所和三甲医院，以及为满足上述政府机关和事业单位职工居住需求于20世纪后期兴建的大批家属住宅区，部分单位及其家属区仍保留着传统“单位大院”的形式。（3）社区居住环境与品质不高，但房价极高。高度绅士化学区内住宅房龄偏老，居住小区中2000年以前建成的占比70.9%（主城区占比53.8%），而2010年以后建成的占比仅5.7%（主城区占比18.7%）；以传统多层建筑为主，社区环境景观与房屋居住条件较为一般，现代化物管与地下停车场等软硬件配套存在不足。与此不相匹配的是学区内超高的房价，2020年平均房价为 65872 元/m2（主城区平均房价35877元/m2），其中“拉力琅”学区房价格最高；而且高度绅士化学区内房价普遍较高，房价变异系数（CV）低于其他类型学区（图6），说明优质教育是造成高房价的主因，而区位、配套、环境和住房条件等并不是决定性因素。（4）衔接教育资源优质，影子教育机构密集。高度绅士化学区不仅拥有优质公办小学资源，大部分还位于南京第 29 中学（含致远校区）和金陵汇文中学等全市排名前5的顶级公办初中学区内，即属于所谓的“双学区”；幼儿园阶段教育则配有南京市机关第一幼儿园、北京东路小学幼儿园、市实验幼儿园、南师大幼儿园、公安厅幼儿园、东南大学幼儿园和鼓楼幼儿园等10余所高质量、好口碑的优质公办幼儿园。在正式教育资源以外，非正式教育资源同样富集，高度绅士化学区及周边“影子教育”机构密度远高于其他类型学区（图7），特别是艺术、技能和体育等非学科类（素质）教育机构33。变异系数（Coefficient of Variation）即离散系数，计算方法为某类学区房价标准差与房价平均数的比值。图6不同类型学区内部房价变异系数Fig.6 Coefficient of variation of house pricesin different types of Jiaoyufied school districts图7不同类型学区非正式教育机构密度Fig.7 Density of informal education institutionsin different types of Jiaoyufied school districts801地 理 学 报78卷4 学区绅士化的强化机制与固化效应学区制度的出台与不断优化革新，宗旨是促进城市内部义务教育资源的空间优质均衡，但教育资源的空间差异是诸多因素长期作用的结果，其格局具有稳定性和延续性，这为学区绅士化的发生发育创造了基础与前提。学校教育质量差异造就了“学区房热”现象，优质教育获取门槛不断抬高使富裕家庭拥有更多就读名校的机会，并将低收入家庭排除在外34。教育分流压力下的内卷化趋势催动重视教育的中产阶层家庭在绅士化学区内聚居，而优质生源和中产家庭的高度配合进一步促进学校教育绩效提高。如图8所示，在制度、经济、文化等因素的叠加影响下，学区绅士化现象通过机会锁定、市场筛选、循环累积等作用过程不断凸显与强化，促进优质教育、高价住房和绅士化群体在学区空间内联结，产生教育驱动的居住空间分异现象和教育资源的群体锁定效应，导致城市内部优质教育资源群体间配置失衡，加剧社会阶层分化甚至“固化”。4.1 学区制度强化与教育机会锁定中国就近入学与学区概念诞生于改革开放初期，但彼时“择校”意识并不强烈；至20世纪90年代，持续分化的教育资源和不断涌入的外来人口，使家长们越来越渴求获得优质教育资源，努力动用家庭“社会资本”将孩子送往“重点学校”就读，催生出“条子生”“指标生”“关系生”等大量“择校生”现象；为避免“择校”带来的不公平问题，各大城市在2010年以后纷纷强化了学区管理制度，严格执行学区免试就近入学政策，“取消择校”，从此赋予学区和“学区房”前所未有的至高地位，并将受教育机会“空间锁定”在学区范围之内。然而，学区制度的强化并未能实现优质教育资源在群体间的均衡或公平配置，较高社会地位群体依然拥有更多的优质稀缺教育机会。首先，优势单位与优质教育相辅相成，并在空间上耦合。在单位制度下，职工家属住房和子女基础教育等公共服务均由单位承担和配给，1978年改革开放后，虽然“单位图8学区绅士化的强化机制与固化效应Fig.8 Strengthening mechanism and solidification effect of Jiaoyufication in school districts8024期宋伟轩 等：南京主城区优质教育资源导向的学区绅士化研究大院”逐步瓦解，但政府机关等大型单位社区及子弟学校得以留存，仍然深刻影响着城市教育资源的分配。例如高度绅士化学区内的“拉力琅”和北京东路小学等，长期为省、市政府机关和科研院所单位职工子女提供服务；河西新城龙江片区的芳草园、银城、金陵汇文和汉江路小学，主要为配套20世纪90年代迁入此地的众多政府机关和高等院校职工家属区而兴建。因上述单位较高的职能等级和资源配置能力，使得“拉力琅”重点学校们长期获得包括教育经费、优秀师资、优质生源和优惠政策等资源倾斜，迅速成长为南京顶级名校。“好学校”与“好单位”在空间上匹配，意味着强势单位职工子女拥有更多接受优质教育的机会34。其次，“择校”现象并未消失，但“择校”门槛和群体标准更高。严格的学区制度要求“零择校”，有效降低了“择校”学生的比例，但各学校依然掌握着少量入学指标，提供给关联单位和上级单位职工子女，以及抗疫一线工作人员、高层次人才和优秀归国留学人员等符合条件的社会群体子女。例如因“子女上学需要”而迁入高度绅士化学区的样本中，有6.5%的家庭是租房居住的，表明他们不是通过购房渠道入学而是符合“择校”条件的“人才”。由于名校学额供不应求，“择校”需要满足的条件也在逐步提高；对于“条件”不足的普通家庭，除极少量本区家庭可以通过电脑派位即“摇号”的方式分配到学额外，其他“择校”通道已基本关闭。拥有更高权力资本和社会资本的家庭在名校学区内集聚，使学区绅士化程度得以不断强化。学区是计划经济时代单位身份制区隔和权贵领域化的一种延续14，可以在单位制度中分配到更好教育资源的社会群体，在学区制度下依然能够获利。传统名校学区较小，更能够保障学区内单位职工家庭和有“条件”的“择校”群体需求，同时控制办学规模而且极少与“弱校”合并，从而保证教育质量和避免优质教育资源被“稀释”。可见，学区制度似一堵隐形的“围墙”竖在学区边界之上，导致教育资源的“空间俱乐部化”14，优质教育资源、优势单位资源与优秀学生资源在学区内聚合固化，围墙外的人试图通过社会资源取得“入场券”的难度不断加大，更多人唯有依托家庭经济资本，采用购置“学区房”的途径获取教育机会39。4.2 竞租门槛升高与资本差距拉大学区制度有效减少“分数择校”“权力择校”和“关系择校”现象的同时，因要求学校以户籍（住房）为依据分配入学名额，即教育资格捆绑于学区内住宅产权，使教育资源配置进入“新自由主义”市场竞租时代，“房择校”成为高收入群体争夺教育资源的主要手段。由于名校学区边界的刚性和“学区房”供给缺乏弹性，随着城市中重视子女教育的中产家庭规模迅速扩大，强化了优质教育资源的供需矛盾和资本化效应。加上学区政策要求入学新生必须在户口所在地实际居住一定时间、居住时间长的家庭具有优先入学权、每套房6年内只提供一个学额等附加条件，无疑加剧了学生家长对名校“学区房”的争夺，也为“学区房”的保值增值提供了强劲制度保障与政策加持。在此背景下，中国各大城市的“名校学区房”价格迅速攀升。以南京为例，20082020年主城区范围内住宅均价由9029元/m2上升为35877元/m2，而高度绅士化学区内平均房价从11792元/m2猛涨到65872元/m2。按照当年人均可支配收入计算，2008年在高度绅士化学区内购置一套90 m2住房，需要花费相当于个人46年的可支配收入，2020年则需要98年。显然，对于大多数普通家庭而言，高价“学区房”已是超出其经济负担能力范围的奢侈品，演变为富裕中产家庭竞相争夺的专属商品，也成为拥有较高经济资本绅士化群体在学区内集聚的空间竞租门槛和市场过滤机制。高收入家庭的渐进式“侵入”和城市拆迁中的整体性“置换”，推动绅士化学区内社会空间再造与“纯化”，造成