2015年上海黄浦法院融资租赁合同纠纷典型案例.docx

2015年上海黄浦法院融资租赁合同纠纷典型案例前言上海黄浦、外滩竞辉、金融领航、万象更新。黄浦、卢湾两区撤二建一以来，黄浦法院在区委领导下，在区人大以及上级法院的监督、指导下，充分发挥金融审判职能作用，准确把握司法服务金融发展的功能和定位，为保护金融市场主体的合法权益创建良好的法治环境。特别是2014年3月1日最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释施行和2015年8月31日国务院办公厅关于加快融资租赁业发展的指导意见国发（2015）68号发布之后，针对融资租赁合同纠纷案件频发的现象，结合我院审判实践中融资租赁合同纠纷的多样性、复杂性和艰巨性的特点，为更加充分地发挥金融审判职能作用，引领和规范黄浦区融资租赁行业的有序发展，进一步培育融资租赁行业这一金融新高地，有必要对融资租赁合同案件进行汇总和研究。最近，我院特地对融资租赁合同案件的审判进行了挑选、分析和梳理，合成一个案例集，供审理融资租赁案件的法官、金融监管机构的人员、融资租赁公司工作人员以及相关行业人员进行对比、研究和参考。目录1.承租人破产对合同解除权之影响2.第三人代付约定之法律性质的认定3.出租人要求加速支付全部租金的法律要件4.融资租赁出租人对诉讼请求的选择权5.名义留购价制度下融资租赁物残值的司法判定6.回购型融资租赁中保证金性质甄别及回购价格的确定7.租赁期内租赁物完成物权登记不能对抗所有权约定1、承租人破产对合同解除权之影响【要旨】遇承租人进入破产程序的案件，应根据企业破产法之规定解决合同解除相关法律后果问题。【案情】2010年5月15日，甲租赁公司与乙公司签订融资租赁合同，约定乙公司以融资租赁形式租赁甲租赁公司所有的钻孔机五台，乙公司须每月向甲租赁公司支付租金。后因乙公司多次拖欠租金，甲租赁公司遂于2012年9月14日诉至法院，主张依据合同约定的违约条款，要求判令乙公司支付全部未付租金及逾期利息。2012年9月19日，乙公司向浙江省某市中级人民法院申请破产并获受理。甲租赁公司遂变更诉讼请求，要求判令合同于2012年11月19日（破产申请受理后两个月）解除，要求乙公司返还系争租赁物，并确认甲租赁公司对乙公司享有截至合同解除之日止逾期未付租金及逾期利息的债权。乙公司辩称，依据企业破产法第46条的规定，系争融资租赁合同应于2012年9月19日（即破产申请受理之日）解除，因此甲租赁公司主张的逾期未付租金和逾期利息都应当计算至该日止。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，关于融资租赁合同的解除日期，虽然乙公司在甲租赁公司起诉之前已欠付租金，符合合同约定解除权的行使条件；但根据企业破产法第18条第1款之规定，管理人对破产申请受理前成立而双方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，但管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。而乙公司破产申请受理后，其与甲租赁公司均未通知对方解除或履行合同，因此系争融资租赁合同的解除日期应为破产申请受理日后的二个月，即2012年11月19日，相应地，法院确认甲租赁公司对乙公司享有计算至该日的逾期未付租金和逾期利息的债权。但在计算逾期利息具体数额的问题上，依据企业破产法第46条第2款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，法院确定逾期利息应计算至破产申请受理之时（2012年9月19日）止。【提示】在融资租赁合同纠纷案件中，承租人逾期未付租金导致出租人依据法律规定要求承租人支付剩余全部租金时，若在案件审理过程中承租人的破产申请被法院受理，则融资租赁合同在何时解除、出租人是否享有合同解除权、租金及相关利息应如何计算成为此类案件的审理难点。又因为案件牵涉到破产受理法院和融资租赁纠纷案件受理法院之间适用法律的统一性协调，对于此类问题的研究就显得尤为重要。本案判决认为，当出租人未选择解除融资租赁合同的情形下，依据破产法第18条规定，承租人的破产管理人被法律赋予了对所有未履行完毕的双务合同选择是否继续履行的权利，同时规定了两个月的除斥期间。当承租人的破产管理人未通知出租人是否继续履行合同，则法律视作承租人解除合同。对于出租人是否享有解除权问题，理论争议较大，法院认为若承租人存在违约事由，出租人依然可以依据合同约定解除合同。相应的，融资租赁的租金应计算至推定的合同解除之日，但租金的利息计算，依据破产法第46条规定，利息应自破产申请受理之日起停止计算。2、第三人代付约定之法律性质的认定【要旨】区分第三人代为履行与债务承担的关键在于是否有明确的债务承担的意思表示。【案情】2012年9月13日，甲租赁公司与乙公司签订融资回租合同，约定：甲租赁公司根据乙公司的要求，购买乙公司所有的一系列设备并回租给乙公司，转让价款为231万余元，乙公司则须按期向原告支付首付款和36期租金共计267万余元。丙公司向甲租赁公司出具款项代付说明，表示其代乙公司向原告支付系争融资回租合同项下的应付款项。嗣后，甲租赁公司按约向乙公司支付了租赁设备的货款，并由其签收了租赁物件接收证书。后因乙公司欠付租金，甲租赁公司诉至法院，要求判令解除融资回租合同，乙公司返还租赁设备、支付到期未付租金及逾期利息，并要求丙公司承担连带保证责任。被告丙公司辩称，对原告要求其承担连带保证责任的诉请不予认可，因其向原告出具的款项代付说明仅表示委托付款关系，并不代表其愿意承担连带清偿责任，故请求驳回原告的该项诉请。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，本案争议的主要焦点在于丙公司向甲租赁公司出具的款项代付说明的法律性质应当如何认定。甲租赁公司依据丙公司向其出具的款项代付说明，要求丙公司对乙公司的债务承担连带清偿责任，而丙公司认为该款项代付说明的文字表述“代乙公司向原告支付系争融资回租合同项下的应付款项”，仅表明存在委托付款关系，不能证明其有承担连带清偿责任的意思表示。从丙公司向原告出具的款项代付说明的性质和内容来看，丙公司作为系争融资回租合同的第三人，有代为履行的意思表示，但并无加入系争债务关系、与乙公司共同承担责任的意思表示，且没有证据证明该意思表示已经转化为债务转移。故债务承担的主体仍是乙公司，而丙公司仅仅是履行人，不是合同的当事人，无需向甲租赁公司承担连带清偿责任。据此判决丙公司无须承担连带清偿责任，驳回了原告的该项诉请。【提示】在金融类案件中经常出现合同关系外第三人向债权人出具愿意就债务人的款项代为支付的承诺书，但对于第三人此类表述的法律性质如何认定，在理论和实务界均有不同看法。本案在处理该问题上树立了一个较好的审判思路。首先在法院主动释明基础上，要求甲租赁公司明确要求第三人承担责任的请求权基础，是第三人代为履行、债务转让、并存的债务承担、抑或是保证。其次，待请求权基础明确之后再对该主张是否成立进行判定，法院应从当事人书面文件的文义分析出发，结合合同履行具体情况准确界定第三人的意思表示，结合债务承担相应的法律特征，对每个案件中第三人的表述作出准确厘清和界定：债务转让中第三人作为新债务人在法律地位上具有替代性，若原债务人依然处在合同关系中履行合同义务，则不宜认定为债务转让；保证的意思应当明确而不应推定；并存的债务承担与保证高度类似，也应当有当事人明确意思表示。本案中，甲租赁公司主张第三人丙公司承担责任的请求权基础是保证，而丙公司出具的款项代付说明中并无保证的明确意思表示，故无需向甲租赁公司承担连带清偿责任。3、出租人要求加速支付全部租金的法律要件【要旨】融资租赁合同项下出租人如未按约支付每月租金，则构成违约，承租人得要求其加速支付所有到期和未到期全部租金。【案情】2006年1月12日，甲租赁公司与乙公司签订融资租赁合同，约定乙公司租赁甲租赁公司DC1255X15机器设备一台，首付款为8万元，租期分为12个月，每月支付租金6000余元，乙公司如有任何延迟支付的租金，就任何到期未付租金及延迟付款利息，乙公司须每月支付该到期应付金额的百分之二作为延迟利息；如果乙公司未按期向甲租赁公司支付租金及其他应付款项，甲租赁公司可以向乙公司收取合同项下的所有到期和未到期租金及其他应收款项。同年6月28日，供应商交付了设备，乙公司验收后向甲租赁公司出具设备接收确认书，但乙公司除支付8万元首付款和三个月租金2万元之外，并未按照合同约定向甲租赁公司支付其他到期租金，故甲租赁公司请求判令乙公司支付到期及未到期租金5万余元，支付暂计至2007年10月31日延迟付款利息8000余元，以及自2007年11月1日起至实际付清日止的延迟付款利息（以未支付的到期租金为基数，按每月百分之二计付）。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，甲租赁公司与乙公司签订的融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，依法有效，双方应恪守约定，乙公司承租设备后，未按约支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，甲租赁公司主张按照合同约定要求乙公司支付合同到期及未到期租金和延迟付款利息，符合法律规定，予以支持。据此判决乙公司支付甲租赁公司租金5万余元、支付至2007年10月31日延迟付款利息8000余元、支付逾期付款利息（自2007年11月1日起至实际付清日止以未支付的到期租金为基数，按照每月的百分之二计算）。【提示】融资租赁集贸易和金融两个领域的功能于一身，承租人以分期归还租金的形式换取大额资金的期限利益，因此租金成为出租人的利益关注点，当承租人出现未按期支付租金的违约形态时，作为以租金作为收益和合同目的的出租方来说，未按期收到承租方支付的租金即意味着合同目的的落空，要求提前支付全部剩余租金通常成为出租人最乐意采用的救济方式。与一般合同违约救济一样，出租人要采取提前收取未到期租金这一救济方式应具备一定的条件：承租人构成实质违约，并且该违约对出租人造成重大损害；承租人未支付到期租金的行为呈一种连续状态，或者是承租人声明将不会支付今后所有的租金；法律有相关规定或者当事人双方在合同中对此有约定。本案中，首先，乙公司除支付合同约定的首付款以及前三个月的租金外，并未按合同约定支付每月的利息，构成违约事实；其次，乙公司的违约处于持续的状态；再次，融资租赁合同对于提前收取全部到期和未到期的全部租金有明确约定，且合同法第248条也有明确规定，故提前支付租金有法律和合同基础。综上法院判决甲租赁公司有权要求乙公司加速支付到期和未到期的所有租金。4、融资租赁出租人对诉讼请求的选择权【要旨】融资租赁承租人出现未按约支付租金等违约情形时，出租人对要求承租人支付到期租金并取回租赁物，或要求支付全部剩余租金具有选择权。【案情】2005年10月18日，原告甲融资租赁公司与被告乙公司签订融资租赁协议，约定甲融资租赁公司根据乙公司的指示购买相应设备，租赁给乙公司使用。在租赁期限结束后，除非承租人在履行了全部合同义务后，租期届满时以100元的价格留购设备，否则所有设备所有权仍属于甲融资租赁公司。如发生承租人违约，出租人可以采取以下部分或全部补救措施：终止协议；宣布任何租赁协议项下所有到期款额立即应付并偿付约定迟延利息；在承租人违约日宣布自违约日之日起至适用期限届满之日的任何租赁项下全部未到期租金为到期应付；无须通知承租人即可进入设备所在地取回设备。合同履行过程中，乙公司发生拖欠租金的违约情形，甲融资租赁公司据此诉至法院，要求解除与乙公司签订的融资租赁协议，并要求乙公司支付截至2007年2月8日止的到期租金206万余元，未到期租金188万余元（包括100元的留购款）及计算至2006年9月20日止违约金6万余元。被告乙公司辩称，甲公司要求解除合同，乙公司作为承租人应将租赁物返还给甲公司，并对2006年9月20日后的剩余未到期租金不再支付。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，本案的争议焦点在于原告主张解除租赁合同后是否可向被告乙公司要求支付剩余未到期的租金。本案中，承租人在接受原告租赁设备后，未依约支付租金，构成违约。根椐合同法规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。就本案融资租赁性质而言，出租人目的并非获得租赁物的所有权，在承租人违约不履行租赁合同的情况下，出租人依合同赋于承租人优先购买租赁物的权利，按合同租赁期届满要求承租人以支付留购款较小代价方式取得租赁物所有权的主张于法不悖。据此，法院判决乙公司应于判决生效后十日内支付甲融资租赁公司到期租金206万余元和违约金6万余元、未到期租金188万余元；并支付租赁设备留购款100元，同时取得上述租赁设备的所有权。【提示】根据合同法第二百四十八条的规定，承租人未按约支付租金时，出租人有权要求承租人支付全部租金或者要求承租人支付到期租金并收回租赁物两种处理方式。要求出租人对于收回全部租金和收回租赁物作出选择，虽有效避免了双重获利情形，却使出租人在追索利益时因选择的或然性，而导致最终获偿效果不同。因此，2014年3月1日开始实施的最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十一条第二款明确规定“出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理”，言下之意在于，出租人在诉讼时可以根据个案情形不同，首先选择一种诉讼策略，若不能获偿，待前案法律程序彻底终结后，可再行选择另一种诉讼策略。这种制度安排，其一避免了出租人在一案中双重获利的可能性，其二避免了出租人因为选择或然性致使债权落空风险加大的问题。由此又产生了关于要求支付全部租金或取回租赁物的选择权归属何方的问题。一般来说，除去售后回租的融资租赁形式，出租人向承租人提供的本质上是一种融资服务，其目的也是为了获得资金所带来的收益，而非获取租赁设备所有权。在承租人发生违约情形时，赋予出租人设备收回权，仅是为保障出租人的租金债权安全性。因此，承租人违约后，支付全部租金或取回租赁物两种处理方式的选择权应该归属出租人更合理。5、名义留购价制度下融资租赁物残值的司法判定【要旨】融资租赁业务中，对租赁期届满后，若承租人不存在承租人违约或违约行为已得以救济的，承租方可以象征性的名义留购价取得租赁物的所有权的约定，并不等同于合同法第249条中“约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”的约定情形。【案情】2009年8月26日，原告甲融资租赁公司与被告乙公司签订融资租赁合同，约定乙公司以融资租赁形式租赁甲融资租赁公司所有的某型号太阳能电池生产线二条，租赁期限3年，乙公司须每季度向甲融资租赁公司支付租金。其中，合同附件租赁交易明细表载明：“承租人未发生违约行为或违约行为已经得以救济的，承租人可以100元的名义货价留购租赁物件。”后由于乙公司拖欠最后一期租金未支付，甲融资租赁公司遂诉至法院，主张依据合同约定的违约条款，要求判令乙公司返还系争租赁物并支付逾期未付租金等。乙公司辩称，乙公司已支付大部分租金，仅余最后一期未支付，且融资租赁合同虽名义上约定了承租期满后租赁物的100元留购价，但该约定实质的意思是租赁期满后租赁物所有权归乙公司所有，故根据中华人民共和国合同法第249条规定，若乙公司主张返还租赁物，则法院判决乙公司应支付的金额应扣除租赁物目前的价值。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，融资租赁合同中明确约定租赁期满时，乙公司可以以支付留购款的方式取得货物所有权，并不等同于合同法第249条中规定“租赁期间届满租赁物归承租人所有”的情形，并不适用于本案。同时，承租人乙公司未按期支付租金已构成违约，且该违约行为至今未得到救济，同时其亦未向甲融资租赁公司支付过100元留购款，因此本案系争租赁物的所有权仍属于甲融资租赁公司。法院遂支持了甲融资租赁公司主张返还设备及支付剩余租金的诉请。【提示】传统的融资租赁业务操作中，对于租赁期满后租赁物的归属一般直接约定归出租方或承租方所有，在租金配置上即已将期满后租赁物的残值计入。近年有部分融资租赁公司对租赁期满后租赁物归属约定中引入了“名义留购价”的概念约定在租赁期满时，若承租方不存在违约或违约行为已得以救济的，承租方可以以象征性的名义留购价取得租赁物的所有权（通常仅为100元或更少）。由于名义留购价具有鲜明的象征性特点，价值计算上相当于约定期满后租赁物归承租方所有，租金因此相对较高。同时，名义留购价制度的设计从程序上对融资租赁物在期满时的归属产生了深远影响，它在赋予承租方选择权利的同时也冲击了合同法第249条规定在此种情形下的适用依据第249条，只要“约定租赁期间届满租赁物归承租人所有”，则出租人在期满前收回租赁物时应考虑租赁物残值与所欠租金的差异。但本案中名义留购价适用的条件与合同法第249条适用的条件是完全不同：“到期后租赁物直接归承租人所有的约定”属于附期限条款；名义留购价制度中留购的启动需要具备“没有违约且承租人支付对价选择留购”两个前提，该约定属于附条件条款。因此在本案承租人出现违约、出租人要求收回租赁物的情形下，哪怕只有最后一期租金未付，也无须考虑冲抵租赁物的残值。6、回购型融资租赁中保证金性质甄别及回购价格的确定【要旨】回购型融资租赁业务中回购价格的计算，应考量承租人缴纳的租赁保证金、回购人缴纳的回购保证金及融资租赁合作保证金等三种保证金的抵扣方式问题。【案情】2008年4月11日，甲融资租赁公司与乙公司签订租赁合作协议，约定甲融资租赁公司为乙公司推荐的客户提供融资租赁服务，乙公司为其提供融资租赁业务所需的机械设备。后甲融资租赁公司与乙公司推荐的客户闫某签订了融资租赁合同，约定甲融资租赁公司根据闫某的选择和决定向乙公司购买旋挖钻机一台以融资租赁形式出租给闫某使用，闫某并支付50万元租赁保证金。2008年4月11日，甲融资租赁公司与乙公司、丙公司三方签订了回购担保合同，约定了乙公司、丙公司承诺向甲融资租赁公司为闫某的债务承担设备回购担保义务。回购价格为租赁合同全部未付租金总额减去甲融资租赁公司已经收取的保证金数额。乙公司向甲融资租赁公司支付50万元作为回购保证金，并向甲融资租赁公司支付273万元合作保证金，为其与甲融资租赁公司所有合作项目的逾期租金作相应垫付，垫付租金不影响双方对逾期租金的催收。合同履行过程中，闫某拖欠租金，甲融资租赁公司因此诉至法院，要求承租人闫某支付租金451万余元及罚息50万余元；乙公司、丙公司支付回购价款351万余元（即闫某所欠租金451万余元租赁保证金50万元回购保证金50万元）。被告丙公司辩称，即便承担回购责任，也应扣除乙公司273万合作保证金中为承租人闫某垫付的9万余元。被告乙公司辩称，乙公司支付50万元回购保证金，只是暂时垫付承租人拖欠租金，不应在回购价款中扣除；273万元合作保证金的性质也是代承租人暂时垫付租金，而非支付，不同意丙公司提出将273万元用于冲抵租金或者回购款的意见。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，对于丙公司认为回购款项中应扣除乙公司以合作保证金273万元为承租人闫某垫付的9万余元的意见，因租赁合作协议中明确约定合作保证金是乙公司为所有融资租赁合作项目的逾期租金支付的垫付款，且该租赁合作协议系乙公司与甲融资租赁公司在三方回购担保合同之后签订，合作保证金不在回购价中结算亦不加重丙公司原有的回购责任。故对租赁合作保证金协议所涉垫付款项不予处理，可由当事人另行结算。对于乙公司认为其向甲融资租赁公司支付的回购保证金亦不应在回购价款中扣除的意见，因回购担保合同约定回购金额为“租赁合同全部未付租金总额减去甲融资租赁公司已经收取的保证金数额”，保证金应包括租赁保证金及回购保证金，故原告扣除租赁保证金和回购保证金后，向乙公司及丙公司主张回购价款并无不当，应予支持。【提示】租赁保证金系承租人为确保融资租赁合同履行而支付的保证金。出租人与回购人签订的回购合同中约定，“回购价格等于承租人未支付的剩余租金总额减去承租人缴纳的保证金”。虽然融资租赁合同约定，承租人违约时，租赁保证金应先抵扣罚息，再抵扣租金，但对回购人而言，其并非融资租赁合同当事人，对回购价格的计算，依照回购合同的约定将租赁保证金全部用于抵扣回购价款更为合理。本案中，原告主动要求按照回购合同约定抵扣保证金，符合相关法律规定。回购保证金系回购人为确保某项具体的回购义务履行而支付的保证金，回购条件成就时，原告依约扣除回购人缴纳的回购保证金并无不当。至于该保证金的扣付是否可同时惠及丙公司的问题，原告以上述回购价格向丙公司主张回购价款，仅是原告自身对权利的让步，未损及乙公司的权利，应予支持。合作保证金系回购人为确保其与出租人一系列融资租赁业务的按约履行而支付的保证金，合作保证金只是为了保证合作继续进行，而用于垫付租金，并非用于代为履行支付租金义务。且乙公司缴付保证金的目的是担保自身履约能力，与丙公司无涉，若丙公司的回购价格也直接扣除乙公司的合作保证金，无异于乙公司代丙公司支付了部分回购价款，与情与法均不恰当。因此，法院认定合作保证金不应在回购价款中进行抵扣，亦是合理的。7、回赁期内租赁物完成物权登记不能对抗所有权约定【要旨】出租人在租赁物出租期间享有所有权，即使出租人和承租人约定将租赁车辆登记于承租人名下，并完成相关登记，亦不发生物权变动效力。【案情】2002年8月6日，甲租赁公司与乙公司签订融资租赁合同，约定由甲租赁公司向乙公司指定的供应商支付货款购买乙公司选定的两辆轿车租赁给乙公司使用，并约定在租赁期内租赁物的所有权属于甲租赁公司，乙公司对租赁物只有使用权，没有所有权。乙公司不得于租赁期内对租赁物进行销售、抵债、转让、转租、分租、抵押、投资或采取其他任何侵犯租赁物所有权的行为。甲租赁公司按约委托乙公司与供应商签订车辆订购合同，购买奥迪A6和别克GS轿车各一辆，为便于车辆的日常使用、维修、保养及验车等事项，同时考虑到租赁车辆在租赁期满后，乙公司将认购租赁车辆的所有权，故双方约定将租赁车辆的名义车主登记为乙公司。后因乙公司经营发生重大问题，导致上述租赁车辆被冻结办理过户手续。甲租赁公司为保障其所有权，提起诉讼，请求确认奥迪A6和别克GS轿车所有权在租赁期内归其所有。乙公司辩称，甲租赁公司诉称属实，认可其诉请，认为公安机关对车辆的登记并非民法意义上的物权登记，不影响甲租赁公司作为车辆所有权人的事实。【审判】上海市黄浦区人民法院经审理认为，甲租赁公司根据乙公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人乙公司使用，并由乙公司支付租金。甲租赁公司与乙公司之间建立了融资租资关系。依照融资租赁合同的约定，作为出租人的甲租赁公司享有租赁物的所有权。当事人对租赁物所有权的约定符合融资租赁相关法律的规定。在融资租赁交易中，租赁物所有权的占有、使用、收益和处分等四项权能存在着分离。本案租赁物两辆租赁轿车虽然登记在乙公司名下，但出租人作为车辆订购合同的买受人，在支付合同规定的价款后，即取得了两辆租赁车辆的所有权。甲租赁公司对租赁物享有的物权可以对抗包括承租人在内的所有人。在融资租赁合同存续期间，在乙公司认购租赁物之前，两辆租赁车辆的所有权始终属于出租人。据此，法院判决确认登记在乙公司名下的别克GS轿车和奥迪A6轿车所有权在融资租赁期内属甲租赁公司所有。【提示】当租赁物为根据法律规定需登记物权的情况下，融资租赁合同约定租赁物为出租人所有，但登记于承租人名下，该登记行为不能对抗双方约定的物权归属效力。因车辆登记本身并不具有设权效力，仅发生对抗第三人的公示公信效力，即车辆登记其本质是私法自治意义上的公示方法，而并非确定物权归属的依据。本案中车辆的权属争议发生于出租人和承租人之间，并不涉及到第三人，双方对于租赁期内车辆的归属以及对于车辆登记的归属都是达成合意的，车辆属于出租人甲租赁公司合法所有。上海高院：融资租赁纠纷案件中的若干法律适用问题探讨上海高院民五庭一、涉动产的融资租赁合同纠纷案件中，如承租人先与出卖人签订买卖合同并已经支付全部或部分价款，此后出卖人、出租人、承租人另行签订三方买卖合同和融资租赁合同，该融资租赁合同的效力如何 认定？观点一：应认定为名为融资租赁实为借款，并按借款法律关系处理。观点二、应区分承租人支付全部或部分价款后，租赁物是否实际交付作相应处理。【倾向观点】同意观点二。根据中华人民共和国物权法第二十三条 的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。针对上述情形，实践中应作如下区分处理：1、若承租人支付全部或部分价款后，租赁物已经实际交付，合同亦未约定价款付清之前所有权保留归出卖人，则交付后所有权，承租人已经实际取得所有权，此进，三方买卖合同、融资租赁合同、，应认定为名为融资租赁实为借款，并按照借款法律关系处理。2、若租赁物尚未实际交付，或租赁物虽已交付但原双方买卖合同约定付清款项前所有权保留归出卖人，此后三方另行签订买卖合同，出租人将货款支付给出卖人，出卖人将已经收取的承租人货款退还承租人，或融资租赁合同中约定将已经支付的货款扣抵首付租金、保证金，出卖人再根据出租人的指示将物交付给承租人，应视为成立新的三方买卖合同和融资租赁合同，替代、变更原买卖合同，融资租赁合同应认定为有效。二、融资租赁纠纷中，出租人请求解除合同并返还租赁物的，往往同时提出诉请要求支付已到期的租金，实践中对于已到期的租金的主张不尽相同，有要求计算到起扩日的，有审理中变更要求计算到开庭日的，也有要求计算到判决生效之日的，此时该如何处理？观点一认为，根据 民事诉讼法的规定，辩论终结前原告可变更诉讼请求，因此可以变更计算至开庭日。观点二认为，融资租赁合同即便解除，但承租人仍实际占有租赁物，因此仍就计算租金至承租人实际返还租赁物之日。观点三认为，已经到期租金的计算取决于双方合同解除的时间、合同解除后，租金即不应再行计算。【倾向观点】同意观点三。已经到期租金的计算取决于双方合同解除的时间，合同解除后，租金即不应再行计算。在生效判决确定的租赁合同解除之日或双方同意解除日之前的已经到期租金，出租人均有权主张。合同解除后，承租人继续占有租赁物，占赔偿相应的损失。三、在承租人仅余一期或少部分租金未支付的情况下，对出租人诉请要求返还租赁物的请求应否支持？观点一认为，不应支持，出租人在合同解除后通过回收租赁物等取得的权益，不应超过合同正常履行下所约定的期待利益，即合同约定的租金总额。观点二认为，因融资租赁合同的标的物以机器设备为主，折旧率较高，应综合租赁物的残值予以确定，若残值高于剩余租金和出租人损失或违约金部分的，超过应予以返还承租人，若低于，则出租人可取得所有权。观点三认为，评估人为增加了诉讼成本，降低了诉讼效率，故在合同没有另行约定的情况下，租赁物仍应归出租人所有。【倾向观点】同意观点二。根据中华人民共和国合同法第二百四十九条的规定，当事人约定租赁物期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。出租人在合同解除后通过回收租赁物等取得的利益，不应超过合同正常履行下所约定的期待利益，即合同约定的租金总额。也就是说，出租人因收回租赁物所得到的，无论按所评估的公允价值，还是按公开拍卖的实际所得，都不直接归出租人所有。这一所得必须与出租人这时的租金债权，即承租人尚未付清的租金及费用作比较。只有出租人收回租赁物的所得小于或等于出租人的租金债权的部分时，才归出租人所有，超出租金债权的部分，是出租人多得的利益，应返还给承租人，或者充任承租人支付的损害赔偿金，不足部分仍应由承租人清偿。四、融资租赁合同中约定的首付租金金额通常较高，有的高达几十万元，甚至上百万元，但仅对应一个租期，是否金额过高？此时首付租金应否在融资总额中直接扣除？观点一认为，不应扣，因为没有能与该金额相对应的合理租期，且扣除后就不能达到承租人要融资的金额，不合理。观点二认为，虽然首付租金金额较高且仅对应一个租期，但该约定未违反禁止性规定，应为有效。但在首付租金金额过高的情况下，法院有权进行调整。【倾向观点】同意观点二。融资租赁合同明确约定了首付租金金额和付款时间，虽首付租金金额较高且仅对应一个租期，但该约定未违反禁止性规定，应为有效，且扣除后承租人从未提出异议，并支付其余租金，应视为同意。融资租赁合同非单纯的租赁关系，应充分考虑其融资和融物结合的双重特殊属性，不能割裂。当然，对于首付租金占融资总额的比例是否过高，应结合首付租金、租期、总融资金额等进行综合判断，如确属过高的情形，法院有权进行调整，以防当事人借融资为名行借贷之实。五、融资租赁企业在起诉时对于保证金有不同的主张：有的主张保证金冲抵租金，有的主张没收保证金，有的则不涉及保证金。对于保证金能否直接抵扣租金，可否没收以及在承租人未到庭抗辩、出租人诉请未涉及保证金的情况下，法院是否依职权主张审查抵扣？观点一认为，应主动审查并冲抵租金，无论抗辩与否或诉请是否涉及。观点二认为，对于保证金的性质和功能应当结合融资租赁合同约定的具体内容来判断。【倾向观点】同意观点二、对于保证金的性质和功能应当结合融资租赁合同的约定进行判断。若合同约定承租人违约时，出租人有权没收保证金，融资租赁企业主张没收保证金的，即为违约责任的承担方式之一。若融资租赁企业诉请保证金冲抵租金，可依照合同约定或者债的抵销规则予以处理。若融资租赁企业并未就保证金提出诉诉求，承租人抗辩保证金应冲抵欠付租金，属债的抵销，法院应审查后予以冲抵。在融资租赁企业未主张保证金冲抵租金，承租人未到庭抗辩保证金冲抵租金的情况下，如果合同中对保证金有约定，法官应行使释明权，并按约定进行处理；如果合同对此未作约定，虽然保证金非诉请范围，法官亦可根据案情行使释明权，在查清事实的基础上作出相应判决。最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（2013年11月25日最高人民法院审判委员会第1597次会议通过）为正确审理融资租赁合同纠纷案件，根据中华人民共和国合同法中华人民共和国物权法中华人民共和国民事诉讼法等法律的规定，结合审判实践，制定本解释。一、融资租赁合同的认定及效力第一条 人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条 承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第三条 根据法律、行政法规规定，承租人对于租赁物的经营使用应当取得行政许可的，人民法院不应仅以出租人未取得行政许可为由认定融资租赁合同无效。第四条 融资租赁合同被认定无效，当事人就合同无效情形下租赁物归属有约定的，从其约定；未约定或者约定不明，且当事人协商不成的，租赁物应当返还出租人。但因承租人原因导致合同无效，出租人不要求返还租赁物，或者租赁物正在使用，返还出租人后会显著降低租赁物价值和效用的，人民法院可以判决租赁物所有权归承租人，并根据合同履行情况和租金支付情况，由承租人就租赁物进行折价补偿。二、合同的履行和租赁物的公示第五条 出卖人违反合同约定的向承租人交付标的物的义务，承租人因下列情形之一拒绝受领租赁物的，人民法院应予支持：（一）租赁物严重不符合约定的；（二）出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物，经承租人或者出租人催告，在催告期满后仍未交付的。承租人拒绝受领租赁物，未及时通知出租人,或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人向承租人主张损害赔偿的，人民法院应予支持。第六条 承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。第七条 承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。第八条 出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。第九条 承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。第十条 当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，因租赁物毁损、灭失或者附合、混同于他物导致承租人不能返还，出租人要求其给予合理补偿的，人民法院应予支持。三、合同的解除第十一条 有下列情形之一，出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且双方未能重新订立买卖合同的；（二）租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现的。第十二条 有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。第十三条 因出租人的原因致使承租人无法占有、使用租