论新见嗀甗中的“司寇”及相关问题.pdf

论新见甗中的“司寇”及相关问题 论新见甗中的“司寇”及相关问题熊贤品苏州大学社会学院历史系摘要：从册命铭文内容与载体甗之间的矛盾，及“右”“宝”字形、铭文“王曰尹册命”“用作祖考宝”“万年子子孙孙永宝用”句式等疑问来看，新公布的甗可靠性存疑。仅就铭文内容而言，也看不出“司寇”的具体职责。甗铭文存疑，缺乏作为史料的可靠性，不能作为反映西周中期已经存在“司寇”的金文证据。关键词：甗司寇辨伪目前见到一件新公布的甗，内壁有铭文（图）如下：唯正月初吉庚午，王在（分？），（荣？）伯入右，即立中廷。王曰尹册命：“锡汝赤黻、銮旗，作司（徒）、司寇。”拜手稽首，敢对扬王休，用作祖考宝。万年子子孙孙永宝用。图本文为国家社科基金青年项目“清华简与商周军事地理研究”（）阶段性成果。吴镇烽编著：商周青铜器铭文暨图像集成三编，上海：上海古籍出版社，年，第 页。据吴镇烽先生介绍，本器高 厘米、口径 厘米、腹深 厘米、两耳相距 厘米。连体，侈口束腰，口沿上有一对扭索形立耳，下部分裆鼓腹，三足下部呈圆柱形，腰间无箅，颈部饰形夔龙纹，吴先生定其年代为西周中期。从商周青铜甗的器型演变来看，合铸式早于分铸式，甑腹早深晚浅，早期多为口小直耳，晚期多为口大附耳。据朱凤瀚先生对商周连体甗的器型分期研究，西周时期的甗主要属于甑口沿作圆钝角外敞、腹壁斜直的型。朱先生将型商周连体甗分为式，其中式属于商代中期到商代晚期，式则属于西周早期到西周晚期。另外还有部分属于通体长方形、甑形同于方腹鼎、立耳、鬲四蹄足跟的型，主要见于西周晚期。从相关器形特征来看，本器与朱先生所划分的型式诸器相近，也就是甑与鬲上部形式近式，但鬲蹄形足跟较矮，与长甶墓号甗与扶风庄白伯甗等器较接近（图）。颈部所饰夔龙纹则与张家坡东北出土号鼎的龙纹近似。据此，甗年代或可定为西周中期。图铭文中的“司寇”也值得注意，由此本器似乎较为重要。但综合来看，这件器物也存在一些问题。册命铭文内容与载体甗之间的矛盾。西周金文中册命资料较多，学界多有关注。从近期西周册命金文释文汇编、西周册命铭文汇编等统计结果来看，册命铭文主要见于鼎、簋等器类，上述两种从西周早期就开始出现，另外还见于钟（柞钟）及编钟（逑编钟）、?（师克?）、簠（免簠）、尊（免尊）、方彝（吴方彝）、卣（静卣）、壶（?壶）、觯（趩觯）、盘（士山盘）、罍（克罍）等器类，这几种始见于西周中期。不过值得注意的是，目前尚未明确见朱凤瀚：中国青铜器综论，上海：上海古籍出版社，年，第 页。参考朱凤瀚：中国青铜器综论，第 页。林美娟：西周册命金文研究，博士学位论文，中正大学，年，第 页。黄明磊：册命礼与西周官制研究，博士学位论文，陕西师范大学，年，第 页。论新见甗中的“司寇”及相关问题 到青铜甗上的册命铭文。册命铭文属于西周礼制中的重大内容，多铸于礼器，而甗为炊具，功用决定其上一般不会出现册命铭文。因此，本器铭文与载体之间存在矛盾，铭文的可靠性存疑。与上述相关，近来新出现的如下两件器物，似也可注意。一件为曾著录于小校经阁金文拓本、现藏北京师范大学文物博物馆的?甗，其上也有册命铭文。此前朱凤瀚先生曾认为该器虽字形、文字皆无硬伤，但从拓本看，字笔画较软，因而对其可靠性提出疑问。近来也有学者结合这件器物进行了研究。这件?甗亦载有册命铭文，其可靠性似还需进一步结合铭文字口等情况来做分析。另一件为现收藏于日本的嗌甗，其年代被定为西周中期后段，和上述情况类似，这件嗌甗的可靠性或许也还需要重新审视。铭文字形问题。铭文用字比较常见，但似乎也有若干疑问。如“右”字在金文中常见的形体如“”（庚季鼎，集成 ，西周中期），而甗铭文中的“右”作“”，所从的“口”少了一笔，这种形体在金文中并不多见。“宝”字比较常见，甲骨文中“宝”的形体为屋内有贝、玉之形，如“”（合集 ，宾三）。至金文，或加“缶”为声符，如“”（旗父鼎，集成 ，西周早期）；或加“畐”为声符，如“”（楚公家钟，集成，西周中期偏晚）；另有从宀从缶，省去玉、贝的形体“”（杞白每氏壶，集成 ，春秋早期）。而本器字形作从宀、从玉的“”，这种形体的“宝”在金文中似仅此一见，较为特殊，存在疑问。铭文格式矛盾。从铭文格式来看，也存在一定疑问。（）铭文“王曰尹册命”句，对照相关器物铭文如弭叔师藉簋（集成 ，西周晚期）：唯八月初吉戊寅，王各于大室，荣伯入右师耤，即位中廷，王呼内史尹氏册命师耤：锡汝玄衣黹纯、素巿、金衡、赤舄、戈琱、彤沙、攸勒、銮旗五日，用事。弭伯用作尊簋，其万年子子孙孙永宝用。相对应处作“王呼内史尹氏册命”，而非本器铭文之“王曰尹册命”。两者差别有二：常见的为“呼”，而本器为“曰”；人物一般为“尹氏”，而本器为“尹”。“王呼内史”册命的铭文，大量见于西周金文。而“王曰尹册命”的用法，除本器外，尚未见于其他器物。由此“王曰尹册命”的句式，存在一定疑问。（）铭文中的“敢对扬王休，用作祖考宝”句，这一句式也在金文中习见，对比相关铭文，如豦簋（集成 ，西周中期）：朱凤瀚：西周金文中的“取”与相关问题，古文字与古代史第辑，台北：“中研院”历史语言研究所，年，第 页。晁福林：北京师范大学藏?甗试释，青铜器与金文第辑，上海：上海古籍出版社，年，第 页。吴镇烽编著：商周青铜器铭文暨图像集成三编，第 页。豦弗敢忘公伯休，对扬伯休，用作祖考宝尊彝。可以看出本句“用作祖考宝”在“宝”字后，应当还有“尊彝”等类似文字，但这件甗铭文不见，也是可疑之处。前文已提及甗铭文中的“右”字形体的疑问，从相关材料来看此前也发现过类似现象，如番昶伯者君盘（集成 ，春秋早期）铭文中的“君”作“”，“口”形省去横笔，这一变化与甗铭文“右”的变化相同。同时，由此前金文所见，“尊彝”“尊器名”“旅彝”“旅器名”等也可能省为“尊”“旅”，但本器铭文之省略仍与其不同。由此，如果说甗铭文中的“右”字省去横笔的疑问或可解释，但铭文“敢对扬王休，用作祖考宝”仍值得存疑。（）本器末句“万年子子孙孙永宝用”，可能也有疑问。本句是金文常见套语，如真盘（集成 ，西周早期）“真作宝盘，其万年子子孙孙永宝用”、卫鼎（集成 ，西周中期）“卫作文考小仲、姜氏盂鼎，卫其万年子子孙孙永宝用”等。在这些“万年子子孙孙永宝用”套语之前，不论是否前置人名（如卫鼎铭文中的“卫”），都不会省略“其”，因上述“其”有一定作用，或认为表示祈使，或认为表示期待。而省略“其”字作“万年子子孙孙永宝用”者，除本器外，尚不多见。由此，本器铭文“王曰尹册命”“用作祖考宝”“万年子子孙孙永宝用”诸句，不合常规句式，似乎都存在一定疑问。铭文“司寇”及其问题。这件甗铭文中有“司寇”的记载：“锡女汝赤黻、銮旗，作司（徒）、司寇。”如果暂时不考虑上述器物、铭文字形与格式方面的疑问，仅就铭文此处的“司寇”内容而言，是否也存在一些疑问？关于“司寇”的出现时间，文献中有一些较早的记载，如左传昭公十七年：祝鸠氏司徒也，雎鸠氏司马也，鸤鸠氏司空也，爽鸠氏司寇也，鹘鸠氏司事也。对于这条记载，存在两种相反的意见。如杨宽先生认为“西周中央政权之所以分设太史寮和卿事寮两大官署，当即由此而发展形成”。但也有学者认为“以各种鸟类来纪名的司马、司徒、司寇、司空之类的职司，当时肯定是不可能存在的，这些职司是郯子以今论古而编造的”。本文也认为上述记载系传说，尚无法证实。至于商代是否有司寇，对此学者意见不一。礼记曲礼下：天子之五官，曰司徒、司马、司空、司士、司寇，典司五众。本条资料为匿名审稿专家所提供。崔永东：两周金文虚词集释，北京：中华书局，年，第 页。谷峰：上古汉语“其”的祈使语气用法及其形成，语言学论丛第 辑，北京：商务印书馆，年，第 页。杨宽：西周史，上海：上海人民出版社，年，第 页。朱天顺：中国古代宗教初探，上海：上海人民出版社，年，第 页。论新见甗中的“司寇”及相关问题 郑玄注“此亦殷时制也”，据此则商代似乎有“司寇”。另外，也有学者认为，商代地方司法官为“正”与“史”，遇有重大案件不得擅断，须报请司寇复审，说明商朝已有了初级的审级划分，认为商代已经有“司寇”。但值得注意的是，商代有“司寇”的说法，可能还缺乏说服力。如李力明确指出，商周甲骨文中没有“司寇”。也有学者指出，司寇这一刑狱职官，虽然文献中有记载，但商代甲骨文和西周早期铭文资料中都不见有“司寇”之称，在西周中晚期铜器铭文中才开始出现。上述意见应可从，商代应当还没有“司寇”存在。此前周代金文中关于“司寇”的记载，最早见于西周中期的庚季鼎（集成 ）“用左右俗父司寇”，及扬簋（集成 、）“王若曰：扬，作司工，官司量田佃、眔司位、眔司刍、眔司寇、眔司工事”等，早前多认为其为官名，但陈絜认为两处“司寇”并非具体官名，而系动宾结构短语，此说可从。如果这件甗可信，而铭文“司寇”确为职官的话，则可以改变关于“司寇”的一些认识，在传世文献记载之外，仅就西周金文资料而言，本器铭文似乎表明作为职官的司寇，已经出现于西周中期，而非此前金文资料所表明的西周晚期。而关于“司寇”的职责，目前也有较大争议。通行看法是，根据传世文献记载，西周时期司寇有重要法律职责。或认为大司寇是西周时的大法官，掌管全国司法工作。或认为西周从中央到地方侯国都存在司寇，并负责从中央到地方的相关事务。也有学者综合传世文献与金文资料等，论证周代的司寇为司法官。另外有学者认为司寇可能并非法官。一些学者结合金文进行讨论，认为西周中晚期司寇主要防治盗贼维持治安，而非专职审判，西周主掌刑狱诉讼者非司寇；还有学者进一步认为，“不仅西周时期的司寇不是法官，春秋时期的司寇也不是法官”。瑏 瑠另外，近期新发现的山西垣曲北白鹅夺簋铭文中，有如下记载：唯正月初吉，王在成周，庚午格于大室，井叔入右夺，即立，王呼内史微册命夺曰：瑏 瑠沈玮玮：中国法律史新识，广州：华南理工大学出版社，年，第页。李力：九刑、“司寇”考辨，法学研究 年第期，第 页。李玲玲：上古理官与李姓起源考，鹿邑与中华李姓之根，郑州：河南人民出版社，年，第 页。陈絜、李晶：季鼎、扬簋与西周法制、官制研究中的相关问题，南开学报（哲学社会科学版）年第期，第 页。蒲坚主编：中国法制通史第卷，北京：法律出版社，年，第 页。胡留元、冯卓慧：西周金文中的司寇及其官司机构，考古与文物 年第期，第 页；胡留元、冯卓慧：夏商西周法制史，北京：商务印书馆，年，第 页；冯卓慧：商周民事经济法律制度研究，北京：商务印书馆，年，第 页。李远明：春秋时期司法研究，北京：中国政法大学出版社，年，第 页。何勤华主编，李力等著：法律文明史第卷古代远东法，北京：商务印书馆，年，第 页。李力：九刑、“司寇”考辨，法学研究 年第期，第 页。徐祥民：春秋时期的司寇是法官吗？，郑州大学学报 年第期，第 页。命汝司成周讼事眔殷八师事。锡汝赤黻銮旗，用事从铭文来看，“夺”被周王任命管理“成周讼事”，而又兼有“殷八师事”，同时负有军事、司法两方面的职责。而从此前一些学者的构建来看，“司寇”系西周时期司法机构核心。则“夺”所负应当为“司寇”之职。由此，也就自然产生了一个问题，即传世文献所构建的西周时期的司法核心“司寇”，这一看法是否属实？如果新发现的甗可信，依据其中的“司寇”铭文，或就周代司寇职责问题能有一些新思考。其铭文记载周王册命担任司徒、司寇职务，或透露如下信息：（）“司寇”作为职官，其地位低于司徒。联系到此前扬簋中扬以“司空”兼任“司寇”的记载，则可表明确如此前学者所述，“司寇”地位低于司徒、司空等“三有司”。（）“司寇”作为职官，其职责并非绝对由专人来执行，也可以由相关人员来兼任。由这件甗铭文来看，“司徒”也可兼任司寇职务。（）也要注意到一个问题，甗铭文中的“作司徒、司寇”较为简略，无法明晰此处“司寇”的职掌是否与法律有关。但尽管如此，就铭文所见“司寇”一职而言，也存在一个难以理解的问题。如前所述，西周中期庚季鼎和扬簋铭文中的“司寇”并非具体官名。西周晚期司寇良父簋（金文通鉴 ）“司寇良父作为卫姬簋”、司寇良父壶（集成 ）“司寇良父作为卫姬壶”、虞司寇伯吹壶（集成 、）“虞司寇伯吹作宝壶”中的“司寇”已经作为职官名出现，但“仍然无法确定这时的司寇是否具有审判职能”。张亚初、刘雨据上述金文资料认为，西周金文反映本时期刑讯诉讼诸事并无专官管理，司土、司空、司马等职官，以及番生、毛公等人物都可作为司法吏承担相关职责，和周礼中刑罚由专人管理不同，并认为东周以后各国才开始制定法律条文，以法治讼，设专职管理，因此周礼所反映的司寇应当为东周制度，并在所制西周中期官制系统表中，认为西周中期“三有司”为司工（空）、司马、司土（徒），而“司空”下辖“司寇”。现在看来，两位先生认为金文反映西周刑讯诉讼并无专官主管的意见，应属可信；但据扬簋铭认为“司寇”为“司工（空）”的辖属，看来可能不确，前引陈絜文已经指出扬簋中的“司寇”非具体职官，故此一看法可能就应存疑了。上述对可靠金文材料所见“司寇”的梳理，尚难看出西周时期司寇的具体职责及其重要性。金文所见西周官制中，司徒地位较高，职责也较为明确。而按照这件甗铭文来看，杨及耘、曹俊：垣曲北白鹅墓地出土的两件有铭铜器，文物世界 年第期，第页。胡留元、冯卓慧：夏商西周法制史，第 页。王玉哲：中华远古史，上海：上海人民出版社，年，第 页。黄海：论中国古代专职法官在战国时期的出现，华东政法大学学报 年第期。张亚初、刘雨：西周金文官制研究，北京：中华书局，年，第、页。张磊：西周司徒与王室经济 以司徒对山林泽牧的管理为例，史林 年第期，第 页。论新见甗中的“司寇”及相关问题 “司寇”也可由“司徒”兼任，由此也就产生了这样一个问题，即何以在担任地位较为重要、有明确职责的“司徒”时，还担任地位较低且职务尚不明确的司寇？因此，从铭文内容角度而言，即使不考虑前述相关疑问，仅就其中“司寇”记载而言，也因其过于简略，而无法提供关于司寇具体职责的信息。同时，考虑到司徒的职责，铭文所载任司徒的同时也担任司寇，似乎也存在一些疑问。当然，如果再考虑到前述疑问，则无疑最终会导向对铭文可靠性的怀疑，由此这件甗铭文的“司寇”记载，也就基本上不具备史料价值了。附记：感谢匿名审稿专家的宝贵意见，笔者受益良多；修改过程中又得到杨博先生在资料方面的帮助，于此并致谢忱！（责任编辑：徐衍）（上接第 页）近，但律令规定必须通过文书开展工作而不能通过口请方式申请协助。另外，徭使吏员不能直接与县内诸官沟通文书，只能通过县廷居中沟通，体现了县廷对县内文书行政系统的绝对控制。从文书格式来看，只有携带“传”的徭使吏员才能给治所县发送文书并提请封缄传送，其往往以在文书结尾专门标注的方式予以说明。里耶秦简中那些寄送给徭使吏员的封检，其发出机构来自县外，可能是郡守府亦可能是其本县等。大量此类封检说明徭使吏员除了与徭使所在县进行文书往来，还与县外机构通过文书进行政务沟通。附记：本文曾提交 年华东政法大学“第九届出土文献与法律史研究国际学术研讨会”，得到孙铭和黄浩波两位先生的指教，匿名审稿专家提供了宝贵修改意见，谨此一并致谢。（责任编辑：徐衍）犚 犻 狊 犺 狌 犣犺 犪 狀 犫 狌 犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：犃 犻犵 狅 狀 犵狑犲 狀狑狌狔 犻，犅犪 狅 犳 狌，犔狌 犪 狀狑犪 狀 犵犆犺 犪 狅犠狌 犳 犲 狀 犵犲 狉狀 犻 犪 狀狕 犺 犲 狀 犵狔 狌 犲狇 犻 犼 狌犼 犻，犜 犺 狉 犲 犲犆 狅 犾 犾 犪 狋 犻 狅 狀犖狅 狋 犲 狊狅 狀狋 犺 犲犎犪 狀犇 狔 狀 犪 狊 狋 狔犅 犪犿犫 狅 狅犔 狌 狀 狔 狌犕犪 狀 狌 狊 犮 狉 犻 狆 狋犳 狉 狅犿犇 犻 狀 犵 狓 犻 犪 狀 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犔狌 狀 狔 狌论语 ，狑犪 狀 犵狕 犺 狌 犪 狀 犵狀 狑犪 狀 犵亡 狕 犺 犪 狀栈，犮 犺 犪 犻柴；狓 犻 犪 狀献 狕 犺 犲遮 狔 犪 狀喭 狊 犺 狌庶 ；犼 狌居，犾 狏屡 狔 犻亦 犔狌犔狌 狀 狔 狌鲁论语 犃狀 犮 犻 犲 狀 狋犔狌 狀 狔 狌古论语犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：，犔狌 狀 狔 狌，犜 犺 犲犇 犲 狏 犲 犾 狅 狆犿犲 狀 狋狅 犳犗 狉 犪 犮 犾 犲犅 狅 狀 犲犌 狉 犪 狆 犺犉 狅 狉犿犪 狋 犻 狅 狀犜 犺 犲 狅 狉 狔犪 狀 犱犛 狔 狊 狋 犲犿 犻 狕 犪 狋 犻 狅 狀：犃犚 犲 狏 犻 犲 狑狅 犳狋 犺 犲犚 犲 狊 犲 犪 狉 犮 犺狅 狀狋 犺 犲犉 狅 狉犿犪 狋 犻 狅 狀狅 犳犗 狉 犪 犮 犾 犲犅 狅 狀 犲犌 狉 犪 狆 犺 狊犻 狀狋 犺 犲犘 犪 狊 狋 犢 犲 犪 狉 狊 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：，：；，“”“”犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：，犃犇 犻 狊 犮 狌 狊 狊 犻 狅 狀狅 犳“犛 犻 犽 狅 狌”犻 狀狋 犺 犲犐 狀 狊 犮 狉 犻 狆 狋 犻 狅 狀狅 犳犌狌犢 犪 狀犪 狀 犱犚 犲 犾 犪 狋 犲 犱犐 狊 狊 狌 犲 狊 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：狔 犪 狀甗 ，狔 狅 狌右，犫 犪 狅宝，“王曰尹册命，”“用作祖考宝，”“万年子子孙孙永宝用，”犵 狌狔 甗 ，狊 犻 犽 狅 狌司寇 犵 狌狔 犪 狀 狊 犻 犽 狅 狌 犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：犵 狌狔 犪 狀，狊 犻 犽 狅 狌，犚 犲 犲 狓 犪犿 犻 狀 犪 狋 犻 狅 狀狅 犳狋 犺 犲犚 犲 犳 犲 狉 犲 狀 狋狅 犳犎狌 犪 狀 犵犻 狀犅 狉 狅 狀 狕 犲犐 狀 狊 犮 狉 犻 狆 狋 犻 狅 狀 狊：犃犚 犲 狏 犻 狊 犻 狅 狀狋 狅犜 犪 狀 犵犔 犪 狀 狊犞 犻 犲 狑狆 狅 犻 狀 狋 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犺 狌 犪 狀 犵黄，犺 狌 犪 狀 犵 ，犵 犲犱 犪 犻革带 犱 犪犱 犪 犻大带，犺 狌 犪 狀 犵 ，犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：犎狌 犪 狀 犵，犆 犺 犲犠犲 犻犚 犲 犮 狅 狉 犱 犲 犱狅 狀犆犺 狌犅 犪犿犫 狅 狅犛 犾 犻 狆 狊犳 狉 狅犿狋 犺 犲犜 狅犿犫狅 犳犕犪 狉 狇 狌 犻 狊犢 犻狅 犳犣 犲 狀 犵 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：狔 犻刈，狑犲 犻軎 ，狓 犻 犪鎋 狓 犻 犪辖，犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：，狑犲 犻，犃犛 狋 狌 犱 狔狅 犳犕犪 狅犣 犺 犪 狀 犵犻 狀犗 犳 犳 犻 犮 犻 犪 犾犛 犲 犪 犾 狊狅 犳狋 犺 犲犜 犺 狉 犲 犲犑 犻 狀犘 犲 狉 犻 狅 犱 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：犿犪 狅髳 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵髳长 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 ，犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵 犿犪 狅狕 犺 犪 狀 犵