供水企业漏损管控之分区经济计量模型研究.pdf

2023 年第 3 期 16 CITY AND TOWN WATER SUPPLY漏损专栏供水企业漏损管控之分区经济计量模型研究袁程（湘潭中环水务有限公司，湖南湘潭 411100）摘要：本文从供水企业营业抄收和漏损管理绩效博弈分析出发，分析出了“管理漏损”的成因，提出了分区经济计量理念及其综合绩效指标模型。关键词：绩效博弈；管理漏损；分区经济计量；综合绩效算子前言没有一家供水企业不重视水费回收率和漏损率指标，从两个指标实际运行情况看，很多供水企业可概括为“畸形双高”现象：即水费回收率做到了 98%，而漏损率长期徘徊在30%以上，即水费回收率提升和漏损率降低并没有正向同行，而是严重偏离了管理期望。2021 年新的供水价格管理和定价成本监审政策12落地，很多供水企业远大于 10%的漏损率将从“核定供水量”和“准许成本”两个方向严重挤压其水价调升空间，供水企业水费回收率和漏损率“畸形双高”还比较“舒坦”的日子将一去不复返。漏损率长期居高不下是供水企业顽瘴痼疾，“原因树”枝繁叶茂、错综复杂。除老旧管网改造投入不足外，很多供水企业“管理漏损”也不容忽视，主要矛盾还是物理边界、特别是经济责任边界不清晰，矛盾的主要方面在于企业经营机制和管理策略。1.漏损率和水费回收率的博弈关系离开水费回收率谈漏损率没有意义，离开漏损率论水费回收率则有失偏颇，二者不可偏废。若二者绩效考核赋值不科学，即使在地理边界和水量计量边界清晰分区、即严格意义上的 DMA（District Metering Area），也会与管理期望产生偏离。1.1 漏损率和水费回收率的杠杆效应根据“城镇供水管网漏损控制及评定标准”（CJJ 92）3定义，设：综合漏损率（以下简称漏损率）：1QXpQ-=X1Q=-（式 1）水费回收率：2M p CX=（式 2）则两者有关系：（11p-）2 p=MCQ（式 3）式中，Q：供水量；M：已收水费，或实收水费；X：抄表水量，X=iX ，各种价格下的水量（iX）之和；CX：开账水费，CX=iiC X ，各种价格下的开账水费（iiC X）之和；CXM-=应收（未收）水费；2023 年第 3 期 17 CITY AND TOWN WATER SUPPLY漏损专栏C：水价均价，C=iiiC X X；iC：现行居民用水、非居民用水和特种行业用水价格。在一个考核期末，已收水费 M、水价均价 C 和供水量 Q 已基本“固化”，即：对式 3左边求导，有：()12 p,p=()12 2 11pppp-=0，即：22 11pp p1p=-（式 4）式 4 表示在某个漏损率与水费回收率水平（12p,p）下二者的杠杆关系，其中21p 1p-表示杠杆率。1.2 被考核者的绩效策略在实际指标考核中，大部分供水企业对营业部门（分区）12 p、p的考核是独立的，没有考量二者的杠杆关系。如果漏损率降低 1 个百分点和水费回收率提高 1 个百分点绩效赋值相等，当2p1且21p 11p-时，被考核者将优先选择增加水费回收率（2p）以增加总绩效。反之，当2p1=或21p 1p-1 时，则会优先选择降低漏损（1p-）以增加总绩效。例如：当1p=30%,2 p=96%，21p1.3711p=-，如果漏损率降低 1%和水费回收率 1%都奖励1000 元，被考核者可能这样“操作”：对一部分预计难以收到水费的水量（X）故意不予开账，此时虽然1p增加了 1%，但2 p却可以增加 1.371%，可以多获得 371 元；如果还有应收（未收）水费，如1p增加 2 个百分点，被考核者可以多获得 782 元。这就是被考核者的“操作”空间，如下表 1。据了解，有的供水企业为防止抄表开账错误，在营业抄收电子平台预留了较长的“纠错”操作时间，这就客观上为“操作”2 p提供了想象空间。更加严重的现象是，在还没有营业抄收电子信息平台、依靠“营业抄本”进行营业抄收与传承的年代，不能排除一些积重难返的“回款困难户号”和“人情户号”已经被抹去了的极端情况。这些“丢失的用水量”就是业间通称“管理漏损”的主要成分。与此同时，这种“管理漏损”还被不断推诿到了“物理漏损”中。实际上，21p1p-1、即12pp1+的情况非常罕见，这也就是在很多供水企业由于还没有进行 DMA 建设，无法进行1p考核、或者简单以全域1p进行考核、或者简单以 M 自然增长指标进行考核，从而导致水费回收率和漏损表 1被考核者“操作”推演“操作”情形（0）（1）（2）（3）()1p%30313232.84()2 p%9696+1.371=97.37197.371+1.411=98.78298.782+1.4530.84=100杠杆率（21p1p-）1.3711.4111.453估算增加的“绩效”（元）0371371+411=782782+4530.84=11622023 年第 3 期 18 CITY AND TOWN WATER SUPPLY漏损专栏率“畸形双高”。1.3 管理者策略如果以综合绩效算子()112 E1p p=-进行考核，则被考核者博弈空间消失，接上例：()130%96%0.672-=；()131%97.37%0.672-=.管理者除了提出绩效目标，当然还要回答绩效提升路径。本文推荐以综合绩效算子2ME CQ=进行考核。1E表示的是技术层面意义，而2E表示了经济层面的终极意义。从边界条件10p1和20p1看，取得1MaxE=1 的条件是：（11p-）=2 p=1，即：1p=0、2 p=1.同时，令：2E=221MMMCQCQQCCQ-=MCQ(MMCQCQ-)=0，得到：MCQMCQ=+，（式 5）微分方程的解为：M=CQ，这就是取得2MaxE=1 的条件。此时式 3 左边（11p-）2 p=1，亦即：1p=0、2 p=1.这说明1 E、2 E在绩效和博弈意义上是等效的。从经济学层面看，1 E可以理解为“产出投入比”，如图 1 所示的()12 1p p?区域；2 E可以理解为绩效考核标的是最终的“收成”即 M，如图 2 所示的()12 1p p CQ?区域；因此二者统一于一种经济计量（Economic Calculation）指标的量和质的范畴。在此考核指标下，除了尽可能减少白色和灰色区域占比，被考核者没有搬弄数字以提高所谓“绩效”的想象空间；特别是在2 p已接近于 100%的情况下，被考核者必将致力于降低1p以提高综合绩效，如图 1，即使在还没有边界计量的区域，只要 M 增长率考核指标大于其自然增长率，也能够有效压缩白色和灰色区域，如图 2，这就抓住了管理的“牛鼻子”，同时指明了被考核者提高绩效的正确路径。图 1 （3）式 5 还 表 示：1p和2 p都 不 是 企业管理的终极目标；理想状态下（1p0=，2 p100%=），分区水费收入增量最终来源于水价均价和供水规模的提升。2 分区经济计量指标模型从实践层面分析分区计量（DMA）的内核意义出发，提出分区经济计量（DECA）理念与考核指标模型。2.1 分区计量的内核意义绍兴水司漏损管控水平是全国供水行业企业标杆，其根本在于厂网分离、独立经营，在它还是一个“细胞”的时候就被“天然”植入了分区经济计量（District Economic Calculation）“基因”而具有漏损“免疫力”，2023 年第 3 期 19 CITY AND TOWN WATER SUPPLY漏损专栏继而不断复制裂变形成了“绍兴模式”。从某种意义上说，分区计量“选择”了绍兴水司。从技术上看，分区计量只是提供了查找漏损的路线图，为降低漏损提供可能的工具与较高的效率，并不是降低漏损的充分条件。如果我们从经济层面理解分区计量的内核意义：与其说分区水量计量（District Water-Metering），不 如 说 分 区 经 济 计 量（District Economic Calculation）。分区经济计量机制才是“绍兴模式”形成的必要条件。这才是“绍兴模式”的“灵魂”所在：即“经济驱动+平台赋能”模式，经济驱动第一，DMA 平台赋能第二。“绍兴模式”还表明：分区计量投入很大，不可能无限分区；从工作饱和度看也没有必要，一般到三级或四级分区、最底层分区5000 用户左右比较适宜。2.2 分区经济计量指标模型2.2.1 在地理边界和水量计量边界清晰分区、即严格意义上的 DMA（District Metering Area），当然可以()112 E1p p=-进行绩效考核；如果以2ME CQ=进行考核：可设预期综合绩效20 E 000M ,C Q=其中0M、0C、0Q为目标预期，则有：2E/20E=000CQM MCQ=()()MCQ1R 1R1R+.式中，MR:表示分区实收水费增长率；CR:表示分区水价均价增长率；QR:表示分区供水量增长率。当2 E/20E 1，表示分区实收水费增速跑赢了水价均价和供水量增速“卷积”，水费回收率提升和漏损率降低正向同行，当期综合绩效好于预期。2.2.2 在地理边界清晰而无边界计量的分区，本文称之为 DECA（District Economic Calculation Area），无法考量1E，权宜之策是：根据2MECQ=策略、即图 2 所示()12 1p p CQ-=M，一个时期内可以直接考核MR，MR应大于实收水费 M 的自然增长率以导向挤出“管理漏损”；缺陷就是无法考量“物理漏损”，所以应替代以查漏量化指标；要点是不能重复考核2 p，否则将相对降低MR的权重、又会落入“畸形双高”窠臼。此时，被考核者只有通过找回“丢失的用水量（X）”和“丢失的水价（C）”以提高实收水费（M）以提升绩效。当然，被考核者还可能因区域用户数、用水量增加而提升绩效，此时1p也在相对降低。在“管理漏损”被基本挤出后，DECA机制及其考核策略必将倒逼供水企业管理者DMA 建设和老旧管网改造推向深入，以进一步提高降漏效率、加快降漏进程。实收水费 M 的自然增长率和导向增长率的取值方法：在供水区域与规模基本稳定的DECA，在第一个考核周期，自然增长率可以取此前几个周期的几何平均值，并在连续几个周期内保持基本不变；导向增长率则可以在第一个考核周期取值较高，此后几个周期逐期滚动计算取值；如遇水价政策变动，可按上期组分进行计算调整。3.结论与建议综合绩效指标模型从策略上可以修复营业抄收与漏损绩效管理中的一个漏洞，同步落实降低1p提高2 p两个责任。从实际应用看，推荐使用 E2进行考核，它能够比较直观地、进一步考量水价结构和市场规模的增长价值，调动管理者和被考核者两个积极性。（下转第 89 页）2023 年第 3 期 89 CITY AND TOWN WATER SUPPLY企业管理绝大部分用户已做好应对停水准备。在施工阶段全部完成后，水质检测中心开始对二泵房吸水井水质进行检测，检测合格后安排施工单位配合生产开启阀门，第一水厂按照调度指挥逐步恢复供水。4.总结项目现场管理人员通过利用无人机巡检，建立四方联合巡检制度，设立安全体验区重视班前安全宣讲等措施，最大限度的减小施工对运行中水厂的影响，及时发现施工中的安全隐患并立即整改，在整个庙港水厂深度处理改造过程中做到了安全生产零事故。通过供水量模型预测指导调度方案，沙盘演练查漏补缺，及时宣传到位尽可能减少停水接拢施工对居民生产生活的影响，施工现场风险点提前识别，严格执行各项安全制度，全程关注及时纠偏，顺利的完成了风险较大、难度较高的庙港水厂清水库出水总管停水接拢，且由于前期宣传到位，大大降低了由于施工而导致停水及降压供水的影响。苏州吴江区庙港水厂深度处理改造工程的建设完成标志着吴江华衍水务供水范围内水厂全面实施深度处理，既是保障供水安全的需要，也能进一步提高供水水质，使吴江供水行业再上一个新台阶。参考文献：1 王健.水厂不停水深度处理改造工程设计 J.给水排水，2017，53（01）：33 362 鞠佳伟，宋良喜，马晓明.苏州市吴江区日供水量预测模型的建立与应用 J.中国给水排水，2017，33（23）：141 144作者通联：（上接第 19 页）理论和实践都已经证明，供水企业可以通过创建分区经济计量（DECA）经营机制，从管理上化整为零、厘清边界，施以科学的绩效策略，形成漏损控制的内生动力，先拿下“管理漏损”，相比 DMA 建设和管网改造投入少、见效快；从技术上走 DMA 之路，可以进一步提高降漏效率、加快降漏进程；从物质上保持一定投入于老旧管网改造，逐步降低“物理漏损”。总而言之，供水企业在降低“管理漏损”和“物理漏损”上应同时发力，不可等待观望、驻足不前。此外，供水企业（分区）水费收入中“应收账款”考核指标与漏损率1p也存在相似杠杆关系，一般绩效赋值情况下影响强度不如水费回收率2 p，本文未予考量。建议在应收账款考核指标设计时可考虑剔除其中的当期水费应收账款，不必重复考核。参考文献：1 中 华 人 民 共 和 国 国 家 发 展 和 改 革委员会.城镇供水价格管理办法 EB/OL.https:/ 中华人民共和国国家发展和改革委员会.城镇供水定价成本监审办法 EB/OL.https:/ CJJ 92-2016,城 市 供 水 管 网 漏 损 控制及评定标准 S.北京：中国建筑工业出版社,2018作者通联:yuanc_