2018年我国不同地区老年抑郁患病情况及影响因素分析_海志琴.pdf

宁夏医科大学学报45卷老年人抑郁是指老年人在晚年出现的抑郁障碍（包括情绪低落、抑郁、兴趣减退、沮丧）、自我价值感降低、对未来失去希望或对老年生活失去兴趣等。抑郁症在老年人中很常见，直接影响老年人的生活质量。随着我国老龄化程度的加剧，老年人抑郁症越来越成为一个备受关注的话题。荣健等1通过 Meta 分析发现，我国60 岁以上老年人抑郁症患病率为 25.55%。老年抑郁症即将成为发展中国家排名首位的健康问题2。2018 年我国老年抑郁症患病率高达 37.98%3。健康老龄化战略的核心目标是提高老年人的生命质量，而老年人抑郁对老年人的身心健康、生活质量、家庭关系及社会稳定均有重要影响4。抑郁症与认知功能损害、痴呆风险增加、躯体状况差，甚至自残或自杀等不良后果密切相关5-6。研究7发现，抑郁症与糖尿病、心血管疾病等慢性病的发病风险升高和不良生存结局之间存在紧密联系；Diniz 等8发现，抑郁症是老年人全因死亡的危险因素，对老年人身心健康造成了严重危害，给家庭和社会带来了严重的负担，已成为一项严重的公共卫生问题。本研究对 2018 年中国家庭追踪调查（China family panel studies，CFPS）的基线数据进行分析，探讨我国 6 个地区老年人抑郁症的患病情况及影响因素，以期为采取相应的防治措施提供理论依据。1资料与方法1.1数据来源本研究数据来源于 2018 年北京大学 CFPS项目。CFPS 采用多阶段分层概率抽样9，在全国25 个省/市/自治区 160 个县区，每个县区 4 个村居，每个村居 25 户，共抽取 16 000 户，抽取样本达 3 万多例，样本分布于各个省份的各个乡镇，每个村落或社区抽取 1020 人。CFPS 的抽样方法和样本采集方式可有效降低群间同质性对结果的影响，且数据分析的一致性较好，因此具有良好的全国代表性。1.2研究对象选取 CFPS 2018 年数据库中 60 岁及以上的老年人，收集性别、年龄等社会人口学资料及健康状态、抑郁症状评分、社会功能等相关数据，剔除部分含缺失值和异常值的数据，共纳入 7 785例有效数据。收稿日期：2022-10-27作者简介：海志琴（1993），在读硕士研究生，研究方向：慢性流行病学。通信作者：何淑兰（1986），副教授，硕士研究生导师，研究方向：慢性病流行病学。E-mail:2018 年我国不同地区老年抑郁患病情况及影响因素分析海志琴，胡乃范，李江平，何淑兰（宁夏医科大学公共卫生与管理学院，银川750004）摘要：目的研究不同地区老年人抑郁患病现状、差异及影响因素，以期为制定相应的防治措施提供理论依据。方法检索中国家庭追踪调查（CFPS）2018 年资料，按照国家统计局资料的城乡分类，划分为 6 个地区。采用抑郁自评量表（CES-D）衡量各地区老年人抑郁情况，并采用二元 Logistic 回归分析各地区老年人抑郁症患病的影响因素。结果2018 年我国老年人抑郁症患病率为 31.21%，不同地区老年人抑郁症患病率：西北地区西南地区华北地区中南地区东北地区华东地区（2=154.338，P0.001）。Logistic 回归分析表明，健康自评状况一般、在婚是 6 个地区老年人抑郁症的保护因素；健康自评状况健康是华北、东北、中南、西南及西北地区的保护因素；无慢性病是华东地区的保护因素；无身体不适是华北、华东、中南、西南及西北地区的保护因素（P 均0.05）。农村是华北、华东、西南地区老年人抑郁症的危险因素；女性是东北地区老年人抑郁症的危险因素；不读书是中南和西南地区老年人抑郁症的危险因素；不饮酒是西北地区老年人抑郁症的危险因素，幸福感得分低是华东、中南、西南地区老年人抑郁症的危险因素（P 均16 分为抑郁，15 分为不抑郁。根据国家统计局资料的城乡分类12，将所有地区划分为华北地区、东北地区、华东地区、中南地区、西南地区和西北地区。本研究按以上 6 个地区进行分层分析。通过前期文献检索和 CFPS 问卷梳理，将以下 4 个方面的因素纳入本研究：1）人口学特征，包括年龄、性别、婚姻状态（未婚、在婚、同居、离婚/丧偶）；2）经济地位，包括受教育程度（小学及以下、中学、专科及以上）、居住地区（城市、农村）；3）身体健康状态，包括慢性病患病情况、身体健康状况、健康自评状况；4）健康相关行为，包括吸烟、饮酒、社交活动。1.4统计学方法采用 SPSS 26.0 统计学软件进行数据分析。计数资料以例数（%）描述，组间比较采用 2检验；采用二元 Logistic 回归分析各地区抑郁症的影响因素。P0.05 为差异有统计学意义。2结果2.1不同地区老年人抑郁患病率比较本研究共纳入 7 785 个样本，共检出抑郁症2 430 例，患病率为 31.21%，华北、东北、华东、中南、西南、西北地区老年人抑郁症患病率分别为31.63%、29.13%、24.22%、30.46%、33.40%、47.09%，不同地区老年人抑郁症患病率差异有统计学意义（2=154.338，P0.001）。结果显示，西北地区与华北、东北、华东、中南和西南地区之间存在差异，华东地区与华北、东北、中南和西南地区存在差异，东北与西南地区存在差异（P 均0.05），见表 1。2.2同一地区老年人抑郁症患病率影响因素分析结果显示，6 个地区中，不同居住地、性别、是否读书、身体是否不适、是否幸福、生活满意度、人缘关系的老年人抑郁症患病率存在差异；东北和西北地区：不同吸烟状况的老年人抑郁症患病率存在差异；东北、华东、中南和西北地区：不同饮酒状况的老年人抑郁症患病率存在差异；华北、东北、华东、中南和西北地区：不同慢性病状况的老年人抑郁症患病率存在差异；华北、东北、华东、中南和西北：不同文化程度的老年人抑郁症患病率存在差异（P 均0.05），见表 2。2.3不同地区老年人抑郁症发生的二元 Logistic回归分析将所有影响因素均纳入二元 Logistic 回归模型，变量赋值情况见表 3。结果显示，健康自评状况（一般）、在婚是 6 个地区老年人抑郁症共同的保护因素（P 均0.05）。华北地区：农村（OR=1.50，95%CI：1.052.15）、生活满意度低（OR=4.39，95%CI：1.8910.19）、一般（OR=2.10，95%CI：1.373.22）是老年抑郁症的危险因素；健康自评状况健康（OR=0.47，95%CI：0.330.67）和一般（OR=0.31，95%CI：0.150.65）、无身体不适（OR=0.51，95%CI：0.360.73）、在婚（OR=0.41，95%CI：0.260.67）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05）。东北地区：女性（OR=1.72，95%CI：1.202.46）是老年人抑郁症的危险因素；健康自评状况健康（OR=0.36，95%CI：0.260.51）和一般（OR=0.55，95%CI：0.350.85）、在婚（OR=0.47，95%CI：0.320.68）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05）。华东地区：农村（OR=1.66，95%CI：1.282.14）、幸福感得分低（OR=2.96，95%CI：1.784.94）、生活满意度低（OR=4.37，95%CI：2.228.19）和一般（OR=2.63，95%CI：1.963.53）是老年抑郁症的危险因素；健康自评状况一般（OR=0.55，95%CI：0.400.76）、无慢性病（OR=0.71，95%CI：0.540.92）、无身体不适（OR=0.61，95%CI：0.470.80）、在婚（OR=地区n抑郁 例（）西北911429（47.09）西南961321（33.40）abc华北863273（31.63）ab中南2 022616（30.46）ab东北1 174342（29.13）ab华东1 854449（24.22）a合计7 7852 430（31.21）表 1不同地区老年人抑郁患病率比较与西北地区比较aP0.05；与华东地区比较bP0.05；与东北地区比较cP0.05。海志琴，等.2018年我国不同地区老年抑郁患病情况及影响因素分析413宁夏医科大学学报45卷0.44，95%CI：0.310.60）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05）。中南地区：不读书（OR=1.79，95%CI：1.222.62）、幸福感得分低（OR=3.72，95%CI：2.316.00）、生活满意度低（OR=2.96，95%CI：1.764.96）和一般（OR=2.51，95%CI：1.933.25）是老年抑郁症的危险因素；健康自评状况健康（OR=0.34，95%CI：0.260.45）和一般（OR=0.50，95%CI：0.370.66）、无身体不适（OR=0.53，95%CI：0.430.67）、在婚（OR=0.54，95%CI：0.410.72）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05）。西南地区：农村（OR=1.52，95%CI：1.112.08）、不读书（OR=1.89，95%CI：1.013.54）、幸福感得分低（OR=2.38，95%CI：1.374.15）、生活满意度低（OR=2.53，95%CI：1.175.47）、一般（OR=1.78，95%CI：1.192.66）是老年抑郁症的危险因素；健康自评状况健康（OR=0.51，95%CI：0.350.73）和一般（OR=0.62，95%CI：0.400.97）、无身体不适（OR=0.40，95%CI：0.290.56）、在婚（OR=0.58，95%CI：0.400.85）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05）。西北地区：不饮酒（OR=2.22，95%CI：1.194.13）、生活满意度一般（OR=2.54，95%CI：1.703.77）是老年人抑郁症的危险因素；健康自评状况健康（OR=0.35，95%CI：0.250.49）和一般（OR=0.45，95%CI：0.270.75）、无身体不适（OR=0.69，95%CI：0.500.94）、在婚（OR=0.52，95%CI：0.360.76）是老年人抑郁症的保护因素（P 均0.05），见表 4。3讨论目前，国内关于老年人抑郁症的研究大多侧表 2同一地区老年抑郁症患病率影响因素分析 例（%）因素华北东北华东中南西南西北居住地农村196（35.64）*189（33.57）*189（33.57）*189（33.57）*221（37.59）*315（50.89）*城市77（24.60）153（25.04）153（25.04）153（25.04）100（26.81）114（39.04）性别女性158（37.00）*228（36.83）*228（36.83）*228（36.83）*189（39.21）*228（54.29）*男性115（26.38）114（20.54）114（20.54）114（20.54）132（27.56）201（40.94）健康自评状况 健康128（24.38）*121（18.20）*121（18.20）*121（18.20）*132（25.24）*152（33.12）*一般12（19.05）50（28.09）50（28.09）50（28.09）54（31.03）38（40.86）不健康133（48.36）171（51.66）171（51.66）171（51.66）135（51.14）239（66.57）是否读书否256（32.86）*315（30.91）*315（30.91）*315（30.91）*305（35.06）*399（48.60）*是17（20.24）27（17.42）27（17.42）27（17.42）16（17.58）30（33.33）是否吸烟否193（31.54）239（29.99）239（29.99）*239（29.99）239（35.04）298（49.83）*是80（31.87）103（27.32）103（27.32）103（27.32）82（29.39）131（41.85）是否饮酒否241（32.70）294（30.63）*294（30.63）*294（30.63）*260（33.94）411（48.70）*是32（25.40）48（22.43）48（22.43）48（22.43）61（31.28）18（26.87）是否有慢性病 否173（28.69）*202（24.05）*202（24.05）*202（24.05）*233（31.70）*224（41.03）*是100（38.46）140（41.92）140（41.92）140（41.92）88（38.94）205（56.16）身体是否不适 否110（22.09）*132（70.09）*132（18.62）*132（18.62）*102（21.38）*145（35.28）*是163（44.66）21（45.16）210（45.16）210（45.16）219（45.25）284（56.80）幸福感得分低27（61.36）*38（76.00）*38（76.00）*38（76.00）*52（57.78）*70（71.43）*高246（30.04）304（27.05）304（27.05）304（27.05）269（30.88）359（44.16）生活满意度不满意23（67.65）*24（55.81）24（55.81）*24（55.81）*24（64.86）*27（71.05）*一般58（43.94）88（41.90）88（41.90）88（41.90）64（45.71）104（63.41）满意192（27.55）230（24.97）230（24.97）230（24.97）233（29.72）298（42.03）人缘关系否25（47.17）*33（48.53）*33（48.53）*33（48.53）*43（43.43）*39（62.90）*是248（30.62）309（27.94）309（27.94）309（27.94）278（32.25）390（45.94）婚姻状况未婚8（72.73）0（0）0（0）0（0）0（0）1（33.33）在婚203（27.81）247（26.36）247（26.36）247（26.36）221（29.70）306（43.04）同居3（60.00）4（25.00）4（25.00）4（25.00）4（100.00）122（61.93）离婚/丧偶59（50.43）91（41.55）91（41.55）91（41.55）96（46.15）0（0）文化程度小学及以下208（37.61）*241（33.47）*241（33.47）*241（33.47）*285（34.46）67（34.36）中学62（21.16）98（23.84）98（23.84）98（23.84）35（27.78）6（40.00）*专科及以上3（17.65）3（6.98）3（6.98）3（6.98）1（12.50）0（0）*P0.05。4144期表 3各变量赋值情况变量居住地性别阅读吸烟饮酒慢性病身体不适幸福感得分人缘关系抑郁赋值情况0=农村；1=城市0=女；1=男0=否；1=是0=否；1=是0=否；1=是0=否；1=是0=否；1=是0=低；1=高0=否；1=是1=抑郁；0=不抑郁变量赋值情况健康自评状况以“不健康”为基础水平设置哑变量x1（不健康=0，一般=1，健康=0）x2（不健康=0，一般=0，健康=1）生活满意度以“满意”为基础水平设置哑变量x3（满意=0，一般=1，不满意=0）x4（满意=0，一般=0，不满意=1）婚姻状况以“离婚/丧偶”为基础水平设置哑变量x5（离婚/丧偶=0，未婚=1，在婚=0，同居=0）x6（离婚/丧偶=0，未婚=0，在婚=1，同居=0）x7（离婚/丧偶=0，未婚=0，在婚=0，同居=1）文化程度以“专科及以上”为基础水平设置哑变量x8（专科及以上=0，小学及以下=1，中学=0）x9（专科及以上=0，小学及以下=0，中学=1）海志琴，等.2018年我国不同地区老年抑郁患病情况及影响因素分析项目华北东北华东BOR（95%CI）BOR（95%CI）BOR（95%CI）居住地农村0.4071.50（1.052.15）*0.2981.35（0.991.84）0.5051.66（1.282.14）*性别女性0.3461.41（0.932.15）0.5421.72（1.202.46）*0.3001.35（0.991.84）健康自评状况健康-0.7580.47（0.330.67）*-1.0160.36（0.260.51）*-1.2810.28（0.200.38）一般-1.1590.31（0.150.65）*-0.6030.55（0.350.85）*-0.5980.55（0.400.76）*是否读书否0.1831.20（0.6232.30）0.5411.72（1.012.91）0.2181.24（0.772.01）是否吸烟否-0.2380.79（0.521.20）-0.0770.93（0.661.31）-0.0120.99（0.701.41）是否饮酒否0.1621.18（0.692.00）-0.2220.80（0.511.25）0.2341.26（0.891.79）是否有慢性病否-0.1030.90（0.631.29）-0.3370.71（0.510.99）-0.3490.71（0.540.92）*身体是否不适否-0.6690.51（0.360.73）*-0.8230.44（0.320.60）-0.4890.61（0.470.80）*幸福感得分低0.6942.00（0.934.31）1.494.44（2.079.49）1.0872.96（1.784.94）*生活满意度不满意1.4794.39（1.8910.19）*0.8492.34（1.134.83）1.4744.37（2.228.19）*一般0.7432.10（1.373.22）*0.4441.56（1.082.26）0.9672.63（1.963.53）*人缘关系否0.1641.18（0.602.30）0.3611.43（0.772.67）0.4311.54（0.892.68）婚姻状况未婚0.8772.40（0.5410.74）-18.5470（0，0）0.9952.70（0.898.19）在婚-0.8870.41（0.260.67）*-0.7540.47（0.320.68）*-0.8330.44（0.310.60）*同居0.2521.29（0.198.59）-0.5240.59（0.162.23）-0.5450.58（0.103.41）文化程度小学及以下0.6451.91（0.408.99）0.7532.12（0.617.43）-0.1090.90（0.401.99）中学0.0871.09（0.245.07）0.7212.06（0.597.22）-0.2180.80（0.361.82）表 4不同地区老年人抑郁症现状的二元 Logistic 回归分析*P西南地区华北地区中南地区东北地区华东地区的趋势，吴念韦等15的研究也表明，沿海及经济发达地区老年人抑郁症患病率低于内陆及经济欠发达地区。可能是由于区域发展不平衡及生活方式存在差异，各地区精神专科类医疗资源匮乏且分布不均，导致老年人健康结果的空间不平等16。谭涛等17对东中西部农村老年人健康状况的分析，也证实不同地区之间老年人健康状况是不均衡的。此外，对老年人抑郁症的影响因素分析结果显示，健康自评状况（一般）、在婚是 6 个地区老年人抑郁症的保护因素；健康自评状况（健康）、无慢性病、无身体不适是老年人抑郁症的保护因素；而农村、女性、不读书、不饮酒、幸福感得分低则是老年人抑郁症的危险因素，这与有关研究18-22结果一致。这些因素在不同地区也有差异，如健康自评状况和饮酒状况是西北地区老年人抑郁症的危险因素，但在其他地区则对老年人抑郁症发生无影响。综上所述，不同地区老年人抑郁症的患病率存在明显差异，各地区因素也存在差异，需要在政策层面上加强区域发展的均衡性，对可改变的危险因素积极干预，可有效预防老年抑郁症的发生，以提升老年人在不同地区的健康结果的平等性。参考文献：1 荣健，戈艳红，孟娜娜，等.20102019 年中国老年人抑郁症患病率的 Meta 分析 J.中国循证医学杂志，2020，20（1）：26-31.2 Jordan K.World Mental Health day 2012-depressiona global crisis J.Joural of Psychiatric and MentalHealth Nursing，2012，19（8）：666667.3 王志，沈露洁，陈晨，等.2018 年我国60 岁老年人抑郁情况及影响因素分析 J.江苏预防医学，2022，33（1）：55-57.4 陆杰华，阮韵晨，张莉.健康老龄化的中国方案探讨：内涵、主要障碍及其方略 J.国家行政学院学报，2017（5）：40-47.5 宋鑫，姜浩.抑郁症共病焦虑障碍患者病理心理学相关因素分析 J.心理月刊，2020，15（18）：127-128.6 康延海，盛莉.艾司西酞普兰联合正念认知疗法对老年抑郁症患者负性自动思维及自杀意念的影响J.中国老年学杂志，2020，40（19）：4143-4146.7 孟瑞伟.基于前瞻性队列分析抑郁症与常见慢性病发生及死亡风险的关联性 D.武汉：华中科技大学，2018.8 Diniz BS，Reynolds CF，Butters MA，et al.The effectof gender，age，and symptom severity in late-life depression on the risk of all-cause mortality：the Bambu cohort study of aging J.Depression&Anxiety，2014，31（9）：787-795.9 谢宇，张晓波，涂平，等.中国家庭追踪调查用户手册 M.3 版.北京：北京大学出版社，2017.10 黄庆波，王晓华，陈功.10 项流调中心抑郁自评量表在中国中老人群中的信效度 J.中国健康心理学杂志，2015，23（7）：1036-1041.11 徐佳靖.基本医疗保险对农村中老年人抑郁评分的影响 D.武汉：武汉大学，2022.12 国家统计局.2018 年统计用区划代码和城乡划分代码 EB/OL .http：/ 裴青燕.中国老年人抑郁症状及影响因素分析D.郑州：郑州大学，2019.14 李甲森，马文军.中国中老年人抑郁症状现状及影响因素分析 J.中国公共卫生，2017，33（2）：177-181.15 吴念韦，杨帆，夏静，等.我国中老年人抑郁现况及其影响因素分析 J.四川大学学报（医学版），2021，52（5）：767-771.16 陈星霖.中国老年人健康的社会经济影响因素及时空演化研究 D.太原：山西财经大学，2022.17 谭涛，张茜，刘红瑞.我国农村老年人口的健康不平等及其分解：基于东中西部的实证分析 J.南方人口，2015，30（3）：57-68.18 胡玲.老年人抑郁症状相关因素及城乡差异研究D.重庆：重庆医科大学，2021.19 于晓琳，陈有国，曲孝原，等.影响老年人主观幸福感的相关因素 J.中国心理卫生杂志，2016，30（6）：427-434.20 卢柳衡，罗舒仁，杨鑫.基于结构方程模型的老年4164期人抑郁症影响因素分析 J.应用预防医学，2021，27（5）：401-404.21 胡雅娴，罗森林，庞婧，等.国内 7 省市老年人抑郁症的检出率及影响因素分析 J.现代生物医学进展，2018，18（7）：1272-1277，1313.22 郑文新，杨小慧，刘晓彩，等.老年抑郁症的影响因素分析 J.健康教育与健康促进，2023，18（1）：54-58.（责任编辑：赵婷，王秀玉）Depression Prevalence and Influencing Factors among the Elderly inDifferent Chinese Regions in 2018HAI Zhiqin，HU Naifan，LI Jiangping，HE Shulan（School of Public Health and Management，Ningxia Medical University，Yinchuan750004，China）Abstract：ObjectiveAnalyzing the incidence of depression among elderly people in different regions to un-derstand their prevalence，differences，and influencing factors，and provide scientific basis for formulating corre-sponding intervention measures.MethodsData from the China family tracking survey（CFPS）in 2018 wereretrieved and divided into six regions according to the urban and rural classification of the National Bureau ofStatistics.The chi-square test was used for the differences between groups，the self-rating depression scale（CES-D）was used to measure the depression status of the elderly，and binary logistic regression was used toanalyze the influencing factors.ResultsIn 2018，the prevalence rate of depression among the elderly in Chinawas 31.21%.The prevalence rate of depression among the elderly in China was NorthwestSouthwestNorthChinaCentral SouthNortheastEast China.There were significant differences in the prevalence rate of depres-sion among different regions（2=154.338，P0.001）.The results of logistic regression analysis showed thatself-rated health status（average）and being married were protective factors for depression in the elderly in six re-gions.Self-assessment of health（health）was a protective factor in North China，Northeast，Central South，South-west，and Northwest China.The absence of chronic diseases was a protective factor in East China；No physicaldiscomfort was a protective factor in North China，East China，Central South，Southwest，and Northwest China（Pall0.05）.Rural areas were the risk factors for depression among the elderly in North China，East China，andSouthwest China.Women were the risk factors for depression in the elderly in Northeast China.Non-readingwas a risk factor for depression among the elderly in Central and Southern China and Southwest China.Non-drinking was a risk factor for depression in the elderly in Northwest China，while low happiness scoreswere a risk factor for depression in the elderly in Eastern，Central and Southern China，and Southwest China（Pall0.05）.ConclusionThe prevalence of depression among the elderly is high and the region is unbalanced，which should be focused on high-risk groups and corresponding intervention measures should be taken.Key words：elderly；depression；influencing factors；aging海志琴，等.2018年我国不同地区老年抑郁患病情况及影响因素分析417