《曹沫之陈》“■”“詑”释义_张秀华.pdf

101 曹沫之陈“曹沫之陈“”“詑”释义”“詑”释义 张秀华 摘 要：曹沫之陈先后见于上博简与安大简，两简本来源于同一底本。两简本相互参照，不但可将竹简正确拼接编联，而且对文字释读、文本校释亦有重要意义。上博简曹沫之陈相关简文经正确拼接后，简 63下的“”字与安大简简 43 的“詑”字构成异文，根据文意，“”当读为“抚”，“詑”当读为“恀”，皆为“依托”“凭借”之义。关键词：曹沫之陈；詑 中图分类号：H136.3 文献标识码：A 文章编号：1009-1017(2023)02-0101-04 曹沫之陈书志未载，为古佚书，幸赖战国竹简得以保存。该篇首见于 2004 年出版的上海博物馆藏战国楚竹书（四），有完残简共 65 支，其中简 2 背有“曹沫之陈”四字，整理者据此名此篇为曹沫之陈。2022 年，安徽大学藏战国竹简（二）出版，其中收有一篇内容与上博简曹沫之陈相当的简文，无篇题，整理者据上博简将其命名为曹沫之陈。经对比研究，两篇简文是同一底本的不同抄本。上博简曹沫之陈整简长 47.5 厘米，每支简字数一般在 32 字左右。安大简曹沫之陈整简长 48.5厘米，每支简字数一般在 40 字左右，完简字数比上博简多 8 字左右，这种容字数量上的“顿挫”，对竹简的拼接与编联有重要参考价值。竹简的正确拼联对文字释读、文本校释有重要意义。一、“一、“”与“”与“”、“或”与“”、“或”与“武”异文关系辨析武”异文关系辨析 安大简曹沫之陈简 42-43：庄公曰：“吾有所闻之：一出言【简 42】三军皆懽（劝），一出言三军皆，有之乎？”答曰：“有。明詑于鬼神，或，非所以教民，唯君知之。此先王至道。”【简 43】这段文字见于上博简简 59+简 60 上+简 63 下+简 64 上：庄公或问曰：“吾有所闻之：一【简 59】出言三军皆懽（劝），一出言三军皆，有之乎？”答曰：“有。明【简 60 上】鬼神，武，非所以教民，唯君其智（知）之。此【简 63 下】先王之至道。”【64 上】两段简文有几处重要异文：安大简“”，上博简作“”；安大简“詑”，上博简作“”；安大简“或”，上博简作“武”。关于“”与“”的关系，安大简整理者提出两种可能：一是“”是“（往）”之讹误；二是“”字不误，为“待”字异体，训为防备、抵御。“”，原篆作“”，“”，原篆作“”，二字字形确实接近，有讹混的可能。安大简、上博简中有些因形近而产生的讹文，如安大简简 10“立”为“交”之讹，简11“”为“兽”之讹，简 34“”为“”之讹，简 36“”为“”之讹；上博简简 2“欲”为“欼”之讹，简 32“”为“飤”之讹，简 34“詷”为“讼”之讹。“”與“”的关系，既可能是“”讹为“”，也可能是“”讹为“”。根据文意，我们倾向于“”为“”之讹。马承源：上海博物馆藏战国楚竹书（四），上海：上海古籍出版社，2004 年。安徽大学汉字发展与应用研究中心编，黄德宽、徐在国主编：安徽大学藏战国竹简（二），上海：中西书局，2022 年。作者简介：张秀华（1969-），哈尔滨师范大学文学院讲师。研究方向：古文字学。2023 年 3 月 古籍整理研究学刊古籍整理研究学刊 Mar.2023 第 2 期 Journal of Ancient Books Collation and Studies No.2 102“或”，上博简作“武”，整理者认为其含义待考。浅野裕一先生认为“武”的意思不明了，但由并称鬼神而推测可能系指军神之类。陈剑先生认为，“”字从“勿”声，“武”当读为联绵词“忽芒”等。陈伟武先生怀疑“”读爲“勿”，“勿”犹“弗”也。“鬼神武”意思是“鬼神之事，不是军事手段。”季旭升先生认为“”从“勿”声，可读为“忽”，“忽武”谓轻忽武事，简文的意思是“只注意祭祀鬼神，而轻忽武事，不是教民之道。”陈斯鹏先生认为战国文字“勿”、“”形体混同。郭店五行43 号简中的“轸”字与此同形，怀疑“轸武”可读为“展武”，有耀武扬威的意思。后又认为“轸武”义待考。范常喜先生在释读上博六 竞公虐 简 9“勿”字时同意陈斯鹏将 曹沫之陈 本简此字读作“轸”，但又认为曹沫之陈“鬼神轸武”中的“轸”也可能是汉书五行志中之上：“惟金沴木”之“沴”，服虔曰：“沴，害也。”王宁先生认为此句断句有问题，谓“（飨）鬼神武非所以教民”应该是两个对句，以意补足简文为：“非所以飨鬼神，武非所以教民”。并认为“”是“軷”字之异构，在此假借为“废”。“軷武”即“废武”。根据安大简，上博简简 60 上与 63 下当拼合成一支整简，文字无缺失，其完整简文为“明鬼神武，非所以教民”，并非王宁先生所意补的“非所以飨鬼神，武非所以教民”。安大简整理者根据古文字“”旁往往写作“勿”字形，认为此字可依学界相关意见释作“轸”，怀疑“轸”读为“振”。而“或”“武”二字形近，因疑本简“或”是“武”字之误，其前漏抄一“轸”字。同时，又引或说，认为也可能是“神”漏抄重文符号，“神或”读为“振武”。“振武”是振兴武威的意思，跟古书中当显扬武力讲的“振武”有别。根据我们对简文文意的理解（参下文），安大简“或”前漏抄“（轸）”的可能性极大。“或”当为“武”的形近讹字。“轸武”，即振武，振兴武威。下面我们重点讨论“”与“詑”。二、关于“二、关于“”“詑”意义的讨论”“詑”意义的讨论 “”不见于后世字书，且在安大简公布之前，学界未能将上博简简 59、简 60 上、简 63 下与简 64上拼连在一起，缺少必要的完整语境，因此无法对其做出合理的解释。上博简整理者对“”的意义，采缺疑态度，注为“待考”。王宁先生认为“”为“飨”或“享”之或体。飨（或享）鬼神，义为祭祀鬼神。季旭升先生在将简 60 上与简 63 下拼合后，读“明”为“盟衁”，义为祭祀。王宁、季旭升二位先生将“”理解为与祭祀有关，明显不合文意。古代“言”有“命令”“号令”的意思。孟子尽心上：“仁言不如仁声之入人深也。”焦循正义曰：“国家命令谓之言。”论语子路：“名不正则言不顺。”刘宝楠正义曰：“言者，所以出令布治也。”国语周语上：“有不祀则修言。”韦昭注：“言，号令也。”大戴礼记子张问入官：“言调悦则民不辨法。”王聘珍解诂曰：“言，号令也。”庄公问话的意思是：“一发布号令，三军皆奋勉，一发布号令，三军皆往赴，有这种情况吗？”曹沫先肯定回答“有”，然后具体解释说：“明于鬼神，振武。”“振武”很明显与“三军皆懽”“三军皆”对应，“明于鬼神”则与“一出言”对应。整句答语的意思是“明于鬼神”发布号令，可振兴武威。“明于鬼神”发布号令是“振武”的特定条件，而且从下文“非所以教民”看，此种“振武”马承源：上海博物馆藏战国楚竹书（四），第 284 页。浅野裕一：上博楚简曹沫之陈的兵学思想，“简帛研究”网站，2005 年 9 月 25 日。陈剑：上博竹书曹沫之陈新编释文，战国竹书论集，上海：上海古籍出版社，2013 年，第 114-124 页。陈伟武：读上博藏简第四册零札，古文字研究第二十六辑，北京：中华书局，2006 年，第 275-279 页。季旭升：上海博物馆藏战国楚竹书（四）读本 ，台北：万卷楼图书股份有限公司，2007 年，第 231 页。陈斯鹏：战国简帛文学文献考论，中山大学博士学位论文，2005 年，第 136 页。陈斯鹏：简帛文献与文学考论，广州：中山大学出版社，2007 年，第 108 页。范常喜：上博六竞公虐简 9“勿”字补议，“简帛”网站，2007 年 7 月 29 日。王宁：曹沫之陈第 63 号简下段文字另解，“简帛研究”网站，2008 年 1 月 20 日。王宁说参徐在国：上博楚简文字声系，合肥：安徽大学出版社，2013 年，第 1778 页。季旭升说参俞绍宏：上海博物馆藏楚简校注，北京：中国社会科学出版社，2016 年，第 342 页。（明）焦循：孟子正义，北京：中华书局，1987 年，第 897 页。（清）刘宝楠：论语正义，北京：中华书局，1990 年，第 523 页。（汉）韦昭注：宋本国语，北京：国家图书馆出版社，2017 年，第 9 页。（清）王聘珍：大戴礼记解诂，北京：中华书局，1983 年，第 139 页。103 亦非常道。古代，祭祀鬼神为国家头等大事。左传成公十三年：“国之大事，在祀与戎。”祭祀时间、地点、对象、祭品、方式方法皆有定制，因此，祭祀鬼神不可能成为“振武”的特定条件。所以，“”不可能是与祭祀有关的词语。安大简公布后，参照简 42、43，可知上博简简 59、简 60 上、简 63 下与简 64 上当拼连在一起。安大简与“”处于相同位置的字作“詑”，整理者注曰：“詑”，说文言部：“沇州谓欺曰詑。”“詑”或作“訑”，见睡虎地秦简封诊式（简二至四）和张家山汉简奏谳书（简一七五、一七八）等，正用作欺骗义。上博四曹沫简六上“詑”作“”，从“食”，“巟”声，当读为“”，后世作“谎”，与“詑”义近。六韬龙韬王翼：“术士二人，主为谲诈，依托鬼神，以惑众心。”“以惑众心”是指客方而言的。李卫公问对卷下：“靖曰：臣窃谓圣人制作，致斋于庙者，所以假威于神也。”简文“詑”与六韬“谲诈”同义。“詑于鬼神”即六韬所说“依托鬼神”、李卫公问对所说“假威于神”。史记田单列传记燕破齐，尽降齐城，唯莒、即墨未下。齐将守即墨，令城中食必祭祖于庭，飞鸟悉翔城中下食；又拜一卒为师，宣称“神来下教我”，“神人为师者”。众乃安心，终破燕军。史记秦始皇本纪：“古之五帝三王，知教不同，法度不明，假威鬼神，以欺远方，实不称名，故不长久。”安大简整理者依据“詑”“”的异文关系，认为它们所记录的应该是同义词或近义词，根据说文对“詑”的解释，认为“”当读为“（谎）”。整理者解“詑”为“欺骗”、读“”为“谎”的说法是不可信的。首先，整理者的意见有自相矛盾的地方。他们既认为“詑”“”为“欺骗”义，与六韬之“谲诈”同义，又认为“詑于鬼神”即六韬之“依托鬼神”、李卫公问对之“假威于神”。若认为“詑（或）于鬼神”与“依托鬼神”“假威于神”含义相同，则“詑”“”当为“依托”“凭借”“假借”之义。其次，这种解释与古人对待鬼神的诚信态度相矛盾。左传庄公十年记庄公与曹刿对话：“公曰：牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”因此安大简整理者将“詑”“”理解为“欺骗”是错误的。虽说整理者将“詑”“”理解为“欺骗”不可信，但其将“明詑于鬼神”与六韬之“依托鬼神”、李卫公问对之“假威于神”对照，这对我们理解“詑”“”的含义很有启发。六韬之术士二人“依托”鬼神，以惑众心；李卫公问对之圣人“致斋于庙”“假威于神”；田单列传之田单藉“神来下教我”“神人为师者”以安抚人心、振兴军威；秦始皇本纪之五帝三王“假威”鬼神，以欺远方。这些记载表明，古人常借鬼神之名，或惑敌心、欺远主，或安众心、振军威。由此揣摩曹沫的答语，它的意思应该是：借鬼神之名发布号令，可以振奋军威。三、“”当读为“抚”，“詑”当读为“恀”根据文意，“”“詑”为依托、凭借、假借之义。“”当读为“抚”。“”从“食”，“巟”声，巟，从“川”，“亡”声。古“亡”声与“无”声常通。如书皋陶谟：“无教逸欲。”汉书王嘉传引无作亡。出土文献中亦多见“亡”声与“无”声相通的例子。如楚帛书乙：“寺（时）雨进退，亡（无）又（有）尚（常）亙（恒）。”曹沫之陈中亦有“亡”声与“无”声相通之例。上博简简 3“有天下”之“”，安大简作“”。说文攴部：“，抚也，从攴，亡声，读与抚同。”段玉裁注曰：“亡在九部，无在五部。古借亡为无，故改读如抚也。”后世以“”为“抚”之异体。玉篇攴部：“，或作抚。”“”，从“宀”，“亡”声，依文意，当读为“抚”。抚，依靠、凭借。礼记曲礼：“国君抚式，大夫下之。大夫抚式，士下之。”郑玄注：“抚，犹据也。据式小俛，崇敬也，乘车必正立。”文选张衡：“天子乃抚玉辂。”薛综注：“抚，犹据 高亨：古字通假会典，济南：齐鲁书社，1989 年，第 316-317 页。白于蓝：战国秦汉简帛古书通假字汇纂，福州：福建人民出版社，2012 年，第 662-663 页。（清）段玉裁：说文解字注，第 125 页。（梁）顾野王：大广益会玉篇，北京：中华书局，1987 年，第 85 页。（清）阮元校刻：十三经注疏，第 1249 页。104 也。”据，依也，凭也。诗邶风柏舟：“亦有兄弟，不可以据。”毛传：“据，依也。”慧琳音义卷四“据慠”注引考声曰：“凭也。”“詑”当读为“恀”。“詑”从“言”“它”声，“恀”从“心”“多”声，多、它古音相近。多，古为端母歌部，它，古为透母歌部，二字韵部相同，声纽皆为舌头音，仅有送气不送气之别。“多”声与“它”声可通。庄子应帝王：“吾与之虚而委蛇。”蛇，列子黄帝作移。楚辞离骚：“载云旗之委蛇。”蛇，洪兴祖引一本作移。学界多认为“它”“也”为一字之分化，后世以“也”为偏旁的字，西汉中期以前皆作“它”旁，如“驰”作“驼”，“池”作“沱”，“他”作“佗”等。古书中常见“多”声与“也”声相通之例。礼记大传：“绝族无移服。”经典释文：“移本或作施。”楚辞九叹：“遵江曲之逶移兮。”移，洪兴祖引一本作虵。周礼弓人“菑栗不迆”，郑玄注引郑司农云：“迆读为倚移从风之移。”庄子人间世：“哀乐不易施乎前。”郭庆藩集释：“施，读为移。”史记万石张叔列传：“剑，人之所施易。”集解引如淳曰：“施读曰移。”战国策韩策：“韩使人驰南阳之地。秦已驰，又攻陉。”王念孙读书杂志：“驰，读为移。”说文阜部：“阤，小崩也。”段玉裁注：“后人多用陊为之。”恀，凭借，依赖。尔雅释言：“恀，怙恃也。”广韵纸韵“纸”小韵：“恀，怙也。”又“是”小韵：“尔雅曰：恀，怙恃也。一云恃事曰恀。”荀子非十二子：“俭然，恀然。”杨倞注：“恀然，恃尊长之貌。”“明詑（或）于鬼神”，于己，可安众心，振军威；于敌，可惑敌心、欺远方。但此非正道，“实不称名，故不长久”，因而曹沫认为其“非所以教民也”，并希望君王能懂得“此先王至道”。（责任编辑：黄云鹤）（梁）萧统：文选，北京：中华书局，1977 年，第 61 页。（清）阮元校刻：十三经注疏，第 296 页。徐时仪：一切经音义三种校本合刊，上海：上海古籍出版社，2008 年，第 568 页。（宋）洪兴祖：楚辞补注，北京：中华书局，1983 年，第 46 页。（清）阮元校刻：十三经注疏，北京：中华书局，1980 年，第 1508 页。（宋）洪兴祖：楚辞补注，第 287 页。（清）阮元校刻：十三经注疏，第 934 页。郭庆藩：庄子集释，北京：中华书局，2012 年，第 162 页。（汉）司马迁：史记，北京：中华书局，1959 年，第 2769 页。（清）王念孙：读书杂志，南京：江苏古籍出版社，2000 年，第 64 页。（清）段玉裁：说文解字注，上海：上海古籍出版社，1981 年，第 733 页。（清）阮元校刻：十三经注疏，第 2581 页。（宋）陈彭年等：宋本广韵，南京：江苏教育出版社，2008 年，第 69 页。（清）王先谦：荀子集解，北京：中华书局，1988 年，第 121 页。