服务化水平、动态能力与服务...高端装备制造企业的实证研究_王成东.pdf

第 25 卷第 1 期2023 年 1 月科技与管理Science-Technology and ManagementVol.25No.1Jan，2023文章编号:1008 7133(2023)01 0024 10服务化水平、动态能力与服务化绩效 基于中国高端装备制造企业的实证研究王成东，孟浩，蔡渊渊(哈尔滨理工大学 经济与管理学院，黑龙江哈尔滨150080)摘要:基于动态能力理论，揭示服务化水平、动态能力对服务化绩效的影响机理并且提出研究假设。在此基础上，以 20162021 年期间 98 家具有服务化特征的中国高端装备制造上市企业为样本，运用双向固定效应模型对服务化水平、动态能力和服务化绩效之间的关系进行实证检验。结果表明:中国高端装备制造企业服务化绩效随着服务化水平和动态能力的提高而提高;动态能力中的吸收能力、整合能力和创新能力正向调节服务化水平与服务化绩效间的关系。本文研究结论为高端装备制造企业服务化转型提供了实践依据。关键词:动态能力;服务化水平;服务化绩效;高端装备制造企业DOI:10 16315/j stm 2023 01 006中图分类号:F 270.3;F 406文献标志码:AServitization level，dynamic capability and servitization performance:Empirical study based on Chinas high-end equipment manufacturing enterprisesWANG Cheng-dong，MENG Hao，CAI Yuan-yuan(School of Economics and Management，Harbin University of Science and Technology，Harbin 150080，China)Abstract:Based on the theory of dynamic capability，the paper reveals the impact mechanism of servitization leveland dynamic capability on servitization performance，and proposes research hypotheses On this basis，98 listedChinas high-end equipment manufacturing enterprises with servitization characteristics from 2016 to 2021 are se-lected as samples，and the relationship among servitization level，dynamic capability and servitization performanceis empirically tested using the two-way fixed effects model esults show that，the servitization performance ofChinas high-end equipment manufacturing enterprises increases with the improvement of servitization level and dy-namic capability Absorptive capacity，integration capacity and innovation capacity all have positive moderatingeffect The conclusion of this paper provides a practical basis for the servitization transformation of high-end equip-ment manufacturing enterprisesKeywords:dynamic capability;servitization level;servitization performance;high-end equipment manufacturingenterprise收稿日期:2022 11 09基金项目:国家社会科学基金一般项目(22BJL117、18BJY102);国家自然科学基金面上项目(72074062);教育部人文社会科学研究规划基金项目(22YJA630084、21YJC630177);黑龙江省自然科学基金项目(LH2021G011);博士后研究人员落户黑龙江科研启动资助金项目(LBH-Q19024);黑龙江省哲学社会科学研究规划项目(22GLB106)。作者简介:王成东(1982)，男，博士生导师，博士;孟浩(1996)，男，硕士研究生;蔡渊渊(1981)，女，硕士生导师，博士面对激烈的市场竞争和动荡的外部环境，服务化转型是制造企业及时响应市场环境、满足客户需求所进行的一场战略变革，服务化已经成为制造企业未来发展的重要趋势1。在这样的背景下，西方各国纷纷推出以高端、智能、绿色、服务为目标的制造业转型升级战略，如德国率先实施“工业 4 0”计划。与此同时，面对国内制造业产业结构制约与国外高端制造回流的双重压力，中国也制定了中国制造 2025，强调制造业向服务转型的必要性。一些传统的世界级制造企业也因服务化转型为企业找到了一条走向成功的道路，如 IBM、GE 等企业。但与此同时，也有一些制造企业选择服务化转型却没有获得成功，如诺基亚因互联网服务化转型失败而走向没落。因此，学者们对服务化与服务化绩效之间的关系进行了广泛的研究，部分学者认为制造业服务化与服务化绩效的关系是线性相关的2 3;也有学者认为制造业服务化与服务化绩效的关系是非线性相关的，有“U 型”4、“倒 U 型”5、“马鞍型”6 等。面对实施服务化所产生的不确定性，学术界把更多目光聚焦在了影响服务化绩效效果的影响因素方面。关于制造业服务化绩效影响因素的研究，学术界的理论研究成果较为丰富，相关学者主要围绕组织战略、企业能力、顾客参与和行业环境等方面展开研究。在组织战略方面，Zighan 等7、杨蕙馨等8 认为制造企业在遵循服务化战略时，产品和服务系统之间的协同互动将创造更大的客户价值。在企业能力影响方面，Manresa 等9 的研究表明企业应具备不同相关特殊能力和开发组织能力以支撑企业服务化转型，进而促进服务化绩效的产生。在顾客参与方面，如 uiz 等10、胡有林等11 研究指出，顾客参与制造企业生产与服务过程，有利于实现制造企业价值创造最大化。在行业环境方 面，Ambro-ise12、赵艳萍等13 认为行业活力、行业竞争强度和行业动荡性等相关行业环境影响制造企业服务化绩效;Zhang 等14、潘蓉蓉等15 认为市场不确定性、技术动荡会影响服务化和服务化绩效之间的关系，制造企业应根据外部环境的变化及时做出适合自身发展的服务化策略。通过上述研究可以得出，现有文献的研究对象多为中低技术的制造企业，却鲜有针对高端装备制造企业的研究，并且目前缺乏针对动态能力视角下去探索制造业服务化绩效提升的研究。因此，从动态能力视角下去探讨高端装备制造业服务化绩效提升是极具理论意义和现实意义的研究课 题。基 于 此，本 文 基 于 动 态 能 力 视 角，以20162021 年期间开展服务化的高端装备制造企业为研究样本，探究了服务化水平、动态能力和服务化绩效之间的关系。本文的研究贡献主要在于以下 3 个方面:第一，本文以高端装备制造企业为研究对象，验证了服务化水平对服务化绩效的积极促进作用，为服务化促进服务化绩效的相关研究提供了新的理论依据;第二，基于动态能力视角，探讨了动态能力对服务化绩效的正向促进作用，为服务化绩效影响因素的相关研究提供了文献补充。第三，将动态能力分解为吸收能力、整合能力和创新能力，丰富了动态能力理论，并且突破了针对单一动态能力角度进行研究分析的约束，为后续研究提供了新的理论视角。1理论基础与研究假设1 1高端装备制造企业服务化水平与服务化绩效服务化是实现制造企业高质量发展的重要方式，许多文献都从不同角度揭示了服务化水平对服务化绩效的促进作用:基于共同创造的视角，制造企业与合作伙伴共同为客户提供产品服务，以此实现自身服务化绩效的提高;基于要素投入视角，对于以技术要素为主的高技术企业，提升其服务要素占比将十分有助于服务化绩效的提升16;基于竞争力视角，制造企业和服务企业的融合有助于实现制造业竞争优势的获取17。对于高端装备制造企业而言，企业服务化水平越高，企业越能为顾客提供更好的服务质量，因此顾客越能感知到产品的附加值，最终企业会实现收益的增加。同时，企业进行服务化的环境是动态的，因此环境不确定性给企业带来的影响对企业服务化转型是必须要考虑的因素。高端装备制造企业服务化水平越高，企业越能克服环境不确定性所带来的影响，促使企业进行技术改进，满足市场和客户的要求，增强客户忠诚度，因此有利于服务化绩效的提升。综上所述，本文提出如下研究假设:H1:高端装备制造企业服务化水平对服务化绩效有正向影响。1 2高端装备制造企业动态能力与服务化绩效影响制造企业服务化的影响因素有很多，不仅包括政府制度、区域经济水平和服务化水平等因素，同时也涉及制造企业的动态能力。动态能力是Teece 等18 首先提出的，并将其定义为企业整合、构建和重新配置企业内外部资源的能力。动态能力孕育着制造企业服务化的必要环境，有助于制造企业的服务化转型，它是高层次能力。对高端装备制造企业而言，精确把握客户需求并与之相匹配是服务化实施的关键，而这主要取决于制造企业在激烈的市场中发现和捕捉机会、内化整合和配置资源的动态能力。在已有的研究中，不少学者认为动态能力可以促进制造企业服务化绩效的产生19 20。本研究认为动态能力对于高端制造企业服务化转型是必不可少的因素，制造企业拥有良好的动态能力才能52第 1 期王成东等:服务化水平、动态能力与服务化绩效 基于中国高端装备制造企业的实证研究够对资源进行重构，并使得重构后的资源与环境相适应。因此，高端装备制造企业会获得实施服务化所需的竞争优势，竞争优势的获取将有助于企业服务化绩效的提升。基于此，本文提出如下研究假设:H2:高端装备制造企业动态能力对服务化绩效有正向影响。1 3吸收能力、整合能力与创新能力的调节作用对动态能力维度的划分不同学者有着不同的认识，如 Teece 等18 将动态能力划分为整合能力、构建能力和配置能力;Wang 等21 认为动态能力包括吸收能力、适应能力和创新能力;马文甲等22 提出动态能力包括洞察能力、吸收能力和整合能力。本文基于不同学者研究的基础上，同时结合高端装备制造企业服务化发展的现实需要，将动态能力分为吸收能力、整合能力以及创新能力 3 个维度。高端装备制造企业动态能力本质上是对内外部资源的吸收、整合和创新的过程。高端装备制造企业吸收能力、整合能力和创新能力对服务化绩效的驱动作用主要表现在以下 3 个方面:第一，吸收能力是企业识别、消化资源并转化为企业绩效的重要保障23。高端装备制造企业如何将外部获取的知识进行消化吸收进而为服务化提供条件是其应当考虑的问题。在制造企业服务化进程中，由于知识资源的不断积累、技术的不断更迭以及客户需求的不断变化，这就需要组织培养吸收能力，实现制造业服务化创新，以此来有效地满足客户需求。第二，对资源的整合伴随着企业认知与观念的更新，这对制造业服务化进程的推动具有战略性意义24。在高端装备制造业服务化过程中，由于制造资源与服务资源在特性方面存在差异，这就难以有效融合制造资源与服务资源，因此会产生各种困难，造成资源的浪费。而高端装备制造企业的整合能力有利于企业合理配置制造资源与服务资源，消除二者共存的矛盾。第三，服务化可以被视为通过影响制造企业从产品向产品服务系统的转换来发展组织的创新能力25。创新能力是高端装备制造企业在吸收能力和整合能力的基础上，强调满足客户动态变化的服务需求而连续、迅速开展的能力，这是促进制造业服务化转型的重要影响因素。基于此，本文提出如下研究假设:H3a:吸收能力正向调节高端装备制造企业服务化水平与服务化绩效。H3b:整合能力正向调节高端装备制造企业服务化水平与服务化绩效。H3c:创新能力正向调节高端装备制造企业服务化水平与服务化绩效。基于上述所做出的研究假设，本文建立了服务化水平、动态能力和服务化绩效三者之间的联系框架，如图 1 所示。图 1动态能力、服务化水平和服务化绩效联系框架Fig 1Linkage framework of dynamic capability，servitization level and servitization performance2研究设计2 1样本选取与数据来源本文以20162021 年我国沪、深上市的 A 股高端装备制造企业为研究对象，并遵循以下规则对样本进行筛选:首先，明确高端装备制造业和服务业所覆盖范围。其中，对于高端装备制造业行业划分，由于大部分数据均来自 CSMA 数据库，为了使获取的数据满足条件，需要根据国民经济行业分类(GB/T4754 2017)，借鉴黄鲁成等26 的研究成果，将属于装备制造业中的 C34+C35、C36+C37、C38 和C39 等 4 个细分行业定义为高端装备制造业，并以此为依据对 CSMA 数据库中高端装备制造企业进行筛选;在服务业务界定方面，根据服务业务的属性将其划分为以下服务类型:研发和设计;安装和执行;运营和外包;储存和运输;销售和维修;咨询及培训;购买和售后;技术;租赁;其他，再根据企业上市年报中的经营范围对未开展服务业务的企业予以剔除。其次，对 2015 年 12 月 31 日以后上市的企业予以剔除，以此保证企业上市期最少 6 年。此外还需要对 20162021 年期间的 ST 和*ST 企业予以剔除。然后，研究所涉及的服务化水平、动态能力、服务化绩效以及相关控制变量的指标基础数据来源于CSMA 数据库和 ESSET 数据库，对于数据库中部分缺失的数据通过查询上市企业年报的方式予以补充。其中，动态能力的指标数据通过 Excel 对数据计算处理得到。最后，选取 98 家高端装备制造企业的 588 条面板数据为研究对象，并用 stata16 对相关数据进行分析。62科技与管理第 25 卷2 2变量测量1)因变量:服务化绩效(TQ)。对于服务化绩效的衡量，首先明确服务化绩效的定义。服务化绩效是服务投入要素增量所创造的企业绩效，因此服务化绩效可用企业绩效占服务要素投入增量来表示，即服务化绩效=企业绩效/服务投入要素增量16。其中对于企业绩效的衡量指标，本研究选取托宾 Q，因为托宾 Q 具有反映企业短期业绩和未来价值的优势，能够同时考虑到短期和长期的绩效影响。进一步，对于服务投入要素增量的衡量，理论上有 2 种获取数据的办法:一种是基于 CSMA 数据库收集数据，另一种是基于所选取的高端装备制造企业进行实地收集相关数据，但是通过实地调研进行数据收集的方式超出能力范围。基于此，本文只能够适度降低服务化绩效衡量的精确性，即认为高端装备制造企业在服务化过程中，服务投入要素增量的速度是大抵相同的，这样企业绩效可以形成对服务化绩效的替代作用。通过这样的方式处理数据的确存在一定程度上的不足，因为企业绩效和服务化绩效在定义上有着本质区别，但是本文考察的是自变量和因变量之间的关系，是一种相对的趋势，不是对绝对数量结果进行研究和探讨。因此，只要自变量对企业绩效的影响趋势与对服务化绩效的影响趋势保持一致，那么企业绩效对服务化绩效形成的替代作用就可以理解和接受。综上所述，本文选取托宾 Q来衡量服务化绩效。2)自变量:服务化水平(SE)。对于服务化水平的衡量，本文从投入服务化角度进行分析。制造企业投入服务化的本质是制造企业通过“产品+服务”为经营活动主体的内源性服务业务，而非是外源性服务业务，因为企业通常将具有核心战略功能的服务活动置于企业内部27。基于此定义，本文借鉴康涵等28 的研究用企业进行服务活动人员的工资占营业成本比例对内源性服务投入进行衡量，其中首先需要对职业类型进行分类，划分出服务活动人员，因此通过 ESSET 数据库和国家统计局门户网站上相关资料对职业类型进行划分，将职业类型划分为以下 6 类:技术员、办事员、生产及生活服务人员、管理员、制造人员、其他人员，并将前 3 类人员定义为从事服务活动的职业类型;然后，由于上市公司缺少各个类型人员的工资，因此本文用企业员工的平均工资进行代替;最后，利用 CSMA 数据库对企业员工平均工资进行衡量，企业员工的平均工资=(支付给职工以及为职工支付的现金的本期发生额+应付职工薪酬期末余额 应付职工薪酬期初余额)/员工总数。综上所述，服务化水平可以用企业进行服务活动人员的工资与营业成本之比进行衡量。动态能力(DC)。大多数研究者对动态能力的衡量多采用问卷调查的方法，但动态能力的演化过程是难以通过截面数据反映出来的。因此，本文通过构造面板数据，从吸收能力、整合能力和创新能力3 个维度对动态能力进行衡量，其中吸收能力以本科及以上人员占比和研发投入强度综合表征23;整合能力以总资产周转率表征29;创新能力以研发人员比例和发明专利授权数综合评价30。首先对指标的数据分别进行标准化处理，然后加总得到动态能力的综合值，最后做均值处理，即:DC=(XACAP minACAP)(maxACAP minACAP)+(XIC minIC)(maxIC minIC)+(XIA minIA)(maxIA minIA)3。3)调节变量:吸收能力(ACAP)。本研究借鉴李凡等23 的研究，采用本科及以上人员占比和研发投入强度来综合表征吸收能力，其中研发投入强度以研发投入占固定资产的比例来衡量。企业本科及以上人员比例越大，企业拥有的基础知识库越大，企业利用新知识学习的能力就越强，因此企业吸收能力就越强。除此之外，企业在进行研发创新时只有加大研发投入，企业才有能力把原本自身具有的内部旧知识和对自身发展相符的外部新知识进行高层次的消化吸收并加以整合创新，即企业研发投入越大，企业吸收能力越强。整合能力(IC)。借鉴肖鹏等29 对整合能力的测量方法，采用总资产周转率来衡量高端装备制造业整合能力。总资产周转率反映的是企业运作资产的能力，体现了企业整合资源能力的强弱，即企业的资产周转的越快，企业整合资源的能力越强。创新能力(IA)。在崔静雯30 研究的基础上，采用研发人员比例和发明专利授权数来综合评价，先把两组数据分别标准化处理，然后求和所得到创新能力的衡量指标，计算方式同动态能力。企业通过加强对科研人员的培养力度和加大发明力度去增强企业的创新能力，进而加强企业吸收、利用和整合资源的能力，以应对激烈的市场竞争和外部环境的变化。4)控制变量。除了上述相关变量外，服务化绩效还 受 到 多 种 因 素 的 影 响。本 文 在 相 关 学 术界29 30 研究的基础上，选取企业规模(SIZE)、资产负债率(DEBT)、企业年龄(AGE)与股权集中度(C1)作为控制变量。本文变量的定义与测定，如表 1 所示。72第 1 期王成东等:服务化水平、动态能力与服务化绩效 基于中国高端装备制造企业的实证研究表 1变量定义与测度Tab 1Variable definitions and measures变量类别变量名称变量代码具体变量因变量服务化绩效TQ企业市场价值/资产重置成本自变量服务化水平SE服务活动人员的工资/营业成本动态能力DC吸收能力、创新能力与整合能力标准化处理调节变量吸收能力ACAP本科及以上人员比例、研发投入/固定资产标准化处理整合能力IC总资产周转率创新能力IA研发人员比例、发明专利授权数标准化处理控制变量企业规模SIZELN(企业员工总数)资产负债率DEBT企业总资产/总负债企业年龄AGE当年年份 企业成立年份股权集中度C1第一大股东持股比例2 3模型设定综合上述分析，本文构建如下模型来验证以上假设。其中:下标 i 代表第 i 个企业，t 代表不同年份，ui为企业固定效应，t为年度固定效应，it为残差项。TQit=0+1SEit+2SIZEit+3DEBTit+4AGEit+5C1it+ui+t+it，(1)TQit=0+1DCit+2SIZEit+3DEBTit+4AGEit+5C1it+ui+t+it，(2)TQit=0+1SEit+2ACAPit+3SEitACAPit+4SIZEit+5DEBTit+6AGEit+7C1it+ui+t+it，(3)TQit=0+1SEit+2ICit+3SEit ICit+4SIZEit+5DEBTit+6AGEit+7C1it+ui+t+it，(4)TQit=0+1SEit+2IAit+3SEit IAit+4SIZEit+5DEBTit+6AGEit+7C1it+ui+t+it。(5)3实证分析3 1描述性统计与相关性分析本研究对所涉及的相关变量进行描述性统计和相关性分析，如表 2 所示。其中服务化水平的均值为 0 11，表明基于所研究的样本，中国高端装备制造企业的服务化水平为 11%;动态能力的均值为 0291，标准差为 0 508，说明样本企业间的动态能力差异较小。所有控制变量均与托宾 Q 显著相关，说明较好地控制了影响因变量的其他因素。此外，所有变量间的 VIF 均小于 10，且平均 VIF 为 1 06，说明避免了多重共线性的影响，确保了研究结果的有效性。表 2变量描述性统计与相关性分析Tab 2Descriptive statistics and correlation analysis of variables变量MeanSD12345678910VIFTQ21712371SE01103303161105DC0291 0508022400241109ACAP0285 03080248004507711101IC0457 02400680192027700271113IA0499 033402170085*08607190077*1107SIZE7871 11970283022401350236030302571103DEBT0425 018103140149007101790294015105201106AGE2823 0311013801780051003701660011010602481101C10316 01301200050049012300490075*0109025301091108平均VIF106注:、*分别表示在 1%、5%、10%水平下显著。82科技与管理第 25 卷3 2回归分析对模型(1)、模型(2)分别进行回归分析，结果如表 3 所示。服务化水平、动态能力与服务化绩效均显著正相关，说明服务化绩效随着服务化水平和动态能力的提高而提高，假设 H1与 H2得到证实。模型(3)、模型(4)与模型(5)分别检验了吸收能力、整合能力及创新能力对于服务化水平与服务化绩效之间关系的调节作用，结果如表 3 所示。吸收能力与服务化水平的交互项系数显著为正，表明吸收能力正向调节服务化水平与服务化绩效之间的关系，假设 H3a得到证实;整合能力与服务化水平的交互项系数显著为正，表明整合能力正向调节服务化水平与服务化绩效之间的关系，假设 H3b得到证实;创新能力与服务化水平的交互项系数显著为正，表明创新能力正向调节服务化水平与服务化绩效之间的关系，假设 H3c得到证实。对于控制变量，进一步分析得到如下结论:企业规模与服务化绩效呈现显著负相关关系，说明随着企业规模的扩张，高端装备制造企业管理的灵活性和决策的敏捷性会下降，企业内部进行服务化的意愿就会削弱，大规模企业所带来的规模优势就会被抵消，导致没有实现规模经济。资产负债率对服务化绩效影响显著且负相关，表明当高端装备制造企业的资产负债率较高时，企业资金周转困难，获取资金的成本相对较高，企业无法通过技术升级实现产品增值，只能进行低端服务化研究。企业年龄与服务化绩效呈现显著正相关，说明高端装备制造企业存续年限决定了企业获取资源和应对环境变化的能力，企业这种综合能力的加强更有利于企业开展服务化活动和提高服务化质量。股权集中度与服务化绩效并不显著，表明高端装备制造企业大股东持股对服务化绩效并不产生明确影响。表 3回归分析结果Tab 3esults of regression analysis变量(1)(2)(3)(4)(5)SE3 91547097516326(2 53)(306)(319)(206)DC0269(227)ACAP0397(235)ACAP SE14471(252)IC0772(230)IC SE1698(176)IA0318(133)IA SE11817(251)SIZE0 4770555041804710483(3 80)(453)(336)(376)(389)DEBT1 0491211110810161065(2 18)(252)(233)(212)(223)AGE2 7112317307727452793(2 50)(215)(287)(255)(259)C10 4260 339024706390285(0 58)(046)(034)(086)(039)企业固定效应YYYYY时间固定效应YYYYY20 520 20 518 70538 30529 30532 3F7 42666697726693注:括号内为 t 值，、*分别表示在 1%、5%、10%水平下显著。92第 1 期王成东等:服务化水平、动态能力与服务化绩效 基于中国高端装备制造企业的实证研究3 3稳健性检验为了保证数据分析结果的稳定性，本文进行了更换指标法和随机抽取样本法的稳健性检验。第一，更换指标法。更换指标法是比较常用的稳健性检验方法，因此本文用净资产收益率(OA)替代托宾 Q 进行数据分析，重复上文的检验过程，结果如表 4 所示。服务化水平、动态能力与服务化绩效均显著正相关。然后进一步检验 3 个调节变量吸收能力、整合能力和创新能力对服务化水平与服务化绩效之间的调节效应，结果显示调节效应显著。综上所述，本研究结果通过了稳健性检验。表 4更换指标法的稳健性检验Tab 4obustness test of the replacement index method变量(1)(2)(3)(4)(5)SE0 211024704370173(2 71)(318)(395)(217)DC0017(2 87)ACAP0142(797)ACAP SE0818(182)IC0128(81)IC SE0762(168)IA0007(06)IA SE06(253)SIZE0 1480019001200160015(2 35)(311)(197)(283)(239)DEBT0 0740084007500680075(3 08)(347)(314)(303)(312)AGE0 061003800790080068(1 12)(072)(146)(159)(125)C10 21300280034001003(0 62)(076)(092)(03)(08)企业固定效应YYYYY时间固定效应YYYYY20 227 30 2290247 80338 10242 5F5 3478513615513注:括号内为 t 值，、*分别表示在 1%、5%、10%水平下显著。第二，随机抽取样本法。随机抽取样本法也是比较常用的稳健性检验方法，为了进一步保正结果的可靠性，本文借鉴李倩等31 从样本中随机抽取子样本的方法进行稳健性检验，本文选择抽取 90%的子样本，结果如表 5 所示。服务化水平、动态能力与服务化绩效均显著正相关。对于吸收能力、整合能力和创新能力的调节作用检验也与之前的检验结果保持一致，调节效应显著。综上所述，本研究结果通过了稳健性检验。03科技与管理第 25 卷表 5随机抽取样本的稳健性检验Tab 5obustness test of randomly selected samples变量(1)(2)(3)(4)(5)SE3 828467775863144(2 38)(293)(308)(192)DC0263(211)ACAP0368(209)ACAP SE15951(267)IC0776(219)IC SE1741(174)IA0345(138)IA SE12448(255)SIZE0 498057504340490503(3 82)(452)(336)(376)(391)DEBT1 004*117210740987*1034(1 95)(228)(212)(193)(203)AGE2 9192473335130293011(2 54)(216)(294)(264)(263)C10 4630 363025707760344(0 6)(047)(034)(091)(041)企业固定效应YYYYY时间固定效应YYYYY20 551 10 509 50531 20520 60525 5F7 5467704734703注:括号内为 t 值，、*分别表示在 1%、5%、10%水平下显著。4结论与启示4 1研究结论本文针对服务化水平、动态能力与服务化绩效之间的关系提出假设并进行实证研究，最终得到如下结论:1)高端装备制造企业服务化水平对服务化绩效有显著正向影响。本文以高端装备制造企业为研究对象，进一步将制造企业这一研究对象细化，从而得出高端装备制造企业服务化水平对服务化绩效的正向作用。同时，本研究结论对相关文献2，17 关于制造企业服务化水平对服务化绩效产生积极影响的研究结论提供了有力的理论支撑。2)高端装备制造企业动态能力对服务化绩效有显著正向影响。一方面，鲜有文章去研究动态能力在制造业服务化中所起的作用，本文从动态能力视角下实证检验了动态能力对服务化绩效的正向促进作用，丰富了服务化绩效影响因素的研究;另一方面，本文对动态能力与服务化绩效的因果关系衡量使用的是面板数据，相比于截面问卷数据的研究，截面数据的应用更能体现出高端装备制造企业的动态能力演化过程32。3)动态能力中的吸收能力、整合能力和创新能力正向调节服务化水平与服务化绩效间的关系。基13第 1 期王成东等:服务化水平、动态能力与服务化绩效 基于中国高端装备制造企业的实证研究于动态能力理论的研究以及高端装备制造企业发展的现实需要，本文将高端装备制造企业动态能力解构为吸收能力、整合能力以及创新能力。此外，相较于有的研究33 只考虑了吸收能力的调节作用，本研究还进一步考虑了同为动态能力构成要素的整合能力与创新能力的调节作用，弥补了动态能力视角研究中考虑单一因素的不足。4 2管理启示基于所得结论，得到以下管理启示:1)企业要增强服务化水平。一方面，服务化战略的成功实施是企业提升服务化绩效行之有效的手段。高端装备制造企业应该以产品为导向，以顾客为中心，推进产品服务融合和加强企业自身服务能力建设，深化服务化发展战略;另一方面，高端装备制造企业要基于企业的实际情况合理增加企业的内源服务化投入，即提高与企业核心竞争力相关的研发力度和营销力度，这样有利于企业产品附加值增加和服务化水平的提高。2)企业要加快动态能力培育。首先，面对外部复杂的动态环境，高端装备制造企业应该增加研发投入，同时注重知识积累和加强知识管理，发挥吸收能力的正向调节作用。其次，高端装备制造企业应加快制造资源和服务资源的周转效率，实现制造资源与服务资源的有机融合，控制资源融合所带来的风险，以此来提高企业价值创造的能力。最后，高端装备制造企业需要加大研发投入与技术革新的力度，以数字智能化、互联网+等方式在高端装备制造企业服务化中的应用来增强企业的创新能力。3)政府要积极引导企业服务化转型。在高端装备制造企业服务化转型中还要发挥政府的作用。首先，政府应该制定相应的政策积极引导高端装备制造企业合理增加服务化投入，尤其是内源服务化投入，比如制定“研发加计扣除”的政策，能够有效增加企业服务化投入，进而提升企业的服务化绩效。其次，政府需对高端装备制造企业的服务化转型给予一定的政策优惠，如通过设立高端装备制造企业专项资金、提供相关的税收优惠、制定合理的人事政策等方式，为高端装备制造企业动态能力建设提供支持，以此推进企业服务化进程。最后，政府要强化高端装备制造业行业协会的作用，依托高端装备制造业龙头企业，积极引导行业协会的成立，促进企业共同制定“高端装备制造业服务化”发展战略。4 3不足与展望本文虽然检验了服务化水平、动态能力和服务化绩效之间的关系，但仍然存在一些不足和局限，在未来需要进一步研究。例如本文样本对象仅局限于中国高端装备制造企业，尚未对其他行业企业进行论证，研究结论普适性不足，未来的研究可以纳入更多的行业企业进行剖析。同时，本文在测量服务化绩效时采用了一个综合反应服务化绩效的托宾 Q指标来衡量，可能会对结果产生一定程度的影响。因此，未来的研究可以通过问卷调查或访谈的形式去建立客观、准确的指标，以更好地探求服务化水平、动态能力和服务化绩效间的关系。参考文献:1冯文娜，姜梦娜，孙梦婷 市场响应、资源拼凑与制造企业服务化转型绩效J 南开管理评论，2020，23(4):84FENG W N，JIANG M N，SUN M T Market responsiveness，re-source bricolage，and service transformation performance of manu-facturing enterprises J Nankai Business eview，2020，23(4):84 2QUEIOZ S，MENDES G，SILVA J，et al Servitization and per-formance:Impacts on small and medium enterprises J Journal ofBusiness Industrial Marketing，2020，35(7):1237 3GEBAUE H，FLEISCH E，FIEDLI T Overcoming the serviceparadox in manufacturing companiesJ European managementjournal，2005，23(1):14 4KOHTAMAKI M，PATANEN J，PAIDA V，et al Non-linear re-lationship between industrial service offering and sales growth:Themoderating role of network capabilitiesJ Industrial MarketingManagement，2013，42(8):1374 5陈洁雄 制造业服务化与经营绩效的实证检验:基于中美上市公司的比较J 商业经济与管理，2010，222(4):35CHEN J X An empirical test of the effect of manufacturing service-orientation on corporate performance:A comparison between Chi-nese and American enterprisesJ Journal of Business Econom-ics，2010，222(4):35 6KASTALLI I V，LOOY B V Servitization:Disentangling the impactof service business model innovation on manufacturing firm perform-ance J Journal of Operations Management，2013，31(4):169 7ZIGHAN S，ABUALQUMBOZ M Dual focus:Service-product