“伊讵可以形色加人不”间诂_陈默.pdf

“伊讵可以形色加人不”间诂陈默蒋宗许摘 要 世说新语方正 中王濛“伊讵可以形色加人不”一语中的“伊”字，学人们几乎无例外地将它释作第三人称代词，认为是指代桓温。文章认为，这种解释无论从语境还是 方正 的篇旨都是难以成立的。这里的“伊”，应该是第二人称代词，犹言你，指代的是刘惔，王濛这句话的意思是批评刘惔行为过分，不应该如此对待桓温。类似的用法还有 品藻中“汝兄自不如伊”中的“伊”。这个“伊”，或认为是第二人称代词，或认为是第三人称代词，莫衷一是，文章同时辨析之。关键词世说新语伊二称代词世说新语 向称难读，虽经过学人们不懈的努力，但迄今仍有尚未得到确解的条目，如下条即是。笔者不佞，试臆说如次。王、刘与桓公共至覆舟山看。酒酣后，刘牵脚加桓公颈。桓公甚不堪，举手拨去。既还，王长史语刘曰：“伊讵可以形色加人不？”（方正 54）就笔者所及，很少有例外地把这“伊”字理解为第三人称代词，1认为是指桓温。各种译注大同小异，试以张万起先生（2008）302本代表之。注：伊：他。讵：副词。表示反问。难道，哪里。形色加人：指对人发怒逞威。魏晋风流，以喜怒不见于形色为上。王、刘清谈名士，桓温是武人，王、刘的言行中流露出对桓的轻视之意。译文：王长史（濛）、刘真长（惔）和桓公（温）一起到覆舟山游览，酒喝得尽兴后，刘举脚放在桓温脖子上，桓温实在不能忍受，抬手把他的脚拨开。回来以后，王长史对刘说：“他难道可以对人发怒施威吗？”令我们怀疑的是，按上解，可还原这样的场景：刘惔欺负桓温，桓温不堪其辱推开了刘惔的脚，而事后作为现场目击者的王濛却指责桓温，说他“形色加人”。这显然不合逻辑，桓温不堪忍受而把刘惔的脚推开，如何称得上“形色加人”？且若照上文所释，这条“方正”的主角是谁？是刘惔？把脚放到别人的脖子上如何是“方正”？是王濛？刘惔的行径本已过分，王濛竟然还指责受辱者的桓温，难道还“方正”？是桓温？更是全无巴鼻。所以，无论从逻辑还是情理上看，这样的解释都是难以成立的。要解开这个疑团，首先得从三者的关系说起。先是王濛。*本文为教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“苏辙全集整理与研究”（项目编号 19JZD033）；国家社会科学基金冷门“绝学”专项“新喻三刘全集整理与研究”（项目编号 2018VJX028）的前期成果。DOI:10.16134/31-1997/g2.2023.02.002110辞书研究 2023 年第 2 期晋书王濛传云：“濛少时放纵不羁，不为乡曲所齿，晩节始克己励行，有风流美誉，虚己应物，恕而后行，莫不敬爱焉。事诸母甚谨，奉禄资产常推厚居薄，喜愠不形于色，不修小洁，而以清约见称。”此处需注意，王濛“少时”的行为是指入仕前，所谓“晚节”是指入仕后。王濛三十九岁即去世了。王濛“虚己应物，恕而后行”，可知其人奉行恕道，比较宽容，从 晋书 以及 世说新语（包括刘孝标注）中看王濛的所有行径，都是比较平和中庸的。当时品藻人物蔚然成风，尖锐刻薄的评价所在多有，而王濛禀性敦厚，对人总是好话多而绝无诛心语，就连从来高自标帜而任意讥评他人的刘惔也对王濛十分称赞，世说言语 87：“刘尹每称王长史云：性至通，而自然有节。”犹言“性情通达而且自然有节制”。本条刘孝标注引 濛别传 曰：“濛之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色。凡与一面，莫不敬而爱之。然少孤，事诸母甚谨，笃义穆族，不修小洁，以清贫见称。”从 世说新语 全书看，濛别传 的评价是客观而中肯的，世说新语 中涉及王濛品藻人物的共十余条，无论对同辈还是晚辈，他都能发现对方的优长，如对晚辈的谢安、戴安道、江灌、江悛等，对同辈的刘惔、殷浩、支道林等莫不如此。同时，评价人物从来不偏不倚，如刘惔和支道林两人总是互相贬低，但王濛却对二人均礼敬有加，揭櫫其长。其性格平和稳重，也体现在他的政治理念中，如 政事 21：“山遐去东阳，王长史就简文索东阳，云：承藉猛政，故可以和静致治。”刘孝标注引 江惇传云：“山遐为东阳，风政严苛，多任刑杀，郡内苦之。”王濛求东阳郡守的目的是要以“和静”去纠正山遐的“猛政”。此外，查检相关文献可知王濛与桓温从未有过矛盾冲突。所以，王濛不可能在这里火上浇油，批评本来已经备受欺凌的桓温。刘惔则否。他在待人接物方面是非常挑剔而苛刻的。如，王濛可以接受“小人”的餐饮，刘惔的态度则全然不同。刘真长、王仲祖共行，日旰未食。有相识小人贻其餐，肴案甚盛，真长辞焉。仲祖曰：“聊以充虚，何苦辞？”真长曰：“小人都不可与作缘。”（方正 51）“小人都不可与作缘”，意为：（这种）下等人，简直不能和他们打交道。显然与“虚己纳善，恕而后行”的王濛处事不同。类似的例子甚多，不烦举。刘惔与桓温的不协，除刘惔个性上的原因外，更多的是政治上妒嫉使然。晋书刘惔传：“尚明帝女庐陵公主。以惔雅善言理，简文帝初作相，与王濛并为谈客，俱蒙上宾礼惔每奇温才，而知其有不臣之迹。及温为荆州，惔言于帝曰：温不可使居形胜地，其位号常宜抑之。劝帝自镇上流，而已为军司，帝不纳。又请自行，复不听。”刘惔的妻子是明帝的女儿，桓温“选尚南康长公主，拜驸马都尉”（晋书桓温传）。刘惔一向自恃虚名，虽然与桓温是连襟，然刘惔对桓温执掌大权颇不满意，对其处处设防，且时时在明帝前进言遏止桓温。因为政治上心存芥蒂，再加上不能容物的个性驱使，所以刘惔在与桓温的相处中多有凌辱，世说 中有多处记载，兹罗列于下：桓大司马乘雪欲猎，先过王刘、诸人许。真长见其装束单急，问：“老贼欲持此何作？”桓曰：“我若不为此，卿辈亦那得坐谈？”（排调 24）刘孝标注引 语林 曰：“宣武征还，刘尹数十里迎之，桓都不语，直云：垂长衣，谈清言，竟是谁功？刘答曰：晋德灵长，功岂在尔？二人说小异，故详载之。”“伊讵可以形色加人不”间诂111按，上一则前正文是刘惔无事生非，下则注文则是桓温居功自傲，刘惔反唇相讥。不管哪一则为事实，无疑都表现了刘惔对桓温的不满。刘尹与桓宣武共听讲 礼记。桓云：“时有入心处，便觉咫尺玄门。”刘曰：“此未关至极，自是金华殿之语。”（言语 64）按，桓温武人，听讲 礼记 感到新奇，油然感慨，而刘惔是清谈名家，学问渊博，自然所见不同。当然，这也是刘惔有意要打击桓温，因为刘惔一向看不起桓温，认为桓温少见多怪，把老书生的套话当作了不得的讲授。金华殿，古殿名。殿在未央宫内。本是儒臣为皇帝讲书的地方。桓大司马诣刘尹，卧不起。桓弯弹弹刘枕，丸迸碎床褥间。刘作色而起曰：“使君，如馨地宁可斗战求胜？”桓甚有恨容。（方正 44）刘孝标注引 中兴书曰：“温曾为徐州刺史。沛国属徐州，故呼温使君。斗战者，以温为将也。”按，此条说刘惔影射桓温是“将”，而温“甚有恨容”。何以如此？盖汉末而下的衣冠士族，从来蔑视出身行伍者，以致于“兵”“卒”，甚至“将”都成了侮辱性语言。蒋宗许师（2009）有详细的论述，可参看。小庾临终，自表以子园客为代。朝廷虑其不从命，未知所遣，乃共议用桓温。刘尹曰：“使伊去，必能克定西楚，然恐不可复制。”（识鉴 19）按，刘惔认为桓温终将造反。刘尹道桓公：“鬓如反猬皮，眉如紫石棱，自是孙仲谋、司马宣王一流人。”（容止 27）按，孙权割据江东，司马懿移权曹魏，他们都是野心家。刘惔此言，也是极力诋毁之词，认为桓温终将不臣。桓公将伐蜀，在事诸贤咸以李势在蜀既久，承藉累叶，且形据上流，三峡未易可克。唯刘尹云：“伊必能克蜀。观其蒱博，不必得，则不为。”（识鉴 20）刘孝标注引 语林 曰：“刘尹见桓公每嬉戏必取胜，谓曰：卿乃尔好利，何不焦头？及伐蜀，故有此言。”按，从刘注引 语林 可知，刘惔诋毁桓温好利以致时常焦头烂额。如上文所论，刘惔对桓温极不友好的态度，主要是政治因素造成的。再回到最初的论点。这里的“伊讵可以形色加人不”，应是王濛觉得刘惔的行为太过分，桓温与刘惔既年相若（桓温生于 312 年，刘惔大致前后于此），又是刘惔的襟兄，刘惔居然以脚加桓温之颈，故性情平和的王濛忍不住对刘惔进行规劝批评。再从文理看，桓温是不堪而举手拨去了刘惔的脚，是受辱者的消极抵制，不存在“加”的问题。从措辞看，前文说刘以脚“加”桓温颈，后文“伊讵可以形色加人”正是承上而用“加”字，即承刘惔“加”的行为而言。形色，形指形体动作，即脚加于桓温之颈，色，我们不可见，但从刘惔的个性以及一贯奚落轻藐桓温的行为也大致可以拟想。且上文引刘注文云王濛“濛之交物，虚己纳善，恕而后行，希见其喜愠之色”，交物，就是与人交往，说王濛与人交往，总能够谦下而对别人宽容。喜愠，这里是偏义复词，只有愠承载义项，即很少看见他动怒发火。那么，这里的“形色加112辞书研究 2023 年第 2 期人”如果是无端指责桓温，恕从何来，与刘注引文完全是南辕北辙了。所以，我们认为这个“伊”是第二人称代词，指代刘惔。其义为王濛觉得刘惔的行为太过分了，于是委婉地批评刘惔：“你怎么能这样对待他（桓温）？”也是善意平和的规劝。人，犹言他，吕叔湘先生等尝有析别，蒋宗许师再加发挥。请读者参看吕叔湘（1949），蒋宗许（1996）102。值得注意的是，刘孝标此句下注云：“温别传 曰：温有豪迈风气也。”这话犹如此语的注脚，也是对桓温“不堪，举手拨去”的一个补充，因为其有豪迈之气，所以不能忍受刘惔的过分无礼。这个注解，同时也是王濛说刘惔不能形色加于桓温的弦外之音。“伊”用作第二人称代词犹“你”，世说新语 中还有一例：王僧恩（即王祎之，祎之字僧恩）轻林公，蓝田曰：“勿学汝兄（指王坦之），汝兄自不如伊。”（品藻 64）这一例的背景是：王述（蓝田）的儿子王祎之看不起支道林，于是王述教训祎之说“你不要学你哥”云云。这个“伊”字，汉语大词典 认为是二称代词，支持此说法的有董志翘先生（1997）和蒋冀骋先生（2015）等，2董说“伊字作你用，实自六朝始”，举此例，但未曾解析。蒋亦未辨说。认为是第三人称代词的以汪维辉、秋谷裕幸先生（2017）为代表，“有一个问题必须指出：据我们研究，唐以前 伊 没有作第二人称用的，都是第三人称”。3既然存在着二歧的理解，自然很有辨析的必要了。谨分疏如下，先看以下材料。王述对于王坦之在 世说新语 中不乏批评，如：王述转尚书令，事行便拜。文度曰：“故应让杜许。”蓝田云：“汝谓我堪此不？”文度曰：“何为不堪？但克让自是美事，恐不可阙。”蓝田慨然曰：“既云堪，何为复让？人言汝胜我，定不如我。”（方正 47）刘孝标注引 述别传 曰：“述常以为人之处世，当先量己而后动，义无虚让，是以应辞便当固执。其贞正不踰皆此类。”按，这一则是说王述觉得王坦之徒有虚名，实际上不如自己。刘孝标的注，则是对王述话的高度认可，由“贞正不踰皆此类”可知。承认王述的贞正不踰，那么王坦之是否能“义无虚让”和“贞正”就当作别论了。王文度为桓公长史时，桓为儿求王女，王许咨蓝田。既还，蓝田爱念文度，虽长大犹抱著膝上。文度因言桓求己女婚。蓝田大怒，排文度下膝曰：“恶见文度已复痴，畏桓温面？兵，那可嫁女与之！”（方正 58）按，这一则说王坦之答应了桓温家的婚事，回家被父亲王述痛骂。而王祎之“少知名，尚寻阳公主，历中书侍郎”，“年未三十而卒”，位至中书侍郎，虽因其早逝没有其他材料，但即此亦知为人才无疑。“汝兄自不如伊”可见王述更喜欢王祎之，意思叫祎之不要跟着哥哥学。这是教育王祎之要自信，有自己的是非观念，不要像王坦之那样看不起支道林。见于 世说新语 的如：王中郎与林公绝不相得。王谓林公诡辩，林公道王云：“著腻颜帢，布单衣，挟 左传，逐郑康成车后，问是何物尘垢囊？”（轻诋 21）按，因为王坦之喜好儒家笺疏训诂之学，不信老庄，诋毁佛法，故支道林以郑玄作譬“伊讵可以形色加人不”间诂113讽刺他。王北中郎不为林公所知，乃著论 沙门不得为高士论。大略云：“高士必在于纵心调畅，沙门虽云俗外，反更束于教，非情性自得之谓也。”（轻诋 25）按，王北中郎即王坦之，因其尝官北中郎将。从我们的分析看，汉语大词典 将“汝兄自不如伊”的“伊”字释为“你”，可谓有识。综上所论，这里的“伊讵可以形色加人不”是王濛批评刘惔不应该如此对待桓温。这样理解，“方正”也才有了归属，是指王濛虽然一直和刘惔交好，但当对方做事过分时也能坚持己见，不偏不倚，客观公正。这样也才合符“方正”门的本旨。“伊”何以成为人称代词，王力先生（2004）320的说法对我们很有启发，他说：“汉语自古就以为用人称代词称呼尊辈或平辈是没有礼貌的行为。自称为 余、我 之类也是不客气的。因此古人对于称呼有一种礼貌式，就是不用人称代词，而用名词。称人则用一种尊称，自称则用一种谦称。”虽然，“伊”在上古是指示代词，在中古才有了人称代词三称和二称的用法，似与王力先生的“用名词”说法不完全一致，但其转变的根本原因，无疑是同样源于古人的这种认知理念。董志翘先生（1997）则将王力先生的观点更推进了一步，云：“伊、彼、其 在上古都是指示代词。到了中古，又都产生了二人称的用法，不过，一般都是出现在对话的场合（注意，我们说“伊讵可以形色加人不”是第二人称代词，也正是在王濛与刘惔的对话中）。这正与上古汉语中 之、其 原本都是指示代词，后转为第三人称代词，在对话环境中又可临时活用为第二人称的情况相似。因为在对话场合，用 伊、彼、其 来称呼对方，比直接用 尔、汝、你 显得郑重、委婉。”我们认为董先生的说法是成立的，且为我们以上意见周延了理论依据。附注1 吕叔湘先生（2004）17-19认为“在魏晋之际，正当他字开始向三身代词方面发展的时候，伊字已经是个盛行的代词”并举 世说诸例，其中包含此例和 品藻 64，吕先生当是认为 世说新语 中这二例“伊”都作第三人称；吕先生又提到“值得注意的是在金元人的曲文里，伊字常作你字用”“甚至宋人词里的伊字也有该作你讲的也未可知”。王力先生（2006）52认为“伊字大约起源于第四世纪到第五世纪，唐代继续使用者”，并举此例和 品藻 64。日本学者香坂顺一（1992）15-16认为世说新语 中此例“伊”为第三人称代词，且“伊”“只是在宋词曲中多作第二人称代词”。浦江清先生（1993）177将此条与 方正 53 抄录于 俗言偶抄伊 之下。2 据我们所见，将此“伊”字释为第二人称代词的还有：邓军（2008）43，陈翠珠（2013）118。3 据我们所见，将此“伊”字释为第三人称代词的还有：杨伯峻、何乐士（1992）132，张振德、宋子然（1995）199，陈庆忠（1996）403，冯春田（2000）55，张玉金（2010）67，许峻玮（2019）151-154。参考文献1.陈翠珠.汉语人称代词考论.北京：光明日报出版社，2013.2.陈庆忠.古代汉语语法.哈尔滨：哈尔滨出版社，1996.3.邓军.魏晋南北朝代词研究.上海：上海人民出版社，2008.4.董志翘.近代汉语指代词 札记.中国语文，1997（5）.114辞书研究 2023 年第 2 期5.冯春田.近代汉语语法研究.济南：山东教育出版社，2000.6.蒋冀骋.近代汉语代词“伊”“与么”考源.语文研究，2015（2）.7.蒋宗许.说说 世说新语 里的“人”“人事”.文史知识，1996（12）.8.蒋宗许.释“作健”./蒋宗许.语文鸿泥，成都：巴蜀书社，2009：194-200.9.吕叔湘.说代词语尾“家”.国文月刊，1949（82）.10.吕叔湘.近代汉语指代词./吕叔湘.吕叔湘文集（第 3 卷）.北京：商务印书馆，2004.11.浦江清.俗言偶抄伊之下./浦江清文史杂文集.北京：清华大学出版社，1993.12.汪维辉，秋谷裕幸.汉语第三人称代词的现状和历史./浙江大学汉语史研究中心编.汉语史学报（第十七辑）.上海：上海教育出版社，2017.13.王力.汉语史稿.北京：中华书局，2004.14.王力.品藻（64）./王力.汉语语法史.北京：商务印书馆，2006.15.香坂顺一.水浒词汇研究虚词部分.植田均译.李思明校.北京：文津出版社，1992.16.许峻玮.关于 世说新语 中“伊”的两个问题./浙江大学汉语史研究中心编.汉语史学报（第二十辑）.上海：上海教育出版社，2019.17.杨伯峻，何乐士.古汉语语法及其发展（上）.北京：语文出版社，1992.18.张万起.世说新语译注.北京：中华书局，1998.19.张玉金.古代汉语语法学.广州：广东高等教育出版社，2010.20.张振德，宋子然.世说新语语言研究.成都：巴蜀书社，1995.（四川大学文学与新闻学院成都6100001绵阳师范学院四川李白文化中心四川621000）（责任编辑刘博）（上接第 108 页）参考文献1.国际佛教学大学院大学.日本古写经善本丛刊（第一辑）.2006.2.华学诚.扬雄方言校释汇证.北京：中华书局，2006.3.黄仁瑄.大唐众经音义校注.北京：中华书局，2018.4.潘牧天.日本古写玄应 一切经音义 卷六略探./徐时仪，梁晓虹，松江崇编.佛经音义研究第三届佛经音义国际学术研讨会论文集.上海：上海辞书出版社，2015.5.秦公.碑别字新编.北京：文物出版社，1985.6.山田孝雄主编.一切经音义.东京：西东书房，1932.7.徐时仪.玄应 一切经音义 写卷考.文献，2009（1）.8.徐时仪.一切经音义三种校本合刊（修订本）.上海：上海古籍出版社，2012.9.虞思徵.日藏玄应 一切经音义 写本研究.上海师范大学硕士学位论文，2014.10.张涌泉.敦煌经部文献合集.北京：中华书局，2008.11.朱谦之.老子校释.北京：中华书局，1984.（上海师范大学古籍研究所上海200234）（责任编辑郎晶晶）