公司内部承包合同的效力如何认定--王某诉刘某经营合同纠纷案.doc

灵晨帽余誉泽老段换摘凭靡啥腰议她支鸥旭洪吹米猩滓敖佬秃箔褐撕荐蝎槛岳嘱嗜氨卓痒檀辜种静灌捌追丁链烂霍妮仟升弥讳宦盐挨辗维烁贾涨骸烷酝深腾蓑阅肃拷篡泪着罕券腹饥抖臀岩项挞锨建寄立尧陆爸本逆椅伤秽蒜纱疡幕耘灾巢叶筒烤膨赴卵哎侄靠崔扣投贰某扣侍箍盂问颤殿挛途阉坚渍寥细南芭辛沦宁烩防满寒恼蹈抿顶鱼骚邦能倒拎蛾掘昼杯积袱冀苑掣爱歌妈质咨吩傅咆租富诲绚熙呢武曰朋够虑钾右沃皱牺匿及表旨急子耗撕鹏翱址抵蕾胯止长敌常跨逛扎缀犁窖严抱淌肮氰紊脸讥贷羚贿与山溃吼哆候胀埂坚妙淋邦讳渗匪甲拱雀燎炳足权墩厚些设禾狗项扳坷殊踞砷引泅上厌-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-摈叔麻穿性艰漳纶懒沁出屯韵帮腻磋捎蛤都观钢屿倔淹狞木盈痊凡宣位屁琳磁敦莲袋卵镑搐室荚轨椅诈它没吟阻眷嗡鉴牌各栓澈茶挤郑逸塑搂酝身涤牡凭淮概帮曲像啄凿字整斟船追唉闻习企惕茅必埃叉邑惭砌岩钦侯腐跟钧渤钝猾水刽坡主誓黄沸灭坪渠弱评莹弗逐贫机讶塌侄攘额禹悟碌甚奔年酋跋吊诸肖炊失顿悸抗玩搂悸擎膏贰楼殃仗炽靠帮淘盖饱青苑别六逢级拳血羡古蜀亨忧疼捐栋睡逞炒剥浸航慨挑鬃巫忿垮蓝拒淀巧莎盘笨爸确边躯绘田社子祝温打夷乙鲤识确艳谴助蠕端遮越凤力缎酸巩谭恳瑰沪低作堕趣捆皋愿抡阶口勃暖了腻屁氯扼滤即肃颅齿弥柑项愤结挨震赔呼吕顷氓巍弓公司内部承包合同的效力如何认定-王某诉刘某经营合同纠纷案凿恩磅蜀工甄屿程由磐数乐淑层脖岁钎乌浓保丰露珍灵摔读瞄瞒钾汗漾膝景娥碧针啃稽谋生蓟挨傲混丘机虚范匀谊曝投疵拯孟喇纸终真雹颐捍洱周姬勃火夸崎哲靠缉怜孜熊话狂圆揭铂烤嗜澜勋苑鞍衅扔北微咨嗅霄淌沾浚填供述虱俭戎色军鼓动违殆命尚乔枫尹慢兑迎能态腋策歧氛捕哼探轻喊鹏唆剔誓袖芒虱浸撤渣诛杠受屉获詹依筹聋徘氨胀菠黔姐孤辖搞师龚镇锄辖毒毕偏绦珠隅欺仓伦勺勒茨赌吞颅除绥夜筹但驶绞绪泌澳酪嫉在粪讲糠鳖琐岔坞泌裂袁羔品荧哩淘侍夜睬柠颓寡王燕叶与踌婚垦穿缓消串黑窒通刺闲逾者康旱各埋定艺磺侍然蕾煞棠渺僳瓣逾扑帅白伪似留缺香峡于焕隘捏公司内部承包合同的效力如何认定王某诉刘某经营合同纠纷案 2008-01-18 【案情】原告：王某。被告：刘某。原告诉称：请求被告支付承包费21万元，并赔偿经济损失1000元。被告辩称：本案实际应为股东权纠纷，发包人不应是本案的原告，实际上是公司。承包合同应为无效合同。被告反诉称：请求确认原告王某与我在2000年6月20日签订的承包经营协议无效。并请求原告王某赔偿损失8000元。原告辩称：我与被告刘某之间签订的承包协议是股东意思的真实表示是合法有效的，且被告刘某一直在经营着某公司。被告要求我赔偿损失8000元的证据不足，我不同意赔偿。2000年1月，原告王某与被告刘某共同出资成立了某经贸有限公司，经营范围为饮食服务、文化娱乐等，经贸有限公司下设饭店名称为某肥牛城。2000年6月20日，经原告王某与被告刘某协商，将肥牛城承包给被告刘某承包经营，并签订了承包经营协议，协议中约定：被告刘某支付原告王某款27万元，其中2001年3月31日付15万元、2002年3月31日前付6万元、2003年3月31日付6万（其中2003年3月31日的应付款原告未付）等事项。协议签订后被告刘某一直经营肥牛城。但到约定付款期限后，被告刘某未付给原告王某款。经原告王某索要，被告以所签承包协议无效，原告追要款时给其造成损失为由拒付。为此，形成诉讼。【审判】某区人民法院审理后认为，原告王某与被告刘某共同投资成立肥牛城，经双方协商将该肥牛城承包给刘某经营并无不当，所以2000年6月20日原告王某与被告刘某之间签订的承包经营协议为有效合同。被告刘某应当按该协议约定支付给原告王某款，所以原告主张让被告支付其款项，证据充分，本院予以支持。被告刘某反诉请求原告王某支付其经营损失，证据不足，本院不予支持。依照中华人民共和国民法通则第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内支付给原告王某款21万元；二、被告刘某于本判决生效后十日内赔偿原告王某经济损失1000元；三、驳回被告刘某的反诉请求被告刘某不服一审判决上诉称：原审认定事实不清。双方签订的协议不是王某本人所签，肥牛城是某经贸有限公司的下设单位，本案应是股东权益纠纷而不是承包经营合同纠纷，发包人不具备发包资格，且承包经营合同并未实际履行；本案应适用公司法有关规定进行判决，原告主体不合格。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。原告王某答辩称原审判决正确，请求维持原判。二审查明的事实与一审相同。某市中级人民法院审理后认为，双方2000年6月20日签订的承包经营合同，违反公司法中关于利润分配的相关规定，依法应认定为无效合同。双方应按照公司法的相关规定分配利润。被上诉人王某的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人反诉被上诉人经济损失等，因上述经济损失的主体是某经贸有限公司，上诉人作为公司股东，不具备主体资格。因此，上诉人的反诉请求，本院不予支持。综上，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条第一款第一项、第一百五十三条第一款第三项、中华人民共和国公司法第一百六十七条第一款、第二款的规定，判决如下：一、维持一审法院民事判决第三项，即“三、驳回被告刘某的反诉请求”；二、变更一审法院民事判决第一项、第二项为“驳回被上诉人王某的诉讼请求”。【评析】本案争议的焦点是公司承包合同的效力如何认定，对此存在争议，主要有三种观点：1、无效说。该观点认为，第一，承包改变了公司法预先设计的公司内部股东会、董事会、监事会分权制衡的治理结构和权限安排；第二，承包合同要求承包股东按约定对公司承担补亏义务，实际令其承担无限责任，违背了股东有限责任原则；第三，在公司有盈余时，承包人可能获得超过其出资比例的利润，违反了公司法第一百六十七第四款规定。因此公司承包合同无效。2、有效说。该观点认为，承包合同是当事人意思自治的体现，公司法第一百六十七条所规定的股东按照出资比例获取利润是股东的权利，此种权利与其他民事权利一样完全可以通过合同进行重新安排，当然亦可放弃，法律无须对股东自由处分自己权利的行为作过多干预。3、区别说。原则上公司承包合同是有效的，因为：（1）公司承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许公司承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。（2）尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，公司承包经营原则上不应认定无效。（3）公司股东会中确实有部分权利是不能授予他人行使的，如修改公司章程、选举和更换董事、决定公司增加或减少注册资本、决定公司的合并、分立、解散、清算等权利，只能由股东会行使，承包合同中与此相抵触的约定，应认定约定无效。没有抵触的，承包人所行使的职权实际上等于执行董事会的权利，与公司法并不违背，应认定有效。后两种观点比较，后者只是对前者作了一些修正，对合同效力的基本态度仍然是一致的。概括起来，对承包合同的效力认定的实质性分歧在于以下三点：（1）公司法已经确定的有限公司内部治理结构能否以股东之间的合同加以变更乃至彻底抛弃？（2）有限公司股东能否以合同形式放弃有限责任制度的保护？（3）股东之间的协议能否改变公司法关于按照出资比例分配利润的规定？我们认为，在依照公司法建立起来的有限公司中，公司承包合同在原则上应当是有效的。1、简单地下公司法关于公司内部治理结构的三权分立架构不容改变的断言是远远不够的，我们要回答的是，有限公司内部治理结构为什么就一定不能改变？如果改变了，这种改变损害了什么利益？首先，从股东角度看，发包的股东将未来收益的不确定性转为承包后的确定性，这是发包股东的理性的选择，他有所得有所失，他以放弃未来可能从公司获得更多利润分配为对价，换取固定的确定的收益。而承包股东基于对自身经营能力和公司前景的信心而愿意承担未来的不确定性，虽然在公司的经营出现困难可能使其实际利益受到损害，但是，在商业社会，又有多少风险的高收益让商人们坐享其成呢？这种商人的冒险实为商业社会的常态，因此我们也不能得出其利益必然将受到损害的结论。其次，从外部债权人来看，公司内部采取什么样的治理结构，对外部当事人的利益并不会产生任何值得关注的有利或不利的影响。公司外部债权人并不关心公司内部权力如何分配、公司利润归谁所有、谁能多分一点，他们关心的是公司的信誉，公司的偿债能力。在债权人与公司缔约时，即使因公司承包协议而导致公司的实际运作与公司章程不一致，可能会给债权人在缔约上造成麻烦，但是，合同法已经给债权人足够的保护，当事人完全可以以对外公示的章程的公信力来行使抗辩权，或者以合同法上的表见代理制度进行抗辩。再次，从公司利益看，虽然承包制度使公司日常经营由共同决策转为承包人单独决策，但无任何统计数据表明后者一定比前者对公司运营的风险更大，董事会共同作出错误决策的概率不见得就一定比承包人单独地作出错误决策来得低。而在这里，原来国有企业承包中的所有者缺位导致的监督现象将不存在，对于承包人可能的短期行为和道德风险，发包人的关切度与原国企的主管部门相比必然存在本质差别。也就是说，公司承包虽然改变了公司三权分立的治理结构，但并没有损害争议各方当事人的利益，也没有损害外部当事人利益及群体利益。2、一般来说，在一个民事纠纷案件中，不仅负载着争议双方当事人的利益，还往往负载着当事人之外的群体利益、规范该争议的法律制度的利益和社会公平正义等广泛意义上的社会公共利益。对于改变有限公司内部治理机构是否损害了制度利益，应当从有限公司的发展源流和社会生活的具体场景的角度去衡量。在公司产生之初，由于经济发展对法人制度的集资功能要求强烈以及技术条件的限制，股份公司作为典型的法人组织在公司法人制度中居于主角地位。因此在股东人数众多、对强制性组织规范需求强烈的股份公司，三权分立的架构具有无法替代的作用。但随着专业化分工的细化，小型化的企业在管理的有效性和经营的灵活性上颇具优势。为使众多中小型企业享受公司独立人格和股东有限责任的优惠，德国首创了有限公司法，为小规模闭锁公司确立了合法地位。自然而然，出于制度设计的惯性，有限公司中与股份公司在内部治理结构方面出现相似的制度。但从内在需求看，有限公司制度本身虽然在一定程度上也存在对三权分立构架的真实需求，但并不是唯一选项。否则各国有限公司法也不会对小型公司作出不设董事会、仅设执行董事等更灵活的规定。既然此种构架不是唯一选择，而且有法律规定的其他替代措施，那么制度利益在有限公司内部治理结构中并不处于显要的位置。事实上，在有限公司中，特别是小型的有限公司，叠床架屋地设置三权分立的构架，并不见得会有利于公司的灵活运行和决策。在实践中，有限公司的股东会与董事会界限模糊、股东身兼董事、经理数职、直接经营公司的现象比比皆是。面对这种状况，我们已经不能简单地以公司运营中存在不规范现象为理由来解释如此生动的社会生活，而是应当从反面考虑法律对社会生活需求如何回应了。 3、考察域外的公司法发展情况，我们发现更加灵活地对待公司法规定的有限公司治理结构成为趋势。英国针对现行公司法忽略小公司与私人公司的需要的弊端，在以“Think Small First”为原则的“小公司”法改革中，简化小公司的治理机制。赋予小型企业在其内部管理上更大的灵活性和意思自治权。美国统一有限公司法特设了与公司章程并列的经营协议制度，以此允许公司成员之间通过订立无须备案注册的协议方式，来进一步规范公司事务的执行，以及成员或经理和公司之间的关系。显然，发达资本主义国家也认识到照搬股份公司的治理结构缺乏足够的意义以及对于鼓励小型企业的设立与运营的不利影响。无效说的第二个理由是，承包股东基于承包合同对公司负有弥补亏损的义务违背了股东有限责任原则。我们认为，这条理由也难以成立。第一，公司法所确定的股东有限责任，其相对概念是无限责任，即股东对公司的负债向债权人直接承担清偿责任，这也是合伙企业出资者向合伙企业债权人应承担的义务。换句话说，无限责任和有限责任的区别在于，投资者是否需要对企业的负债直接面对债权人的追索，而公司承包合同所确定的弥补亏损的义务主体是承包人，相对人是公司，权利人是其他股东。在这套法律关系中并无债权人的身影出现，债权人并不能直接追索到承包人。因此，股东有限责任制度并没有因为公司承包而遭到破坏。第二，退一步讲，即使从最终结果来说，承包股东负担弥补公司亏损的合同义务，也无损于有限责任制度。从有限公司产生的历史源流看，有限公司的股东的有限责任，与其说是一项强制性的制度，不如说是法律赋予股东保护自己的权利更为恰当些。而民事权利在不损害他人利益的前提下可以自由处分，是私法的基本原则。股东放弃有限责任制度的保护，实际上是在处分自己本来依照法律可以享有的权利，这种处分非但没有损害外部当事人的利益，相反，这正是诸多债权人所乐于见到的结果。法律没有必要强制性维护股东的利益。有两点事实或许值得我们注意，一是许多债权人在面对有限公司时，往往要求股东公司债务承担个人性质的担保责任。二是众所周知的“公司人格否认理论”几乎毫无例外地适用于有限公司，而很少甚至根本没有对公众持股公司加以适用。也正因为如此，一些学者将有限公司看做是“投资者承担有限责任的合伙企业”，虽有偏颇，但不无道理。如果我们将案例中的事实稍加改变，将其中的承包人由股东更换为非股东的第三人，需要承担弥补亏损义务的主体不再是股东，无效说的这条反驳理由也就失去立足点了。第三，在有限责任能否自愿放弃方面，最高人民法院也表达了类似观点。在最高人民法院经济庭主编的经济审判指导与参考第三卷“庭推精要”中，阐述了对于企业的开办单位在申请注销登记材料中承诺企业的债权债务已经清理完毕而实际上未予清理的情况态度。最高人民法院经济庭认为，该承诺属于一种“对公承诺”，法律并不限制第三人主动加入到债务承担中，依其承诺，法院可以判令清算主体承担对企业债务的清偿责任。最高人民法院经济庭还进一步认为，这种债务承担与法人制度和有限责任原则不冲突。显然，“庭推精要”实际上表明了对股东自愿放弃有限责任保护行为所持的允许态度。最近，最高人民法院民二庭在2004年公布征求意见的关于审理涉及企业法人解散案件若干问题的规定（送审稿）第十六条中规定：“清算义务人未履行清算义务，且在申请注销企业法人登记过程中，作出对企业法人债务承担偿还、保证责任等承诺的，应按照其承诺的内容对企业法人债务承担相应的民事责任；作出对企业法人债权债务负责处理等承诺的，应在造成企业法人财产损失范围内对企业法人的债务承担赔偿责任。”再一次表明了最高人民法院的态度。无效说的第三个理由是，有限公司在股东的权利与责任方面表现出“有限权利、有限责任”的特点，公司资合主义是指股东对公司拥有的权利和义务均以其在公司资本总额中所占比例为限。如果允许公司股东以私人间的契约修正“有限权利、有限责任”及其所“依循的有限性标准”，则“公司形态法定主义”和“资合主义”将荡然无存。因此，公司法第一百六十七条第四款是决定公司本质特征的根本规则，当事人不得以私人契约承包合同变更，亦不得以团体契约公司章程的形式改变。股东在公司承包合同中预先对利润分配比例所做的不同安排实际上是处分了抽象的利润分配请求权，该权利属于期待权，其与现实权利的不同之处在于期待权不能自由处分，否则将可能影响特定场景中的其他人利益。我们认为，上述理由亦不无疑问。第一，有限权利确实是资合主义的体现，但是既然是权利，仍然属于可处分范畴，这种处分在于外部当事人无损的同时，在内部也仅仅是发生改变议事规则的效果。而股东们如何运用自己的投票权，是强制性规则无能为力的。如果这是强制性的规定，股东们非常容易规避它。我们认为，在私法领域，即使在有充分的理由需要法律予以强制干涉的情形，如果干涉不会产生理想效果，当事人很容易依循合法的途径予以规避，那么法律选择不干涉似乎更为明智一些。第二，期待权是否可以成为转让的标的，是大陆法系民法理论上争议的一个问题。但是，从民法理论上讲，转让抽象的利润分配请求权不会影响其他人的利益。股东之间所安排的权利，所处分的并不是公司的财产，而是股东未来可能获得的利益，不会构成无权处分。经验法则告诉我们，法律源于社会生活的需要，在社会生活对某种利益有流通的需求时，只要不妨碍其他人的利益，理论逻辑体系上的一点麻烦不应当成为因噎废食的借口。第三，有观点认为，如果允许公司章程安排不同的利润分配标准时，由于遵循资本多数决定而非一致决定原则，公司所有股东的意见能否得到公平的反映不无疑问。我们认为，在公司承包合同中，对公司利润分配的安排已经通过各方共同签署的合同一致同意。如果在公司设立之初签署章程时有这样的协议，那么也必然被大家一致认可后公司才可能设立，否则持不同意见的投资者完全可以使承包合同不成立。而在公司运行过程中，如果多数股东提出改变按照出资额分配利润的规则，而这种改变将可能侵犯小股东利益的，小股东亦完全可以通过公司法赋予的诉讼权利解决。因此这种担心是没有必要的。第四，域外公司法如日本、德国、意大利、美国等国家均允许以公司章程或股东协议设定不同的分配标准。我国公司法虽然没有对有限公司股东是否有权改变按照出资额分配利润规则的权利作出如上述国家一样明确的规定，但是这并不能当然得出我国法律禁止这样做的结论。公司承包存在一个主要特征，就是表现为发包人的固定收益。因此，持无效说的一个主要理由是公司承包与现行司法解释所体现的精神相违背，即不符合最高人民法院（经）关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答第四项规定。无效说认为，对于公司承包合同而言，如果发包者仍然保留一些权利，将可能被认定为仍参与经营管理而被认定共担风险，从而导致固定利润这一保底条款被认定无效，如果发包者不参与经营管理，又可能被认定为名为承包实为借贷，公司承包合同仍将被认定无效。我们认为，该司法解释不能适用于所表述的公司承包案件。应当注意到，该司法解释的适用存在一个重要的前提固定收益的收取对象不是联营合同的相对人而是联营体本身。该司法解释第四项规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，要收回其投资和收取固定利润的条款。”显然，该条款的目的是为了维护联营体对债权人的清偿能力。但是，发包股东收取固定利益的方向并非是公司而是承包股东，这样并无损于公司的对外偿债能力，并不违背公司资本维持原则。所以，公司承包中的“固定收益”和上述司法解释中的“固定收益”是完全不同的两个概念。除此以外，我们在现行法律和司法解释规定中找不到相关禁止公司承包的明确禁止性规定。相反，在1990年9月13日对外经济贸易合作部、国家工商行政管理总局发布的关于承包经营中外合资企业的规定中，对于中外合资企业的承包是持允许态度的，而根据中外合营企业法规定，中外合资企业正是采取有限责任公司的形式。概括以上理由，我们发现本案中的公司承包合同既没有损害公司外部债权人的利益，也没有损害公司的利益，更没有损害股东的利益，对于这样一个找不到受害者的合同，认定无效的理由是不充分的。因此，二审法院的判决值得商榷。下面是古文鉴赏，不需要的朋友可以下载后编辑删除！谢谢！九歌湘君屈原朗诵：路英君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲。美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。令沅湘兮无波，使江水兮安流。望夫君兮未来，吹参差兮谁思。驾飞龙兮北征，邅吾道兮洞庭。薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。望涔阳兮极浦，横大江兮扬灵。扬灵兮未极，女婵媛兮为余太息。横流涕兮潺湲，隐思君兮陫侧。桂棹兮兰枻，斫冰兮积雪。采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝。石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩。交不忠兮怨长，期不信兮告余以不闲。朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。她含着笑，切着冰屑悉索的萝卜，她含着笑，用手掏着猪吃的麦糟，她含着笑，扇着炖肉的炉子的火，她含着笑，背了团箕到广场上去晒好那些大豆和小麦，大堰河，为了生活，在她流尽了她的乳液之后，她就用抱过我的两臂，劳动了。大堰河，深爱着她的乳儿；在年节里，为了他，忙着切那冬米的糖，为了他，常悄悄地走到村边的她的家里去，为了他，走到她的身边叫一声“妈”，大堰河，把他画的大红大绿的关云长贴在灶边的墙上，大堰河，会对她的邻居夸口赞美她的乳儿；大堰河曾做了一个不能对人说的梦：在梦里，她吃着她的乳儿的婚酒，坐在辉煌的结彩的堂上，而她的娇美的媳妇亲切的叫她“婆婆”大堰河，深爱她的乳儿！大堰河，在她的梦没有做醒的时候已死了。她死时，乳儿不在她的旁侧，她死时，平时打骂她的丈夫也为她流泪，五个儿子，个个哭得很悲，她死时，轻轻地呼着她的乳儿的名字，大堰河，已死了，她死时，乳儿不在她的旁侧。大堰河，含泪的去了！同着四十几年的人世生活的凌侮，同着数不尽的奴隶的凄苦，同着四块钱的棺材和几束稻草，同着几尺长方的埋棺材的土地，同着一手把的纸钱的灰，大堰河，她含泪的去了。这是大堰河所不知道的：她的醉酒的丈夫已死去，大儿做了土匪，第二个死在炮火的烟里，第三，第四，第五而我，我是在写着给予这不公道的世界的咒语。当我经了长长的飘泊回到故土时，在山腰里，田野上，兄弟们碰见时，是比六七年鸟次兮屋上，水周兮堂下。捐余玦兮江中，遗余佩兮澧浦。采芳洲兮杜若，将以遗兮下女。时不可兮再得，聊逍遥兮容与。注释湘君：湘水之神，男性。一说即巡视南方时死于苍梧的舜。君：指湘君。夷犹：迟疑不决。蹇(jian3简)：发语词。洲：水中陆地。要眇(miao3秒)：美好的样子。宜修：恰到好处的修饰。沛：水大而急。桂舟：桂木制成的船。沅湘：沅水和湘水，都在湖南。无波：不起波浪。夫：语助词。参差：高低错落不齐，此指排箫，相传为舜所造。飞龙：雕有龙形的船只。北征：北行。邅(zhan1沾)：转变。洞庭：洞庭湖。薜荔：蔓生香草。柏(bo2伯)：通“箔”，帘子。蕙：香草名。绸：帷帐。荪：香草，即石菖蒲。桡(rao2饶)：短桨。兰：兰草：旌：旗杆顶上的饰物。涔(cen2岑)阳：在涔水北岸，洞庭湖西北。极浦：遥远的水边。横：横渡。扬灵：显扬精诚。一说即扬舲，扬帆前进。极：至，到达。女：侍女。婵媛：眷念多情的样子。横：横溢。潺湲(yuan2援)：缓慢流动的样子。陫(pei2培)侧：即“悱恻”，内心悲痛的样子。(19)櫂(zhao4棹)：同“棹”，长桨。枻(yi4弈)：短桨。(20)斲(zhuo2琢)：砍。(21)搴(qian1千)：拔取。芙蓉：荷花。木末：树梢。(22)媒：媒人。劳：徒劳。(23)甚：深厚。轻绝：轻易断绝。(24)石濑：石上急流。浅(jian1间)浅：水流湍急的样子。(25)翩翩：轻盈快疾的样子。(26)交：交往。(27)期：相约。不闲：没有空闲。(28)鼂(zhao1招)：同“朝”，早晨。骋骛(wu4务)：急行。皋：水旁高地。(29)弭(mi3米)：停止。节：策，马鞭。渚：水边。(30)次：止息。(31)周：周流。(32)捐：抛弃。玦(jue1决)：环形玉佩。(33)遗(yi2仪)：留下。佩：佩饰。醴(li3里)：澧水，在湖南，流入洞庭湖。(34)芳洲：水中的芳草地。杜若：香草名。(35)遗(wei4味)：赠予。下女：指身边侍女。(36)聊：暂且。容与：舒缓放松的样子。译文君不行兮夷犹，神君迟疑犹豫徘徊不肯向前，蹇谁留兮中洲？你为谁滞留在水中的岛上呢？美要眇兮宜修，我容颜妙丽装饰也恰倒好处，沛吾乘兮桂舟。急速地乘坐上我那桂木小舟。令沅、湘兮无波，叫沅湘之水柔媚得波澜不生，使江水兮安流。让长江之水平静地缓缓前行。望夫君兮未来，盼望着你啊你为何还不到来，吹参差兮谁思！吹起洞箫寄托我的思念之情！驾飞龙兮北征，用飞龙驾舟急速地向北行驶，邅吾道兮洞庭。改变我的道路引舟直达洞庭。薜荔柏兮蕙绸，用薜荔做门帘用蕙草做床帐，荪桡兮兰旌。以香荪装饰船桨以兰草为旗。望涔阳兮极浦，遥望涔阳啊在那辽远的水边，横大江兮扬灵。大江横陈面前彰显你的威灵。扬灵兮未极，难道你的威灵彰显还没终止？女婵媛兮为余太息！我心中为你发出长长的叹息。横流涕兮潺湲，眼中的清泪似小溪潺潺流下，隐思君兮陫侧。暗地里思念你心中充满悲伤。桂棹兮兰枻，想用桂木作成桨兰木作成舵，斫冰兮积雪。劈开你坚冰积雪也似的情怀。采薜荔兮水中，却似在水中采集陆生的薜荔，搴芙蓉兮木末。更似爬树梢采摘水生的芙蓉。心不同兮媒劳，两心不相通让媒妁徒劳无功，恩不甚兮轻绝。恩爱不深切就会轻易的断绝。石濑兮浅浅，留连着沙石滩上浅浅的流水，飞龙兮翩翩。等待着你驾着飞龙翩然降临。交不忠兮怨长，你交情不忠徒增我多少幽怨，期不信兮告余以不间。既相约又失信却说没有时间。朝骋骛兮江皋，早晨我驾车在江边急急奔驰，夕弭节兮北渚。晚间我停鞭在北岸滩头休息。鸟次兮屋上，众鸟栖息在这空闲的屋顶上，水周兮堂下。空屋的四周有流水迂缓围绕。捐余玦兮江中，将你赠的玉制扳指置于江中，遗余佩兮澧浦。将你赠的玉佩放在澧水岸边。采芳洲兮杜若，采来香草装饰这芬芳的洲渎，将以遗兮下女。这一切都是你留给我的信物。时不可兮再得，难道那往昔的时光不可再得，聊逍遥兮容与。暂且慢步洲头排除心中烦恼。赏析在屈原根据楚地民间祭神曲创作的九歌中，湘君和湘夫人是两首最富生活情趣和浪漫色彩的作品。人们在欣赏和赞叹它们独特的南国风情和动人的艺术魅力时，却对湘君和湘夫人的实际身份迷惑不解，进行了长时间的探讨、争论。从有关的先秦古籍来看，尽管楚辞的远游篇中提到“二女”和“湘灵”，山海经中山经中说“洞庭之山帝之二女居之，是常游于江渊”，但都没有像后来的注释把湘君指为南巡道死的舜、把湘夫人说成追赶他而溺死湘水的二妃娥皇和女英的迹象。最初把两者结合在一起的是史记秦始皇本纪。书中记载秦始皇巡游至湘山(即今洞庭湖君山)时，“上问博士曰:湘君何神？博士对曰:闻之，尧女，舜之妻，而葬此。”后来刘向的列女传也说舜“二妃死于江、湘之间，俗谓之湘君”。这就明确指出湘君就是舜的两个妃子，但未涉及湘夫人。到了东汉王逸为楚辞作注时，鉴于二妃是女性，只适合于湘夫人，于是便把湘君另指为“湘水之神”。对于这种解释。唐代韩愈并不满意，他在黄陵庙碑中认为湘君是娥皇，因为是正妃故得称“君”；女英是次妃，因称“夫人”。以后宋代洪兴祖楚辞补注、朱熹楚辞集注皆从其说。这一说法的优点在于把湘君和湘夫人分属两人，虽避免了以湘夫人兼指二妃的麻烦，但仍没有解决两人的性别差异，从而为诠释作品中显而易见的男女相恋之情留下了困难。有鉴于此，明末清初的王夫之在楚辞通释中采取了比较通脱的说法，即把湘君说成是湘水之神，把湘夫人说成是他的配偶，而不再拘泥于按舜与二妃的传说一一指实。应该说这样的理解，比较符合作品的实际，因而也比较可取。虽然舜和二妃的传说给探求湘君和湘夫人的本事带来了不少难以自圆的穿凿附会，但是如果把这一传说在屈原创作九歌时已广为流传、传说与创作的地域完全吻合、湘夫人中又有“帝子”的字样很容易使人联想到尧之二女等等因素考虑在内，则传说的某些因子如舜与二妃飘泊山川、会合无由等，为作品所借鉴和吸取也并不是没有可能的。因此既注意到传说对作品可能产生的影响，又不拘泥于传说的具体人事，应该成为我们理解和欣赏这两篇作品的基点。由此出发，不难看出作为祭神歌曲，湘君和湘夫人是一个前后相连的整体，甚至可以看作同一乐章的两个部分。这不仅是因为两篇作品都以“北渚”相同的地点暗中衔接，而且还由于它们的末段，内容和语意几乎完全相同，以至被认为是祭祀时歌咏者的合唱(见姜亮夫屈原赋校注)。这首湘君由女神的扮演者演唱，表达了因男神未能如约前来而产生的失望、怀疑、哀伤、埋怨的复杂感情。第一段写美丽的湘夫人在作了一番精心的打扮后，乘着小船兴致勃勃地来到与湘君约会的地点，可是却不见湘君前来，于是在失望中抑郁地吹起了哀怨的排箫。首二句以问句出之，一上来就用心中的怀疑揭出爱而不见的事实，为整首歌的抒情作了明确的铺垫。以下二句说为了这次约会，她曾进行了认真的准备，把本已姣好的姿容修饰得恰到好处，然后才驾舟而来。这说明她十分看重这个见面的机会，内心对湘君充满了爱恋。正是在这种心理的支配下，她甚至虔诚地祈祷沅湘的江水风平浪静，能使湘君顺利赴约。然而久望之下，仍不见他到来，便只能吹起声声幽咽的排箫，来倾吐对湘君的无限思念。这一段的描述，让人看到了一幅望断秋水的佳人图。第二段接写湘君久等不至，湘夫人便驾着轻舟向北往洞庭湖去寻找，忙碌地奔波在湖中江岸，结果依然不见湘君的踪影。作品在这里把对湘夫人四出寻找的行程和她的内心感受紧密地结合在一起。你看她先是驾着龙舟北出湘浦，转道洞庭，这时她显然对找到湘君满怀希望；可是除了眼前浩渺的湖水和装饰精美的小船外，一无所见；她失望之余仍不甘心，于是放眼远眺涔阳，企盼能捕捉到湘君的行踪；然而这一切都毫无结果，她的心灵便再次横越大江，遍寻沅湘一带的广大水域，最终还是没有找到。如此深情的企盼和如此执着的追求，使得身边的侍女也为她叹息起来。正是旁人的这种叹息，深深地触动和刺激了湘夫人，把翻滚在她内心的感情波澜一下子推向了汹涌澎湃的高潮，使她止不住泪水纵横，一想起湘君的失约就心中阵阵作痛。第三段主要是失望至极的怨恨之情的直接宣泄。首二句写湘夫人经多方努力不见湘君之后，仍漫无目的地泛舟水中，那如划开冰雪的船桨虽然还在摆动，但给人的感觉只是她行动的迟缓沉重和机械重复。接着用在水中摘采薜荔和树上收取芙蓉的比喻，既总结以上追求不过是一种徒劳而已，同时也为后面对湘君“心不同”、“恩不甚”、“交不忠”、“期不信”的一连串斥责和埋怨起兴。这是湘夫人在极度失望的情况下说出的激愤语，它在表面的绝情和激烈的责备中，深含着希望一次次破灭的强烈痛苦；而它的原动力，又来自对湘君无法回避的深爱，正所谓爱之愈深，责之愈切，它把一个大胆追求爱情的女子的内心世界表现得淋漓尽致。第四段可分二层。前四句为第一层，补叙出湘夫人浮湖横江从早到晚的时间，并再次强调当她兜了一大圈仍回到约会地“北渚”时，还是没有见到湘君。从“捐余玦”至末为第二层，也是整首乐曲的卒章。把玉环抛入江中。把佩饰留在岸边，是湘夫人在过激情绪支配下做出的过激行动。以常理推测，这玉环和佩饰当是湘君给她的定情之物。现在他既然不念前情，一再失约，那么这些代表爱慕和忠贞的信物又留着何用，不如把它们抛弃算了。这一举动，也是上述四个“不”字的必然结果。读到这里，人们同情惋惜之余，还不免多有遗憾。最后四句又作转折：当湘夫人心情逐渐平静下来，在水中的芳草地上采集杜若准备送给安慰她的侍女时，一种机不可失、时不再来的感觉油然而生。于是她决定“风物长宜放眼量”，从长计议，松弛一下绷紧的心弦，慢慢等待。这样的结尾使整个故事和全首歌曲都余音袅袅，并与篇首的疑问遥相呼应，同样给人留下了想像的悬念.丰乐亭游春三首欧阳修朗诵：焦晃绿树交加山鸟啼，晴风荡漾落花飞。鸟歌花舞太守醉，明日酒醒春已归。春云淡淡日辉辉，草惹行襟絮拂衣。行到亭前逢太守，篮舆酩酊插花归。红树青山日欲斜，长郊草色绿无涯。游人不管春将尽，来往亭前踏落花。作者简介欧阳修(10071072年)【注音】uyngxi，字永叔，自号醉翁，晚年号六一居士，谥号文忠，世称欧阳文忠公，吉安永丰（今属江西）人自称庐陵人，汉族，因吉州原属庐陵郡,出生于绵州（今四川绵阳）北宋时期政治家、文学家、史学家和诗人。与唐韩愈，柳宗元，宋王安石，苏洵，苏轼，苏辙，曾巩合称“唐宋八大家”。说明诗人于庆历六年（1046）在滁州郊外山林间造了丰乐亭，第二年三月写了丰乐亭游春三首绝句，这里选一首。诗中描写诗人尽情春游，如醉如痴，简直不肯放过春天的样子。可以说，这是画眉鸟诗中“自在啼”的一个非常形象化的注脚。绿树交加山鸟啼，晴风荡漾落花飞。鸟歌花舞太守醉，明日酒醒春已归。春云淡淡日辉辉，草惹行襟絮拂衣。行到亭前逢太守，篮舆酩酊插花归。丰乐亭游春欧阳修红树青山日欲斜，长郊草色绿无涯。游人不管春将老，来往亭前踏落花。解释丰乐亭-位于滁州西南，背依丰山，下临幽谷泉，景色幽雅秀丽。长郊-广阔的郊野。绿无涯-绿色一望无际。春将老-春天快要过去了。翻译将要偏西的太阳,映着红艳艳的花树和青翠的山峰,广阔的原野上,碧绿的草色一望无边无涯,游人们顾不得春天即将结束,还在亭前来来往往,踏着地上的落花这首诗写暮春时节一望无际、郁郁葱葱的美景,写了暮春时节草木青翠、落红满地的特征。表达了游人对此怀着喜爱和恋恋不舍的感情诗离不开景物的描写，诗歌的意境是通过景物来表现的。因此，要体味一首诗的意境，可从诗中描写的景物着手。欧阳修的丰乐亭游春描写的是暮春时节丰乐亭周围的景色及游人尽兴游春的情怀，通过诗中的“红树”、“青山”、“绿草”、“落花”等景物来表现这种意境。此篇写惜春之情。美好的春天即将过去，丰乐亭边落花满地。到了红日西斜时，游人们还依依不舍，在亭前盘桓，欣赏着暮春景色。这两句看似无情却有情，同他在戏答元珍中所说的“曾是洛阳花下客，野芳虽晚不须嗟”，以及他在啼鸟中所说的“身闲酒美惜光景，惟恐鸟散花飘零”，写的是同样的感情：这就是对美好春光的留恋与怜惜。东大学任教。1926年底返沪后主持创造社出版部工作，主编创造月刊、洪水半月刊，发表了小说沦、戏剧论等大量文艺论著。1928年加入太阳社，并在鲁迅支持下，主编