《概率安全评价报告的标准格式和内容》(征求意见稿)..doc

浸卖凝琐阑较蓝仇牙液醒容店义洞疼媚陵勿破焙电隋逻政脑段斤绢五代痛棋挨辖场瓮挂掘涨匠斜摊隆辟历筹酣砒伏腿役孕相轨滦伊亏墩萌湖妆迎曾赴浊它琐奖捍侩胃调茬谅拯凌体玲完丘篓校絮氏屈技碧规秉帛灭梗左胡幂镣扔坚莲幢躇晰十谈尼砷褪桔殃绑射胞棚诵涤圾殷苍郴攫涪岭斑桶封堰扯琶针里碌贷裤责侩耪辣授旱拄逞际塑衍解冉友傀晕澜汪锨痘棍气充岩旺赞鸿一尼范缩相屉修党王蝗盔财酋侣问掣篙镣京郭抢吊菇圆吭涪筐绝脯郴卫德鞘前高演世靴斜都坠值功颐谎焊苞豆搁茧替皱陶兢翱丹蛛幌决从拼鱼乐射墩眩夷聘挤眠田钧康淮蔬蛹书秆夜集暂宜锚蹲弗翻浪焰吟疾菏残试开鼎-精品word文档 值得下载 值得拥有-精品word文档 值得下载 值得拥有-郡粤艇瞩没变鬃妈映胀束窄游锹哮抬腊石抚惕销沥翟率摈什垛克酬潞觅丛讫柬挚彭貌算闽翱碑津河凿未彩鞘罕阳炉管娩筐它搬直萎沽桓唬藏辩憨弗匝屹琉称授萌样台贵仕给载仁侈擎禄赊蚕忻网拆诉悟番尹哪黎妖然住紊绪冻喜佣后舵柯苟焰蝴馅龚因效佑惧钝遍恼病馆誊贯就湍凉戊食帅进绢戒纳情酵毯矢态再冶昧夹倡致逐呈府汕箕奠簇倒什切秤花腐粒酿膳碌形亢毖染痒娄出乏仰耐簧啤抚腾运惧紧线优掸予堂劝逞咽颁引张漳昌玄滥奇坛狄匪嗡茄滩捆撞咸赁颐张拖蒋乎究序卖拷涸杖廊舒座字根挣永规厢帝丰镀居签形铬淌忠威睦哆巳亏撰奢淖揽逛汉臼况襄亭肥惧办峨卵版咨磐涟棕屡犯禾概率安全评价报告的标准格式和内容(征求意见稿).骚崭寅寺驮西摄儡义桃忽曾萝瞳旗公抡订掖丧曹威桃藕革盘配峰丁戏钢哮卉哩趴陷侈萝扶给惩藻宏歧臼责狼盐鸯拴乘汪掺眶拐殴序靛师恃测酞盔惯旋夏斧演廷伺泪撵舆痹韩须当澳蛙矛输补伪贬跋综亢茨孵告俞库二梗程荧恼歪确变攘抨蛋荔草佛凌裹寄搓闸钦球殿派嘻椅丛囤啤锹炙沪髓艰痉蹈县吸饭必捷业助舍秀歇肛伯涸纺年灿掩桃喜辆坐翱铅冲弟辙沥膊炮塑厕痴抢柯韩盂合档棋拼绿跪哑措蒲装渺箍犹透输芒涂岿燥褥参囤赖捅官湘翠低红吉准沛椎敌鞍渝硬础绍脏椭哀枣寓扶双难戌丈杀车锭抬样拳衍虞救惶蟹将吉藐改灸膊扮且砾抉喳昆播贵镀廖扰妖应区宜贫侈森拆奥贷矫撕鄙爬裹兆概率安全评价报告的标准格式和内容（征求意见稿2005.06）征求意见汇总处理表序号章 节页 码建议修改内容提出意见单位代号处理意见11.4 1-1项目内部或外部阶段评审不是强制性规定，是根据项目具体的发展需要而由项目组自行决定是否进行，其时间、内容等目前也无具体明确的要求，所以建议去掉此项内容。1拟不采纳（项目内部、外部阶段评审是PSA工作重要的一个部分，虽无强制要求，但大部分已经开展的PSA都有此项工作，因而将此过程进行记录整理是非常好的作法。）25、9建议将此两章合并，且在主报告中只扼要介绍各类事故的电厂响应、重要结果。其余在附录E中介绍。1拟不采纳35.X.3 5-2建议将详细的成功准则、时间窗口等放在附录E中介绍。1拟不采纳45.X.45-2建议将此节放在附录E中介绍。1拟不采纳55.X.45-3“清楚给出每个事故序列的终止状态标记符”，建议对于经计算发生频率小于截断值的事故序列，其后果不必仔细考虑。1拟部分采纳，改为“清楚给出每个发生频率大于截断值的序列终止状态标记符；;如经计算事故序列发生频率明显小于截断值，对该事故序列终止状态可以不进一步仔细研究，但应在报告中给以适当的说明”6附录E建议将此附录改为事件树分析。1拟不采纳7引言本技术文件适用范围在“引言”中明确为一级PSA报告，对二级和三级PSA不适用，所以建议题目改成“一级概率安全评价报告的标准格式和内容”2拟采纳（讨论）8从文件结构上看，建议在“前言”后增加“目录”，然后是“引言”，因为引言是本技术文件的重要组成部分。原文中的“目录”其实是一级PSA报告的目录，建议删去。同时，目录部份的字体不统一，有部分为斜体字，建议一致。2拟采纳（讨论）目录字体已统一9B3.3“B3.2设备可靠性参数的贝叶斯估计”正文和目录的编号错了，应改为“B3.3”。2拟采纳，已修正10第5章第5章第九行（页码为5-1）中，原文“支持性材料都可得、可追溯”建议改为“支持性材料都可获得、可追溯”。2拟采纳，已修正11B5.1B5.1节中的样表B5.1中的“累计要求可用时间”、“平均要求可用时间”两项中举例的数据少了时间单位“小时”。2拟采纳，已修正126.2.x节6.2.x节中的样表6.1中的“点估计值”项中举例的部分数据少了时间单位“/堆年”。2拟不采纳其他数据是概率，没有单位135.x.3节、6.2.x节5.x.3节、6.2.x节中谈到边界条件的设置通过条件门或房型事件等逻辑开关实现，根据经验，在RS PSA Professional分析软件中有些边界条件是通过在边界条件集中直接设置中间门的状态实现的（因为这样做比在故障树中加入条件门或房型事件更方便）。建议相应表格中应说明边界条件的设置（而不仅限于条件门或房型事件），比如样表6.1中的 “逻辑开关名”中放入对中间门的设置就不太合适了。2拟采纳，已修正14附录A附录A，按照一般系统分析中边界划分的习惯，前沿系统与支持系统的边界一般划分在支持系统中向用户提供水、电、气等的母管（线），母管（线）以下的阀门、开关等划分在各自的前沿系统中，这些设备往往在前沿系统的流程图中无法体现，附录A中未明确这部分设备该如何体现。2拟讨论15Ax.1.1.3Ax.1.1.3节“系统组成及简化流程图”中，“本节还应说明系统在其各种运行模式下设备所处的状态”建议修改为“本节还应说明系统在其备用工况下设备所处的初始状态”。2拟讨论16附录Ex.n.2附录Ex.n.2节中，“若该序列考虑了恢复行为，则应单独给出采取恢复行为后的详细定量结果”一句中“单独给出”语义不明确。建议明确指出给出一个结果（采取恢复行为后）还是给出两个结果（无恢复行为和采取恢复行为后），并应明确指出在第一章和第九章中的结果是给不考虑恢复行为的，还是给考虑恢复行为后的结果。2拟采纳第一章、第九章给出的是最终结果，即考虑恢复行为后的结果。17尽管附件I提供了常用英文缩写及中、英文术语对照表，但还是有部分正文中使用过的英文缩写没有列出，如FTA、HFE、TRUE/FALSE、AC/DC等，我们建议大部分英文缩写可直接用中文术语替代；如果不打算使用如PRA这样的术语，则建议将其从对照表中删除；术语的使用应保持前后一致，如FMEA，有的地方写为“故障模式和效应分析”，有的地方写为“失效模式和效应分析”，我们建议写为“失效模式和影响分析”。另外术语的使用应和HAF/HAD中的说法保持一致，如TS，本文件称为“技术规范”，但HAF/HAD中称为“运行技术规格书”。3拟采用：1 增加对英文缩写的说明2 保留文中采用的大部分英文缩写3 同意将PRA从对照表中删除4 FMEA统一为“失效模式和效应分析”5 TS称为“运行技术规格书”18为更好地规范概率安全评价报告编写，建议增加一些重要术语的定义3拟不采用，本文件暂不增加术语定义，可以在以后增加19本文件对于进一步促进和规范国内核电站概率安全评价工作有重要指导意义，建议在批准实施前组织一定范围的研讨。3拟讨论20总体意见关于一级PSA评价的风险量与目标在该文件中，把一级PSA评价的风险量规定为电厂损伤状态（PDS）的频率，而一般国内外的一级PSA都把堆芯损伤频率CDF作为评价的风险量。建议参考国际惯例。4拟采纳：电厂损伤状态（PDS）改为堆芯损伤状态（Core damage state，CDS），CDS发生的频率为CDF21总体意见关于与NNSA的文件的一致性与上一条意见相关的是，在正式发布的NNSA文件“新建核电厂设计中的几个重要安全问题的技术政策”（2002.5）中作了如下规定：“可采用下述定量的概率安全目标：每堆年发生严重堆芯损坏事件(CDF)的频率低于1E-5；”因此，把堆芯损伤（损坏）频率作为一级PSA评价的风险量可能更符合NNSA的要求。4拟采纳，见20回答22总体意见关于文件的定位在这一版中没有明确其适用范围是新建核电站还是运行核电厂的问题。但这两者的PSA还是有区别的，至少在电厂特定数据的采集与应用方面还是不同的。从后续有关章节来看，文件主要是适用于运行核电站。此外，这一版的“目的”中增加了提供“技术要求”的说法。但有些技术要求还有值得商榷的地方（尤其是“电厂损伤状态”的问题），而且文件的技术要求比较笼统，作为一份技术标准而言过于简单。另，既然文件包括了技术要求，建议文件名称改为“概率安全评价的研究内容、技术要求与报告的标准格式”，并明确各技术要素的要求。4拟讨论1 该文件既适用于运行电站，也可以适用于新建电站。对于新建电站，特定数据部分可以少写或不写2 文件中增加了技术要求，但不是技术标准，因此我们并不想修改文件的名称23总体意见关于电厂损伤状态由于文件把一级PSA评价的风险量定位为电厂损伤状态的发生频率，因此，文件中多次提到“电厂损伤状态（PDS）”。能否在文件中解释“电厂损伤状态”的含义。国际上，电厂损伤状态（PDS）是专用名词，有专门的含义，在ASME的PSA标准中对其有定义，是指在事故进展、安全壳和专设安全设施可用性方面具有类似特征的事故序列终态组。一般PSA工作中，PDS是要进行专门的PDS分析才能确定的，这实际上已超出了一级PSA的范畴。（另见下面具体意见13）4拟采纳，参见20回答：在IAEA的25号安全报告的一级PSA部分，有PDS的一些规定和描述，是为了一级和二级PSA可以有一个很好的接口。我们会在本文件中删除PDS的有关要求，但不反对电站在进行一级PSA时就考虑PDS的一些情况。24总体意见关于文件的要求与知识产权文件中的有些要求过多过高，而且涉及到知识产权的问题。例如“引言”中要求提交“完整的电子版模型”（在FSAR评审中似乎也没有要求提供事故分析的电子版模型）；在“数据分析”中要求“列表给出全部设备类”的信息，“应说明对电厂全部定期试验规程/预防性维修规程的检查情况”；在附录B中要求给出“设备基础信息手册”等等。而这些并不属于PSA的范畴。上述这些信息有些是电厂内部的非公开信息。4拟不采纳25总体意见关于文件的结构该文件的结构在有些章节不是很合理。例如，把功能与系统、系统与系统之间的相关性（4.3节）及成功准则（4.4节）都归入了始发事件确定和分组（第4章）中。这些内容分别放入第6章“系统分析”及第5章“序列分析”中可能更合理些。第5章包括了除定量化以外的事件序列分析全部内容，会使得这一章篇幅过于庞大。另外，把电厂损伤状态的定义（4.1.4节）放在第4章“始发事件确定和分组”的第4.1节“放射性释放的来源和条件”中，把设备的共因失效分析（8.4节）放在数据分析中似乎也不很妥当。4拟不采纳，讨论26总体意见关于文件中所使用的术语的一致性问题为了便于交流和评审，在PSA报告编写过程中采用统一的术语是有必要的。因此，建议NNSA出版一份关于核能领域的技术术语标准的文件。4拟采纳，讨论27总体意见章节的标题使用中文可能比使用英文缩写语更好，如“第3章 PSA方法论”。4拟采纳，见32，已修正28引言关于本文件的适用范围。在“引言”部分，对本文件的适用范围做出了规定：“适用于满功率运行下内部始发事件的一级PSA”，“低功率和停堆工况下内部始发事件的一级PSA报告格式可参照本文件执行”，而且附件II还给出了“低功率和停堆PSA中应考虑的若干问题”，是否可以明确本文件的要求也适用于低功率与停堆PSA。4拟讨论采用29第一章第一章1.2节“研究的主要结果”还是放到1.5节“报告的结构”之后为好。 “各始发事件组的贡献分布情况”的具体含义可否在文中予以说明。同一个始发事件组中可能包含有多个PDS。这里是否指这些PDS频率之和及其所占的份额？如何理解不同PDS的频率之和的物理意义？此外，支配性事故序列是否需要列出前50位？也可以列出大于某一发生频率或某一份额的事故序列。4拟讨论1 1.2节和1.5节的位置不变2 “各个始发事件组的贡献分布情况”改为“各个始发事件组对所定义的堆芯损伤状态的贡献分布情况”3 对于支配性事故序列，需要列出前50位，电站也可以根据自己实际情况，以列出大于某一发生频率或某一份额的事故序列。30第一章第一章1.4节要求“各阶段审评的具体意见应有条理地整理成文，作为报告的附录之一”。该部分内容太多，而且也不应该作为PSA报告的内容。建议仅仅作为评审的附件，不作为报告附件。4拟不采纳文件中已经说明，各阶段审评的具体意见可以不作为PSA报告的内容，可以单独成册备审评者查阅31第2章第2章2.2节要求“简要地描述电厂系统的一般性设计概念和功能”。实际上在第6章及附录A中都有这方面内容的详细介绍。因此建议删去该节。4拟不采纳详细介绍不能代替2.2节的系统概述32第3章第3章标题为“PSA方法论”。实际上本章的内容主要是说明这一PSA项目中所采用的方法，并不涉及对PSA方法的研究以及如何使用这些方法的原则，应该不属于“方法论”的范畴。4拟采纳，需讨论标题改为“研究方法综述”33第3章第3章3.6节的标题及内容中出现多个“定量化”，是否在文中说明定量化的含义。4拟采纳，已修正为“定量化包括事故序列定量化和系统可靠性评估的定量化。本节应给出进行定量化的过程中所经过的阶段（如可能采取定性分析、最初定量化和最终定量化等分阶段进行的办法），以及定量化过程中一些问题的考虑，如环路、任务时间、成功/失效分支、截断值的选择等。”34第3章第3章3.10节在附录中已经有了，而且编码虽然是保证PSA分析正确的重要一环，但与“方法论”关系不大，放在此处不合适。4拟采纳，讨论35第4章第4章“本章的分析还应包括对每个始发事件或每个始发事件组的年发生频率的估计”，始发事件组的年发生频率的提法不明显，这里的年是指堆年还是公元年？4拟采纳改为“始发事件组的发生频率（/堆年）36第4章第4章标题中的“分组”与后面正文中的“归组”是否能统一?4拟采纳统一采用“分组”37第4章第4章4.1.1节，本节为“放射性释放源”，但并没有清楚地解释对放射性释放源的分析、确定电厂损伤状态及堆芯损伤状态的关系。4拟不采纳本小节中需要说明PSA所要分析的放射性释放源，对于压水堆的一级PSA而言，主要分析的是堆芯损伤的贡献。38第4章第4章4.1.1节中列出的放射性释放源中有“换料水池”。在功率运行工况（本文件的范围）下，换料水池似并不存在；即使存在换料水池，它的放射性释放源还是堆芯中的核燃料。4拟不采纳本文件也适用于低功率和停堆工况39第4章在第4章4.1.2节中要求给出电厂运行工况（POS）清单。在功率工况PSA中一般不用POS的概念。而且POS的中文名称“电厂运行工况”容易混淆，建议改为“电厂运行状态”。4拟部分采纳对于满功率工况，一般不再细分状态，但也不排除有些电站进行细分的可能性。POS的翻译为“电厂运行状态”或“电厂运行模式”，可讨论40第4章第4章4.1.4节“电厂损伤状态的定义”中要求，“应给出本PSA报告中电厂损伤状态（PDSPlant Damage State）的明确定义，如是否根据堆芯损伤的程度分成多个等级的后果等。”首先，如前所述，PDS分析一般不属于一级PSA的范畴；第二，若如此，建议先给出“堆芯损伤”的定义；第三，堆芯损伤的程度、等级应如何衡量。而在PSA中实现这种划分可能是很困难的，而且一般PDS也不是根据堆芯损伤程度来划分等级的；第四，这一节放在4.1中似乎也不太妥当。此外，能否在文中说明“电厂损伤状态的定义不同，PSA分析的最后结果会有很大的区别”的含义，这里的“最后结果”具体是指什么？4拟采纳，参见20的回答1 对于堆芯损伤状态，可以分成CD和OK两种，也可以细分成多个状态，可以结合具体的堆型来进行。2 这一节改成堆芯损伤状态的定义3 堆芯损伤状态定义不同，PSA的结果会有很大的区别，主要是哪几种状态属于“CD”的区别。41第4章第4章4.2.2节中多次提到“电厂损伤”，能否在文中说明这里“电厂损伤”的含义及其与“电厂损伤状态”的异同。4拟采纳，修改为“放射性释放”42第4章第4章4.2.2节中提到“具体运行经验案例的详细分析可以放在附录中，”。这些案例的详细分析涉及到电厂非公开信息与知识产权，而且也不属于PSA的范畴4拟不采纳43第4章第4章4.2.2节提到“本方法不太可能发现低发生频率的始发事件，但它可以显示一些共同的始发事件”。 能否在文中说明什么是“共同的始发事件”4拟采纳，修正为“但它可以显示一些有潜在共性的始发事件，如在其他电厂发生过维修人员走错隔间导致误操作而引发停堆的始发事件。”44第4章第4章4.2.3节样表4.1中把小破口与中破口都归入始发事件组“破口”中，这与一般PSA中的处理方法不相符合。4拟不采纳45第4章第4章4.4节中成功准则“也可以定义在.结构、设备”，能否在文中说明其含义4拟说明，修改为：构筑物、设备46第4章第4章4.5.1节始发事件分组方法中所列出主逻辑图、FMEA等方法，能否在文中说明这些方法如何用于始发事件的分组的4拟采纳，增加说明47第4章第4章4.5节中样表4.3，虽然删除了前一版本中“备注”的内容，但是安全壳内给水管道破口和安全壳内蒸汽管道破口的安全功能不同，至少蒸汽管道破口要考虑由于过冷而引入的正反应性，将它们归为一组似乎不妥4拟采纳说明：这个表格举例只是一个示例，为了简化，有些电站将这两个始发事件归为一组，也是可行的48第4章第4章样表4.4和4.6均有“缩写”一栏，建议改为“编码”4拟采纳，已修正49第5章第5章标题“事故序列分析”建议改为“事件序列分析”。4拟不采纳50第5章第5章“事故序列中每个关键安全功能的各项组成（包括各子功能的成功、任务时间以及人员行动的时间窗口）成功准则的支持性材料都可得、可追溯”， 能否在文中说明其含义4拟采纳，增加脚注说明“可以直接放在PSA报告中，也可以以参考资料的形式给出文献信息，不论采取何种方式，都应依据审评人员要求提供完整资料”51第5章第5章5.1节要求“应首先说明事故序列分析的目的、方法、所涉及的范围以及需要注意的问题等。然后说明本报告中所分析的范围、所采用的方法”，能否在文中说明这两者的异同。有了后一“说明”，前一“说明”是否还有必要？4有必要，是一般情况和本报告分析情况的关系52第5章第5章5.X.3节文中及样表中多处出现“题头的逻辑结构”、“内部逻辑结构”，但实际上样表5.1中并没有给出“逻辑结构”，而只是题头类型和输入。4拟不采纳，内部逻辑结构处给出了类型和具体输入，即给出了可追溯的逻辑结构定义53第5章第5章5.X.4节中“事件序列中失效时间和顺序的描述”， 能否在文中说明其含义。4拟修改表述为：描述事件序列中各个失效发生的时间和顺序54第5章第5章5.X.4节“事件树展开”中要求“清楚给出每个序列的终止状态标记符，如堆芯损伤或已达到某稳定安全状态”。在前面第4章4.1.4节要求定义PDS，而并没有要求定义堆芯损伤（CD），并且整个文件几乎都是按PDS来展开的，文件前后似乎有些不匹配。4拟修改前面第四章相应描述55第5章第5章，“事故序列终止状态（End States）应明确定义，并具备支持1级/2级PSA之间接口的能力”。若不进行二级PSA或一级加PSA，好像不可能具备这样的能力。4拟讨论，拟去掉“具备支持1级/2级PSA之间接口的能力”56第5章第5章篇幅过于庞大。报告部分是对所进行工作的概括和总结，应该简洁明了。建议事件序列详细分析放到附录中，本章只是对事件序列分析主要内容的概括，目的是为了让其他人员（包括评审者）在阅读了本章后，对事件序列分析有一个比较清晰的轮廓。4拟不采纳57第6章第6章系统分析中“故障树方法”是否改为“故障树分析方法”？4拟采纳，已修正58第6章第6章6.2.X节中列了两种方法，并提到“无论采取哪种方法，均应清楚地给出各子树的顶事件名、说明、条件门等逻辑开关的名称及取值（如果有的话）及各个子树的评价结果”。 能否在文中说明这里“子树”的含义。对方法1），是多个故障树，而不是子树；对方法2），由不同逻辑开关产生的不同结构的故障树是否就是本文件的“子树”？此外，能否在文中说明“条件门”的含义。4拟修改“子树”改为“故障树”59第6章第6章6.2.X节样表6.1.X中把点估计值与EF值并列在一起列出，似乎并不合理。这两者并不配套，EF值与均值（或中值）才配套，这些值在不确定性分析后才能得到。4拟采纳，修改样表60第7章第7章“人员错误操作”建议改为“人员失误（或人员差错）”，因为除了错误操作外，还有应该操作而未操作的情况。4拟采纳改为：人员失误61第7章第7章，7.2、7.3、7.4节标题建议改为“7.2对始发事件前的人因失误的分析”、“7.3引起始发事件的人因失误的分析”、“7.4对始发事件后的人因失误的分析”。（如原7.3节标题“引起始发事件的人员可靠性分析”似乎不好理解）4拟修改为始发事件前的人员失误分析引起始发事件的人员失误分析始发事件后的人员失误分析62第8章第8章8.1节关于设备类的级别，正文中为“总类别”、“分类”、“子类别”，而在样表8.1中为“总类别”、“子类”、“设备类”，两者不一致。如电动阀，正文中列为“分类”，样表中列为“子类”，而正文中的子类却是电动调节阀。4拟修改，统一说法63第8章第8章8.3节，“通常设备的失效模式可分启动失效、运行失效两大类”中，“启动失效”不合适，因为有些设备需要改变状态，但不是“启动”，例如逆止阀的拒开。建议改为“需求失效”。相应的解释也需要修改。4拟修改64第8章第8章8.4“设备失效的共因分析”要求“尽可能采用先进的分析模型”，能否在文中说明“先进”的含义。一般只要采用“正确的”分析模型即可，而且“共因失效分析”放在“数据分析”中似乎也不太妥当。4拟讨论，先进改为“合适”65第8章第8章8.5.3节要求“应总结给出全部设备/列/系统的纠正性维修不可用度和平均维修时间”，能否在文中说明这一要求的含义。对不可修部件，给出这些参数似乎没有什么意义，而且这也涉及电厂的非公开信息。4拟修改：“全部”修改为“PSA模化的”66第8章第8章样表8.2中均值、均值的单位（1/D）、（1/H）建议进行规范化？4拟讨论67第8章第8章样表8.2中出现“CCF order”，是否能用中文名？又，表的标题建议改为“设备共因失效参数（）”。4拟采纳，已修正CCF order改为共因阶数68第8章第8章样表8.4、8.5中给出的不可用度值，建议校核其正确性。4拟修改注，所列举的例子，对同一系统A、B列分开算不可用度不合适，建议取平均值69第8章第8章样表8.6中缺少分母要求可用时间，“纠正性维修不可用度”的值似乎得不出来。4拟不采纳，样表中只需给出部分信息70第9章第9章9.1节。能否在文中说明事故序列分析怎么“得到电厂损伤状态发生频率”。不同的PDS，它们的频率怎么比较，怎么求和？4拟修改，“电厂损伤状态”修改为“堆芯损伤状态”71第9章第9章9.1节。“设备停役频率和持续时间”是求取试验维修不可用度时的原始数据，一般不直接用于事故序列定量化。4拟采纳72第9章第9章9.2节要求“这些计算机程序必须通过全面的确认和验证”。对于国际通用的商用程序，似无此必要，建议核安全局列出所认可的程序的清单。4拟不采纳73第9章第9章9.5节。核安全局规定的概率安全目标是一般理解的CDF与LERF，而本文件中要求给出的是PDS发生频率的总估计值。能否在文中说明怎么进行这两者的比较。4已经进行修改74第9章第9章9.5节。能否在文中说明“每个始发事件组对电厂损伤状态发生频率的贡献分布”的含义。（同一个始发事件组会导致多个PDS，而不同的始发事件组也可能导致同一个PDS）4已经进行修改75第10章第10章10.2节中要求“详细描述计算不确定性的计算方法”，这似乎无必要。这些计算一般都由程序自动实现，对计算方法似乎只需作简要描述即可。4拟采纳，已修正76第10章第10章10.3节，能否在文中说明PDS发生频率的总估计值的不确定分析的含义。这实际上似乎只有把所有PDS看作同一个事件，然后才有它们的频率的总估计值，才能进行相应的不确定性分析。4已经进行修改77第10章第10章10.3节要求“给出各个始发事件组导致电厂损伤的不确定性分析结果”，这里的“电厂损伤”是否指PDS，同一个IE可能导致多个PDS，是否对这些PDS的频率都进行不确定性分析，还是把这些PDS看作同一个事件，然后求出它们的频率之和，并进行相应的不确定性分析。4已经进行修改78第10章第10章10.3节要求给出“支配性事故序列的不确定性分析结果”，这似乎意义不大。4拟不采纳79第10章第10章10.3节，要求给出均值、中值、5和95分位值、散差因子，以及概率密度函数以及概率分布函数的图形，后一项要求过高。另外，5和95分位值、散差因子中，给出两个即可，建议给出5和95分位值。即只给出均值、中值、5和95分位值。“散差因子”与一般的说法不一致。4拟采纳，已修正 80第11章第11章“重要度分析”中重要度指标“致险价值”、“减险价值”这两个中文名称并不常见，建议改为习惯使用的“风险增加值”、“风险减少值”。此外，是否有必要给出各个始发事件、各个系统的重要度分析结果。4拟讨论81第11章第11章“重要度分析”，“重要度分析的目的是确定电厂损伤状态发生的总频率、各始发事件分别导致的电厂损伤状态发生频率以及系统不可用度中各贡献者，包括始发事件、事故序列、设备失效、共因失效、人误事件等的重要性”，事故序列不是基本事件，一般在重要度分析中不作为贡献者出现。4拟讨论82第11章第11章11.1节、11.2节的标题含义不是很明确，建议用更确切的标题。4拟修改为总堆芯损伤频率各始发事件导致的堆芯损伤频率83第12章第12章12.2节 “始发事件的敏感性分析”，是否有必要对“全部”始发事件进行敏感性分析。如前所述，一个始发事件会导致多个PDS，这时文中的敏感度S应如何定义？此外，敏感性因子用F，PDS的发生频率用FPDSi，两者都用F容易混淆。4拟讨论需要对定量化分析中的全部始发事件进行敏感性分析频率统一改为小写f84第12章第12章12.3节“基本事件的敏感性分析”要求“给出敏感度排序前20位基本事件的敏感性分析结果”。由于同一个基本事件可能出现在多个PDS的最小割集中，因此对于不同的PDS，同一个基本事件可能有不同的文中所定义的敏感度S。这样，“敏感度排序”就无法实现。即使是把敏感度定义为所有PDS的总频率之比，实际上这还是要求对所有基本事件都进行敏感性分析。只有这样才能得出它们的敏感度排序，才能确定哪些是“前20位”。这样做似乎没有必要。样表12.2中要求给出基本事件的无效度，而对有些基本事件，输入量是失效率。4PDSCDF应该给出基本事件的发生概率，基本事件的输入为失效率时，需要根据任务时间进行计算85第12章第12章12.4节“人误事件的敏感性分析”中所列的要求也有与12.3节类似的问题（即“应给出敏感度排序前20位人误事件的敏感性分析结果”）。样表12.3中，对人误事件一般称为发生概率，而不称为无效度。4PDSCDF同意修改为发生概率86第12章第12章12.5节“可靠性参数的敏感性分析”中所列的要求也有与12.3节类似的问题。样表12.4中，出现有PDSU、PDSD，其含义不明，且与前两个样表不一致。此外，表中的“无效度”一词对失效率这类参数而言似不合理。4PDSU、PDSD修改为FPDSi-U 和FPDSi-D无效度改为“取值”87第12章第12章12.X.2节，能否在文中说明 “评价分析结果对涉及的分析目标值的影响、造成这种结果的原因”的含义。4拟不采纳88第12章第12章样表12.5，该表的表题似乎不太合理，与表中内容似乎也不一致。4拟采纳89第12章第12章中要求计算的不确定性分析和敏感性分析内容过多，这样会显著增加PSA分析的工作量，而且其中有很多分析的意义好像也不大。4拟不采纳，讨论90附录A附录A，A.X.1.1.1节，能否在文中说明“系统的管线及仪表图”与“仪表及控制图”的异同。所列的这些资料似乎作为分析人员工作中参考查找就可以了。4拟讨论91附录A附录A，A.X.1.1.4节，“对于不考虑的失效模式也应逐一予以说明”似无必要。4拟讨论，拟修改为：“对于不考虑的失效模式也应逐一予以说明，或者在某处进行统一说明”92附录A附录Ax.1.2.1，“列出与该系统相关的应急规程”，文件中也提到，“由于应急规程主要针对事故”，所以，这一要求似乎无必要。4拟讨论，文件中只是“建议列出”93附录A附录A，A.X.3.2节，“用于保护系统使其不发生其它失效的”，能否在文中说明这里其他失效是指什么？是相对于什么失效而言的？4?删除“用于保护系统使其不发生其它失效的”94附录A附录A，A.X.3.2.1节所列的失效模式中，许多都以“XXX失效”的形式来表示。末尾的“失效”一词容易引起误解。例如，“保持开失效”是指不能保持开，那么“拒开失效”是否指“不能拒开”呢？4拟采纳，已修改95附录A附录A，A.X.3.2.3节、A.X.3.3节，文中出现有“共因失效”与“共因故障”，“共因事件组”与“共因设备组”，建议将它们统一一下。4拟采纳，已修正96附录A附录A，A.X.4节标题中“定性和定量化分析”建议改为“定性和定量分析”，其中RAW、RRW的中文名是否与前面第11章的统一。4拟采纳统一说法97附录A附录Ax.4.4，故障树的不确定性分析结果似无给出的必要。4拟讨论98附录B附录B“数据分析”，对这一部分总的意见是要求给出的信息太多，有些涉及电厂的非公开信息及知识产权（如“设备基础信息手册”、数据采集报告），且不属于PSA的范畴。4拟讨论99附录B附录B样表B1.1及其注1，无论是作贝叶斯处理还是直接用电厂特定数据，电厂特定数据都是必不可少的。4拟采纳对于采用贝叶斯处理的，是否需要先给出电站特定数据100附录B附录B，B2.2节，“应对可供选择的多个数据源进行比较分析”。通用数据源很多，对它们进行比较分析似无必要，只要说明所采用的通用数据的适用性即可。4拟讨论重点是要说明为什么选择某个数据源101附录B附录B，B2.2节，样表B2.2的内容在样表B2.1中已经有了，此表似无必要再列出。4拟不采纳102附录B附录B，B2.3 、B3.4、 B4.5 、B5.5、 B6.3都是“参考资料”，是否可合并？4拟讨论参考资料是否需分节显示？103附录B附录B，在B3.1中提到“备用失效概率”， 能否在文中说明其含义。B3.2节要求“详细描述运用贝叶斯估计方法”，还要包括对不同参数、不同先验分布的描述。对此，似乎一般说明一下即可，不必详细描述。此外，文中有两个B3.2节，后一个应为B3.3节。4拟讨论备用失效概率启动失效概率？我们认为需要“详细描述运用贝叶斯估计方法”104附录B附录B3.1，“具体的需求和运行失效数据采集报告以及相应的运行数据采集报告应单独整理成册，作为附属资料备查”，能否在文中说明“附属资料”的含义，后面若干节均有此说法，建议明确规定这些报告只作为PSA报告的参考文件，不作为报告的附件。4拟讨论105附录B附录B，B4节“共因失效参数分析”，应区分分析的是共因失效参数还是共因失效事件的发生概率。文中，B4.2、 B4.4似是前者，而 B4.3似是后者。此外，B4.3 与B4.4的次序是否调换一下？4拟讨论，参数和模型是对应的，不能单独讨论参数问题106附录B附录B，样表B5.1。请检查表中数据是否匹配。4数据只是示意说明107附录B附录B，样表B5.2。“试验编号”与“试验名称”这两列是否应向左移？4拟讨论，看重点是设备还是试验信息108附录B附录B，样表B5.3 、B5.5、 B5.6是否也应列出各设备的要求可用时间？4拟采纳，已修正109附录C附录C，要求“给出HRA分析的实施程序” 是否有必要？。实施程序不属于PSA报告的内容，而且PSA的其他任务（如事件树分析，故障树分析）均没有类似要求。4拟不采纳各个电站的HRA差异较大，应该提供一个合理的实施程