娱乐化辩论节目是福是祸.doc

娱乐化辩论节目是福/祸
正方：
辩论的核心在于理性思考，辩证思维和公民意识的启蒙
有利于核心 是福
没有造成冲击 不是祸
解决了长期受众匮乏问题 是福
反一盘问正一：
1、 观众关注的都是《奇葩说》的笑点爆点，没有关注辩论本身是福是祸？
2、 在《奇葩说》中不讲逻辑
正一反质询还是比较好的，比如说在第一个问题里她回答说还是有人关注到辩论本身的，并且第二个问题上她一句“还是输给了讲逻辑的马薇薇”反击的十分恰到好处。正方一辩给人的感觉非常淡定自若，而且回击有力。
反方：
辩论的职责 促进公众讨论、提升公民社会的质量
将使辩题越发远离公众议题，丧失促进公众讨论的意义
越发缺失逻辑与内容，流于段子与情感，丧失培养公众讨论的作用
模糊观众焦点
正一盘问反一：
1、 《奇葩说》贾玲
2、 不妨今天打辩论我方讲逻辑，您方流于段子情感
正一的质询基本达到了目的，尤其是最后一句不妨我方讲逻辑您方讲段子很诙谐幽默。
正二申论：
1、 NBA篮球比赛的商品化
2、 对辩手的不自信
NBA的类比还是很恰当的，但是还是给人的整体感觉不太好，语速不够流畅，而且说得也不够清晰。
反二申论：
1、 共识
2、 《奇葩说》娱乐节目不讲逻辑
感觉正反双方的申论相比反方的更好一点，语言清晰流畅、有条理。
正反二辩对辩：
对辩环节有一些地方听得不是很清楚，不过整体感觉还是正方被反方牵着鼻子走了。但是正方回答的传统辩论中也存在一些无聊节目以及对辩手的不自信回答的还是很好的。
反四申论：
1、 娱乐与辩论核心价值相冲突
2、 什么事情都可以以小见大
3、 光电总局下发文件
4、 真的能在资本面前如此有信心吗
表现的还是不错的，申论的点都反击的比较有力，而且关于从菜市场大妈吵架以小见大这个例子举的很形象，有力地回击了对方。
正三盘问：
1、 娱乐是不是一定是非理性的
2、 《奇葩说》点击率最高的不是娱乐化的
反三盘问：
1、 传统辩论中有无聊的辩题，那我们是不是可以都打无聊的辩题
2、 《奇葩说》播出后，辩论赛的收视率下降
反三的盘问并没有达成很好的效果，正方的反比很强，从正反双反的盘问看，还是正方更好
正三小结：
1、 关键在于节目本身的操作
2、 关注并不是“只关注”
反三小结：
1、 理性不能让步
2、 辩论搜索指数下滑
3、 一个人不会只看一个节目
正四申论：
1、 反方判断标准模糊
2、 娱乐不是粗俗
3、 看我们是什么人
我觉得正四的申论还是不错的，特别是老板安排困难任务是福是祸的例子类比地很恰当，由此也推出要看我们是什么样的人。还有关于养狗背后的逻辑思考地也很有深度。
自由辩：
看完自由辩被正方四辩实力圈粉了，真真感觉正方四辩很厉害，给人的感觉是特别有逻辑。比如说他说到的通过娱乐化的辩论节目吸引更多的观众，从而让更多的人了解辩论参与到辩论中来，真的让人感觉娱乐化的辩论节目是有益的。正方其他三个人站起来的次数就比较少了，表现一般。反方四辩给我的感觉也不错，也是很善辩的，逻辑力也比较强，但是相比较而言，比正方四辩逊色一点。
结辩：
四辩结辩中，反方的观点主要是传统辩论也有娱乐化的东西是不应该宣扬，并且吸引了不等于真正懂辩论。我觉得提的很好的一点是对正方如何从第一步走向第二步的质疑，并且面对资本的逐利，如何对人性有如此信心。给我的条理很清晰的感觉。正方的结辩主要是两个方面，一个是是福是祸是要看个人选择的，另一个就是对辩论人理性的信心。正方四辩结合个人经历，亲身体会来表达自己的看法，非常有说服力和渲染力，尤其是后面那部分对于辩论人的信心，说的非常鼓舞人心。

从上面各个环节的分析中不难看出，还是这场比赛还是正方表现更好的，我觉得也应该是正方赢，但是正方的二辩感觉表现并不是特别好。最佳辩手一定是正方四辩了。无论是从反质询还是申论、自由辩、结辩，给人展示出充分的逻辑能力。是非常值得学习的一名出色辩手。