简奥斯丁与帝国.ppt

,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,简奥斯丁与帝国,第一讲,赛义德和,东方主义,后殖民主义及其历史缘起,借助后现代主义最激进的内涵之启发，以研究殖民主义话语为主要任务，由此所展开的运动就是人们常说的后殖民主义批评。,它伴随着印度独立（,1947,）产生的新思潮、新意识而进入宗主国知识界的日常讨论和大学讲堂，随即成为,20,世纪,50,年代以来普遍的左倾运动所导致的第三世界斗争的一部分。此后，后殖民主义研究超越了英联邦文学充满问题的意识形态范畴，在,20,世纪,80,年代成为一套新的学术话语。,从后殖民主义的视角来看，西方价值、思想传统和文学，包括种种后现代主义，都具有种族中心主义的压抑性，是有罪过的。西方思想的种种模子（比如来自亚里士多德、笛卡尔、康德、马克思、尼采和弗洛伊德），西方文学的种种模子（荷马、但丁、福楼拜、艾略特等）长期统治世界文化，排除非西方传统的文化生活及其表达形式，或者将它们边缘化了。,后现代主义哲学的基本特征,1.,用延异（,differance,）解构逻各斯中心主义（,logos-centrism,）；,2.,用相对主义反本质主义；,3.,用差异与多元对抗总体化；,4.,用微观政治反宏观政治。,后殖民主义的代表人物,弗朗兹,法侬（,Frantz Fanon,），,地球上不幸的人们,，,1961,爱德华,赛义德（,Edward Said,），,东方主义,，,1978,；,巴勒斯坦问题,，,1980,；,覆盖伊斯兰,，,1982,；,文化与帝国主义,，,1993,。,盖娅特里,查克拉瓦蒂,斯皮瓦克（,Gayatri Chakravorty Spivak,），,在他者的世界中,，,1987,；,教学机器,，,1993,；,后殖民理性批判,，,1999,。,霍米,巴巴,(Homi Bhabha),，,文化的定位,，,1994,。,赛义德后殖民主义的思想资源,后现代主义或解构主义的方法是后殖民主义批评家灵感的主要来源。赛义德主要借鉴的是马克思主义（主要是葛兰西的领导权理论,Theory of Hegemony,）和福柯的权力与知识理论，尤其是后者。但这两种理论本身的歧异和对立导致了赛义德东方主义无法客服的内在矛盾。,赛义德所谓的东方主义（,Orientalism,）指的是，西方研究、想象和表征东方，并使东方在隶属于西方的前提下协调东方和西方的关系的话语体系。,东方主义占据了三个相互搭接的领域：首先，它指,4000,年来欧亚两大洲之间的文化关系；其次，它指,19,世纪早期以来产生了东方语言、文化专家的一个专门学科；最后，它指长期以来形成的把东方看作“他者”的种种意象、程式化的见解和一般的意识形态。这些意象、见解和意识形态基本上是负面的,东方人懒惰、愚昧、狡猾、残忍、懦弱，毫无理性等等，虽然偶尔也有一些浪漫的正面形象,神秘，美丽。,Orientalism,的词尾是“,-ism”,，不像英文的“,logy”,（学说、哲理）为后缀的中性化色彩，“,-ism”,在英语中主要指一种“主义”，有着鲜明的意识形态性。所以“东方学是一种关于东方的知识，这一知识将东方的事物放在课堂、法庭、监狱或教科书中，以供人们仔细观察、研究、判断、约束或管制。”赛义德强调了东方学作为强权知识与殖民意识形态、文化霸权之间的权力话语；,Orientalism,也指一种思维方式，一种建立在“,the Orient”,（东方）和“,the Occident”,（西方）二元对立基础之上有关东方的思维方式，并以此来“建构与东方、东方的人民、习俗、心性（,mind,）和命运等有关的理论、诗歌、小说、社会分析和政治论说的出发点”。,东方主义赖以存在的基础是，在文化层面上构筑起来的西方与东方的差别（这种差别是一种想象的地理学），因此东方主义不可避免地是政治的、意识形态性的。,赛义德的重要性,1.,赛义德的,东方主义,率先尝试将法国战后兴起的后现代主义思想与殖民主义批判结合起来。此外，,东方主义,也是应用法国后现代主义思想分析英语文化史和文学传统的最初范例。,2.,赛义德不仅最先按照后现代主义思想提出了与种族、国家、族姓相关的问题，而且还指出这套理论与种族中心主义具有一种共谋关系。,3.,赛义德 最先明确指出西方同化并融合世界历史的计划，企图将非同时发展的民族、文化和历史都囊括进以西方为中心的理性规划中。,4.,东方主义,最新奇之处在于赛义德坚持关注西方学术界和学术机构的政治与物质影响力，以及它们同外部世界的关系。赛义德坚决反对传统自由主义对人文科学的理解：人文科学是围绕着追求纯粹、客观知识而展开的学问。,赛义德与福柯,东方主义在两个方面深受福柯的影响：首先，在什么是权力以及权力如何行使的观念上；其次，在话语建构知识的目的观念上。,20,世纪,70,年代之后，权力在福柯的思想中占据了中心地位。在与德勒兹合著的,知识分子与权力,一文中，福柯说：这东西如此神秘，可见又不可见，在场又不在场，无所不在无孔不入，这东西就叫权力。,福柯多次批评传统的权力观念，即把权力视为特定阶级或民族奴役和控制其他阶级或民族的一种暴力工具，一种暴力机制。,但福柯认为权力不是一种东西，一种可以被某人抓在手里的东西，而是一种关系，是各种势力关系的复合体，是这些势力关系通过持续不断的相互斗争，改变、增强或者颠覆它们的过程。福柯在,性史,中说：“权力不是一种机制，一种机构，它不是赋予某人的一种力量；它是外借得来的一种名称，用于特定社会中的某一策略性的形势中。”,基于这种认识，福柯认为权力并不处在阶级关系、经济关系、知识关系、性关系等关系之外，而是就在这些关系之中，权力本身就是这些关系分化、瓦解、重组的结果。,在传统的权力理论中，权力始终是自上而下的，因此抵抗只具有消极意义。但福柯认为，抵抗对于权力关系来说具有至关重要的意义。对于福柯来说，指出“哪里有权力，哪里就有抵抗”是远远不够的，重要的是要看到“哪里有抵抗，哪里才有权力。”没有抵抗，权力无从产生；但如果抵抗变成反抗，权力同样也不复存在。存在的只是对一种尚未实现的权力的争夺。,另外值得指出的是，传统的权力不仅目的明确,权力的行使总是具有一系列明确的目标，而且是有主体的,权力总是由某类人（针对某类人）行使。但福柯认为，权力是无主体的。因为权力从来不是某个人拥有的“东西”，权力从来不产生于某个人或某个机构，任何个人或国家机器，都只是权力关系网络中的一个点，因此决不可能指挥在一个社会中起作用的整个权力网。权力所至必有抵抗存在，权力与抵抗的相互作用分化、瓦解或者重组了社会关系；因此，权力不仅是压抑性的，也是生产性的。,福柯的权力理论的另一个关键之处是他总是联系知识去谈论权力。受尼采“权力意志”（,will to power,）的启发，福柯铸造了一个自己的概念：知识意志（,will to knowledge,）。尼采曾经深刻地指出：人们首先决定他们要什么，然后才将事实纳入他们的目标：“最终，人们发现事物之中一无所有，有的只是他们输入这些事物中的东西。”福柯的知识意志理论的确是尼采权力意志理论的一个重大补充。,何以见得呢？因为权力意志表达自己的基本方式并非赤裸裸的控制和奴役，而是以知识的形式出现。还有什么东西比温文尔雅、“客观中立”的知识更具有说服力和支配力的呢？作为一种匿名的力量，特定的利益主体总是怀着私利将符合自己利益的话语建构为客观中立的知识，甚至将其树立升华为真理，从而达到社会控制的目的。如果知识是客观的，那么所有人不都应该服从知识的引导吗？,知识意志其实就是权力意志的变形。正因为此，人类始终有一种锲而不舍的知识意志。福柯指出，自古希腊以来，知识意志就是一种始终统治着西方话语的排斥系统。福柯对知识意志的历史分析为我们指出，所有的知识都建立在不公正的基础之上，追求知识的欲望本质上绝不是一种求取真理的美好品行，而是一种邪恶的欲望。知识从来就没有获得过一种普遍真理，从来就没有给予人类正确把握自然和社会的能力；相反，知识无休止地增加风险，它的目的不是要造就自由理性的主体，而是为了制造合乎自己统治的奴性。,赛义德与葛兰西,东方主义,在很多方面都受益于葛兰西的霸权理论。正如赛义德所说：“正是霸权，更确切地说，是还在起作用的文化霸权给了东方主义耐力和力量，我至今一直在谈论这个问题。”,正是这种对“市民社会”的强调保证了赛义德对福柯和葛兰西的综合。说得更具体一些，,东方主义,的迫切目标是揭露西方的知识和具有代表性的文本体系在西方使非西方世界在物质和政治上从属于自己的长期历史中的介入程度。,东方主义不仅在帝国当局及其统治代理中发挥作用，也在对东方抱有极大同情的文化相对主义者中发生作用。,东方主义帮助西方对东方建立霸权，采用的主要方法就是推论东方是低于、劣于西方的“他者”，并主动强化、甚至建构西方作为一种优越文明的自身形象。做到这一点主要是通过僵硬的政权所体现的一分为二的文本体系来区别和选择东方和西方的身份，目的是让东方和西方的差异意义被固定下来。结果，东方就被东方主义的话语建构成沉默、麻木、保守、暴虐、淫荡、愚昧、落后的形象。而西方则相反，被表现为民主、理性、道德、开放、充满活力的形象。,赛义德论点的坚实程度得到他所揭示的表面上互不关联实则关系紧密的西方文化三个方面的支持：,1.,东方主义在西方源远流长；赛义德提到了自古典时代以来就在西方话语中流行的关于东方的原始文本，以及西方关于东方的知识的基本类型和比喻。,2.,赛义德关注西方提出这些比喻的“风格”问题，因为这种风格关涉到东方的政治地位和西方对东方的道德态度。,3.,赛义德描绘了挑选、评论和流通这些代表文本的学术制度和整套文化机构。,赛义德的独特之处,赛义德最可宝贵的独特之处在于，他虽然深受后现代主义影响，其后期著作中强烈的解构主义基调尤其明显，但赛义德并不认为解构主义能够为他所希望看到的政治实践提供理论依据。他坚决反对这种观点：言说在世界中，但文本不在世界中，文本仅仅像星云一样存在于批评家的头脑中。赛义德也许能够同意德里达的这句名言：文本之外无物存在。但他仍然坚持将文本放到世界之中去解释。赛义德坚决反对解释的无限性，因为这切断了文本与现实之间的关系；他坚信，试图将文本与现实割裂的任何努力都必将失败。但悖论性的是，赛义德似乎没有认识到，他想竭力触及的世界或者现实也只是在文本之中。,东方主义,中的矛盾,1.,从,东方主义,出版到,1990,年代，关于它的评论日益暴露出这本书中多种多样、根深蒂固的矛盾。这些矛盾主要可以解释为赛义德企图把传统马克思主义的文化理论与福柯的理论结合起来的结果。,马克思主义文化理论有其现实主义的认识论，把权力当作镇压工具，权力代表了一定阶级的物质利益而工作；福柯的理论则把权力看作是按照其社会利益而“偏离中心”的、非人格化的。,2.,东方主义,的 矛盾还有第二个来源：赛义德想使福柯的反人本主义和以奥尔巴赫等人为代表的传统的人本主义来一次联姻。赛义德认为，在有关抵抗控制的意图、机构和可能性问题上，奥尔巴赫处于福柯与葛兰西的居中位置。赛义德未能充分有效地综合这些不同的文化分析话语，它们各自有独特的认识论、价值观和政治设想。从而导致在赛义德的分析中出现一些解释短路的现象。,赛义德的矛盾,（,1,）,矛盾首先出现在赛义德推论的东方主义和帝国主义的物质实践和政治之间的关系上。一方面，赛义德认为西方的学术传统和有关东方的代表文本早于甚至决定了西方对东方的扩张，另一方面他似乎有时候又认为西方的扩张决定了西方学术传统和有关东方的代表文本。,（,2,）,东方主义,的第二大方法论困难出现在赛义德作为他所分析的那种体系的批评者自己所处的地位。赛义德坚持批判传统的人道主义或者人本主义批评，后者认为，批评家可以超越自己所处的文本或者论域，对之进行不带感情的客观分析和叙述。但在,东方主义,的具体论述中，作为西方资产阶级知识分子的一员，赛义德似乎又认为自己处于一个超然的地位，可以避开西方资产阶级知识话语的限制，似乎他能对西方的东方主义提供一种全然客观、真实的批评。,（,3,）,赛义德的“西方”是分裂的，但他同时又将其当作统一的来看待。,东方主义,一开始就写道：“欧洲文化通过把东方作为一种化身甚至是一种看不见的力量来反对，以此获得力量和身份。”与此相应，东方主义殖民话语究竟是一致的还是差异的，赛义德对此也摇摆不定。,简奥斯丁与帝国,第二讲,本文探讨了三个问题,赛义德对,曼斯菲尔德庄园,的解读提出,历史问题和修辞问题，二者最终都是政治问题,。他把奥斯丁和康拉德与吉普林归入同一个创作世系，重新探讨了英国文化的人文主义传统在英国殖民史中发挥的模棱两可的作用。,1.,必须重新确定英国文化的帝国主义阶段的起始时间，将其从帝国的正式形成上溯到,18,世纪。,2.,必须在一个新的、尚未得到探索的叙述维度中去追溯英帝国主义的发展踪迹，这个新的叙述维度就是英帝国主义的“道德地理”，也就是空间在英国帝国主义观念发展中的隐秘价值。,3.,赛义德分析了小说中的地点戏剧，指出小说中的家庭秩序如何依赖于另一个被重组和内化了的别处（,elsewhere,）。,1.,认为欧美文化的一切都促成和巩固了,1870,年之后覆盖了整个社会的宏伟的帝国主义观念，这是偏颇的；但也绝不能忽视文学叙事（故事）、政治理论和绘画技术中那些促成。鼓励和保证了西方轻易感受帝国经验的倾向。比如，,2.,自由主义的欧洲中心主义者（以约翰斯图亚特密尔为代表）的精神分裂症：文明民族对各自的独立和民主性互相负有神圣的职责，但这种职责并不适用于那些其独立和民族性有坏处、或者至少是成问题的好处的民族。,3.,当务之急是抛弃那种以欧洲非欧洲关系为中心的简单的因果思维模式。我们真正要辨明的是，英语写作中那些表述英国的公开模式（文明、开放）与对英国之外的世界的表征（愚昧、野蛮）之间的对照。适于这种对照的内在模式不是时间性的，而是空间性的。,4.19,世纪后期殖民大扩张之前，英国作家如何确定和看待他们他们及其作品在那个更加广大的世界中的呢？他们使用了一些令人吃惊但又谨慎的策略，绝大多数策略都来自于一些可以预见的资源：白人中产阶级关于家庭、国家、正常秩序、良好举止和道德价值的观念。,5.,这些观念不仅抬高“我们的”（西方人的）世界，而且贬低“他们的”（非白种人的）世界。真正要命的是，我们以为可以永远赞美的人文主义思想、制度和成就不仅不能抵制帝国主义的扩张，反而与之合谋。,6.,海外殖民一直是英国,18,、,19,世纪小说中非常流行的观念和形象，狄更斯（,1812,1870,）、勃朗特（,1816,1855,）、盖斯凯尔（,1810,1865,）、吉卜林、毛姆莫不如此。,7.,要在英国文学中寻找帝国的世界版图，在,19,世纪中期之前（殖民大扩张之前）就可以找到，而且屡见不鲜。不仅成为习以为常的东西，而且成为语言和文化实践中最重要的肌质。那么如何来审视英国正式进入帝国时代之前国内对这些问题的关注呢？,曼斯菲尔德庄园,为我们提供了一个极佳的范例。,8.,曼斯菲尔德庄园,是奥斯丁所有小说中意识形态和道德认同最详尽的一部。正如雷蒙威廉斯指出的那样：奥斯丁的所有小说表达的都是一种“可以争取的生活品质”，包括金钱和产业、道德差别、各得其所的选择、正确实施的“自身提高”，以及包含阶级差别的语言。奥斯丁的问题还不仅限于狭隘的阶级视野，她的前帝国主义小说为帝国主义扩张提供的理论基础也许比咱看上去要复杂得多。,9.,我们习惯地以为小说的情结和结构主要是以时间构成的，忽视了空间地理方位的根本作用。,庄园,就牵涉到一系列大大小小的空间移位，这些移位早在小说结尾时芬妮成为庄园的女主人之前就开始了。虽然作者关注的中心地点只是曼斯菲尔德庄园，但小说实际上跨越了半个地球、两个大洋、四个大洲。,10.,曼斯菲尔德庄园,中的空间移位：,芬妮从她位于普兹茅斯贫穷的家来到曼斯菲尔德庄园；,贝特莱姆一家从伦敦搬到曼斯菲尔德庄园；,托马斯爵士偶尔要到西印度群岛的安提瓜岛打理他的种植园；,芬妮离开曼斯菲尔德庄园回到普兹茅斯然后再回到曼斯菲尔德庄园。,11.,贝特莱姆一家从伦敦搬到曼斯费尔度庄园居住的直接原因就是他们在安提瓜到的种植园经营不善。安提瓜岛和托马斯爵士去岛上打理他的生意在小说中具有决定性的作用，但这种作用仅仅被顺便提及，似乎是偶然的。那么我们该如何评价那些关于安提瓜岛的偶然描写呢？,赛义德认为，奥斯丁是吉卜林和康拉德的真正前身，她绝不仅仅是描绘家庭之事的小说家，她把轻描和重写不可思议地结合在一起，表明她包括芬妮都认为帝国（的海外殖民活动）对国内局势非常重要。奥斯丁并不是非要提到安提瓜岛才行，她本可以不提它。因此，她提及它就表明她具有明确的帝国意识：不管英国国内哪个地方如何偏僻，都离不开海外殖民地的给养。,12.,托马斯爵士经常不再庄园，但我们也从未看见他出现在安提瓜岛；小说几次轻描淡写地提到他去那里，但每一次都对发生在曼斯菲尔德的事情至关重要：莫里斯太太提议收养芬妮，托马斯爵士犹豫不决，原因之一就是安提瓜到当时经营不善，经济出了问题；后来安提瓜到的经营略有好转，于是芬妮来到了庄园；因为经营问题，托马斯爵士前往安提瓜岛，曼斯菲尔德庄园立刻陷入一片混乱，秩序荡然无存；经营好转，托马斯爵士回到庄园，秩序得到恢复。,13.,因此，对于曼斯菲尔德庄园来说，安提瓜岛绝不是一个外在的东西，或者说这个外在的地方就在曼斯菲尔德庄园内部。对居住在曼斯菲尔德庄园的人来说，安提瓜就是财富，而这笔财富不仅被转化为舒适惬意的生活，而且正在被转化为礼仪、道德和秩序。,14.,曼斯菲尔德庄园,在两个方面演绎了内与外的辩证法：安提瓜岛的财富和来自外省穷亲戚的芬妮的道德填补了曼斯菲尔德庄园欠缺的东西。二者都被带进曼斯菲尔德庄园并且共同发挥作用：安提瓜岛的财富为曼斯菲尔德庄园的秩序与道德奠定了经济基础，芬妮则为庄园内的年轻人树立了道德楷模。道德实际上不能与它的社会基础分离，它先于道德，支撑道德，保证道德。对于,18,世纪末和,19,世纪的英国中产阶级来说，支撑这道德的基础很大一部分来自帝国的海外殖民。,15.,这篇小说在后殖民主义视野中的价值：,首先，这篇小说对后来的英国历史做出了某种预示。,其次，我们必须看到安提瓜岛在奥斯丁的道德地理和文章中的位置，她的小说沉浮于一系列的历史变迁之中。如果没有奴隶贸易、糖业和奴隶种植园业，就不可能有曼斯菲尔德的秩序。,