基地分析(1).pptx

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,2016/3/15,#,基地调研报告,1965,年,1957,年,1949,年,1989,年,1999,年,2007,年,迁至日本中学，中轴形成之始,主轴线延伸,校园范围扩大弱化轴线,校园肌理无序发展,拆除二食堂等老旧建筑,扩建形成,主轴线,场地特征,历史文脉,1,大礼堂,中轴线尽端的特殊位置意义 必要的呼应,校园平面肌理演变时间轴,校园轴线格局,形成发展,1954,文远楼,1955,南北楼,1955,西南一,1962,大礼堂,1965,图书馆,1987,明成楼,1977+,留学生楼,汇,文楼 电气,大楼,西北三四五,1993,逸夫楼,1998,经管楼,1998,西苑,1999,西南七八九,2002,中德学院,2004 C,楼,场地特征,历史文脉,2,二食堂纪念园的存在为基地带来不可忽略的沟通新老校友感情的文物线索,“,真是,一代人的记忆,啊,”,传说因为二食堂南北通透，有南北两个大门，而且为弹簧门，没有门槛，饭点的时候可以骑自行车入内打饭，再从另一个门骑出来。,二食堂,的南北向长度夸张，中间的采光有缺陷，白天也非常暗。,二,食堂里面还有一个,门,，,通过,这个,门,，,可以,直接通到,澡堂,。,下午,或者周末的时候,经常可以看到端着洗澡盆的,同学,，,直接,过来,吃饭,。,今天大学生活动中心玻璃房的木构架保留自二食堂。,“每,一,位毕业生返校都会回到这里。”,由前页时间轴可知，二食堂自,1965,年规划出现以后，直到,2004,年拆除，影响的学生群体涵盖了当今返校活跃的全部校友,2004-05-05,基地情况 二食堂面临拆除,左,2015,夏同济内涝,上：裴校长,&,海洋楼,下：图书馆前广场,场地特征,气候特征因素,上海属亚热带海洋性季风气候。主要气候特征是：春天温暖，夏天炎热，秋天凉爽，冬天阴冷，全年雨量适中，季节分配比较均匀。总的说来就是温和湿润，四季分明。,近年来，上海夏季高温持续飚高，春季寒潮频发，气候异常，空调成为建筑气候调节的重要设备。台风带来强降雨使地势较低的区域淹水严重。建筑排水也成为重点,。,场地特征,道路交通与人流动线,1,高峰时段交通混乱,基地西北角由于花坛、路肩的限定，最窄处仅,4m,幅宽道路担负汽车,&,自行车,&,人行，高峰时期经常出现双向车流,在勘察基地的其中两个时间段内，于此三岔路口最窄处,:,:,有辆汽车与辆自行车通过,:,:,有辆汽车与辆自行车（行人不计）通过，其中发生次紧急刹车,基地西北 下课时间道路繁忙,早、晚高峰，课间时段复合流量分布图,该三岔口在图中显示为一个重要交通节点,图片出处,机动化背景下我国大学校园交通的优化策略研究,_,林臻,场地地块周围机动车、非机动车、行人的路线交叠。地块有多方向的行人入口，路线复杂，交通状况混乱，地块周围停有大量机动车、非机动车，使用体验差。,建筑预期能够使周边混乱的交通流线梳理清晰。,场地特征,道路交通与人流动线,2,：,交通流向的层次分析,机动车,非机动车,行人,场地特征,环境与空间关系,1A,实际建筑面积与空间感知不对等,目前实际建筑密度（建筑基底面积）从平面上看比较小，但实际视觉观感比较逼仄，分析原因,a),绿化较为冗杂随意,&,树木生长后高度压抑，遮挡视觉深度,&,周边三栋建筑体量比较大，视高,/,视距比大,b),地形起伏不十分剧烈但比较频繁,右,图：,实际视野,/,无遮挡视野,视线深度被树木严重遮挡，视野并不如平面表达得那么通达,场地特征,环境与空间关系,1B,建成初期的大礼堂场域宽阔，对中轴线有很强烈的控制性，如今由于树木的繁茂，礼堂与中轴的关系、礼堂与基地的关系都被削弱了，在人的视高平面上，并不如鸟瞰视角那样具有密切的视觉关联,场地特征,环境与空间关系,2,过渡性,基地处于校园建筑高度、体量规整程度的明显过渡区域：基地以北由早期宿舍楼（西北三连排）、海洋楼、瑞安楼、物理楼等体量高大且形态相对规整严肃的学校面貌性建筑物，而以南由大学生活动中心（附属雨棚、玻璃房）、二食堂纪念门、第五街咖啡亭、下沉式广场、人工草坪、西南一及其大草坪等体量相对矮小琐碎的生活性建筑物（或设施）组成。,因此，基地之于校园大环境上的意义：在物理表征和实际的空间氛围上都有明显的过渡性，应结合设计手法加以表达。,往人工草坪,往西侧绿地,场地特征,既有建筑界面,特点：高度造成压迫，立面普遍较为整肃,面,北,面,南,面,西,面东,行为特征与活动方式,既有活动方式,a),洗澡,场地计划中不包含,b),收发快递,基地目前唯一固有的长期性活动，以其活动的“首要性”为基地带来涵,盖各特点的师生人群，现状是未能凭借其首要功能的固定达到活动“多样性的生发”,【,首要功能、生发多样性概念来源于简,雅各布斯,美国大城市的死与生,】,),停车（潜在活动）,大礼堂西边停车场车位不足，基地附近道路两侧都被划为停,车区（甚至无停车线的情况下随意摆放）,预期活动方式,由场地强烈的交通交通枢纽特性，可达性高带来长期稳定经过的人群，以此可以为,项目设想更多的产生停留与活动的可能，例如：建筑学院教学成果全校展览用地、,商业零售、创意集市等,行为特征与活动方式,大学生活动中心,分析意义,大活处于与新建项目大体相同的校园位置中，与项目面临相似的场地条件，大活的空间,关系、功能设定及其使用现状能够为本项目提供现实参考,大活设计设施包括：,社团联合会办公室,多功能厅,慈善爱心屋,会议室（长期落锁）,学生事务中心及学生会办公室、心理咨询中心等,西半侧集中办公区域,东半,侧分时使用区域,问题：）除西半侧集中办公区域外，其他设施具有明显,的使用时段区分（如，东侧除周四晚社团活动,使用活跃外白天几乎全部闲置）办公等首要功,能集约在西侧封闭的四层内，使得某些灵活布,置的半室外空间（小平台、回廊、木铺地等）,由于无经过与到达、甚至因为封锁，难以发生,交流活动,红色亮显为半室外平台分布情况,行为特征与活动方式,大学生活动中心,（接上）,）某些“强制性”的功能（收发快递、办理事务）支撑着此地白天几乎全部的人流，但却几乎,不能应用这些人流条件形成,”,逗留,”,（不产生参加活动的兴趣，其原因可能包括活动宣传不,显眼等,）,大活现状的启示：避免功能单一导致的长期荒芜,非校友的使用（如展览等公开功能）,&,必要功能,的保留和设置（如保留快递收取广场用途，一个全校开放的咖啡屋可能就会导致长,期稳定的学生使用群体，从而生发出观展、听交流会的可能性）,也即,从,经过到停留,有利条件：应用现有场地资源,道交混乱使得步行人群倾向选择穿越此场地进行南北交通；与大活,内广场可以通过某些手法产生沟通交流,与校园相似环境的对比和竞争,第五街咖啡屋周边学生（尤其是留学生）群体常年发达,的原因，音乐广场场地过小造成的使用不便可能为大活内广场提供更多使用可能,存在问题：经纬楼附属雨棚完全阻挡了基地和内广场在一、二层高度的关系,面对大礼堂的历史轴线，选择将建筑体量退让，同时一部分建筑能够与大礼堂形成视线交互。,海洋楼的巨大体量对校友之家有对比性的冲击,，,y,因此建筑,体量分散融入周围场地中可弱化对比。,二食堂南北向的旧址轴线的存在，让建筑有和景观呼应的可能性，趋于内向性。,大学生活动中心的人群活动延伸到校友之家的场地，户外空间的延伸能够激活场地的活力。,场地关系的形态适应探索,针对单一因素的平面策略,空间优化与场地激活,正如前面所述的明显过渡性，校友之家本身可以成为打通校园中轴线与相对封闭的大学生活动中心的一条“通道”（对于大活而言，其广场使用率不高的原因也包括进入的方式过于曲折，其活动未能形成对街区外漫步者的吸引，在这一点上，下沉式音乐广场虽然面积小，却能够更多的吸引孩童的玩耍和行人的驻足）进一步的，如果这种“通道”本身能够造成停留（以目光吸引、路径引导等方式），将更大地提高校友之家的使用率。,打通经纬楼附属雨棚北面隔墙，形成柱廊式的半限定状态，使得校友之家与大活内广场能够共享事件的发生，使得本质是学生的校友产生更强烈的情感共鸣,利用甚至增加此地的首要功能，如设置对学生开放的高质量咖啡厅，并利用这种首要功能引导更多活动伴随发生，如将咖啡厅设置于上层，为了餐饮的直接需求而已经上楼的使用者更容易被盘旋下楼的缓坡内的精彩展览所吸引，又如，使用海报、橱窗等宣传使得此地活动,/,预期活动可见（现有的宣传栏隐藏在大活内部办公楼，面向的人群极其有限）来达到人群驻留的目的。,大活,/,音乐广场活动感知度对比,问题与反思,本次基地调研的集中感想是基地环境难以理清头绪的碎片化信息和使用现状。基地看似人来人往热闹生动，其实际的功能维系却只是因依托于洗澡、寄取快递甚至于停放车造成的事务性的人员停留，基地占据着校园中心的区位，而未能凭借这些优势进行资源整合从而创造出新活动的可能性。一旦这些未能形成功能有机体的实用功能被从基地剥离出去，基地将不再能保持这种高度的人员向心特征。,对比曾经做过的基地分析，并参考往届师生总结的长题课程记录（书籍），本次设计的基地处于一种属于“亚社会”（弱化和失真的社会性）的大学校园环境中，其中，伴随着学校发展留下的缩影和建造探索，产生了一个建筑基本对应于一个超小街区的空间模式，校园规划的渐成性使得它们不能很好地相互调和，单体特性比较突出。同时，在这样一种经济、社会力量较为宽松的校园环境中，难以产生尖锐的矛盾和冲突，比如，前一个作业基地中鲜明的人群层级属性、文化交融撞击，又如前辈“小菜场”教学案例中涉及的基地流动商贩处理、商业业态分布等的现实问题。因此，如何在此地柔和而不产生明晰的指导倾向性（尤形态组织等）的环境中，通过定立概念指导设计手法达到既有校园空间的一次梳理与“微更新”，是我们目前要解决的最大问题。,