民族与社会 第七讲 族群集团间的结构性差异.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,*,民族与社会,第七讲,.,族群集团间的结构性差异,马戎,北京大学 社会学系,社会学人类学研究所,2004,如何运用“社会分层”、“社会流动”理论来研究族群集团间的结构性差异？,“,社会分层,是各类人的结构性的不平等，人们由于在社会等级制度中的地位不同而有着不同的获得社会报酬的机会”,（罗伯逊，,1990,：,301,）,。,“,族群分层,”分析的是不同族群集团之间由于其结构性差异所引起的不平等，考察在一个社会的“社会分层”结构当中是否含有一定程度的族群背景，族群之间的不平等是否在一定程度上反映的是社会阶级的不平等。,常用的,基本指标,包括：,（,1,）平均受教育水平，（,2,）职业结构，,（,3,）收入结构，（,4,）消费模式，,（,5,）人口城乡比例，（,6,）失业率，等等。,有时根据研究对象的实际情况，还可以在问卷中设计若干主观判定指标，如“自认为属于哪一个社会阶层（上层、中层或下层）”。对于这种主观判定问题的回答，有时也可以作为客观数据资料的辅助材料来帮助我们理解人们的实际社会地位与心理状况。,一,.,美国社会中的“族群分层,”,在美国的各项政府统计和社会调查中，通常把美国社会的各种族、族群区分为几大类：,白人,：约占,72%,（也可根据祖先国家分成几组：,德裔（占总人口的,23.3%,）、爱尔兰裔（,15.6%,）、英格兰裔（,13.1%,）、意大利裔（,5.9%,）、,法裔（,4.1%,）、波兰裔（,3.8%,）、荷兰裔（,2.5%,）等,（,Kromkowski,，,1997,：,51,）,；,黑人：,1992,年占,12.3%,、,亚裔,（,4%,，其中华裔达,165,万，占,0.7%,）、讲西班牙语的,拉丁美洲裔,（占,10%,）、太平洋岛屿,土著,、,印第安人,（,3.5%,）。,1.,产业,（,1,）,（,1,）,黑人：,被奴隶贩子运进美国时，主要从事农业劳动。在历史上，美国黑人作为白人农场主的奴隶，从事农业劳动的比例一直很高。南北战争后黑人即大量逃离南部农场而进入北方和西部的城市。美国,1920,年人口普查，黑人劳动力中从事农业的尚有,92.5,万人，,1940,年黑人农业经营者降至,70,万人，,1978,年黑人经营的农场降到,5.7,万个，到,80,年代末，黑人经营的农场约剩下,1,万个。黑人农业人口的流失最快的时期是,70,年代，在,1970-1976,这,6,年期间，生活在农场的黑人人口（包括没有劳动能力的家庭成员）从,90,万降至,50,万。,1982,年美国的,600,万农庄居住者中，黑人仅占,4%,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,186,）,。,1.,产业,（,2,）,（,2,）,墨西哥裔：,1854-1930,年期间，美国联邦政府征收了,200,万英亩墨西哥裔的私人土地、,170,万英亩墨西哥裔社区拥有的土地和,180,万英亩其他土地，没有支付任何补偿。这就使得墨西哥农民完全失去了土地而成为雇工或流民。“这些土地的失去毁灭了墨西哥裔美国人农庄的经济基础”,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,186,）。,1.,产业,（,3,）,（,3,）,印地安人：,作为土著居民，其人口的主体依然居住在美国政府为他们选定的,280,个“保留地”（印地安人“保留地”总面积,52,百万英亩，占美国领土,2.3%,，（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,194,）,，,从事农业和畜牧业，这些“保留地”是最贫瘠的、无法耕种的土地，但是随着某些矿产资源的发现，其中一些有价值的土地又再次被政府征用。“印地安人要想承租或转租任何土地都必须得到政府农业局的批准，而农业局规定的批准率通常低于地区其他土地的批准率”,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,195,）,。,这就使得印地安人离开土地十分困难，同时又难以摆脱贫困。“直到,1924,年，印第安人在美国,他们自己的土地上才被授予公民权”,（波普诺，,1999,：,303,）,。,1.,产业,（,4,）,（,4,）,其他族群：,以美国华人为例，,从事个体服务业的占华人劳动力的比例：,1870,年：,40.9%,，,1930,年：,47%,，,1960,年：,10.9%,；,从事批发零售业的比例：,1870,年：,1.7%,，,1970,年：,34.6%,；,从事公共行政事业的华人，,1920,年的,0.4%,，,1970,年：,6.3%,（参见马戎编，,1997,：,231,）,。,这种劳动力行业结构的变化，也必然对华人的社会地位带来不可忽视的影响。,2.,城市化程度,（,1,）,（,1,）,黑人：,在,1960,年，华盛顿是全美唯一的一个黑人占总人口半数以上的,10,万人以上的城市。到了,1980,年，黑人占总人口半数以上的城市达到了,9,个。这一过程被美国社会学家称之为“黑人城镇化”（,Black Urbanization,）,过程。,1982,年美国黑人中住在城镇的比例高达,99%,。这使得黑人构成城市贫民的主体，并使黑人与白人之间的种族冲突主要发生在城市地区。,2.,城市化程度,（,2,）,（,2,）,墨西哥裔：,1940,年大多数居住在农村。,1960,年普查结果表明，他们中大多数已经成为城市居民。,1985,年，墨西哥裔当中已经有五分之四居住在城镇，主要集中在加州城镇。,洛杉矶市,成了除,墨西哥城,之外世界上最大的墨西哥裔居住地,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,187,）,。,2.,城市化程度,（,3,）,（,3,）,印地安人：,1950,年主要居住在农业社区。不久各部落开始送许多年轻人迁入城镇。,1970,年，在印地安人口超过,1,万的,9,个州里，印地安人中的城镇人口占印地安人总人口中的比例在,13.3%-39.6%,之间,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,194,）,。,总的来说，印地安人在美国属于城镇化最低的族群。,（,4,）来自其他大陆的移民族群（欧洲裔、亚裔）则绝大多数居住在城镇。,3.,教育,（,1,）,美国学校中的种族隔离：,1965,年，,80%,的白人学生在学生总数中,90-100%,为白人的学校读书，,65%,的黑人学生在学生总数中,65-100%,为黑人的学校读书。由于黑人学校的教学条件、师资水平、教学质量都比较低，对学生毕业后的就业和发展都有不利的影响。,1964,年美国国会通过的,民权法案,禁止在联邦资助的工程和计划中实行种族歧视，在此基础上,1965,年通过的,中小学教育法令,进一步促进了各地区的学校废除种族隔离制度,（富兰克林，,1988,：,567,）,。,教育种族隔离,1957,年，联邦军队第,101,空降师护卫黑人学生进入阿肯色州小石城的中心高中，这是废除学校种族隔离的标志性事件。,3.,教育,（,2,）,1930,年美国,南部黑人,入学率为,58.5%,，白人为,67%,，在,80,年代，黑人与白人的小学入学率达到同等水平。,在,1992,年,，美国白人上大学的比例为,38%,，黑人和西班牙语裔分别为,30.8%,和,28.7%,，而且中途辍学率远高于白人,（,Ellison and Martin,1999,：,325,）,。,直至,1990,年，,印第安人,中只有,56%,的人中学毕业（波普诺，,1999,：,303,）。,1995,年，有,32%,的黑人高中学生没有毕业而离开学校。,3,。教育（,3,）,墨西哥裔：,对于教育的重视程度比黑人还要低。,1979,年，在墨西哥裔人口中，,25,岁以上的只有,34.9%,读完,4,年小学，波多黎各裔也只有,38.6%,读完,4,年小学,（,Simpson and,Yinger,，,1985,：,342,）,。,西班牙裔,人口的高中毕业率甚至远远低于黑人。,这种教育结构对于这两个族群在美国社会里的竞争自然十分不利。,3,。教育,（,4,）,可供思考的问题：,在美国，为了争取种族、族群平等，,黑人希望废除黑人学校,，力争让自己的孩子与白人一起读书，毕业后能够以同等能力在就业市场上与白人竞争。,在白人种族主义统治下的,南非,，黑人只能进入黑人学校，不能进入白人学校用英语学习各类课程。黑人对此极为痛恨，认为这是限制黑人进入城镇从事白领工作的制度性安排。,在,中国,，建立少数族群的专门学校成为族群平等的体现，一些地区从“保护少数民族语言文化”出发，规定少数民族孩子只能进入少数民族学校。,除了语言因素之外，是否有自信让自己的孩子在同一所学校里、毕业后在同一个社会就业市场里与汉族孩子平等竞争，需要从长远的发展眼光来认真思考。,族群在大学各专业领域的分布：,1980,年，黑人在美国总人口占,11%,，但是在应届拿到,社会学,博士学位的美国人中占,4,，,心理学,占,5,，,经济学,占,2,，在,历史、地理、数学、物理、医学等,学科均低于,1,。,在,1977-1990,年期间，每年美国黑人获得,博士学位,的人数比以前减少了,25%,以上，而且获得博士学位的半数以上属于教育学专业，但是同期每年,亚裔人士,获得博士学位的数目却增长了,82%,（,Ellison and Martin,1999,：,327,）,。,不同族群学生在,学习成绩方面的差异，是美国族群研究的热门话题。,1990,年黑人学生的“学习能力测验”（,Scholastic Aptitude Test,）,平均分数是,737,，白人学生的平均分数为,993,，大学里的这一发展趋势无疑将对未来的美国族群关系产生影响。,造成这一差距的原因是什么？,一般经验研究表明来自收入较高家庭学生的平均成绩比贫困家庭学生的平均成绩要高。,但是，当家庭收入背景这一变量被带入族群差异分析时，有的学者发现来自年收入,5-6,万美元家庭的,黑人学生,的成绩与来自年收入,1-2,万美元的,亚裔学生,相似，并以此来说明黑人学习成绩较低并不是由于家庭经济情况较差（,Sniderman,and Piazza,1999:231,）。,4.,就业（,1,）,4.,就业（,2,）,黑人,的失业率始终远远超过,白人,失业率,的两倍以上。,1982,年美国黑人男性中，,16,岁以上的,失业率,为,20.1%,，,16-19,岁年龄组的,失业率,为,48.9%,。相比之下，,16,岁以上白人男性的,失业率,仅为,8.8%,，,16-19,岁组的,失业率,为,21.7%,。,1995,年，黑人的平均,失业率,达到,12%,，而白人仅为,3%,。,5.,职业（,1,）,5.,职业（,2,）,6.,收入（,1,）,6.,收入（,2,）,6.,收入（,3,）,6.,收入（,4,）,1994,年四口之家的,“贫困线”,标准是,15,141,美元，该年度黑人家庭收入的中位数是,21,027,美元，黑人家庭的,贫困率,在,1994,年是,30.6%,，同期白人家庭贫困率为,11.7%,（,华盛顿邮报,1995,年,10,月,6,日）,。,“完整的黑人家庭的平均年收入只是白人家庭的,88%,，,（而全部）非裔家庭的收入只相当于白人的,57%,”,（波普诺，,1999,：,318,）,。,American Profile poster,American Profile poster(2),American Profile poster(3),收入,17,万以上：白人公务员、有产者,16,万：白人专业人员、,15,万：白人公务员、有产者,14,万：白人公务员、有产者,13,万：白人公务员、有产者,12,万：白人专业人员,11,万：白人专业人员,10,万：白人公务员,/,有产者,/,专业人员,9,万：开始出现西班牙裔。,7,万元以下：开始出现亚裔。,（,1986,年专项调查数据）,在,1981,年，,50%,以上的黑人婴儿是由,未婚妇女,生育的，同期,白人未婚妇女,生育的婴儿仅占白人婴儿的,7%,，就全美国而言，未婚妇女生育的婴儿占全部婴儿的,19%,。,1981,年美国白人已婚人口的离婚率为,10%,，而黑人的离婚率为,23.3%,（罗贝，,1988,：,185,）,。,80,年代初，,48%,的有,18,岁以下未成年人的黑人家庭以,女性为户主,，而同类情况的白人家庭仅占,14%,；在由,15-24,岁黑人女性生育的孩子当中，,68%,是未婚母亲，而且全部黑人妇女当中有,69%,从未结过婚,（,Ellison and Martin,1999,：,368,）,。,到了,1990,年，,63.7%,黑人婴儿为,婚外生育,，,56.2%,的黑人家庭是以女性为户主,（,Sniderman,and Piazza,1999:231,）,。,7.,犯罪率,据,1990,年美国政府的统计，黑人因,谋杀被逮捕,的人数是白人的,8.53,倍，因,抢劫被逮捕,的人数是白人的,14.3,倍，因,盗窃被逮捕,的人数是白人的,3.5,倍。,1990,年，美国,20-29,岁的黑人男性中有,23%,正在坐牢,或者处在,缓刑或假释期,（,Ellison and Martin,1999,：,367-368,）,。,1995,年，美国,20-29,岁的黑人男性当中有,三分之一,因犯罪而坐过监狱,（新加坡,联合早报,，,1995,年,10,月,19,日）,。,对于美国黑人的高犯罪率，学者曾提出三种解释假说：,（一）“,威慑假说,”,（,Deterrence Perspectives,），,认为只要惩罚严厉就可以使犯罪成本提高，因严惩的威慑而降低犯罪率，但事实证明美国,70-90,年代的严惩措施并没有奏效，严惩的同时犯罪率继续攀升；,（二）“,社会非组织化假说,”,（,Social Disorganization Perspectives,），,认为在从传统社会向现代社会的转型期间，,基层社区的组织瓦解,而且人口异质,化（,heterogeneity,）,加强，新的社会组织上尚完善，社会行为规范和监督机制也处于模糊和混乱状态，婚姻和家庭的稳定性下降，人们通常认为这一切都会导致犯罪率升高。由于一些调查证明了黑人女性户主数量的增加与黑人犯罪率呈负相关，人们在质疑这一假说的解释力。,（三）“,经济压力假说,”（,Economic Stress Perspectives,），,美国的社会财富极大地增长，但是不同人群所得到的配额是不同的，不同族群所得到的,合法的发展机会也是不一样的,，受到歧视的族群成员就可能通过,非法的手段,来争取自身的利益，这一观点目前是美国学术界的主流,（,Ellison and Martin,1999,：,369-370,）。,8.,自我认定的社会阶级,许多国家的政府,并不希望,本国的族群分层状况以数据的形式明确地表现出来，从而成为社会和国际舆论的关注话题，而宁愿让其,“模糊化”,。,有时甚至对于各族群的人数统计都持不积极的态度，如日本只是近年来才公布,阿伊努人,的人口数字。这种态度对于这些国家的族群分层研究自然会带来消极影响。,二马来西亚的族群分层,陈志明教授（,Tan,Chee-beng,）,在,2000,年与他人合编出版了,马来西亚的华人,（,The Chinese in Malaysia,2000,Oxford University Press,）,一书，书中使用西方社会学研究族群分层的方法，分析了马来西亚华人在该国的结构特征。,1.,城市化,2.,行业结构,在,1957-1995,年期间，华人增加了,2.4,倍，印度人增加了,2.3,倍，而马来人人口增加了,4.36,倍。所以华人和印度人在各行业就业人员中的比例下降与这两个族群在总人口中的比例下降有关。,3.,职业结构,4.,收入,表,15,是,1970-1997,年各族群家庭月收入的统计数字。,直至,1987,年，,“其他族群”,的月收入仍高于,华人,，但自,1990,年以后，,华人,作为一个族群的收入便列为榜首。,马来人,传统上以农业为主，尽管近几十年来在其他职业就业的马来人逐渐增加，但作为一个族群的平均收入，始终低于全体的平均值。,30,年里，除了“其他族群”之外的各个族群的收入基本上保持了持续和明显的增长趋势，,华人,收入增长了,9.5,倍,，,马来人,收入增长了,11.8,倍,，这两个主要族群收入的变化标志着这个时期马来西亚经济的高速增长。,三苏联解体之前的族群结构差异,在正式解体之前，苏联长期是一个由许多民族、族群共同组成的政治实体。沙皇俄国在短短,300,年里靠侵略扩张，领土面积从,280,万平方公里增加到,2240,万平方公里，增加了,8,倍；统治的人口数量从,650,万增加到,1.282,亿，增加了,20,倍。西到波罗的海，东到西伯利亚，南到黑海和高加索，世世代代居住在这一大片土地上的,200,多个大小族群都被置于沙皇俄国的统治之下，由于沙皇政权对这些新领土实施的残暴统治，俄国也被称为“各族人民的监狱”。,在列宁时代建成的苏维埃联盟，在政治目标上是要建成一个共产主义国家，在族群关系上则长期推行列宁提出的“帮助落后民族发展”的方针。列宁认为，惟有对,大民族,采取,“不平等”,的政策，才能帮助落后民族在一段时间内赶上大民族的发展水平，从,法律上平等,过渡到,事实上的平等,，并在此基础上实现民族的完全融合。,经过,70,年的发展过程，人们自然十分关心这一政策的实施效果，希望了解苏联各族群之间原来的结构性差异是否缩小，而且特别希望知道，如果在沙皇时代留下的结构性差异确实实质性地缩小了，那么，这一变化对于苏联的族群关系带来了什么影响？是否有效地促进了族群之间的融合？,1,教育,（,1,）,1,教育,（,2,）,2,行业结构与城市化,3,消费水平,苏联时期由于实行,计划经济,和,中央集权,体制，联盟政府在很大的程度上控制着就业人员的,收入水平,和,住房分配,。我们从表,8-19,中可以看出各加盟共和国居民生活水平的差距不是很大，,1970,年人均住房面积差距在,8.2,平方米到,13.9,平方米之间，最富裕的是波罗的海三国，无论是消费指数还是住房面积差不多都属于最高的，中亚各国则相对最低。位于帕米尔高原的塔吉克，自然资源与生存环境最为恶劣，虽然生活水平在各国中属于最低的，但与其他国家相比，差距并不特别悬殊。如果我们比较非洲、拉丁美洲、东南亚国家之间的差距，苏联各加盟共和国之间在消费水平方面的差距是比较小的，这主要是由于计划经济和中央集权体制在分配上的统一协调所造成的。,苏联各加盟共和国的结构差异,综上所述，经过苏联近,70,年的经营，在计划经济和中央集权体制的运行下，苏联各加盟共和国的经济、教育、居民收入、医疗条件都得到了,极大的发展与改善,，考虑到沙皇时代各族之间的巨大差距，这些成绩应当充分予以肯定。但是同时我们从以上数据中也清楚地看到，各族群之间在经济、教育和居民收入等方面,仍然存在着一定程度的差距,，族群分层仍然是不可忽视的社会现实，尽管这些差距对于族群之间、已经独立的各原加盟共和国之间的政治、经济、文化交往在今后仍然具有一定的影响，,但是很显然，族群之间的结构性差距（即族群分层）并不是苏联解体的最重要的原因。,苏联解体的主要原因,在,1991,年,3,月,17,日苏联对于“,是否要保留苏联,”这个问题的全民公决中，乌克兰、俄罗斯、白俄罗斯投赞成票的占,70%,以上，在相对最不发达的阿塞拜疆和中亚,5,国投赞成票的在,90%,以上，而倾向于苏联解体的,波罗的海,3,国、摩尔多瓦、格鲁吉亚,等国政府则禁止民众参与公民投票,（吴楚克，,2002,：,21,）,。其中波罗的海,3,国和摩尔多瓦是在二战前,1940,年被迫加入苏联的，这一历史因素对其民众的态度会有一定影响。,由此可见，,是意识形态和国家公有制的改变导致苏联解体并激发民族主义，而不是民族主义导致苏联解体,。,四,.,中国各族群之间存在哪些结构性差异？,中国各个族群间的结构性差异和特征所反映出来的，实际上是各族群对于,现代社会和经济生活,的适应能力，这一适应能力无疑会影响当前各族群对于中国,现代化进程的参与程度,以及,改革成果的分享程度,，而这种参与程度和分享程度无疑会对未来中国的族群关系带来重要影响。,由于这方面的历史统计资料和调查资料非常缺乏，我们所介绍的是：,（,1,）,1990,年全国,人口普查,结果和统计数字，力图通过这些分析能够使我们对中国当前各个族群的社会经济结构特征得到一个宏观的了解。,（,2,）北京大学近十几年来在少数族群地区开展的,社会调查,所得到的与族群分层有关的数据来进行,局部地区,族群结构性差异的讨论，作为对于全国性资料分析的补充。,在分析中，我们特别需要注意,地区差异,：,在中国,960,万平方公里的土地上，各地区在自然环境、人口密度、族群构成、社会与经济发展水平等方面存在巨大差异，因此在对中国族群分层进行研究时，必须注意到这种,区域性差异,，需要对各局部地区族群之间的结构性差异进行具体的比较。,如,沿海地区汉族人口,的社会经济结构就与生活在,西部边疆地区的汉族人口,的社会经济结构之间存在着显著的差别。当我们研究西部某地区的族群分层时，我们应当使用,当地汉族,的具体数据而不是,全国汉族,的整体性结构资料来与当地少数族群进行比较，避免在比较的对象确定方法上出现偏差。,各省和各地区的,人口普查资料,和其他,统计资料,在这方面可以提供部分数据，以帮助我们确定区域性人口和劳动力的社会经济特征。,1,1990,年、,2000,年人口普查资料提供的中国各族群结构性差异,需要注意：有的族群的,地理分布比较集中,（如藏族），普查数据所反映出来的这些族群的结构性特征，与当地的区域性社会特征（如高原、山区、边疆等地区的经济社会特征）密切相关。,有的族群人口规模大而且,地理分布比较分散,（如回族），这些整体性结构就很难用来反映某个区域性的族群人口特征，因为同一个族群内部居住在不同地区的人口之间的差距可能会比较大，如居住在沿海城市的回族与居住在甘肃、宁夏的回族在教育结构、职业结构和收入结构方面就有着明显的差距。,(1),教育,：,1990,年,56,族教育结构,教育,（,2,）（续表）,1,。教育（,3,）,教育,（,4,）：文盲率,教育,（,5,）：文盲率,1990,年普查以,15,岁,为标准统计的各族文盲率，都明显低于,1982,年以,6,岁,为标准统计的文盲率，证明在此之前的一个时期内全国农村的基础教育普遍得到了较快的发展。,2000,年以,6,岁,为标准统计的文盲率，其数值大大低于,1990,年统计的文盲率，如果我们把降低统计年龄的因素考虑进去，在进行两个年代的比较时需要打一个折扣。,教育,（,5,）：文盲,率,1982,年以来，中国各个族群的教育水平得到了显著的提高，有些族群的文盲率降低得很快，如,哈萨克族,的文盲率在,18,年里从,28%,降低到,3.9%,，下降的幅度为,86%,。,同期全国文盲率下降了,30%,，在这,18,个少数族群中，有,8,个族群文盲率下降的幅度低于全国平均下降水平，,10,个快于全国平均水平。,教育,（,5,）：文盲率,1990,年,15,岁及以上人口中的,文盲率,在,10%,以下,的有,8,个族群，同时有,17,个族群的文盲率在,50%,以上，另外彝族的文盲率在,49.7%,，也接近,50%,。占全国总人口,92%,的,汉族,，,1990,年文盲率为,21.5%,，居于各族的“中游”水平，略低于全国总人口的文盲率（,22.2%,）。,2000,年,汉族,6,岁以上人口,文盲率,为,9%,，略低于全国整体文盲率水平（,9.5%,）。就整体而言，汉族的受教育水平在,56,个族群中并不属于“先进”族群。,教育,（,6,）：高等教育,教育,（,6,）：高等教育,1990,年具有,大学本科、专科,学历的比例低于,1%,的有,33,个,族群，高于或接近,5%,的只有,6,个族群，其余,17,个族群的“知识阶层”只占其人口的,1%-5%,。,2000,年这一比例低于,1%,的只剩下,10,个，高于,5%,的有,11,个,族群。,2000,年,汉族,的这一比例为,3.9%,，稍高于全国平均水平（,3.8%,），在,56,个族群中处于,中等水平,，但因其绝对规模达到,1500,万人，所以汉族在中国社会的各项政治和经济活动中的作用比较显著。,受到,高等教育的人数在同年龄组中的比例,（大学、大专入学率）是国际通用的衡量教育水平的指标，,1993,年,全世界平均水平为,18%,，美国为,81%,，而中国仅为,4%,（世界银行，,1996,：,202,）。,教育,（,7,）：中专,“,中专,”教育是一个国家学校教育体系中的重要组成部分，与本国生产力发展水平和就业系统结构密切相关，,日本,的中专教育非常发达，有效地提高了日本产业基本劳动力的素质，体现了日本教育体系的基本思路与发展特点。,传统上我国政府与普通民众比较重视大学教育和与大学衔接的高中教育。,1990,年,我国,6,岁及以上人口中高中毕业人数与中专毕业人数的比例是,1,:,0.24,，,2000,年这一比例为,1,:,0.40,，标志着我国的中专教育的发展。,教育,（,8,）：高中,在大多数族群人口中，“普通高中”毕业生比例都明显高于“中专”毕业生。,1990,年,在藏族、普米族、门巴族、珞巴族、独龙族、怒族这,6,个族群的人口中，“中专”毕业生比例高于“普通高中”毕业生比例。,2000,年,除了这,6,个族群之外，,另外,8,个,族群（柯尔克孜族、塔吉克族、基诺族、布依族、阿昌族、水族、布朗族、傈僳族）的“中专”毕业生也高于“普通高中”毕业生。,这,14,个,族群中有,3,个,集中居住于,西藏自治区,，,9,个,集中居住于,云南省,，,2,个,集中居住在,新疆西部地区,，这一现象很可能反映出这些族群所在地区教育结构的特点，这种结构对于这些族群未来的发展无疑会产生影响，需要给予特别的关注。,(2),产业（,1,）,“产业”与“职业”的含义并不一致：,在一个产业（如农业）中，可能包含许多从事不同职业的人员（如管理人员、技术人员、运输工人、农民等）。而属于一个职业（如专业技术人员）的劳动者，可能分布在许多行业（如农业、工业、运输业、商业、金融保险、服务业、医疗文教等）中工作。,(2),产业反映的“社会专业化”,当产业与职业之间比例相差悬殊时，通常反映出这些职业的“,社会专业化,”程度比较低。如果在“工业”行业的人员中包括了大量的“商业人员”、“服务业人员”、“卫生医疗人员”、“文化教育人员”，可以说明这些工业企业是一些相对独立于社会服务部门的“小社会”，在本单位内部经营以自己职工为服务对象的商业、服务业机构、学校、医院。我们分析各族群劳动力结构特征时，既要理解二者的差别，也需要把行业和职业两方面结合起来思考。,2,。,产业（,2,）,产业（,3,）：农业,2000,年，全国从事农业的劳动力占总数的,64.4%,，所以中国仍然是一个以农业为基础的发展中国家。,汉族,农业劳动力占总数的,63%,。少数族群作为整体而言，农业劳动力比例略高于汉族。,在人口较多的族群当中，只有,1,个族群（,朝鲜族,）的农业劳动力比例低于,50%,（,47.2%,）。,8,个人口较少族群的农业劳动力比例在,50%,左右或以下（达斡尔族,53.3%,、鄂温克族,57.3%,、乌孜别克族,34.7%,、俄罗斯族,21.2%,、鄂伦春族,40%,、塔塔尔族,32.6%,、赫哲族,39.4%,、高山族,40.4%,）。这,8,个族群，,4,个集中在东北传统畜牧业和林业地区，,3,个集中在新疆，而且都具有较高的城市化水平。,产业（,3,）：农业,1990,年,我国有,41,个族群的农业劳动力比例在,80%,以上，其中,20,个族群的比例在,90%,以上。相比之下，工业劳动力比例在,15%,以上的大族群只有朝鲜族和回族这两个族群，汉族、满族的比例为,14%,。另外,4,个人口较少族群（锡伯族、乌孜别克族、俄罗斯族、高山族）的工业劳动力比例在,15%,之上。,美国,80,年代初从事,农业,活动的劳动力仅占劳动力总数的,1.8%,，从事,第三产业,的劳动力占到劳动力总数的约,70%,（何博传，,1989,：,80,）,。,产业（,4,）,在,1982-2000,年期间，,18,个主要少数族群当中，,第一产业,劳动力比例增加的只有,满族,，其他族群均有程度不等的减少；,第二产业,比例减少的只有,满族、回族和朝鲜族,，其他族群都有所增加；导致回族和满族劳动力中第二产业比重减少的原因，可能主要是城市国有企业改革的结果。,第三产业,比例除了藏族在,1990-2000,年没有变化之外，其他各族群均有明显的增加，有,8,个族群的比例翻了一番，汉族的三产比例也增加了,87%,，这充分地反映出近年来我国各地区商业、服务业等产业的迅速发展。,2,。,产业（,5,）,：,1990,年各族行业结构,2,。,产业（,6,）,2,。,产业（,7,）,（续表）,(3),职业,（,1,）,“,职业”,是指劳动者所从事的具体工作的性质，我国前几次人口普查统计把职业分为,8,大类：,（,1,）各类专业、技术人员；（,2,）国家机关、党群组织、企事业单位负责人；（,3,）办事人员和有关人员；（,4,）商业工作人员；（,5,）服务性工作人员；（,6,）农林牟渔劳动者，（,7,）生产工人、运输工人和有关人员，（,8,）不便分类的其他劳动者。,2000,年普查,把职业分为,7,大类，合并了“商业人员”和“服务业人员”。,3,。职业,（,2,）,：,1990,年各族职业结构,3,。职业,（,3,）,3,。职业,（,4,）,（,续表）,职业,（,5,）,职业,（,6,）,（,1,）,各类专业、技术人员,：,1990,年在总劳动力中的比例在,5%,以上的有,25,个族群，其中高于,10%,的有,10,个族群，而不足,3%,的有,16,个族群。,2000,年比例在,5%,以上,的有,29,个族群，其中高于,10%,的有,9,个族群，不足,3%,的有,13,个。,应当说各族之间的比例是相当悬殊的，特别是西南地区的族群明显落后于其他族群。,汉族,的比例为,5.8%,，略高于全国平均水平（,5.7%,）。随着高等教育事业的发展，可以预期到一些族群的专业技术人员将会增加。,职业,（,7,）,（,2,）,“国家机关、党群组织、企事业单位负责人”,：这个职业通常被称为,“干部”,。一般来说，拥有专业技术人员较多的族群，其就业人员中干部的比例也比较高。,在,1990,年，干部比例高于,2%,的有,18,个族群，低于,1%,的有,23,个族群。,在,2000,年，,汉族,的比例（,1.72%,）与全国平均比例（,1.67%,）相近。在,2000,年,，干部比例高于,2%,的有,17,个,族群（珞巴族数字暂缺），低于,1%,的有,26,个,族群。,在,1990-2000,年期间有一些族群干部比例的下降，很可能是由于这些族群人口增长速度快于干部数量的增长速度。由于干部的比例在一定程度上表示一个族群在当地政府中的影响力，所以在族群关系分析中也是一个引人注意的重要指标。,职业,（,8,）：干部,干部比例最高,的是居住于东北和西北地区的几个小族群：鄂伦春族（,2000,年为,5.3%,）、赫哲族（,6%,）、达斡尔族（,5.1%,）、俄罗斯族（,5.6%,）和乌孜别克族（,4.4%,）。这些族群人口较少，有自己的区域自治地方，按照政府有关政策，这些自治地方的行政机构必须选拔当地族群担任干部，这是这些族群就业人员中“干部”比例较大的原因。,职业,（,8,）：干部,干部比例最低,的,10,个族群中，布朗族（,0.37%,）、拉祜族（,0.39%,）、傈僳族（,0.39%,）、水族（,0.47%,）、哈尼族（,0.5%,）、苗族（,0.54%,）、黎族（,0.56%,）、佤族（,0.57%,）、彝族（,0.58%,）这,9,个族群大多居住在西南的,云南省,，另一个东乡族（,0.47%,）主要居住在,甘肃,，他们居住的这些地区比较偏僻，交通不发达，社会经济和各项事业的发展相对较慢。但是这些族群都已经建立了自己的自治地方，如果今后年轻人的教育水平（大学、中专）提高之后，干部在就业人口中的比例将有可能增加。,职业,（,9,）,（,3,）,办事人员和有关人员,：在中国的人事制度里，除了党政系统和国有企事业单位的负责人之外，许多行政工作人员在工资体制里也属于“干部”系列。,在建国后设置的国有部门和企事业单位里，大致有几个“工资系列”：,干部系列（,23,级）、工人系列（,8,级）、教师系列、医生护士系列,等。凡是大学毕业生，即使分配到工厂工作后，也会纳入“干部系列”而不是“工人系列。,普查中的“办事人员和有关人员”就是这些非“单位负责人”但属于“干部系列”的职工。在一个族群就业人员中这一职业人数所占的比例，大致代表着这个族群参与社会各项事业和管理工作的程度。,职业,（,10,）,在,2000,年，,汉族,劳动力中,办事人员和有关人员,这一职业的比例（,3.19%,）稍高于全国平均水平（,3.1%,），而且这一比例高于,1990,年的百分比（,1.8%,和,1.7%,），说明社会中“非体力劳动者”的管理和办公室人员的比例在增加。,1990,年,这一比例低于或等于,0.5%,的有,4,个族群（东乡族、拉祜族、傈僳族、德昂族）。,2000,年仅剩下德昂族仍低于,0.5%,。办事人员比例的分布与“干部”比例的分布情况相似，社会经济与教育发展较慢的族群，干部和办事人员的比例都比较低。,1990,年这一比例高于,2%,的有,16,个族群，在,2000,年则增加到,25,个，有,10,个族群这一比例甚至,超过了,5%,，都为教育水平较高的族群。,职业,（,11,）,（,4,）,商业、服务业工作人员,：,汉族,的比例（,9.52%,）略高于全国平均水平（,9.18%,）。在,2000,年，有,31,个族群在这类职业就业的比例低于,5%,，除汉族外，另有,11,个,族群的比例高于,10%,，所以各个族群从事商业和服务业活动的程度也是很不一样的。第三产业在许多少数族群地区还是很不发达的，而且这些地区的有限的商业和服务业在相当的程度上是由汉族或其他人口较多族群的人员在经营。,职业,（,11,）,（,4,）,商业、服务业工作人员,：,几个具有,经商传统,的族群在这类职业中的就业人员比例特别高，,回族（,13.8%,）,，,朝鲜族,（,17.1%,）,，,乌孜别克族,（,19.3%,）、,俄罗斯族,（,19.7%,）、,塔塔尔族,（,16%,）的比例都很高，居住在中越边境一带的,京族,为,19.3%,。而居住在云南边境山区的,傈僳族、佤族、独龙族、德昂族、拉祜族、水族、布朗族,的比例低于,2%,。在各地区发展市场经济的进程中，缺乏经商传统和拥有很少商业服务业人员的族群很可能处于不利地位。,职业,（,12,）,（,5,）,农、林、牧、渔劳动者,：,2000,年,汉族,的比例（,63.1%,）略低于全国平均水平（,64.5%,）。有,11,个族群的比例在,90%,以上，这些族群主要居住在云南。农业劳动者比例在,50%,以下的仅有,6,个总人口在,10,万人以下的,小族群,。,族群中的这一结构与前面讨论过的农业行业劳动者的比例一样，这进一步说明在我国农业行业中从事活动的绝大多数是普通农民，只有极少的技术人员或其他人员，我国绝大多数地区的农业仍然采用,传统的耕作方式,，凭靠人力畜力和少量机械，在规模上仍然是农户家庭耕作自己的小面积“承包地”，我国的农业生产与“,现代化农业,”在各方面看都有非常大的距离。,职业,（,13,）,（,6,）,生产工人、运输工人和有关人员,：在,2000,年，,汉族,的比例（,16.6%,）略高于全国平均水平（,15.8%,），这一比例高于,15%,的只有,3,个人口很少的族群（高山族、俄罗斯族和赫哲族）。,在,