2022年中国主要城市公园评估报告.pdf

中国主要城市公园评估报告2022年公园分布均好度人均公园保障度公园周边活力值中国主要城市公园评估报告2022年公园分布均好度人均公园保障度公园周边活力值1.引 言1.1 背景要求1.2 工作目的1.3 评估内容1.4 计算方法1.5 评估对象1.6 数据来源1.7 城市选取2.主要城市公园分布均好度总体情况2.1 主要城市公园分布均好度评估结果2.2 主要城市公园分布均好度相关因素分析3.主要城市人均公园保障度总体情况3.1 主要城市人均公园保障度评估结果3.2 主要城市人均公园保障度相关因素分析4.超大城市公园周边活力拓展研究4.1 超大城市公园周边活力评估内容与方法4.2 超大城市公园周边活力评估结果4.3 超大城市公园周边活力相关因素分析目 录1223444579101112125.21 长春5.22 南宁5.23 乌鲁木齐5.24 宁波5.25 贵阳5.26 合肥5.27 石家庄5.28 太原5.29 南昌5.30 海口5.31 西宁5.32 银川5.33 呼和浩特5.34 兰州5.35 拉萨5.1 北京5.2 上海5.3 天津5.4 重庆5.5 广州5.6 深圳5.7 武汉5.8 杭州5.9 大连5.10 南京5.11 青岛5.12 昆明5.13 西安5.14 哈尔滨5.15 沈阳5.16 长沙5.17 济南5.18 郑州5.19 厦门5.20 福州目 录5.主要城市公园评估数据详情13172125293337394143454749515355575961636567697173757779818385878991931.引 言1.1 背景要求1.2 工作目的1.3 评估内容1.4 计算方法1.5 评估对象1.6 数据来源1.7 城市选取1.1 背景要求1引言IntroductionIntroduction1人与自然和谐共生，建设生态文明和美丽中国党的二十大报告首次从战略高度明确了生态文明建设对于“以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴”而言的新的使命任务，再次强调了大自然是人类赖以生存发展的基础条件。提出要持续推动绿色发展，明确“尊重自然、顺应自然、保护自然”是全面建设社会主义现代国家的内在要求。牢固树立和践行绿水青山就是金山银山的理念，站在人与自然和谐共生的高度谋划发展。公园城市新发展理念，推动高质量发展转型2022年，国家发展改革委、自然资源部、住房和城乡建设部联合印发了成都建设践行新发展理念的公园城市示范区总体方案，明确了打造山水人城和谐相融的公园城市的指导思想，其中提出“着力厚植绿色生态本底，塑造公园城市优美形态；着力创造宜居美好生活，增进公园城市民生福祉”等发展方向，城市公园作为全民共享的绿色生态产品，在公园城市的发展建设中，起到至关重要的作用。城市更新行动、城市体检，提升城市宜居品质城市更新行动是“十四五”规划的重要部署，我国已进入城市化的中后期，城市发展进入城市更新的重要时期，由大规模增量建设转为存量提质改造和增量结构调整并重，从“有没有”转向“好不好”。既要解决城镇化过程中的问题，还要更加注重解决城市本身所产生的问题。推进城市更新行动。开展园林绿化专项体检评估，增加百姓身边的绿化活动场地，实施城市生态修复工程，改善城市生态和人居环境。坚持人民至上。完善城市绿地系统，构建布局合理、方便可达的公园体系，推进群众身边小而美的“口袋公园”建设，开展“轮换制”养护管理，推动公园绿地开放共享，健全城市绿道网络。国家园林城市系列创建，不断改善民生福祉1992年国家园林城市创建活动开展以来，全国共授予国家园林城市384个、国家生态园林城市19个，通过创建工作，城市人居环境和生态环境质量得到显著改善，同时促进了园林绿化行业健康有序发展。2022年，住房和城乡建设部印发了新的国家园林城市申报与评选管理办法，新的标准从“生态宜居、健康舒适、安全韧性、风貌特色”四个方面开展评价，强调要落实新发展理念，推动城市高质量发展，进一步发挥国家园林城市在建设宜居、绿色、韧性、人文城市中的作用。11.2 工作目的1引言IntroductionIntroduction1城市公园是城市重要的基础设施，是城市生态系统的重要组成部分，也是城市宜居品质的重要体现。国务院办公厅关于科学绿化的指导意见（国办发202119号）提出“增强城乡绿地的系统性、协同性，构建绿道网络，实现城乡绿地连接贯通。加大城乡公园绿地建设力度，形成布局合理的公园体系。提升城乡绿地生态功能，有效发挥绿地服务居民休闲游憩、体育健身、防灾避险等综合功能。”为了落实国家要求，未来应不断完善均衡共享、系统连通的公园体系，加强各类公园建设，提高公园布局合理性和服务均好性。长久以来，传统城市公园评价主要通过人均公园绿地面积及公园绿地服务半径覆盖率两大指标进行评估。在城市快速发展阶段，两大指标有效保障了城市公园规模总量及公园布局基础覆盖。当前，我国已进入到高质量发展阶段，现有评价指标已无法满足新时期在增量基础上空间结构优化与服务质量提升的要求。本评估报告是在现有评价指标基础上，细化各类公园绿地服务覆盖范围，明确公园绿地供给与人口空间分布的关系，通过可量化、可感知的指标数据，查找城市公园布局不均、供给不足的问题，推动公园绿地的系统性建设，切实提高人民群众的获得感、幸福感。1.3 评估内容建成区内各类公园空间分布情况和服务覆盖的综合评价指标。实现从传统指标评价“有没有”公园服务覆盖，转向评价各类公园空间分布和服务覆盖“好不好”。主要体现为：1、深化细化：公园分布均好度是在传统“300米见绿，500米见园”公园绿地服务半径覆盖率评价指标基础上，对不同规模和类型公园服务覆盖范围的精细化评估。2、分类评价：依据城市绿地规划标准、公园设计规范，将建成区内的公园绿地按照不同规模分为三类六级，根据不同规模类型公园的服务功能划定不同的服务范围，从而分析得到建成区内综合公园、社区公园及游园的服务覆盖情况。3、综合评估：通过对城市中综合公园、社区公园及游园服务覆盖评价结果的叠加，最终确定建成区内公园分布均好度的数值。建成区内公园人均供给量空间分布基础保障评价指标。实现从传统指标“数值评价”公园绿地总量与人口总量的关系，转向“空间评价”公园绿地布局与人口分布的关系。主要体现为：1、从数量到空间：人均公园保障度是在传统人均公园绿地面积评价指标基础上，将城市公园绿地面积、空间布局与人口密度分布相匹配，反映出建成区不同区域内百姓享有的公园面积差异。2、从数据到保障：选取国家园林城市标准中城区人均公园绿地面积最低值5.0/人为标准，明确建成区内达到这一标准面积比例和范围，最终得到建成区内人均公园供给的保障度指数。公园分布均好度评价人均公园保障度评价系统推进公园体系建设 有效优化公园绿地布局2人均公园保障度：建成区内人均公园面积总和超过5平方米的区域占比。理论最高数值为100%，评价数值越接近100%，代表该城市公园的基础供给越好，公园人均保障度越高。人口密度空间分布人均公园面积空间分布图综合公园服务覆盖范围 社区公园服务覆盖范围游园服务覆盖范围1引言IntroductionIntroduction1人均公园保障度人均公园面积5平米区域占比1.4 计算方法公园分布均好度：建成区内综合公园、社区公园、游园服务覆盖居住区的占比之和。每类公园覆盖理论最高数值为100%，总和为300%，即3.0，评价数值越接近3.0，即代表该城市不同类型公园服务覆盖整体情况越好，公园分布均好度越高。计算方法：公园分布均好度=综合公园服务覆盖率+社区公园服务覆盖率+游园服务覆盖率综合公园服务覆盖率社区公园服务覆盖率游园服务覆盖率公园分布均好度公园分布均好度计算方法：人均公园保障度=（S(A5)/S建成区）*100%其中，A为人均公园面积=13单类型人均公园面积，S(A5)为人均公园面积大于5平米的区域面积，S建成区为建成区总面积。5平米平米/人人31.5 评估对象1引言IntroductionIntroduction1评估对象为建成区内各类公园绿地，包括综合公园、社区公园、游园及其他公园，不包含水面；35个城市共涉及到46748个公园绿地。基于大数据的数据特征，依照GB51346-2019城市绿地规划标准，将各类公园绿地按照其规模大小、服务能力划分为三类六级进行评估测算，详见下表：1.6 数据来源公园绿地数据全部来自公开电子地图数据，数据基准年为2021年；人口数据来自百度2021年度人口空间分布矢量点状数据（百米间隔）；建成区边界数据来源于住建部城市体检划定的城市建成区边界。本次评估基础评价单元全部采用1km*1km网格。类型公园绿地数量（个）适宜规模（ha）服务半径（标准建议）本次采纳值综合公园199850.03000300020.0-50.02000-3000250010.0-20.01200-20001500社区公园163715.0-10.0800-100010001.0-5.0500500游园255291.0300300*注：建成区内专类公园、郊野公园等其他所有类型公园绿地按照其规模和功能纳入本体系进行分析。1.7 城市选取参照2021年度住建部（中规院）城市体检样本城市，选取其中35个主要城市作为研究对象，纳入本年度的评价报告中。依据第七次全国人口普查数据，将35个城市划分为：超大城市、特大城市、I型大城市和II型大城市。超大城市特大城市I型大城市II型大城市北京武汉西安厦门合肥海口上海杭州哈尔滨福州石家庄西宁天津大连沈阳长春太原银川重庆南京济南乌鲁木齐贵阳呼和浩特广州青岛郑州宁波南昌兰州深圳昆明长沙南宁拉萨42.主要城市公园分布均好度总体情况2.1 主要城市公园分布均好度评估结果2.2 主要城市公园分布均好度相关因素分析主要城市公园分布均好度总体情况Overall situation of major citiesOverall situation of major cities22.1 主要城市公园分布均好度评估结果主要城市公园分布均好度一览表公园分布均好度总体情况35个主要城市公园分布均好度平均值为1.56，比2021年度提升0.01。其中数值超过1.5的城市共17个，占比48%；数值超过1.8的城市共8个，占比23%；数值超过2.0的城市共2个，占比6%，排名前十的城市均好度数值均超过了1.7；数值最高的城市为海口市，指数为2.09。超大城市公园分布均好度指数平均值为1.71，特大城市平均值为1.52，I型大城市平均值为1.46，II型大城市平均值为1.64；相比于2021年度，II型大城市提升最为显著，均好度平均值提升了0.08；总体来看，城市公园分布均好度依然呈现城市规模越大，城市公园分布均好度指数越高的趋势。超大城市中，均好度数值最高的是深圳市，数值为2.09，特大城市中均好度数值最高的是武汉市，数值为1.91，I型大城市中均好度最高的是厦门市，数值为1.95，II型大城市中均好度最高的是海口市，数值为2.09。城市规模城市均好度均值超大城市北京市1.89 1.71上海市1.82 天津市1.45 重庆市1.43 广州市1.57 深圳市2.09 特大城市武汉市1.91 1.52杭州市1.81 大连市1.77 南京市1.70 青岛市1.55 昆明市1.51 西安市1.50 哈尔滨市1.43 沈阳市1.38 长沙市1.37 济南市1.23 郑州市1.14 I型大城市厦门市1.95 1.46福州市1.77 长春市1.53 南宁市1.47 乌鲁木齐市1.45 宁波市1.43 贵阳市1.40 合肥市1.34 石家庄市1.34 太原市1.27 南昌市1.15 II型大城市海口市2.09 1.64西宁市1.97 银川市1.71 呼和浩特市1.30 兰州市1.21 拉萨市1.15 51.01.21.41.61.82.02.2北京上海天津重庆广州深圳武汉杭州大连南京青岛昆明西安哈尔滨沈阳长沙济南郑州厦门福州长春南宁乌鲁木齐宁波贵阳合肥石家庄太原南昌海口西宁银川呼和浩特兰州拉萨0.00%50.00%100.00%150.00%200.00%250.00%300.00%拉萨兰州呼和浩特银川西宁海口南昌太原石家庄合肥贵阳宁波乌鲁木齐南宁长春福州厦门郑州济南长沙沈阳哈尔滨西安昆明青岛南京大连杭州武汉深圳广州重庆天津上海北京综合公园服务覆盖率社区公园服务覆盖率游园服务覆盖率不同类型公园分布均好度分析综合公园由于自身规模与服务半径较大，公园服务覆盖情况相对较好，35个城市的综合公园服务覆盖平均值为73.59%。相比2021年度，35个城市中有19个数据提升。综合公园服务覆盖是各城市公园分布均好度的基础。社区公园服务覆盖平均值为57.13%，城市间差异进一步拉大，社区公园覆盖率最高和最低的城市之间的差距扩大为43.61%，35个城市总体呈现出社区公园服务覆盖率越高，公园分布均好度越好。因此，社区公园建设是提升城市公园均好度的重点。游园由于其整体规模和服务半径较小，服务覆盖平均值仅为24.95%，其中超过40%的城市有4个。近年来各城市游园服务覆盖不断提升，但仍存在不同程度的短板。因此，游园建设仍是各城市未来提高公园分布均好度的突破口。Overall situation of major citiesOverall situation of major cities2主要城市公园分布均好度总体情况62.1 主要城市公园分布均好度评估结果Overall situation of major citiesOverall situation of major cities2城市区位：按照“秦岭-淮河”地理分界线区分南北方，南方城市公园分布均好度平均为1.61，北方城市公园分布均好度平均为1.50，南方总体依旧好于北方，但差距被进一步缩小。城市类型：平均均好度数值最高的仍为计划单列市，数值为1.76，相比2021年度提高了0.02；其次为直辖市，数值为1.65，比2021年提升了0.03；省会城市的平均均好度数值为1.50，与2021年度基本持平。直辖市中，均好度数值最高的是北京市，数值为1.89，省会城市中均好度数值最高的是海口市，数值为2.09，计划单列市中均好度最高的是深圳市，数值为2.09。从自然条件上看，计划单列市均为沿海城市，依托自然山水建设各类公园的基础条件优越，在公园分布均好度数值上高于直辖市和省会城市。南北方城市均好度均值北方西宁1.97 1.50北京1.89 大连1.77 银川1.71 呼和浩特1.56 青岛1.55 长春1.53 西安1.49 乌鲁木齐1.45 天津1.45 哈尔滨1.43 沈阳1.38 石家庄1.34 兰州1.30 太原1.27 济南1.23 郑州1.14 南方深圳2.09 1.61海口2.09 厦门1.95 武汉1.91 上海1.82 杭州1.80 福州1.77 南京1.70 广州1.57 昆明1.51 南宁1.47 重庆1.43 宁波1.43 贵阳1.40 长沙1.37 合肥1.34 拉萨1.21 南昌1.15 主要城市公园分布均好度与南北方关系一览表主要城市公园分布均好度与城市类型关系一览表主要城市公园分布均好度总体情况城市类型城市均好度均值直辖市北京1.89 1.65上海1.82 天津1.45 重庆1.43 计划单列市深圳2.09 1.76厦门1.95 大连1.77 青岛1.55 宁波1.43 省会城市海口2.09 1.50西宁1.97 武汉1.91 杭州1.80 福州1.77 银川1.71 南京1.70 广州1.57 呼和浩特1.56 长春1.53 昆明1.51 西安1.49 南宁1.47 乌鲁木齐1.45 哈尔滨1.43 贵阳1.40 沈阳1.38 长沙1.37 合肥1.34 石家庄1.34 兰州1.30 太原1.27 济南1.23 拉萨1.21 南昌1.15 郑州1.14 72.2 主要城市公园分布均好度相关因素分析Overall situation of major citiesOverall situation of major cities22.2 主要城市公园分布均好度相关因素分析公园类型：经统计分析，综合公园服务覆盖率与公园分布均好度的相关系数为0.65，社区公园服务覆盖率与公园分布均好度的相关系数为0.81，游园服务覆盖率与均好度指数的相关系数为0.67，社区公园覆盖率与公园服务均好度指数的相关性最强，即35个主要城市呈现出社区公园服务半径覆盖率越高，公园分布均好度指数越高的相关趋势。综合公园覆盖率社区公园覆盖率游园覆盖率均好度综合公园覆盖率1.00 社区公园覆盖率0.20 1.00 游园覆盖率0.00 0.58 1.00 均好度0.65 0.81 0.67 1.00 公园分布均好度与各类型公园相关系数表公园绿地斑块密度：经统计分析，公园绿地斑块密度与公园分布均好度的相关系数为0.79，二者有着较强的相关性；即公园绿地斑块密度越高，公园分布均好度越好。y=0.2392x+1.0916R=0.62411.001.201.401.601.802.002.200.501.001.502.002.503.003.504.00公园分布均好度公园绿地斑块密度（个/平方千米）公园分布均好度与公园绿地斑块密度相关相关性拟合图公园分布均好度与社区公园相关性趋势图主要城市公园分布均好度总体情况80%50%100%150%200%250%北京上海天津重庆广州深圳武汉杭州大连南京青岛昆明西安哈尔滨沈阳长沙济南郑州厦门福州长春南宁乌鲁木齐宁波贵阳合肥石家庄太原南昌海口西宁银川呼和浩特兰州拉萨综合公园覆盖游园覆盖均好度社区公园覆盖3.主要城市人均公园保障度总体情况3.1 主要城市人均公园保障度评估结果3.2 主要城市人均公园保障度相关因素分析主要城市人均公园保障度总体情况Overall situation of major citiesOverall situation of major cities33.1 主要城市人均公园保障度评估结果主要城市人均公园保障度一览表人均公园保障度总体情况35个主要城市人均公园保障度受公园绿地总量和人口规模双变量影响，整体数值差距较大，最高值为76.88%，最低值为30.42%。城市人均公园保障度（人均公园面积大于5平米区域占比）平均值为53.30%。其中，人均公园保障度超过40%的城市共31个，保障度超过50%的城市共20个；保障度超过60%的城市共10个，保障度超过70%的城市共1个。35个主要城市整体来看，总体呈现提升趋势。超大城市人均公园供给指数平均值为54.49%，特大城市平均值为54.67%，I型大城市平均值为48.68%，II型大城市平均值为57.83%；II型大城市人均公园供给水平最高，超大城市、特大城市人均公园供给水平相近，I型大城市人均公园供给水平相对较低。与2021年度相比，不同规模的城市人均公园供给水平均有不同程度的提升，其中，II型大城市由于人口总量相对较低，相较于2021年度人均公园供给水平提升较为显著，超过了4%。925%35%45%55%65%75%85%北京上海天津重庆广州深圳武汉杭州大连南京青岛昆明西安哈尔滨沈阳长沙济南郑州厦门福州长春南宁乌鲁木齐宁波贵阳合肥石家庄太原南昌海口西宁银川呼和浩特兰州拉萨城市规模城市均好度均值超大城市北京市60.68%54.49%上海市52.41%天津市48.99%重庆市48.86%广州市56.67%深圳市59.35%特大城市武汉市57.80%54.67%杭州市63.64%大连市76.88%南京市67.21%青岛市50.01%昆明市57.78%西安市54.52%哈尔滨市38.98%沈阳市46.49%长沙市49.79%济南市52.03%郑州市40.90%I型大城市厦门市67.85%48.68%福州市45.10%长春市53.35%南宁市66.19%乌鲁木齐市37.44%宁波市44.42%贵阳市47.97%合肥市54.00%石家庄市44.67%太原市42.11%南昌市32.41%II型大城市海口市68.22%57.83%西宁市67.78%银川市69.19%呼和浩特市48.59%兰州市30.42%拉萨市62.76%Overall situation of major citiesOverall situation of major cities33.2 主要城市人均公园保障度相关因素分析南北方城市人均公园保障度均值北方大连76.88%50.77%银川69.19%西宁67.78%北京60.68%西安54.52%长春53.35%济南52.03%青岛50.01%天津48.99%呼和浩特48.59%沈阳46.49%石家庄44.67%太原42.11%郑州40.90%哈尔滨38.98%乌鲁木齐37.44%兰州30.42%南方海口68.22%55.69%厦门67.85%南京67.21%南宁66.19%杭州63.64%拉萨62.76%深圳59.35%武汉57.80%昆明57.78%广州56.67%合肥54.00%上海52.41%长沙49.79%重庆48.86%贵阳47.97%福州45.10%宁波44.42%南昌32.41%城市区位：按照“秦岭-淮河”地理分界线区分南北方，南方城市人均公园保障度平均为55.69%，北方城市人均公园保障度平均为50.77%，南北方相较于2021年均有提升，南方人均供给情况总体好于北方，且差距被进一步拉大。城市类型：从城市类型来看，计划单列市平均人均公园保障度最高，达到59.70%；直辖市和省会城市的人均公园保障度相近，均超过了50%。值得注意的是省会城市保障度均值相较于2021年度略有下降。计划单列市均为沿海城市，经济发展水平较高，公园绿地总量充沛，城市人口总量适中，因此人均公园保障度得分较高；26个省会城市中多为内陆城市，经济发展水平差异较大，公园绿地总量一般，城市人口总量较多，除个别城市外，总体人均公园保障度得分不高。主要城市人均公园供给与南北方关系一览表主要城市人均公园保障度总体情况城市类型城市人均公园保障度均值直辖市北京60.68%52.73%上海52.41%天津48.99%重庆48.86%计划单列市深圳59.35%59.70%大连76.88%青岛50.01%厦门67.85%宁波44.42%省会城市广州56.67%52.15%武汉57.80%杭州63.64%南京67.21%昆明57.78%西安54.52%哈尔滨38.98%沈阳46.49%济南52.03%郑州40.90%福州45.10%长春53.35%乌鲁木齐37.44%长沙49.79%合肥54.00%石家庄44.67%太原42.11%海口68.22%西宁67.78%银川69.19%呼和浩特48.59%南宁66.19%贵阳47.97%兰州30.42%拉萨62.76%南昌32.41%10主要城市人均公园保障度与城市类型关系一览表4.超大城市公园周边活力拓展研究4.1 超大城市公园周边活力评估内容与方法4.2 超大城市公园周边活力评估结果4.3 超大城市公园周边活力相关因素分析4.1 超大城市公园周边活力评估内容与方法公园周边活力值=公园周边区域POI密度=19数量公园周边区域面积公园周边相对活力值=公园周边活力值城市活力平均值500m公园公园周边区域A类型POIB类型POIC类型POI城市公园周边活力评价建成区内以城市公园为中心，评估其周边区域的活力及公共设施完善情况。以此作为判断公园周边区域“城园融合程度”的重要依据。通过对POI数据的筛选及量化研究，多维度分析公园周边区域的公共服务情况，以区域内POI密度代表其活力及繁荣度，得到各城市公园周边活力的空间分布特征及差异性。通过对不同类型POI密度的比较分析，得出公园与各类公共服务空间分布的关联度，以此作为城园统筹布局发展的基础和依据。城市公园周边相对活力评价通过对比公园周边活力与城市活力平均值，评估公园周边区域的相对活力情况。以此作为判断公园对于周边区域活力影响的重要依据，通过对不同类型POI相对密度的比较分析，可以得到公园对于各类公共服务空间布局的影响程度，总结出城市公园周边区域公众需求的波动变化规律。1超大城市公园周边活力拓展研究Mega City Expansion StudyMega City Expansion Study4 计算方法 评估内容习总书记在党的二十大报告中强调要“加快转变超大特大城市发展方式”，超大城市发展将在全国城镇化高质量发展过程中起到重要标杆引领的作用。在中国快速城镇化的过程中，超大城市的公园建设一直走在全国前列，在新的发展阶段以及后疫情时代背景下，如何进一步促进城园一体融合发展，通过城市公园的延展、渗透，提升周边区域资源要素集聚能力、增强城市发展动力活力，是超大城市转型发展过程中需要解决的问题之一。本研究通过对6个超大城市的大数据分析，得到超大城市公园周边区域现状活力情况，以此总结出公园周边的公众行为习惯、公共需求偏好等规律，同时将其结果与城市活力平均值进行对比，以探索公园整体对于城市活力的影响情况。1144.2 超大城市公园周边活力评估结果公园周边活力值：经统计分析，六个超大城市公园周边区域活力平均值为3.98个/ha。其中重庆市公园周边活力值最高为6.22个/ha。4.3 超大城市公园周边活力相关因素分析2.004.006.008.00北京上海天津重庆广州深圳0.801.001.201.401.60北京上海天津重庆广州深圳南方好于北方，且差距较大。经统计分析，南方超大城市公园周边活力均值为4.68，相对活力均值为1.20；北方超大城市公园周边活力均值为2.58，相对活力均值为1.00；无论是公园周边活力还是相对活力，南方都好于北方，且差距较大。公园活力值越高相对活力值也越高。经统计分析，公园周边活力值与公园周边相对活力值呈整体正相关趋势，即公园周边活力值越高相对活力值也越高；且二者相关系数R2为0.972，说明二者相关性较强。y=0.0559x2-0.3506x+1.5389R=0.9720.800.901.001.101.201.301.401.501.602.002.503.003.504.004.505.005.506.006.50公园周边相对活力：经统计分析，六个超大城市公园周边区域相对活力平均值为1.13。其中重庆市相对活力值最高1.53。活力类型分析：从POI类型看，六个超大城市的九类活力值中商业零售和餐饮住宿的均值最高，且远高于其他七类。其中商业零售活力值为1.8个/ha，餐饮住宿类活力值为1.05个/ha。相对活力类型分析：经统计分析，六个超大城市的九类POI相对活力均值均高于1，即公园周边分布的趋势较为显著。其中：交通运输、餐饮住宿、科教文化和生活服务均高于1.2。活力类型活力类型 商业零售商业零售 餐饮住宿餐饮住宿 生活服务 交通运输 科教文化活力值活力值1.28 1.05 0.58 0.31 0.24 活力类型活力类型 运动休闲 医疗卫生 公共设施金融活力值活力值0.17 0.13 0.13 0.09 活力类型活力类型 交通运输交通运输 餐饮住宿餐饮住宿 科教文化科教文化 生活服务生活服务 金融活力值活力值1.26 1.25 1.24 1.24 1.17 活力类型活力类型 商业零售 医疗卫生 公共设施 运动休闲活力值活力值1.15 1.14 1.13 1.06 12超大城市公园周边活力拓展研究Mega City Expansion StudyMega City Expansion Study5.主要城市公园评估数据详情游园覆盖范围社区公园覆盖范围综合公园覆盖范围综合公园服务覆盖率北京87.13%首都 直辖市 超大城市 华北地区建成区面积：1506平方公里建成区人口：2002万人公园绿地密度：4.00个/平方公里01公园分布均好度2022年度，北京市公园分布均好度为1.89，在6个超大城市中排名第2位，在4个直辖市中排名第1位。综合公园服务覆盖率为87.13%，社区公园服务覆盖率为70.88%，游园服务覆盖率为30.94%。北京市公园服务覆盖在总体较好的基础上仍在稳步提升。综合公园和社区公园的服务覆盖率提升超过2%，游园数量尽管也有提升，但由于服务半径较小，未来仍应持续提升完善。1.892公园分布均好度超大城市排名社区公园服务覆盖率70.88%游园服务覆盖率30.94%01本次评估涉及的公园绿地数据均不含水面各类公园服务半径参照 GB51346-2019城市绿地规划标准确定人口数据采用百度2021年度人口空间分布数据1.01.21.41.61.82.02.2深圳市北京市上海市广州市天津市重庆市130260.68%1超大城市排名北京人均公园保障度02人口密度空间分布图人均公园面积空间分布图人均公园保障度60.68%5平方米人均公园区域占比43.68%10平方米人均公园区域占比35.56%15平方米人均公园区域占比30.13%20平方米人均公园区域占比从空间分布上看，北京市呈现典型的中心密集、周边稀疏的分布形态。与人口密度空间分布的态势相反，北京市建成区范围内人均公园面积空间分布呈现出四周高，中间低的总体特征。这主要是由于北京市大型公园绿地多集中在建成区周边；中心城区内不仅人口密度高，大面积公园绿地分布也相对较少，公园供给以小体量的社区公园和游园为主。随着城市的更新，人口的疏解，中心城区内部的社区公园、游园以及口袋公园的建设完善。2022年度，北京市人均公园保障度为60.68%，相比于2021年度增加0.65%，在6个超大城市中排名第1位。140.770.730.430.320.230.51商业零售餐饮住宿生活服务交通运输科教文化其他5ha公园斑块数量：500+5ha公园周边POI数量：13w+北京市建成区范围内公园周边整体活力值不高，每公顷平均分布有POI数量为3.00个，在6个超大城市中排名第5位。从区域分布情况看，公园周边高活力区域主要分布于城市中心区域及南部中轴地带。具体到公园来看，朝阳公园、天坛公园、玉渊潭公园、奥林匹克森林公园等周边区域活力明显高于其他公园。图例 公园周边活力值空间分布行政区东城西城朝阳石景山丰台海淀公园周边活力值5.885.053.393.132.352.35 公园周边活力类型TOP5从类型上看，北京市公园周边区域活力值最高的分别为商业零售、餐饮住宿、生活服务、交通运输和科教文化。分析结果显示，北京市公园周边区域餐饮活力较高，生活服务设施相对较为完善。从行政区划上看，北京市中心城区中东城区和西城区公园周边活力值明显高于其他四区，且远高于城市总体平均值；其中东城区区活力值最高，为5.88；西城区次之，为5.05；朝阳区第三，为3.39。*公园周边活力值公园周边活力值=公园周边五百米范围内POI数量/公园周边五百米范围面积北京03公园周边活力值3.005公园周边活力值超大城市排名 公园周边活力值分区示意图例151.10 1.08 1.06 1.03 1.02 0.96 交通运输公共设施运动休闲医疗卫生金融其他1北京市建成区范围内POI密度整体呈现中心高四周低的趋势，这与北京市人口空间分布格局基本一致。北京市公园周边相对活力值为0.98，在超大城市中排名第6位。公园周边高相对活力区域零散分布于城市各区域，整体呈现公园周边活力不及区域整体活力的趋势。从行政区划上看，石景山区相对活力值较高，达到了1.30，即区域内公园周边POI密度高出区域POI平均密度30%以上。其他各区相对活力值均低于1，即北京市公园周边活力整体低于区域平均水平。从类型上看，北京市建成区范围内公园周边区域相对活力值较高的POI类型为交通运输、公共设施、运动休闲、医疗卫生和金融。相比于其他类型，这些类型的POI在北京市建成区范围内更倾向于向公园周边集中，尤其以交通运输和公共设施两类较为显著，均高于平均水平8%以上。公园周边活力建成区整体活力 公园周边相对活力类型TOP5图例图例图例02北京公园周边相对活力04 公园周边相对活力空间分布0.986公园周边相对活力超大城市排名行政区东城西城朝阳石景山丰台海淀相对活力0.860.700.911.300.890.7916游园覆盖范围社区公园覆盖范围综合公园覆盖范围综合公园服务覆盖率上海01公园分布均好度2022年度，上海市公园分布均好度为1.82，在6个超大城市中排名第3位，在4个直辖市中排名第2位。综合公园服务覆盖率为57.09%，社区公园服务覆盖率为78.00%，游园服务覆盖率为46.44%。上海市公园服务覆盖在原有基础上略有提升。综合公园和社区公园的服务覆盖率提升约0.5%，游园由于服务半径较小，服务覆盖提升幅度较小。1.823公园分布均好度超大城市排名社区公园服务覆盖率游园服务覆盖率01本次评估涉及的公园绿地数据均不含水面各类公园服务半径参照 GB51346-2019城市绿地规划标准确定人口数据采用百度2021年度人口空间分布数据1.01.21.41.61.82.02.2深圳市北京市上海市广州市天津市重庆市直辖市 超大城市 华东地区建成区面积：1958平方公里建成区人口：2424万人公园绿地密度：3.53个/平方公里综合公园服务覆盖率57.09%社区公园服务覆盖率78.00%游园服务覆盖率46.44%170252.41%4超大城市排名上海人均公园保障度02人口密度空间分布图人均公园面积空间分布图人均公园保障度52.41%5平方米人均公园区域占比38.57%10平方米人均公园区域占比30.28%15平方米人均公园区域占比24.62%20平方米人均公园区域占比从空间分布上看，上海市呈现典型的中心密集、周边稀疏的分布形态。上海市人均公园面积超过5平方米的区域占比52.41%，在6个超大城市中排名第4位，超过10平方米的区域占比38.57%，超过15平方米的区域占比30.28%，超过20平方米的区域占比24.62%。与人口密度空间分布的态势相反，上海市建成区范围内人均公园面积空间分布呈现外环路周边区域高，中心城区低的总体特征。这主要是由于上海市大面积的公园绿地大多集中分布在外环路周边及西北部地区；中心城区内不仅人口密度高，公园绿地供给也多以面积较小的社区公园和游园为主。185ha公园斑块数量：490+5ha公园周边POI数量：13w+上海市建成区范围内公园周边整体活力值相对不高，每公顷平均分布有POI数量为3.06个，在6个超大城市中排名第4位。从区域分布情况看，公园周边高活力区域主要分布于城市中心区域及黄浦江两侧地带。具体到公园来看，北外滩滨江绿地、东方明珠公园、陆家嘴中心绿地、等周边区域活力明显高于其他公园。图例 公园周边活力值空间分布行政区黄浦静安虹口长宁徐汇公园周边活力值21.0510.509.575.834.94行政区杨浦普陀闵行浦东宝山公园周边活力值4.103.362.492.352.04 公园周边活力类型TOP5从类型上看，上海市公园周边区域活力值最高的分别为商业零售、餐饮住宿、生活服务、交通运输和科教文化。分析结果显示，上海市公园周边区域商业零售和餐饮活力较高，生活服务设施较为完善。从行政区划上看，上海市中心城区黄浦区、虹口区和静安区公园周边活力值明显高于其他各区。详见下表：*公园周边活力值公园周边活力值=公园周边五百米范围内POI数量/公园周边五百米范围面积上海03公园周边活力值3.064公园周边活力值超大城市排名 公园周边活力值分区示意图例0.85 0.79 0.44 0.29 0.25 0.44 商业零售餐饮住宿生活服务交通运输科教文化其他191.20 1.16 1.14 1.07 1.05 0.99 金融科教文化交通运输餐饮住宿公共设施其他1上海市建成区范围内POI密度整体呈现中心高四周低的趋势，这与上海市人口空间分布格局基本一致。上海市公园周边相对活力值为1.02，在超大城市中排名第5位。公园周边高相对活力区域集中分布于城市中心区域，建成区周边区域零星分布少量相对高值区域。从行政区划上看，黄浦区、静安区和虹口区公园周边相对活力值较高，尤其以黄浦区最为显著，相对活力值达到了1.45，即区域内公园周边POI密度高出区域POI平均密度40%以上。从类型上看，上海市建成区范围内公园周边区域相对活力值较高的P