刑事羁押制度与人权保障观念.doc

刑事羁押制度与人权保障观念
享有充分的人权，是长期以来人类追求的共同理想。
——《中国人权状况》
对公民的荣誉、财宝、生命越重视，诉讼程序就越多。
——孟德斯鸠
严格的刑事诉讼程序和完善的司法审查制度被公认为现代人权保证的两大法宝。缘故就在于对人权最大的威逼来自于国家，而刑事诉讼又是直截了当导致国家与个人两个主体相互直截了当对抗的程序，其中的侦查、羁押和审判后的执行都直截了当的剥夺诉讼相对人的一种或通常是几种包括生命权在内的最差不多的权益。因此，把刑事诉讼和人权的爱护放在一起考察是有专门重要的意义的。
一、 人权与刑事羁押的概念辨析
人权是个舶来品,而不是个土特产。人权（human rights）概念产生于资产阶级革命时期，它是在资本主义启蒙运动时期由资产阶级启蒙思想家提出，后来为资产阶级革命所承认所实践。对人权概念的明白得见仁见智，资产阶级通常在两种意义上认识和明白得人权，一种确实是自然法意义上的权益，认为这种权益“与生俱来”，不可剥夺或不可转让，要紧表现在个人的权益和自由。另一种是实在法意义上的人权，确实是指由宪法规定的公民差不多权益和自由，要紧包括平等权、自由权、受益权、社会权、参政权等等。 人权也有许多的代名词，比如法国人讲“公共权益”（les droits publics）,英国人讲“臣民之权益”（the rights of the subjects）,美国叫做“公民权益”（civil rights） 等等。一样认为，人权确实是指基于人的自然属性和社会属性而具有的不可剥夺的权益和自由，是“人之为人的权益”。《联合国宣言》第2条写到：“人人有资格享受本宣言所载的一切权益和自由，不分种族、肤色、性不、语言、宗教、政治或其他国籍或社会出身、财产、出生地或其他身份等而有任何区不”。英国人权学者M•Granston认为，“人权可定义为普遍的道德权益：有些权益是非经法律程序不可剥夺的权益，有些权益是每个人简单的因为其是人所应当享有的权益”。 英国《牛津法律大辞典》中对人权的描述是“人权，或称作人的差不多权益、自由，要求爱护或有时要求阐明哪些应在法律上受到承认和爱护的权益，以便使每个人在个性精神道德和其他方面的独立获得最充分最自由的进展，作为权益，它们被认为是生来就有的个人理性，自由意志的产物，而不仅仅是由实在法的授予或取消。”
国内有学者将人权分为三种，即：应有人权，法定人权和实有人权，并对这三者的关系做了细致和详尽的考察。也有人认为“人权实际上确实是公民权”或者公民的差不多权益。对人权的概念之因此会如此不同，专门大程度上是因为对其本质和外延的明白得不同。我认为人权那个概念至少具有以下性质：
（1）、道德性。人权第一是一种道德权益。哲学上的人道概念和法学上的权益概念是人权概念的两大构成要素。假如离开人道谈人权就会使人权停留在实在法的规定上，也确实是仅有法定人权和实在人权而没有应有权益那个更大的外延；而离开人权空谈人道，则是一种没有保证，流于形式和空泛的人道。人权具有道德性，从全然上讲人权是一种需要道德而不是法律来支撑的权益。英国哲学家米尔恩把任何社会都不可缺少的共同道德归纳为九项，即：善行、尊重生命、公平等等。因此，当这些共同道德和人性连在一起的时候，人权的产生也就有了最差不多的条件和渊源。人权能够也应当表现为法定权益，但这绝不是人权的全部内容和含义。
（2）、普遍性。正是基于普遍的共同道德产生的人权因此具有普遍性。人权的普遍性是指人权的存在是不以某些以上所列举的逐如国籍，种族等的不同而不同。人权是一切人享有的，决非某些人的专利，否则人权的基础就会倒塌，人权就不成其为人权。人权之因此拥有这么大的诱惑力，归根结蒂确实是人权不是某些人的人权而是全人类的人权。人权确实是人所具有的或者所应当具有的权益，是人类普遍的权益。因此，普遍总是通过专门表达出来，但那只是个形状咨询题，况且人权的专门性往往指的是法定权益，因为专门的国情专门的时代人们被给予了不同的人权然而其应得的最差不多的人权仍旧是一样的，是普遍存在的。
（3）对抗性。人权从一出生确实是个好战者。从1215年的自由大宪章，1628年的权益请愿书到1776年的独立宣言，1791年的权益法案再到1789年的人权宣言和1814年的德国宪章，人权差不多上因对抗而产生，为对抗而产生，相伴着对抗而产生。美国的独立宣言是美洲殖民地抵抗英国殖民压迫的结果，同时在其后的权益法案也是为了对抗政府而产生和存在，能够讲假如没有对抗，人权就可不能有这么坚强的生命力。人权是人的权益，而权益是要靠斗争来争取的，即使你能够把这种斗争理性化，将它们限于法庭，但斗争的本质没有变，也不可能变。人权对抗的对象要紧是国家，但又不限于国家。
因此，人权是个道德权益，它是人之为人的权益，人权必须得到保证。这一方面是人权理论和人权观念进展的必定结论，另一方面也是国家制度稳固进展的基础，更是顺应了社会进展的潮流，“享有充分的人权，是长期以来人类追求的共同理想。”
而刑事羁押有广义和狭义之分，羁押的本意是指“拘留，拘押” ，确实是指以强制力将其对象限制在一定的活动范畴之内。从那个意义上讲，在刑事诉讼中羁押与监禁同意。它即包括审前的拘留羁押，逮捕羁押，也包括审判过程中的羁押和审判后自由刑执行中的羁押。然而我们通常所明白得的羁押是狭义上的，依照国内较新的一本法律词典的讲明，羁押确实是指“司法机关将被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人关押在看管所或其他规定的场所，限制其人身自由的一种措施” 。对此概念各国也有不同的讲法，在法国刑事羁押原先叫做“预防性羁押”，1970的司法改革改成了“先行羁押”，在德国叫做“待审羁押”，而英美国家一样将它称作“审判前羁押”。我国学者过去通常明白得为“审前羁押”，然而为了将起诉后审判中包括审判后判决未生效这一段期间也包含到里面去，有学者改称为“未决羁押”。我以为，为了表达意义的明确性，将排除执行刑罚的羁押称作“未决羁押”是合适的，然而我们只要从狭义上明白得，只称之为羁押也是可不能发生疑义的。
总之，要搞清刑事羁押的合理性，就必须先弄清刑事羁押和人权爱护的关系，否则在现代倡导人权的时代，刑事羁押存在的合理性合法性就成咨询题。
二、 刑事羁押与保证人权的辩证关系
任何一个国家，不管其制度、进展水平如何，其进行刑事诉讼的目的无非有二，即：惩处犯罪与保证人权，但各国在惩处犯罪与保证人权的侧重点上有所不同。在现代刑事诉讼的价值理念中，准确的追诉和惩处犯罪人而不伤及无辜侵犯人权是一国刑事司法活动的最高利益选择和最高理想。在追究犯罪人与爱护无辜、保证人权两者之间显现矛盾冲突而必须作出惟一选择时，必须毫不犹疑地选择爱护无辜、保证人权，这是现代人权观的必定要求。
刑事羁押与人权有着极为紧密的关系。一方面，刑事司法机关依法对犯罪嫌疑人、被告人采取刑事强制措施的目的是为了惩处犯罪，而惩处犯罪的目的是为了爱护国家、集体和公民的合法权益，讲到底确实是为了保证人权；另一方面，在对犯罪嫌疑人、被告人羁押时，又必须严格依法进行，以免使无辜公民的人身自由权益受到侵犯。在此，同样有个人权保证的咨询题。严格的讲刑事羁押并不是剥夺了整个人权，而仅仅是剥夺了一部分人权——自由权。美国独立宣言一开始就明确了如此一些权益：生命权，自由权，财产权和追求幸福的权益。在人权的若干内容中有一些是独立的，不依靠于其它权益的存在而存在的，而有些则必须依靠于其它一些权益的存在为前提。比如，假如没有人身自由权，就不可能有迁徙权。因此，生命权和自由权是其它一切权益存在的基础，假如没有这两项前提性权益其它权益就不能真正获得实现，或者能实现也变得极其困难。正如哈耶克所言，这些权益为其他方面以及人所享有的一切权益提供了“物理可能性” 。
刑事羁押和人权保证具有对立统一的关系。其对立性就在于刑事羁押确实是要强制性的剥夺一个人的人身自由权这一最差不多的权益，并进而阻碍其它权益的实现。一方面，刑事诉讼的一个目的确实是保证犯罪嫌疑人的人权，关于发觉真实的刑诉目的而言，全然不需要太多的程序来作保证，因此现代的刑事诉讼程序从性质上讲是反效率的，正是为了保证犯罪嫌疑人的人权才有了现代的刑事诉讼制度。假如讲“刑法是犯罪人的大宪章，”那么“刑事诉讼法能够被看作被告人的大宪章。” 而另一方面，为了达到追诉的目的或者为了预防再犯和保全证据的需要，把犯罪嫌疑人强制于某地，侵犯了其差不多人权。刑事诉讼还有一个目的确实是保证无辜的人免受刑事追诉，依照无罪推定的理念，关于嫌疑人予于羁押，实在有太大人权缺失的风险和道德风险。刑事羁押关乎公民的人身自由权，因此它是一柄“双刃剑”，正确实施，就能准确、及时地完成惩处犯罪的任务；而错误实施，则会侵犯公民的人身自由权。因此，各国对刑事羁押的采纳均规定了较为严格的条件和程序。二者的同一性也就存在于这一矛盾之中，并调和与此。在近现代社会刑事司法中，人们源于对人权的高度重视就越来越推崇如此一种原则，即：宁纵勿枉。正如王牧教授讲的那样：“罪案是差不多发生了的一种危害社会的行为，纵了，是情况没办好，已然的犯罪没有受到惩处，然而没有给社会造成新的危害；枉了，不仅没有使真正的犯罪受到惩处，而且给社会造成了更大的危害，使无辜的人受到惩处。不明白得那个道理，就不能把握刑事司法的精髓。法律追求秩序，因而它第一是限制恣意横行、无法无天的现象。从那个意义上讲，刑事诉讼法第一是减少和杜绝冤假错案的法律，逮捕作为一种重要的刑事司法制度必须符合那个原则。”而有逮捕所带来的羁押因此更应当遵守这一原则。从全然上讲，羁押与人权有着共同的道德基础，一方面，人权是道德权益，不尊重人权的法律制度就不是好的、善的法律制度，它们不人道，而羁押同样源于道德。羁押是刑事诉讼顺利进行的必要保证，是国家爱护秩序保证人权的必要手段，是道德给予国家的一项责任和义务，因此羁押与人权有着共同的依归，它们有着共同的道德基础，尊重人权成其为人道，正确的有克制的羁押也是人道的。
人权保证与刑事羁押的同一性集中的表现在：1、人权是羁押的全然动身点。国家之因此设立刑事诉讼，确实是为了保证犯罪人的人权，国家之因此设立刑事诉讼也是为了惩处犯罪，而惩处犯罪的目的又是什么呢？也是为了保证人权。2、刑事羁押是人权的重要保证。我们既不能无视羁押关于公民人权的侵害，也不能忽略刑事羁押对人权的保证功能，假如没有刑事羁押，则犯罪行为得不到纠正。对人权的侵害要紧有两个方面，一方面也是要紧的方面是国家对人权的侵害，另一方面是他人或社会对人权的侵害，刑事羁押存在的合理性就在于后者。另外人权受到限制也是20世纪宪政的一大特点，反映了人权观念相对化的趋势，限制的目的是为了整个社会的公共福利和社会秩序、国家安全保证，这是受社会化大生产进展的阻碍，是一个必定的趋势。因此依照前者的要求应当尽量的少作羁押，因此现代各国都毫不例外的规定了刑事羁押制度，但同时也都规定了严格的法律操纵，期望使这一侵犯降到最低。
三、 刑事人权观和刑事羁押制度的比较性考察
（一）、英美法系
英美国家在刑事领域一样认为法律保证的人权要紧是一种个人权益，为公民所享有，人权所要爱护的要紧确实是个人的自由和权益，国家不得任意的剥夺和限制，与之对应的确实是人权保证的制约对象要紧是国家机关，认为国家对人权的侵害具有最大的威逼性和危害性，人权爱护的中心人物确实是被告人，认为被告人在被宣判前是无罪的，然而基于社会防备的目的却被强大的国家机关所限制和制约，理应受到更多的人权关注。在那儿，“爱护人权成了刑事诉讼程序设计和适用的首要和差不多的目标。” 在刑事诉讼中的这种人权观念必定会对刑事诉讼的理论和实践产生庞大的阻碍。英美国家历来重视“正当程序”，充分保证涉诉公民的合法权益严格限制司法权力成了他们司法制度的一大特色。这一理念的来源要溯及到英国的政治学和哲学上去，英国传统的自然权益和政府权力有限的观念深深阻碍了英美国家的刑事人权观，在那儿嫌疑人和被告人得到了更大更充分的保证。
制度永久跟着理念走。西方国家，一样施行逮捕与羁押相分离的原则。在英美法系国家逮捕分有证逮捕和无证逮捕两种，有证逮捕一样属于事前审查，警察检察官必须向司法官提出申请，由后者进行合法性和必要性审查，符合条件的签发逮捕令状，否则不予批准。而无证逮捕在现实中被更加广泛的采纳，具体包括公民和警察的逮捕两种，但都必须尽快提交司法官进行审查，同时在适用上还有严格的限制，如公民的逮捕必须针对重大犯罪的现行犯或在逃犯。有证逮捕和无证逮捕并不必定带来一定期间的羁押，但它们都受司法官的审查。除了不应当与与羁押的外，无证逮捕带来的羁押的期限一样专门短，而有证逮捕的后果，确实是较长时刻的羁押，但仍有一定的救济途径。“在逮捕时受到司法抑制，在羁押时也受到司法抑制，即保证双重审查” 是英美国家羁押合法性和正当性的标准。
在美国，警察关于逮捕的嫌疑人，必须赶忙将其解送到最近的联邦治安法官或州地点法官处，同时有警察负责“合理依照”的证明，一样而言他们将被传出庭然后将有一些被告知的权益并保证获得律师的关心，律师与警方都有代表出席，双方能够确实是否羁押应否保释等咨询题展开讨论。美国判例要求警察不得有“不合理的拖延”将被捕的嫌疑人提交到法官面前。什么是不合理的拖延，一样认为是6个小时，否则其供诉的自愿性就会受到怀疑。在日本，基于令状主义原则的要求，建立了羁押前的审查制度，司法警察和检察官应当将嫌疑人在法定期限内交给法官，并提出羁押要求，其中“司法警察实施的逮捕提交法官的最长时刻为72小时，而检察官提交法官的最长时刻是48小时。” 法官应当将犯罪事实告知嫌疑人，并听取其申辩，但日本的这种“羁押质咨询”是隐秘进行的。
（二）、大陆法系
在大陆法系国家，刑事人权观与英美国家又有专门大的不同，比较而言，大陆法系国家更加重视通过追究惩处犯罪来保证社会上的大多数人的个人权益，并视之为刑事诉讼的要紧目的，而关于犯罪嫌疑人的爱护放到了更次一级的层次上。因此，大陆法系国家也并非不重视个人权益，只是相对而言更加看重社会利益。因此，这一刑事人权观也遭到多人的指责，并在最近做了许多的司法改革，将关注更多的投给了犯罪嫌疑人和被告人。卢梭就曾讲过，“英国人的自由确实是个人摆脱强迫的自由，而法国的自由观则是在政府的权威下人人自由的生活”。如此，政府就更多的考虑了社会的整体利益，即使在某个局部对个人权益有所侵害也在所不惜。
在德国，关于符合羁押理由的嫌疑人，经检察官申请法官一样先行签发羁押命令，专门情形下甚至能够不通过逮捕程序直截了当羁押，反映了职权主义诉讼模式的特点。法国的情形也大体如此。
（三）、两大法系国家刑事人观观念和刑事羁押制度的比较
在观念的层面上，两大法系国家各有侧重，英美国家更加侧重于关于个人权益的爱护，而大陆法系国家则更多的关注社会大多数公民的差不多权益不受侵害，我以为，单纯的对个人权益和社会的所谓“集体权益”予于太大的重视都会损害另外一方，如此都会损害人权的普遍性和道德基础。
在制度的层面上，两大法系国家有某些共同的地点，他们都要对逮捕和羁押两方面作出事后或事前的审查，并决定是否羁押及羁押的期限。在德国，受职权主义的阻碍法官有时能够在没有申请的情形下进行主动的羁押审查，方式一样也没有英美国家那样绝对强调双方对抗，而仅仅是隐秘审查，一样不进行辩论等听审程序。但这并不绝对，现在律师也越来越多的参与其中了。
鉴于羁押对人权的侵害性，因此对羁押行为各国都做了详细严格的限制，归结起来要紧在以下方面加以限制：
1羁押目的。羁押的目的，通行的讲法是为了保证刑事诉讼的顺利进行，防止犯罪嫌疑人和被告人串供，隐匿，毁灭或者伪造证据，保证及时的收集证据，防止嫌疑人逃跑，防止犯罪嫌疑人再次犯罪。 然而，羁押的要紧目的应该是程序性的而非实体性的，更不能成为积极的惩处措施。羁押不是刑罚，不应当具有惩处性。在西方，关于羁押的目的也有两种理由，一是提供程序上的保证、一是防止发生新的危害社会的行为，一样认为前者是有其合理性和合法性的，但关于后者争议颇大，站在人权的角度上看，这不符合法治的要求和无罪推定的原则。赞成论者的唯独的理由确实是有用主义的考量，因为这一目的有利于社会的防卫和公共利益的爱护。尽管争议一直存在，然而在任何一个国家羁押的这种目的一直在盛行，或者因为是其工具意义上的重大以至于人们能够放任其对人权的部分侵害吧。因此，人权应当得到应有的重视，因此对羁押的严格限制在一个法治国家里是必要的和必备的。
2 羁押期限。要对羁押作出严格的限制，就必须对羁押的期限作出明确的规定和严格的执行，并严格限制羁押的延长。大多数西方国家都对羁押的期限和延长确立了明确的规则，比如在英国，一样情形下，嫌疑人被逮捕后羁押期限超过24小时，必须予以开释或者向治安法官起诉。关于严峻罪，能够延长12小时，但最长的也不能超过96小时。期限一旦被违反，嫌疑人就必须予以开释或者获得保释，且保释不得附加任何条件。在意大利，关于羁押期限也做了明确的限定。期限有长有短，一样和犯罪的性质，所处的诉讼时期，嫌疑人的状况有关系，应当作出不同的裁定。

3 场所限制。羁押场所的咨询题往往为人们所忽视，然而羁押场所的归属是个关系到刑事审判的许多原则能否贯彻的全然性咨询题。一样而言，在司法审查前的羁押由警察机关负责，而关于审查后的羁押一样都转移到司法机关或者司法行政机关负责。在日本，刑事羁押的场所是监狱，它是由“法务省在全国设置的专门用来关押未决犯的拘置所”完成的，这一机构“独立于司法警察机构，以防止其滥用侦查权” 。
4 救济途径。“没有救济就没有权益”，“有权益就必有救济”，没有救济的权益是危险的，没有保证的，假如关于人身自由侵犯的非法羁押没有任何救济的途径，那么非法羁押就会更加的肆虐，作为重要人权内容的自由权就将失去。英美法国家对非法羁押的救济途径要紧是保释和人身爱护令制度，而大陆法系国家一样施行申请司法复审制度。
5 羁押条件。并非关于一切的犯罪嫌疑人都应当羁押，只有那些严峻犯罪比如可能被判处徒刑以上的犯罪嫌疑人，关于有严峻危险性的犯罪嫌疑人，有可能毁灭证据的嫌疑人才有羁押的必要。同时这种条件的认定必须由中立的司法官主持，且相关于逮捕应当有独立的标准。
基于人权保证的要求，刑事羁押的危害性必须限制到最小，必须在程序上设立严格的法律规制，刑事羁押必须坚持一些差不多的原则。
四、 刑事羁押应当遵循的差不多原则
（一） 羁押法定原则
羁押法定原则是指，对犯罪嫌疑人被告人的羁押，在适用的条件，程序，理由，依照，期限，场所，延长，变更等多个方面都应当在刑事诉讼法中予以明确的规定，在刑事司法活动中应当严格的依法办事，关于羁押的自由裁量应当有一个中立者——司法官进行。在功能上羁押法定原则与刑法中的罪行法定原则有着相同的作用和价值，它们有异曲同工之妙。
（二） 必要和比例原则
这一原则的含义确实是羁押的实施不光要坚持羁押法定的原则，还要坚持合目的性，必要性和成比例性。坚持羁押的要紧目的是为了刑事诉讼的进行而在例外的情形下才是为了幸免犯罪行为再次发生，即以坚持程序性目的为主，以坚持实体性目的为辅。必要性确实是指，羁押措施具有对人权的严峻侵害，若非必须，就尽量不作羁押或少作羁押。比例性原则确实是讲关于不同的犯罪嫌疑人，不同的案情，不同的诉讼时期司法官应当作出不同的考虑，作出是否羁押，羁押期限或是否延长的裁定。
（三） 连续性审查原则
连续性审查原则确实是指关于羁押的审查不是一次性的，而应当是连续的，起初的情形一旦发生改变就应当作出新的裁定。当羁押的条件不满足的时候就应当裁定解除羁押。这关于防止自由权受到践踏具有重要的意义。
因此，还有许多重要的原则必须在羁押的整个过程中予于重视，比如诉权救济原则等等。只有对法治原则的深刻领会和严格执行才能真正的保证刑事羁押的合法性、合理性，才能有效地保证人权不受到侵害和受到侵害时得到及时的救济。
五、 人权保证视野下的我国刑事羁押制度及其改良
中国提出和讨论人权是最近才有的情况，1990年国务院公布《中国人权状况白皮书》阐述了我国差不多的人权观念和人权保证制度。我国受苏联模式和大陆法系国家法学思想的阻碍长期以来坚持程序工具主义，同时区分了集体人权和个人人权，在刑事诉讼中比较而言更加注重集体人权，倾向于通过集体人权的保证来保证整个人权，认为集体人权是个人人权的前提因此先保证了集体人权才能保证个人人权，而相对忽略个人人权的爱护，中国也爱护个人人权，但与西方国家的那种专门爱护不能相提并论。在中国，司法机关的任务第一是工具性的，是为整个政治经济进展保驾护航，是为了保卫社会治安和秩序，而不是为了保证个人的人权，在现实生活中他们只要做到了这一点确实是成功的，至于个人人权的爱护则放到了一个更次一点的位置上，在刑事诉讼中典型的是司法机关的审咨询色彩和审判的职权色彩较浓，不管是在理论界依旧在实务界个人人权都没有得到应有的保证和重视。“犯罪嫌疑人和被告人的人权不管在立法依旧在实践中始终得不到应有的关注和爱护，甚至不及已决罪犯。”
与之对应的是刑事诉讼中的羁押制度带有任意性，工具性，长期性，并得不到应有的审查制约机制，这一点在96年刑诉法修订后有了一些进步，但距离人权和法治原则的要求都还有一定的距离。在中国对逮捕和羁押未作分离，只要被拘留或者逮捕就会导致一定期间（通常较长）的羁押，姑且称之为逮捕羁押一体主义。在96年刑诉法修改废止了收容审查制度后，收容审查的一系列制度原则并没有销声弥迹，而是变相的跑到刑诉法中去了。中国能够导致羁押的除了拘留和逮捕以外还有一种留置权，然而比较而言其剥夺相对人自由时刻相对较短，且并非刑诉法所规定，因此差不多的羁押缘故要紧确实是拘留和逮捕，因此《人民警察法》中规定的留置权也能剥夺公民的人身自由达48小时，这一点也应当引起大伙儿的关注。刑诉法对拘留和羁押的条件做了规定，然而这种规定在实践中并没有起到限制羁押的目的。
刑事羁押的任意性表达在刑诉法中仅仅关于拘留和逮捕的条件作了规定，但关于何种情形下能够羁押并未作任何讲明，因此在中国只要是拘留和逮捕就往往意味着一定期间的羁押，尽管中国也有替代的监视居住和取保候审制度，但实践中也专门少使用。因此，羁押能够讲是依附于拘留和逮捕的，没有独立性，因此更没有独立的羁押标准。如此，关于杀人强奸的犯罪嫌疑人能够拘留，关于一样的偷盗也能够拘留，同时两者的区不在实践中看起来也并不明显，逮捕尽管是由检察院批准，但在实践中只要一批准一切就差不多上警察讲了罢了，得不到应有的监督和限制。从羁押的场所看，看管所归公安机关治理，因此在羁押中嫌疑人的某些重要的诉讼权益得不到保证，比如现在律师关心权没有落到实处，即使有律师关心也带来一系列逐如会见难的咨询题。再者，看管所把握在公安机关手中，加上中国自古就有重口供的传统，刑讯逼供也就顺理成章了。
中国的刑事羁押制度带有专门大的工具性，从大处讲整个刑事诉讼差不多上刑法的工具和方式，从小处讲刑事羁押制度又是整个刑事诉讼的工具，因此只要有犯罪行为发生嫌疑人往往就会被羁押，嫌疑人的诉讼主体地位得不到应有的重视，不能有效地参与到整个诉讼中去。羁押期间也成了侦查人员办案的工具，“致使羁押期间严峻地依附于诉讼期间或者办案期间，使得羁押期间的延长完全服务于侦查破案、审查起诉甚至审判的需要。” 羁押的目的除了必要的保证诉讼进行的需要外，专门大的程度上是为了侦查的需要，比如我国刑诉法规定的期间的延长理由差不多上差不多上“案情复杂”，“流窜作案”或者“到期不能侦结的”等等，也确实是讲羁押要跟着侦查跑，只要没有侦查到有罪的证据就能找到连续关押的合法依照。
从期间上看，中国的羁押时刻怕也是世界之最了。中国的拘留和英美国家的无证逮捕加上羁押专门相似，而逮捕则相当于英美国家的有证逮捕和羁押。然而，英国的无证逮捕带来的羁押一样不超过24小时，最长的也不承诺超过96个小时，就必须起诉。而中国最简单的拘留也能够7天，加上批捕的期间确实是14天，专门情形下可延长至37天。而逮捕羁押的时刻更长，同时通过上级（一样是省级人民检察院）的批准，最多还可延长5个月。最不合理的地点还在于，一旦被检察院审查起诉后，包括一审二审直到判决生效之日，差不多上因为前边的羁押而获得了因此的羁押理由，或者讲这时候全然不需要理由，并不受审查，实践中尽管有律师等提出疑义，但真正变更措施的不多，如此一来，羁押的期限更长了。
人权必须得到尊重和保证是现代刑事诉讼的差不多理念，改革中国的刑事羁押制度，使得羁押的侵害性降到最低，是现代法治国家的必定要求。我认为要真正的改良这一制度第一应当从理念和观念上改革，然后才是制度层面上的改良。只要人还被看作工具，只要人的威严和权益还得不到整个国家和社会的关注和尊重，再好的制度也会蜕变。康德讲：“作为普遍最低道德标准基础的人性原则永久是把人类当作目的，而不是手段来对待——不管是你亲自所为，依旧代表他人。”只有整个社会的人权意识提高到一定的层次才有可能真正的实现保证人权的目的。为此，在刑事羁押制度中就应当完全贯彻前面提到的各项原则，并在具体的制度上作些改良。
贯彻了上述原则的刑事羁押制度必定是也只能是如此一种制度：1、刑事逮捕和羁押相分离的制度，使逮捕和羁押受到双层的审查，因此，这种审查应当有一个中立者——司法官实施。2、羁押的批准也必须有司法官实施。3、羁押过程中应当连续不断的受到司法官的审查，并同意犯罪嫌疑人和被告人的申诉，在发觉不符合羁押条件的时候必须赶忙开释。4、在羁押的批准和审查中应当贯彻羁押法定原则，不能使相对人受到法律预期以外的羁押。5、羁押期限必须变短，贯彻必要和比例性的原则，期间的延长必须严格限制，并由司法官裁定。6、 羁押场所必须和有侦查起诉职能的机关相分离，以贯彻职能区分的原则。7、增强羁押替代措施的多样性和可行性，增加取保候审的适用比率，改变在中国羁押成为常态的非正常状况。8、 建立相对的非法证据排除规则，以抑制司法权益的滥用等等。

总之，刑事羁押与人权紧密相关，羁押的目的从全然上讲确实是保证人权，而羁押本身又会导致对人权的侵犯，如何在这两者中找到一个合适的切合点是以后中国人权法学者和刑诉法学者所面对的一个共同的课题，我们反对只保证集体人权，而忽视个人权益的爱护；也反对过分强调个人权益的保证，而不顾及整个社会的利益，因此如此一个切合点对我们来讲是必要的。两大法系国家现在的相互融合或许讲明了当今社会进展的这一趋势，中国的司法改革也应当关注这种趋势。
参考文献:
M•Granston:What are Human Rights?(second),Landon:BodlayHead,1973,P36
参见 《中国人权状况》P1
参见《现代汉语词典》 商务印书馆 1980年版
转引自 孙谦 《论逮捕与人权保证》载于人大复印资料诉讼法篇2001年1期
左为民 周长军 著 《刑事诉讼的理念》法律出版社1999年7月第1版
左为民 著 《价值与结构》法律出版社 2003年9月第3版
田口守一 著《刑事诉讼法》法律出版社 2000年版
陈瑞华 《审前羁押的法律操纵——比较法角度的分析》载于人大复印资料诉讼法篇2002年3期
樊崇义 主编《刑事诉讼法学》中国政法大学出版社1999年修订版P171
唐亮 《中国审前羁押的实证分析》载于诉讼法学、司法制度 2001年11期
陈瑞华 《超期羁押咨询题的法律分析》载于诉讼法学、司法制度 2000年12期