上诉状(三车交通事故).doc

上诉状〔三车交通事故〕
丙车正常行驶，无任何明确信息可以提示案外人王**前方发生事故，又因事发时处于夜间，案外人王**的驾驶行为在一定程度上受限于客观条件。案外人王**虽负有慎重义务，但该慎重义务应以一般常人可以预见的范围为限，夜间高速行车，案外人王**可以预见前方道路中可能产生事故，但无法预见事故造成追尾车辆车灯熄灭这样准确的程度。就主观而言，案外人王**存在疏忽大意，但之所以疏忽大意，也与第一次事故相关；就客观而言，案外人王**正常驾驶机动车在高速行驶，车辆本身亦无问题。
关于被上诉人一庞**，就主观而言，其低速行驶于高速路上，主观上放任了第一次事故的发生，事故发生后未设警示标志，再次放任了被上诉人一冯*遭遇二次事故的风险。就客观方面而言，甲车低速行驶，甲车经鉴定存在问题，且在不能高速行驶的状况下未及时驶离高速，被上诉人庞**关于第二起事故的产生，在主客观方面都存在不可推卸的责任。
二、第二起事故认定被上诉人一冯*不承当责任无事实与法律依据。
上诉人认为第二起事故的《道路交通事故证实》不够采信，理由为：第一次事故发生在1时40分，事故发生后有人报警，约十分钟后第二次事故发生，交警在第二起事故发生后到达事故现场，因此，第二起事故的《道路交通事故证实》记载的“乙因受伤被卡无自救能力〞只是乙遭遇两次事故后的最终状态，交警到达的时间说明其不可能勘测到第一次事故发生时乙的状态，因此认定被上诉人一冯*在第二起事故中无责任并无确定事实，只是推断。既然第一次事故已经认定了被上诉人一冯*与被上诉人二庞**存在同等责任，那么双方关于设置警示标志都负有义务，义务是必需做出或抑制的一种负担，是依据法律规定为或不为的一种责任，因此，退一步而言，即便被上诉人一冯*无自救之力，也应承当设置警示标志的义务，第二次事故的《道路交通事故证实》认定设置义务转移的认定并无相应的法律依据。
三、一审认定案外人王**在第二起事故中承当70%责任显失公平。
一审判决未将第一次事故的原因力充分纳进第二次事故中，结合前“一〞和“二〞的陈述，酌情认定案外人王**承当70%的责任欠妥。案外人王**也因本次事故严重受伤，多发性损伤、2根肋骨骨折、脾损伤全部切除、肝损伤部分切除、右股骨骨折、多发软组织挫伤，医药费花费了25万余元，上诉人车辆损失约20多万元，该责任划分势必会造成案外人王**无法认定工伤。因此，一审法院的认定加重了正常驾驶人的责任和上诉人的负担，显失公平。
综合以上，恳请二审法院综合合计，关于第二次事故责任进行重新划分，并依法改判！
此致
上海市第一中级人民法院

上诉人：
年5月 日